Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas ir išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Marių kooperatyvas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė antstoliui Dainiu Šidlauskui 2023 m. vasario 14 d. skundą dėl antstolio 2023 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-178-1079 dalyje dėl 625,99 Eur.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-2018-467/2021 pagrindu antstolis vykdo 6161,68 Eur priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/0001 išieškotojos UAB „Marių kooperatyvas“ naudai. 2023 m. sausio 24 d. antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymo pagrindu buvo taikytas skolininkės lėšų areštas ir skolininkei buvo apribota teisė naudotis AB SEB banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, iš viso 6 937,99 Eur sumai, kurios vėliau buvo antstolio nurašytos. Nurodytą sumą sudaro: skola – 6 161,68 Eur ir vykdymo išlaidos – 925,85 Eur. Su skolos suma (6161,68 Eur) skolininkė sutinka ir neprieštarauja, kad nurodyta suma būtų sumokėta išieškotojai, tačiau kategoriškai nesutinka su apskaičiuota ir nuo skolininkės banko sąskaitos nurašyta vykdymo išlaidų suma.

Skolininkė 2023 m. sausio 26 d. pastebėjo banko sąskaitoje esančioms lėšoms taikomą areštą bei draudimą naudotis lėšomis, tačiau apie vykdymo procesą skolininkė nebuvo informuota nei registruotu laišku, nei elektroniniu paštu, nors skolininkės kontaktai ir buveinės adresas yra viešai skelbiami, todėl nėra kliūčių dokumentus siųsti ir gauti. 2023 m. sausio 26 d. pradėjus aiškintis taikyto areštą pagrindą, skolininkė sužinojo apie antstolio vykdomą išieškojimą. Skolininkei buvo paaiškinta, kad antstolio dokumentai jai buvo įteikti per portalą www.antstoliai.lt.

Skolininkė apie antstolio vykdomus veiksmus sužinojo tik pastebėjusi banko sąskaitoje pritaikytą lėšų areštą bei taikomą apribojimą naudotis išieškoma suma, t. y. 2022 m. (tikėtina, suklysta ir turėta omenyje 2023 m.) sausio 26 d. Iki nurodytos datos skolininkė nebuvo gavusi jokių antstolio procesinių dokumentų – raginimo įvykdyti sprendimą geruoju, patvarkymų ar pranešimų dėl vykdomosios bylos pradėjimo ir piniginių lėšų išieškojimo. Skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie pradėtą priverstinį vykdymą, todėl neturėjo galimybės susidariusį įsiskolinimą padengti nedelsiant, todėl išaugo antstolio vykdymo išlaidų suma.

Mano, kad antstoliui neįvykdžius prievolės tinkamai, CPK nustatyta tvarka, įteikti raginimą įvykdyti sprendimą pareiškėjui, nepagrįstai buvo atimta jo teisė pasinaudoti galimybe padengti susidariusį įsiskolinimą per nustatytą terminą (10 d.). Dėl neteisėtų antstolio veiksmų skolininkė priversta padengti ne tik išieškojimo administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims, bet ir atlygį antstoliui, kurio ji neprivalėtų mokėti, jei būtų tinkamai informuota ir per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos būtų sumokėjusi skolą bei išieškojimo išlaidas, iš viso – 148,30 Eur. Tačiau dėl netinkamo informavimo skolininkė priversta sumokėti ir atlygį antstoliui – 616,17 Eur.

Skolininkei nebuvo sudarytos galimybės sumokėti įsiskolinimo per nurodytą terminą, dėl to skolininkei atsirado prievolė sumokėti ir atlygį antstoliui. Antstolis neužtikrino skolininkei teisės įvykdyti teismo sprendimą geruoju – skolininkei nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, vykdomojoje byloje nebuvo atlikta raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo procedūra, dėl to buvo pažeistos CPK imperatyviomis nuostatomis įtvirtintos skolininkės teisės vykdymo procese. Todėl 2023 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-178-1079 dalyje dėl 625,99 Eur yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Pažymi ir tai, kad 2023 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-178-1079 nėra detalizuota, kokius būtinus vykdymo veiksmus, apimančius vykdomosios bylos administravimo išlaidas, atliko antstolis.

Antstolis Dainius Šidlauskas 2023 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S23-4531 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad jam priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-2018-467/2021, išduotas 2022 m. lapkričio 22 d. dėl 6 161,68 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečios eilės išieškotojui UAB „Marių kooperatyvas“.

CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Išieškotojui UAB „Marių kooperatyvas“ pateikus vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, 2023 m. sausio 2 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-178-12 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tą pačią dieną surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-178-15 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-178-22 bei procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkui registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (registruotos siuntos Nr. RS237937060LT) bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. V. Juridinių asmenų registro nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (registruotos siuntos Nr. RS237937087LT). Skolininkui antstolio siųstas raginimas abiem adresais grįžo antstoliui neįteiktas. CPK 660 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Todėl vykdomojoje byloje Nr.0178/23/00001 antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė viešai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. Todėl antstolis dėjo visas pastangas, kad skolininkas būtų informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, siuntė raginimą tiek įmonės buveinės, tiek vadovės gyvenamosios vietos adresais. Taip pat nurodė, kad vykdymo išlaidų dydžius numato sprendimų vykdymo instrukcija (VII skyrius), administravimo išlaidų dydis siejamas su vykdomosios bylos kategorija ir išieškotina suma.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Marių kooperatyvas“ atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2023 m. kovo 27 d. viešai paskelbtas teismo pranešimas apie šioje byloje 2023 m. balandžio 27 d. paskirtą teismo posėdį. Be to, 2023 m. vasario 27 d. teismo nutartis, kuria buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis, buvo išsiųsta byloje dalyvaujantiems asmenims – pareiškėjo atstovei, antstoliui per elektroninių paslaugų portalą 2023 m. vasario 27 d., todėl laikytina įteikta 2023 m. vasario 28 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis); išieškotojai – registruota pašto siunta (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas 2023 m. sausio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-178-12 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2018-467/2021 dėl 6 161,68 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai UAB „Marių kooperatyvas“. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. sausio 1 d., antstolis priėmė raginimą Nr. S-23-178-15 įvykdyti sprendimą kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-178-22, kuriuo paragino skolininką per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 6 161,68 Eur skolos ir 151,56 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 6 313,24 Eur, į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei registruota pašto siunta, įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius; įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. V., Juridinių asmenų registre nurodytu registruotu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Procesiniai dokumentai siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. V. grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės adresu – su žyma „netikslus adresas (persikraustė)“. Antstolis, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu, raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė viešai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. 2023 m. sausio 24 d. antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S23-178-1079 – 774,29 Eur sumai; priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-178-1067; bei Turto arešto aktu Nr. S23-1919 areštavo skolininkui priklausantį turtą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

Pareiškėja teigia, kad nebuvo tinkamai informuota nei registruotu paštu, nei elektroniniu paštu, nors jos kontaktai ir buveinės adresas yra viešai skelbiami. Todėl buvo pažeistos jos teisės susimokėti per raginimo numatytą terminą, t. y. nemokėti antstolio atlygio.

Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Remiantis CPK 605 straipsnio 1 dalimi, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; remiantis CPK 604 straipsniu, šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju skolininkė yra juridinis asmuo, todėl šiuo atveju taikytinos CPK 122 straipsnio 2 dalis ir CPK 123 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtinta pareiga visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.

Juridinių asmenų registro 2023 m. vasario 22 d. išplėstinis išrašas patvirtina, kad pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas nuo 2018 m. vasario 23 d. yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šis buveinės adresas nepakeistas iki šiol. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų nurodžiusi antstoliui naują korespondencijos adresą (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad tą patį įmonės buveinės adresą pareiškėja nurodo ir savo antstoliui teiktame skunde. Byloje nėra duomenų, kad raginimo siuntimo metu antstoliui būtų žinomas kitas nei Juridinių asmenų registre nurodytas pareiškėjos buveinės adresas, todėl vadovaujantis nurodytomis normomis, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai raginimą siuntė registruotu buveinės adresu.

Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad už teisingų duomenų pateikimą/atnaujinimą Juridinių asmenų registrui yra atsakinga pati skolininkė (jos vadovas), todėl dėl pareigos pateikti (išviešinti) tikslius skolininkės kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiai skolininkei. Skolininkei tinkamai nevykdant šios pareigos, ji praranda teisę remtis šia aplinkybe kaip pateisinančia jai numatytų įpareigojimų nevykdymą (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1481-854/2022).

Be to, Juridinių asmenų registro 2023 m. vasario 22 d. išplėstinis išrašas patvirtina, kad pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė) nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. yra paskirta D. V., kurios registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtu adresu antstolis raginimą taip pat siuntė (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Svarbu pažymėti, kad įstatyme nėra nustatyta pareiga vykdymo proceso metu dokumentus siųsti juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu. Atitinkama linkme formuojama ir teismų praktika (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1481-854/2022). Už teisingų duomenų, taip pat ir buveinės adreso nurodymą, Juridinių asmenų registrui atsakingas juridinis asmuo ir jo vadovas. Šiuo atveju, esant įregistruotam buveinės adresui – (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris iki šiol nėra pakeistas, antstolis pagrįstai ir teisėtai raginimą išsiuntė šiuo adresu. Todėl pagrįstai, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė viešai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. Darytina išvada, kad antstolis išnaudojo visas įstatyme suteiktas priemones, kad skolininkę informuotų apie priimtą raginimą įvykdyti sprendimą.

Nurodytas teisinis reglamentavimas bei antstolio pateikti vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai įteikiant pirminius vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus buvo laikomasi tiek bendrosios CPK įtvirtintos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, tiek ir specialios dokumentų įteikimo tvarkos, nustatančios procesinio dokumento – raginimo įvykdyti sprendimą – įteikimo tvarką.

Suėjus raginimo geruoju įvykdyti sprendimą, antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (areštavo turtą, lėšas) bei pagrįstai 2023 m. sausio 24 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-23-178-1079 - 774,29 Eur sumai. Pažymėtina, kad vykdomo išlaidų paskaičiavimą bei išieškojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) VII skyrius. Pareiškėja nurodo, kad 2023 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-178-1079 nėra detalizuota, kokius būtinus vykdymo veiksmus, apimančius vykdomosios bylos administravimo išlaidas, atliko antstolis.

Teismas pažymi, kad remiantis CPK 609 straipsnio 2 dalimi, vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą. Remiantis to paties straipsnio 3 dalimi, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte. Todėl visiškai sutiktina su antstoliu, kad administravimo išlaidų dydis siejamas su vykdomosios bylos kategorija ir išieškotina suma.

Darytina išvada, kad iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl raginimo skolininkui siuntimo ir įteikimo tvarkos, vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei priverstinių priemonių taikymo tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2023 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-178-1079 dėl 774,29 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas ir išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Marių kooperatyvas“, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.