Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1246-2025 V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių. Nutarta transporto priemonės „BMW 540D XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti, o išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 31 900 Eur. Nutarimas priimtas dėl to, kad V. L. 2025 m. sausio 16 d. 22.55 val. Baltijos pr. 6, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 540D XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,99 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai už tokį pat nusižengimą buvo baustas administracine tvarka, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.

2. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. apskundė apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą ir paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatytos minimalios ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat prašė poveikio priemonę - konfiskuotino turto automobilio „BMW 540D XDRIVE“, 2018 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN - (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą - pakeisti į minėtos transporto priemonės konfiskavimą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad juo siekiama, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. L. būtų taikoma UAB (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje nurodyto konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 20 000 Eur – konfiskacija. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

8. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šių administracinių nuobaudų paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnis).

9. ANK 427 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

10. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

11. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017).

12. Nagrinėjamu atveju, V. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. sausio 16 d. 22.55 val. Klaipėdos m. sav., Klaipėda, Baltijos pr. 6, pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumas. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pagal ANK 422 straipsnio 5 d. V. L. 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d.), o 2024 m. balandžio 3 d. buvo paskirta specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kai asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nes ši teisė atimta. V. L. padaryto administracinio nusižengimo neginčija, jį pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, t. y. abejonių, dėl V. L. kaltės, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nėra. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio BMW 540D XDRIVE, 2018 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „SEB“ bankas, valdytojas - A. L. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio BMW 540D XDRIVE, vidutinė transporto priemonės vertė su PVM yra 31 900 Eur. V. L. pirmosios instancijos teismo prašė, nustatant automobilio vertę, remtis UAB (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita, pagal kurią transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 20 000 Eur. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi nutarė pakeisti Institucijos 2025 m. vasario 3 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - automobilio BMW 540D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 31 900 Eur konfiskavimo ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, taikė dalinį turto vertės konfiskavimą – 10 000 Eur.

13. Nors ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, tačiau, nepaisant to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskrecija spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

14. Nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktus argumentus, apygardos teismas, pritardamas Institucijos skunde išdėstytai pozicijai, mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai priėmė sprendimą dėl konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos dalies išieškojimo, todėl skundžiama nutartis keistina.

15. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas sprendė, jog automobilio vertės visiškas konfiskavimas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti išieškojus iš pažeidėjo valstybės naudai artimą pusei konfiskuotino turto vertei atitinkančią sumą, nustatytą UAB (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje, t. y. 10 000 Eur. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, V. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo pavojingumas šio teismo taip ir liko neįvertintas, sprendžiant dėl transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (jos dalies) konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju V. L. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. neblaivus transporto priemonę vairavo žiemą, tamsiu paros metu, pakankamai judrioje Klaipėdos miesto Baltijos prospekto gatvėje. Taigi, eismo sąlygos reikalavo didesnio vairuotojų atsargumo. Pažymėtina ir tai, kad antrojo patikrinimo alkotesteriu metu V. L. nustatytas girtumo laipsnis – 1,01 promilės (po paklaidos - 0,99 promilės), beveik 2,5 karto viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra apskritai draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilės). Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka (V. L. neblaivumo faktas buvo nustatytas policijos pareigūnams vykdant blaivumo kontrolę) buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško V. L. elgesio pasekmių.

16. Kaip jau minėta aukščiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis, apibūdinančius nusikaltimą (šiuo atveju – administracinį nusižengimą) padariusį asmenį. Nors byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. L. yra charakterizuojamas teigiamai, turi nepilnametę dukrą, prižiūri neįgalų šeimos narį – mamą, turi bankinių įsipareigojimų, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog per pastaruosius penkis metus jis buvo baustas administracine tvarka eilę kartų ir visus juos būtent už KET pažeidimus (t. 1, b. l. 22 – 27). Pažymėtina, kad dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pagal ANK 422 straipsnio 5 d. V. L. 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d.), o 2024 m. balandžio 3 d. buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nes ši teisė atimta. Tiek ankstesnio baustumo faktas, tiek ta aplinkybė, kad jis šiuo atveju vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0,99 promilės girtumo laipsnis, sudaro V. L. inkriminuoto ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Tačiau tai nereiškia, jog į šias aplinkybes negali būti atsižvelgiama, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste. Priešingai, jos apibūdina padaryto pažeidimo pavojingumą bei V. L. asmenybę, todėl privalo būti vertinamos.

17. Kaip jau buvo minėta, V. L. nepasimokė iš savo klaidų ir toliau daro itin šiukščius KET pažeidimus, todėl aukštesnysis teismas negali pritarti apylinkės teismo nuomonei, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (ne tik nubausti bei atimti ir apriboti galimybę jam daryti naujus administracinius nusižengimus, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų) gali būti pasiekti skyrus jam tik dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Nors V. L. nurodo, jog konfiskuotinos sumos padidinimas sukeltų dar didesnę finansinę naštą ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, tačiau šioje vietoje apygardos teismas pažymi, kad kilę neigiami padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. V. L. jau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą, todėl neabejotinai suvokė kuo rizikuoja vėl vairuodamas neblaivus, privalėjo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl KET pažeidimo, būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti transporto priemonės konfiskavimą arba jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.

18. Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog šiuo atveju administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – Klaipėdos apylinkės teismo nurodytais argumentais ir motyvais V. L. buvo sušvelninta nepagrįstai, pažeidžiant tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, tiek kasacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, V. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis, aukštesnysis teismas sprendžia, kad iš V. L. turi būti išieškota visa automobilio BMW 540D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, nustatyta UAB (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje – 20 000 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartį. Panaikinti nutarties dalį dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, ir V. L. taikyti visos automobilio BMW 540D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 20 000 Eur – konfiskavimą.

Kitą 2025 m. balandžio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.