- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- e2A-322-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00603-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- J. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. T. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Glaskek LT“ dėl įpareigojimo pilnai įvykdyti sutarties sąlygas ir atlikti apdailos darbus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Glaskek LT“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2023-04-28 CBP-7028) prašė priteisti iš atsakovės J. T. (toliau – ir atsakovė) 260 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė pagal 2022 m. lapkričio 22 d. tarp šalių sudarytą pardavimo sutartį sumontavo plastikinį langą ir palanges atsakovei priklausančiame bute. Atsakovė sumokėjo ieškovei 200 Eur avansą, tačiau nesumokėjo likusios sutartimi sulygtos 260 Eur sumos, nors jai suteiktų prekių bei paslaugų faktą atsakovė patvirtino pasirašydama ant darbų atlikimo dieną apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu (2023-05-31 DOK-68660) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nėra įvykdžiusi visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes nėra atlikusi apdailos darbų. Atlikdama langų montavimo darbus, atsakovei padarė ir didžiulę žalą, t. y. nesant tam pagrįsto pagrindo, neproporcingai išdaužė atsakovės buto sienas, išlupo apšiltinimą, o statybines atliekas paliko lauke prie lango. Atsakovė žodžiu ir raštu teikė ieškovei pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų ir padarytos žalos. Ieškovės išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose nurodyta data realiai neatitinka atliktų darbų datos, nenurodytas sąskaitą išrašęs asmuo, nenurodyta, už ką atsakovė pagal šią sąskaitą turi sumokėti 460 Eur.
Šalies argumentai
4. Atsakovė priešieškiniu (2023-08-16 DOK-98904, reikalavimai patikslinti 2023-09-11 DOK-108508) prašė ieškinį atmesti, pripažinti sutarties sąlygas ieškovei neįvykdžius pilna apimtimi, priešieškinį tenkinti ir įpareigoti ieškovę pilnai įvykdyti sutarties sąlygas ir atlikti apdailos darbus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad ieškovė pilnai neatliko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neatliko apdailos darbų. Pasirašydama sutartį atsakovė tikėjosi, jog ieškovė ne tik pakeis langą, bet ir atliks apdailos darbus. Ieškovės atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nėra prekių ar atliktų darbų detalizavimo. Atsakovė teikė pretenzijas ieškovei dėl netinkamai atliekamų darbų. Ieškovės vadybininkas žodžiu pripažino, kad ieškovės darbuotojai per daug išdaužė sienas.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį (2023-08-28 DOK-103372) prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė pasirašė užsakymą, kuriame buvo detalizuotos gaminio specifikacijos, ieškovės suteikiamų paslaugų apimtis. Užsakyme buvo detaliai nurodyta, kokios paslaugos suteikiamos ir šių paslaugų kaina. Užsakyme nebuvo nurodyti apdailos darbai. Šalys nesusitarė dėl apdailos darbų atlikimo. Tiksli vykdytojo paslaugų apimtis nustatoma atskiru sutarties priedu. Atsakovei buvo paaiškinta, kad vidaus apdailos darbai nebus atliekami. Ieškovė išrašytoje sąskaitoje nurodė tiek prekės pavadinimą, tiek kiekį, todėl sąskaita-faktūra atitinka įstatymo reikalavimus. Avanso mokėjimo atveju nėra būtina tiksliai nurodyti prekių ir paslaugų kiekio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovei 260 Eur skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (260 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 771 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės valstybei 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
8. Dėl ieškinio reikalavimų. Atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog pasiūlymas – užsakymas Nr. G2212604, buvo ant to paties lapo, tik iš kitos pusės, ant kurio pasirašė pati atsakovė, todėl teismas vertino, kad atsakovė turėjo susipažinti su paslaugų turiniu ir suvokti, jog apdailos darbai jai nebus atliekami.
9. Nors pačioje sutartyje nenurodoma, kas yra Priedas Nr. 1, nei kituose pateiktuose dokumentuose tai nėra nurodoma, tačiau analizuojant pasirašytos sutarties 1.1. punktą, matyti, jog minėtame priede suderinami gaminiai, darbai bei paslaugos, kas būtent ir atitinka pasiūlymo – užsakymo Nr. G2212604 turinį, todėl akivaizdu, jog būtent pasiūlymas – užsakymas Nr. G2212604, yra pasirašytos Sutarties Priedas Nr. 1. Ant minėto priedo esant atsakovės parašui, teismas sprendė, jog atsakovei turėjo būti žinoma, jog į darbų kainą apdaila neįeina, nes dėl jos nebuvo susitarta. Atsakovės atstovo argumentus, jog priedas Nr. 1 niekaip nėra įvardintas, teismas atmetė, kadangi aiškinant Sutarties 1.1 punktą ir pateikto pasiūlymo – užsakymo Nr. G2212604 turinį, būtent pasiūlymas – užsakymas Nr. G2212604 ir yra Priedas Nr. 1. Atsakovės argumentus, kad sutarties 2.3. punkte minimi apdailos darbai gali suponuoti tai, jog šalys dėl apdailos susitarė, teismas atmetė, kadangi minėta sutarties sąlyga yra šabloninė ir galioja tik tuo atveju, jei šalys dėl tokių darbų būtų susitarę sutarties priede Nr. 1.
10. Analizuojant sutarties sąlygas, ir esant prieštaravimams tarp 2.3. punkto ir Priedo Nr. 1, atsižvelgiant į tai, jog sutartis yra šabloninė, tuo tarpu sutarties Priede Nr. 1 (pasiūlyme – užsakyme Nr. G2212604), susitariama dėl konkrečių atliekamų darbų, kas patvirtina, jog dėl apdailos šalys atskirai nesitarė ir jos atlikimo darbai į kainą nėra įtraukti.
11. Reikalavimo dėl nekokybiškai atliktų lango ir palangės pagaminimo ir montavimo darbų, atsakovė nereiškė, todėl teismas plačiau apie tai nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2023-11-17 DOK-139042) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. spendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1 Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.665 straipsnio, 6.674 straipsnio 1 dalyje, 6.678 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.
12.2 Nepagrįsta teismo išvada, kad dėl sutarties 2.3. punkte minimų apdailos darbų šalys esą nesitarusios, kad ši sutarties sąlyga esanti šabloninė, kad galiojanti tik tuo atveju, jei šalys dėl tokių darbų būtų susitarusios sutarties priede Nr. 1, kad užsakymas Nr. G2212604 yra sutarties priedas Nr. 1, kad ant užsakymo Nr. G2212604 yra atsakovės parašas, ir kad atsakovei turėjo būti žinoma, jog į darbų kainą apdaila neįeina.
12.3 Teismas neįvertino liudytojo ieškovės vadybininko E. M. paaiškinimų, kad ieškovė apdailos darbų iš viso nebeatliekanti, nes įmonei tai finansiškai esą nebeapsimokėjo; kad pasirašant sutartis klientai visada būdavo pasirašytinai supažindinami su kiekvienu sutarties ir priedo lapais. Šie liudytojo parodymai patvirtina, kad atsakovė J. T. pasirašytinai turėjo būti supažindinta su kiekvienu sutarties, bei sutarties priedo lapu, tačiau atsakovė nebuvo pasirašytinai supažindinta su užsakymu Nr. G2212604, kurį teismas įvardijo, kaip sutarties priedą Nr. 1. Jei ieškovė apdailos darbų iš viso nebeatlikinėjo, tuomet kodėl sutartyje yra numatyti 2.3 ir 2.7 punktai, tokiu atveju jų neturėtų būti.
12.4 Teismas neįvertino, kad pagal sutarties 1.1 punktą, šalys raštu turėjo suderinti sutarties priedą Nr. 1, tačiau jokio suderinto sutarties priedo Nr. 1 byloje nėra ir nebuvo, kaip ir nėra, raštiško suderinimo su užsakymu Nr. G22112604.
12.5 Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės darbuotojo A. K., montavusio atsakovei ginčo langą, parodymų ir byloje esančio rašytinio įrodymo, t. y. ranka užrašyto apdailos darbuotojo telefono numerio. Liudytojas A. K. atsakovei įdavė lapuką su užrašyto apdailininko telefono numeriu, nors atsakovė jo to daryti net neprašė. Be to, A. K. atsakovei paaiškino, kad šis darbuotojas pabaigs likusius darbus. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė buvo įsitikinusi, jog pagal sutartį jai turėjo būti atlikti ir apdailos darbai.
12.6 Teismas nevertino liudytoju teisme apklausto atsakovės sūnėno parodymų, kad jam bendraujant telefonu su ieškovės vadybininku, pastarasis patvirtino, kad į darbus įeis lango montavimo ir visi kiti darbai. T. y., iš pokalbio su ieškovės vadybininku jis supratęs, kad ieškovė atliks ginčo lango montavimo bei apdailos darbus.
12.7 Teismas neįvertino, kad suderintoje galutinėje sutarties kainoje buvo numatyta užsakymo sudėtis, t. y. bendras plotas – 2.11 m², langų kiekis – 1 vnt., durų kiekis – 0, bendras perimetras –5.82 m. Jokių papildomų duomenų nurodytų užsakyme Nr. G22112604, nėra. 2022 m. lapkričio 22 d. išrašytame pinigų priėmimo kvite, kaip ir 2023 m. vasario 1 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija GLV Nr. 06655, nurodyta „už langą/avansas", „plastikiniai langai“. Jokių papildomų duomenų nurodytų užsakyme Nr. G22112604, nėra.
12.8 Teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad ieškovė sudaryta sutartimi sumontuotam ginčo langui suteikė penkerių metų garantiją (Sutarties 2.7 punktas), dėl ko atsakovė buvo įsitikinusi, kad pakeitus langą ir atlikus darbus, ieškovė tos garantijos laikysis. Būtent dėl šios priežasties atsakovė nesamdo kitos įmonės apdailos darbų atlikimui.
12.9 Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad atsakovė neginčija ginčo lango montavimo darbų kokybės. Priešingą aplinkybę, kad atsakovė nuo pat pradžių ginčijo ieškovės atliktų darbų kokybę, patvirtina atsakovės siųstos rašytinės pretenzijos ieškovei, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Bylos nagrinėjimo metu,atsakovė, jos atstovas ginčijo atliktų darbų kokybę ir įrodinėjo atsakovei padarytą žalą, t. y. išdaužytas sienas, išluptą apšiltinimą, per langus pučiantį vėją ir t.t. Šių aplinkybių teismas visiškai nevertino.
12.10 Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl PVM sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvito. Ieškovės atsakovei išrašytoje sąskaitoje įrašyta tik „Plastikiniai langai“. Jokių prekių ar atliktų darbų detalizavimo nėra. Jokio prekių ar darbų detalizavimo išskyrus įrašo už „LANGĄ“, nėra ir 2022 m. lapkričio 22 d. ieškovės vadybininko išrašytame pinigų priėmimo kvite, kuomet iš atsakovės buvo paimtas 200 Eur dydžio avansinis mokestis.
12.11 Atsakovė pageidauja, kad ieškovė sudėtų šiltinimą po palange, subetonuotų virš lango išdaužytą sieną, kuri ginčo lango viršuje buvo be reikalo išdaužyta. Ieškovės darbuotojai montavę ginčo langą atsakovei nurodė, jog ji ant ginčo lango palangės nedėtų daugiau nei 20 kg svorio, kas taip pat patvirtina blogai atliktus montavimo darbus.
Atsiliepimas
13. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2023-12-12 DOK-149866) prašo apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:
13.1 Nepagrįsta apeliantės pozicija, kad ieškovė turėjo atlikti ne tik lango montavimo, bet ir apdailos darbus. Apeliantės cituojamas sutarties 2.3 punktas negali būti aiškinamas atsietai nuo kitų sutarties sąlygų. Sutarties priedas buvo atsakovės pasirašytas užsakymas Nr. G22112604, kuriame buvo detalizuotos tiek gaminio specifikacijos (lango išmatavimai, medžiagos, spalva, konstrukcijos), tiek ieškovės suteikiamų paslaugų apimtis. Užsakyme buvo detaliai nurodyta, kokios paslaugos suteikiamos (montavimas, išmontavimas, palangių montavimas, pristatymas) ir šių paslaugų kaina. Užsakyme nebuvo nurodyti apdailos darbai, dėl ko laikytina, kad šalys nesusitarė dėl apdailos darbų atlikimo.
13.2 Sutarties 2.1 punktas numatė, kad gaminiai gali būti pristatomi ir be montavimo darbų, kas rodo, kad tiksli vykdytojo paslaugų apimtis nustatoma atskiru sutarties priedu.
13.3 Nepagrįsta apeliantės pozicija, kad ji nebuvo pasirašytinai supažindinta su kiekvienu sutarties, bei sutarties priedo lapu, su užsakymu Nr. G2212604, kurį teismas įvardino kaip sutarties priedą Nr. 1. Užsakymas Nr. G2212604 yra surašytas ant vieno lapo, kuriame tekstas yra iš abiejų pusių. Antroje lapo pusėje yra atsakovės parašas. Šias aplinkybes byloje patvirtino liudytojas E. M. 2023 m. spalio 2 d. teismo posėdyje. Atsakovė priešieškinio 6 punkte teigia, kad po sutarties pasirašymo tarp sutarties dokumentų rado užsakymą. Akivaizdu, kad atsakovė ne tik buvo supažindinta su užsakymu Nr. G2212604, tačiau jai buvo ir duotas šio užsakymo antras egzempliorius. Atsakovė turėjo visas galimybes su juo susipažinti.
13.4 Liudytojas E. M. 2023 m. spalio 2 d. posėdyje paaiškino, kad atsakovė buvo išsamiai supažindinta, kad apdailos darbai nėra atliekami. Įmonė atlieka apdailos darbus tik esant didelės apimties užsakymams, kadangi pavienio lango apdailos darbai per brangiai kainuoja vartotojui. Liudytojas patvirtino, kad su atsakove buvo susitarta dėl lango išmontavimo, naujo montavimo, palangių montavimo darbų, o apdailos darbai nebuvo numatyti, dėl jų nebuvo tartasi, šios aplinkybės buvo išaiškintos atsakovei.
13.5 Atsakovė po langų montavimo nereiškė pretenzijų, kad ieškovė neatliko apdailos darbų. Buvo pareikštos pretenzijos tik dėl to, kad ieškovės darbuotojai, montuodami langą, per daug sugadino apdailą. Nei vienoje iš atsakovės pateiktų pretenzijų nebuvo nurodyta, kad ieškovė būtų įsipareigojusi atlikti vidaus apdailos darbus, kurių neatliko, bei nebuvo reikalaujama jų atlikti. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas E. M.. Atsakovė tik po bylos iškėlimo atsiliepime į ieškinį,pradėjo įrodinėti, kad ieškovė turėjo atlikti apdailos darbus.
Šalies argumentai
13.6 Apeliantė nepagrįstai teigia, kad neva ieškovė nereagavo į atsakovės pretenzijas. Tokia aplinkybė nepagrįsta, paneigta liudytojo E. M. parodymais apie tai, kad atsakovė buvo atvykusi į ofisą, aiškintis dėl per daug išdaužyto tinko, kad apie jos pretenzijas buvo pranešta įmonės vadovybei, kad buvo aiškintasi su montuotojais dėl montavimo darbų, kurie paaiškino, kad dėl namo senos statybos bei namo kokybės kitaip darbų atlikti nebuvo galima. Klientei visos šios aplinkybės buvo paaiškintos, buvo bandoma su ja susisiekti telefonu, tačiau atsakovė nenorėjo bendrauti, pasirinkusi bendravimą tik laiškais.
13.7 Apeliaciniame skunde savaip interpretuojami liudytojo A. K. parodymai. 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad atsakovė nereiškė pretenzijų dėl darbų kokybės darbų atlikimo metu, kad kitaip sumontuoti lango nebuvo įmanoma dėl namo konstrukcinių savybių. Jis atliko tik lango montavimo darbus. Jis apdailos neatlieka. Jis, atsakovei paklausus, ar „taip viską ir paliksite“, pasakė, kad reikia žiūrėti sutartį, ar joje yra susitarta dėl apdailos darbų, ir atsakovei paprašius, sutiko duoti meistro, kuris galėtų atlikti apdailą, telefoną. Šis meistras yra jo pažįstamas, o ne ieškovės darbuotojas.
13.8 Nors atsakovė ir aiškino, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai (t. y. per daug išdaužė tinko montuodama langą), tačiau šių savo teiginių papildomai įrodymais (specialistų išvadomis ar kt.) neįrodinėjo, reikalavimų nereiškė. Atsakovė priešieškiniu reiškė reikalavimą įpareigoti ieškovę atlikti apdailos darbus, kurie, pasak atsakovės buvo sulygti sutartimi. Kadangi bylos ribas apibrėžia pareikšti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai, todėl teismas pagrįstai pasisakė tik dėl pareikštų byloje reikalavimų.
13.9 Ir sutartis, ir užsakymas yra pakankamai aiškūs ir leidžiantys vidutiniam vartotojui suprasti, kokią prekę ir kokias paslaugas jis užsako. Užsakyme prie kiekvienos užsakomos paslaugos nurodoma jos kaina. Atsakovė turėjo suprasti, kokios paslaugos ir gaminiai įeina į jos sutartą kainą. Pasirašydama užsakymą, kuriame detalizuotos ieškovės suteikiamos paslaugos ir jų kainos, turėjo suprasti kokias paslaugas užsako, visos sutarties sąlygos su ja buvo suderintos, todėl atsakovė elgiasi nesąžiningai, siekdama neatlygintinai gauti paslaugas, kurių nebuvo užsakiusi ir apmokėjusi, dėl ko jos teisės negali būti ginamos.
13.10 Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl ieškovės išrašyto kvito ir PVM sąskaitos-faktūros nėra teisiškai reikšmingos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
15. Ieškovė pateikė 2022 m. lapkričio 22 d. šalių sudarytos sutarties Nr. 221122/26/04 ir darbų užsakymo (pasiūlymo) originalus, ant kurių yra abiejų ginčo šalių parašai (2024-02-15 DOK-4071).
16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė teigė, kad ji nepasirašė užsakymo (pasiūlymo). Ieškovė nurodė, kad sutarties priedas Nr. 1 – užsakymas (pasiūlymas) yra abiejų šalių pasirašytas dokumentas; šį dokumentą sudaro vienas lapas, tekstas atspausdintas abiejose lapo pusėse, šalių parašai yra antroje lapo pusėje. Ieškovės atstovė 2023 m. spalio 2 d. teismo posėdyje prašė sudaryti galimybę pateikti sutarties priedo originalą, tačiau šio prašymo teismas netenkino, siekdamas užbaigti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys skirtingai vertina šį dokumentą, kad atsakovė ginčija ieškovės atliktų darbų apimtį (atsakovės teigimu, ieškovė pagal sutartį privalėjo atlikti apdailos darbus) bei siekdamas pašalinti abejones dėl rašytinių įrodymų vertinimo, priima ieškovės pateiktus įrodymus – sutarties ir jos priedo originalus (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad abiems šalims yra žinomas šių dokumentų turinys, nes elektroninėje byloje pateikta šių dokumentų skaitmenizuota kopija.
Dėl ginčo esmės
18. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir netenkinti priešieškinio reikalavimai dėl įpareigojimo pilnai įvykdyti sutarties sąlygas bei atlikti apdailos darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
19. Tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. lapkričio 22 d. sudaryta pardavimo sutartis Nr. 221122/26/04, kurios 1.1. punkte UAB „Glaskek LT“ (vykdytojas) įsipareigojo pateikti prekes (gaminius), atlikti darbus bei suteikti paslaugas, kurias šalys suderino priede Nr. 1, o J. T. (užsakovas) priimti atliktus darbus bei paslaugas ir už juos apmokėti. Gaminiai, darbai bei paslaugos suderinamos sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis (e. b. 6 l.).
20. Prie sutarties pridėtas Pasiūlymas-25755 – Užsakymas Nr. G22112604, kuris yra pasirašytas ieškovės pardavimų vadybininko E. M. ir atsakovės J. T.. Pasiūlymo - užsakymo pirmoje lapo pusėje nurodytos prekės, suteikiamos paslaugos ir jų kainos: lango schema, išmatavimai, charakteristikos ir kaina – 224,38 Eur; vidaus ir lauko palangių tipas ir kainos: vidaus – MDP balta – 37,12 Eur, lauko – cinkuotos skardos – 23,49 Eur; montavimas – 73,85 Eur, palangių montavimas – 9,72 Eur, išmontavimas – 10,39 Eur, pristatymas – 10 Eur. Pasiūlymo – užsakymo lapo antroje pusėje nurodyta viso užsakymo kaina 460 Eur su PVM (kaina be PVM – 388,95 Eur, 21 proc. PVM sudaro 81,68 Eur, iš viso – 470,63 Eur, su nuolaida – 460 Eur) (e. b. 7-8 l.).
21. Sutarties sudarymo dieną, 2022 m. lapkričio 22 d. pinigų priėmimo kvitu atsakovė sumokėjo ieškovei 200 Eur avansą (e. b. 97 l.).
22. Ieškovė pateikė apmokėjimui 2023 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija GLV Nr. 06655, kurios suma 460 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 m. vasario 4 d. (e. b. 9 l.).
23. Atsakovė 2023 m. vasario 15 d. raštu ,,Paaiškinimas dėl atliktų darbų“ kreipėsi į ieškovę nurodydama argumentus dėl atliktų darbų (išdaužyto tinko masto), padarytos materialinės ir moralinės žalos (e. b. 62-63 l.).
24. Ieškovė 2023 m. kovo 23 d. raginimu atsakovei pareikalavo sumokėti 260 Eur per papildomą 4 (keturių) kalendorinių dienų terminą (e. b. 10 l.).
25. Atsakovė 2023 m. kovo 28 d. raštu ,,Paaiškinimas apie atliktus darbus“ pakartotinai kreipėsi į ieškovę dėl atliktų darbų kokybės (per daug išdaužyto tinko aplink langą), žalos (e. b. 64-65 l.).
26. Atsakovė 2023 m. balandžio 19 d. raštu atsakė į ieškovės 2023 m. kovo 23 d. laišką/raginimą ir 2023 m. balandžio 17 d. įspėjimą telefonu (e. b. 66-67 l.).
27. Byloje pateiktas 2023 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotas vaizdas po ieškovės atliktų lango montavimo darbų (e. b. 31-60 l.).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
28. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino, jog pagal sutarties 1.1 punktą, šalys raštu turėjo suderinti sutarties priedą Nr. 1, tačiau jokio suderinto sutarties priedo Nr. 1 byloje nėra, kaip ir nėra raštiško suderinimo su užsakymu Nr. G22112604. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus.
29. Sutarties 1.1 punktu ieškovė įsipareigojo pateikti prekes (gaminius), atlikti darbus bei suteikti paslaugas, kurias šalys suderino priede Nr. 1, o atsakovė priimti atliktus darbus bei paslaugas ir už juos apmokėti. Gaminiai, darbai bei paslaugos suderinamos sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis. Kaip nustatyta šios nutarties 20 punkte, prie sutarties pateiktas Pasiūlymas-25755 - užsakymas Nr. G22112604, kuris yra pasirašytas atsakovės J. T., kuriame nurodoma prekės, suteikiamos paslaugos ir jų kainos, bendra paslaugų kaina su PVM 460 Eur. Sutarties 1.2 punkte „Sutarties sumos“ nurodoma sutarties su PVM suma 460 Eur, prekės ir paslaugos – Langai, 1 vnt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutarties 1.2 punkte ir Pasiūlyme - užsakyme nurodomų duomenų atitikmuo pagrįstai leidžia vertinti, kad Pasiūlymas - užsakymas ir yra sutarties Priedas Nr. 1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad analizuojant pasirašytos sutarties 1.1. punktą, matyti, jog minėtame priede suderinami gaminiai, darbai bei paslaugos, kas būtent ir atitinka pasiūlymo - užsakymo Nr. G2212604 turinį, todėl akivaizdu, jog būtent pasiūlymas - užsakymas Nr. G2212604, yra pasirašytos sutarties Priedas Nr. 1.
30. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kuriais ji kaip nepagrįstas vertina teismo išvadas, kad dėl sutarties 2.3. punkte minimų apdailos darbų šalys nesitarė, nes ši sutarties sąlyga šabloninė, galiojanti tik tuo atveju, jei šalys dėl tokių darbų būtų susitarusios sutarties priede Nr. 1; užsakymas Nr. G2212604 yra sutarties priedas Nr. 1, ant jo yra atsakovės parašas, todėl atsakovei turėjo būti žinoma, jog į darbų kainą apdaila neįeina. Iš sutarties matyti, kad sutarties 2.3. punkte aptariami gaminių pristatymo užsakovui, montavimo ir apdailos darbų atlikimo terminai, tačiau sutartų darbų apimtį apibrėžia sutarties 1.1 punktas. Sutarties priedo Nr. 1 (pasiūlymo-užsakymo) turinys patvirtina, kad dėl apdailos darbų šalys nesitarė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei turėjo būti žinoma, jog į darbų kainą apdailos darbai neįtraukti, kadangi dėl apdailos darbų nebuvo susitarta.
31. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino liudytoju apklausto ieškovės vadybininko E. M. parodymų, kad ieškovė apdailos darbų nebeatlieka, nes įmonei finansiškai nenaudinga; kad pasirašant sutartis, klientai visada būdavo pasirašytinai supažindinami su kiekvienu sutarties ir priedo lapais. Apeliantės vertinimu, šie liudytojo parodymai patvirtina, kad atsakovė pasirašytinai turėjo būti supažindinta su kiekvienu sutarties, bei sutarties priedo lapu, tačiau atsakovė nebuvo pasirašytinai supažindinta su užsakymu Nr. G2212604, kurį teismas įvardijo, kaip sutarties priedą Nr. 1. Jei ieškovė apdailos darbų iš viso nebeatlikinėjo, tuomet kodėl sutartyje yra numatyti 2.3 ir 2.7 punktai, tokiu atveju jų neturėtų būti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs liudytojo E. M. paaiškinimus, neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.
32. 2023 m. spalio 2 d. teismo posėdžio metu liudytojas E. M. paaiškino, kad atsakovė buvo supažindinta su sutartimi, darbais, kurie bus atliekami, buvo pasirašyta sutartis; sutarties priedas buvo pasirašytas, su juo atsakovė taip pat buvo supažindinta; konkrečiu atveju buvo sutarta dėl lango ir palangės išmontavimo ir sumontavimo darbų, dėl apdailos darbų nebuvo tartasi; jeigu mažas objektas (tik vienas langas), įmonė neužsiima apdailos darbais, nes visa įranga yra Panevėžyje, todėl tiek įmonei, tiek klientei tai nebūtų protinga pinigų atžvilgiu užsakinėti tokius darbus; įmonė apdailos darbus teikia tik dideliems objektams; atsakovei buvo paaiškinta, kad apdailos darbų nebus; sutarties priedas susideda iš vieno lapo iš abiejų pusių, jį atsakovė matė ir turi jo kopiją, todėl turėjo viską matyti (teismo posėdžio garso įrašas nuo 4 min.).
33. Apeliantė neneigia aplinkybės, kad sutarties priedą Nr. 1 (pasiūlymą - užsakymą) gavo, ant jo pasirašė, todėl turėjo galimybę įvertinti jo turinį. Tuo atveju, jei, kaip teigia apeliantė, buvo tartasi dėl apdailos darbų, ji galėjo iki darbų atlikimo pradžios (2023-02-06) kreiptis į ieškovę dėl užsakymo patikslinimo, tačiau apeliantė tokių įrodymų nepateikė. Aplinkybė, kad paslaugos-užsakymo turinys išdėstytas viename lape iš abiejų jo pusių, o atsakovė pasirašė tik vienoje šio lapo pusėje, nepaneigia atsakovės pareigos susipažinti su visu paslaugų-užsakymo turiniu ir nepatvirtina aplinkybės, kad jai nebuvo žinomas visas minėto dokumento turinys.
34. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino ieškovės darbuotojo A. K., montavusio atsakovei langą, parodymų, ir byloje esančio rašytinio įrodymo, t. y. ranka užrašyto apdailos darbuotojo telefono numerio. Apeliantė teigia, kad liudytojas jai davė lapuką su užrašytu apdailininko telefono numeriu (nors ji to daryti net neprašė) ir jai paaiškino, kad šis darbuotojas pabaigs likusius darbus; šios aplinkybės patvirtina, kad ji buvo įsitikinusi, jog pagal sutartį jai turėjo būti atlikti ir apdailos darbai.
35. 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad lango montavimo metu atsakovė nereiškė pretenzijų; buvo senas medinis langas ir palangė, juos reikėjo išmontuoti ir sumontuoti naują langą su vidaus ir lauko palangėmis; namas senas, tinkas byrėjo, aktualu kuo mažiau išdaužyti; apdailą turi padaryti apdailininkas; atsakovė paprašė telefono numerio, kas daro apdailą; liudytojas davė savo kolegos, atliekančio apdailą telefono numerį; kolega nebuvo ieškovės darbuotojas; vykstant į objektą buvo žinoma kokius darbus reikės atlikti (posėdžio garso įrašas nuo 56 min.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei šio liudytojo parodymai, nei byloje pateiktas raštelis su telefono numeriu asmens, kuris atlieka apdailą, nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė su atsakove susitarė dėl apdailos darbų atlikimo.
36. Apelinkybės, kad buvo tartasi dėl apdailos darbų, nepatvirtina ir liudytoju teisme apklausto atsakovės sūnėno K. P. parodymai. Šis liudytojas paaiškino, kad bendravo telefonu su ieškovės darbuotoju iki sutarties pasirašymo; klausė galutinės visų darbų kainos ir suprato, kad viskas įtraukta; po montavimo darbų su atsakove buvo nuvykęs pas ieškovės vadybininką, kuris žadėjo pasidomėti dėl išgriovimo, nudaužymo (2023 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 47 min.). Apeliacinės instancijos teismui išklausius garso įrašą, matyti, kad šis liudytojas pats patvirtino, nedalyvavęs atsakovei pasirašant sutartį ir tariantis su ieškovu dėl galutinės darbų kainos ir darbų apimties, todėl jo paaiškinimai vertinami kaip subjektyvūs samprotavimai, nesudarantys pagrindo patvirtinti atsakovės poziciją, kad šalys tarėsi dėl apdailos darbų atlikimo.
37. Apeliantė nurodo, jog nesutinka su sprendimo motyvais, kad ji neginčija lango montavimo darbų kokybės; teigia, kad jos rašytinės pretenzijos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, atsakovės ir jos atstovo paaiškinimai patvirtina priešingai – kad ji ginčijo atliktų darbų kokybę ir įrodinėjo padarytą žalą (išdaužytos sienos, išluptas apšiltinimas, per langus pučia vėjas ir t.t.), šių aplinkybių teismas visiškai nevertino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
38. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti, kad ieškovė neįvykdė sutarties pilna apimtimi, ir prašė įpareigoti ieškovę atlikti apdailos darbus. Atsakovė teikė ieškovei raštus/pretenzijas (e. b. 62-67 l.). Atsakovės priešieškinio argumentai, pretenzijų turinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė atliktų darbų kokybę sieja su poreikiu atlikti apdailos darbus po lango montavimo darbų atlikimo. Pretenzijose/raštuose dėstomi atsakovės argumentai susiję su tinko išdaužymu aplink langus, nenurodoma pastabų susijusių su lango ir palangės montavimo netinkama kokybe.
39. Be to, 2023 m. spalio 2 d. teismo posėdyje liudytojas E. M. paaiškino, kad klientei nepatiko, kiek išgriauta tinko, namas šešiasdešimtų metų statybos, tinkas trupa, kitaip darbų nebuvo įmanoma padaryti, darbininkai apdaužė visą tinką, kad jis nekristų; klientė pretenzijas reiškė dėl per daug išdaužyto tinko, reikalavo atlikti apdailą; ji sakė, kad pas kaimynus išdaužyta mažiau, nei pas ją, tačiau kiekvienas atvejis individualus (teismo posėdžio garso įrašas nuo 4 min.). Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė neginčija paties lango ir palangės kokybės, jos priešieškinio reikalavimas apima įpareigojimą atlikti apdailą; reikalavimo dėl nekokybiškai atliktų lango ir palangės pagaminimo ir montavimo darbų nereiškia.
40. Apeliantės teigimu, teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl PVM sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvito; PVM sąskaitoje-faktūroje įrašyta tik „Plastikiniai langai“, jokių prekių ar atliktų darbų detalizavimo nėra; jokio prekių ar darbų detalizavimo išskyrus įrašo už „LANGĄ“, nėra ir 2022 m. lapkričio 22 d. ieškovės vadybininko išrašytame pinigų priėmimo kvite, kuomet iš atsakovės buvo paimtas 200 Eur dydžio avansinis mokestis. Apeliantė priešieškiniu nereiškė reikalavimų dėl PVM sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvito, todėl apeliacinės instancijos teismas šių apeliantės argumentų neverta ir dėl jų plačiau nepasisako, be to minėti argumentai nepatvirtina aplinkybės, kad tarp šalių buvo tartasi dėl apdailos darbų atlikimo.
41. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).
42. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius rašytinius įrodymus vertino kitaip, nei pageidauja apeliantė, nereiškia, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ištyrė šalių sudarytos sutarties sąlygas, vertino šalių elgesį sutartinių santykių metu, byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, o apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu įrodymus vertina selektyviai, juos vertina išskirtinai savo naudai ir vienpusiškai, todėl apeliantės argumentai dėl dalies įrodymų, liudytojų parodymų nepagrįsto ignoravimo, jų neištyrimo ir neįvertinimo, dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, atmestini, kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo panaikinti pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
44. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės ieškinį dėl nesumokėtos 260 Eur sumos už atliktus darbus priteisimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, teisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
45. Pagal CPK 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
46. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
47. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės apeliaciniame procese patirtų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, šioms išlaidoms pagrįsti pateikė įrodymus (2023-12-14 DOK-30649). Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovės ieškovei priteisiama 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Glaskek LT“ (juridinio asmens kodas 302619075) iš atsakovės J. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.