- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- e2-10449-359/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00603-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“
- Atsakovas
- J. T.
- Advokatai
- Karina Račkauskienė, Stasys Survila, Karina Račkauskieneiuž
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. T. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Glaskek LT“ dėl įpareigojimo pilnai įvykdyti sutarties sąlygas bei atlikti apdailos darbus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai
1. Kauno apylinkės teisme 2023 m. balandžio 28 d. buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ieškinys atsakovei J. T., kuriame prašoma: 1) priteisti iš atsakovės ieškovei 260,00 Eur skolą; 2) priteisti iš atsakovės ieškovei 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir visas kitas patirtas išlaidas.
1.1. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog 2022 m. lapkričio 22 d. sudarė su atsakove pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą pagaminti plastikinius langus ir juos sumontuoti atsakovei priklausančiose gyvenamosiose patalpose, o atsakovė nurodyta sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei 200,00 Eur avansą ir sudarytai visas reikalingas sąlygas langų ir jų konstrukcijų montavimo darbams atlikti bei atlikus montavimo darbus sumokėti ieškovei už gaminius likusią sutartimi sulygtą – 260,00 Eur sumą. Ieškovė 2022 m. lapkričio 22 d. sutartimi ir užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t. y. pagamino ir atsakovės bute sumontavo plastikinį langą ir vidaus bei išorės palangę, o atsakovė pasirašyta sutartimi sumokėjo 200,00 Eur avansą, tačiau likusios sumos neapmokėjo, nors jai suteiktų prekių ir paslaugų faktą atsakovė ir patvirtino pasirašydama ant darbų atlikimo dieną apmokėjimui pateiktos 2023 m. vasario 1 d. PVM sąskaitos-faktūros GLV Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis sutarties 2.1. punktu, atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti per 2 kalendorines dienas.
Atsiliepimas
1.2. Ieškovė pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovės cituojamas Sutarties 2.3. punktas negali būti aiškinamas atsietai nuo kitų sutarties sąlygų. Sutarties 1.1. punkto, kuriame nurodyta, kad vykdytojas privalo pateikti prekes (gaminius), atlikti darbus bei suteikti paslaugas, kurias šalys suderino priede Nr. 1. Gaminiai, darbai bei paslaugos suderinamos Sutarties Priede Nr.1, kuri yra neatsiejama sutarties dalis. Sutarties priedas buvo atsakovės pasirašytas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo detalizuotos gaminio specifikacijos, tiek ieškovės suteikiamų paslaugų apimtis. Užsakyme buvo detaliai nurodyta, kokios paslaugos suteikiamos (montavimas, išmontavimas, palangių montavimas) ir šių paslaugų kaina. Užsakyme nebuvo nurodyti apdailos darbai, dėl ko laikytina, kad šalys nesusitarė dėl apdailos darbų atlikimo. Pažymėtina, kad sutarties 2.1. punktas numatė, kad gaminiai gali būti pristatomi ir be montavimo darbų, kas rodo, kad tiksli vykdytojo paslaugų apimtis nustatomas atskiru sutarties priedu. Atsakovė nurodė, kad po sutarties pasirašymo ji nebuvo supažindinta su užsakymu, tačiau užsakymas yra pasirašytas pačios ieškovės. Atsakovė pateikdama užsakymą ir jį pasirašydama, jo galimai net neskaitė, kas rodo, kad ji buvo neatidi ir nerūpestinga. Taip pat, atsakovei buvo paaiškina, kad vidaus apdailos darbai nebus atliekami. Ieškovės nuomone, tiek sutartis, tiek ir užsakymas yra pakankamai aiškūs ir leidžiantys vidutiniam vartotojui suprasti, kokią prekę ir kokias paslaugas jis užsako, juolab, kaip minėta užsakyme prie kiekvienos paslaugos yra nurodoma jos kaina. Taigi, atsakovė, turėjo suprasti, kokios paslaugos ir gaminiai įeina į jos sutartą kainą. Priešieškinio 4 punkte nurodoma, kad ieškovės darbuotojas davė ieškovei apdailą turėjusio atlikti darbuotojo telefono numerį, kas pasak atsakovės rodo susitarimą dėl apdailos darbų. Ieškovė pripažįsta, kad jos langų montuotojas davė atsakovei meistro atliekančio apdailos darbus telefono numerį, tai buvo padaryta pačios atsakovės prašymu, prašant jai rekomenduoti tokį meistrą. Meistras, kurio telefonas duotas nėra įmonės darbuotojas. Akivaizdu, kad atsakovė suprato, kad apdailos darbai neįeina į sutarties kainą ir ieškovės įsipareigojimus. Ieškovė nurodė, jog jos išrašytoje sąskaitoje, nurodytas tiek prekės pavadinimas, tiek kiekis, todėl sąskaita-faktūra atitinka nurodytus įstatymo reikalavimus.
II. Priešieškinio reikalavimai ir argumentai
2. Atsakovė J. T. pateikė priešieškinį byloje, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priešieškinį tenkinti, įpareigoti ieškovė įvykdyti sutarties sąlygas bei atlikti apdailos darbus.
2.1. Atsakovė nurodė, kad ieškovė įsipareigojo jai pakeisti virtuvinį langą, atlikti apdailos darbus ir suteikti pakeistam langui penkerių metų garantiją. Tokios sąlygos buvo įtvirtintos Sutarties 2.3 punkte (Gaminių pristatymo Užsakovui, montavimo ir apdailos darbų atlikimo data derinama atskiru šalių žodiniu susitarimu. Šalims nepavykus suderinti šių darbų atlikimo per 10 (dešimt) darbo dienų nuo gaminių patekimo į Vykdytojo sandėlį termino, sudaromas raštiškas priedas prie šios sutarties numatantis gaminių pristatymo, montavimo ir apdailos darbų atlikimo terminus), 2.7 punkte (Vykdytojas įsipareigoja pateikti kokybiškus gaminius ir atlikti sutartyje numatytus darbus. Vykdytojas suteikia parduotai produkcijai gamintojo garantiją: plastikiniams ir klijuotos medienos langams, aliuminio konstrukcijoms – 5 (penkeriems) metams...).
2.2. Prieš pasirašant Sutartį ieškovės vadybininkas atsakovei paaiškino, jog įmonės darbuotojai pilnai atliks lango pakeitimo darbus dėl ko atsakovė nepatirs jokių nepatogumų. Priešingai, įmonės vadybininkas paaiškino, kad senas langas bus pakeistas nauju plastikiniu langu ir situacija bus kaip buvusi, net ir geresnė. Bendraudama su vadybininku atsakovė suprato, kad įmonė pakeis langą ir atliks sutvarkymo darbus, kurie sutartyje buvo įvardinti apdailos darbais. Be to, atsakovė iš bendravimo su vadybininku suprato, kad ji pati net negalinti atlikinėti kokių nors papildomų darbų, kadangi jai tuomet negaliotų 5 (penkerių) metų ieškovės pakeistam langui suteikiama garantija. Tokios sąlygos atsakovę tenkino ir ji pasirašė Sutartį. Sutarties sąlygų ieškovės vadybininkas plačiu neaiškino, tik nurodė kur pasirašyti. T.y. po Sutarties sąlygomis ir darbų kaina.
2.3. Prieš pasirašant Sutartį, tarp vadybininko ir atsakovės buvo kilusi diskusija dėl darbų atlikimo kainos, kadangi, iš pradžių ieškovės vadybininkas atsakovei aiškino, jog lango pakeitimas ir visi darbai atsakovei kainuos 320 eurų. Tačiau, pasirašant Sutartį, vadybininkas įrašė ne 320 (trijų šimtų dvidešimties eurų) Eur sumą, kaip kad sakė pradžioje, bet 470.63 Eur sumą, dėl ko atsakovė jo pasiteiravo, kodėl padidėjo kaina. Vadybininkas paaiškino, jog tokia yra lango keitimo ir tvarkymo darbų kaina. Tvarkymo darbus atsakovė suprato kaip apdailos darbus. Po trumpų derybų, ieškovės vadybininkas sutiko sumažinti kainą vos 10 eurų, tačiau atsakovė neturėdama kito pasirinkimo bei norėdama pasikeisti seną langą moderniu langu, sutiko. Atsakovei J. T. net nekilo minčių, kad ieškovė dar ir padidinusi kainą neatlikinės apdailos darbų.
2.4. Kad ieškovė turėjo atlikti apdailos darbus patvirtina ir tai, jog vienas iš ieškovės langą keitusių darbuotojų, atsakovei įdavė apdailą turėjusio atlikti darbuotojo telefono numerį (pridedamas lapukas su telefono numeriu ir vardais, Priedas Nr. 1). Tačiau, likusi nepatenkinta dėl lango keitimo darbų, atsakovė nepasitikėjo ieškovės darbuotojų kompetencija ir jai duotu telefonu neskambino, o nuėjo susitikti su ieškovės vadybininku bei vėliau rašė pretenzijas. Susitikime dalyvavo atsakovės sesers sūnus, kuris padarė pirmąsias išgriautos sienos bei palangės nuotraukas. Tiek gyvai, tiek pretenzijose atsakovė reiškė nepasitenkinimą ieškovės atliktais darbais, išdaužytomis sienomis bei darbuotojų vandališku elgesiu. Visa tai atsakovei sukėlė pyktį ir nepasitenkinimą. Be to, atsakovė pyko ir dėl to, kad jai ieškovės darbuotojai įteikė nepasirašytą sąskaitą, nors ji prašė ją pasirašyti. Atkreiptinas dėmesys, kad sąskaitoje nebuvo ir jokio atliktų darbų išaiškinimo, už ką atsakovė turinti mokėti pinigus.
2.5. Kilus ginčui ir nepasitenkinimui ieškovės darbų kokybe, atsakovė tik vėliau pastebėjo tarp Sutarties dokumentų esantį ieškovės pasiūlymą, net ne Sutarties priedą, kaip, kad rašoma Sutartyje. Kadangi šiame pasiūlyme nebuvo įtraukti apdailos darbai, atsakovė suprato, kad galimai susidūrė su nesąžininga įmone, nors abejonių įmonės sąžiningumu jai kilo jau tuomet, kuomet nuo 320 Eur sumos iki 470.63 Eur buvo padidinta žodžiu aptarta lango keitimo ir darbų kaina.
2.6. Kadangi ieškovė pilnai neatliko Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neatliko apdailos darbų, atsakovė turi teisę prašyti neatlygintinai per protingą terminą pašalinti neatliktų darbų trūkumus. Priežasčių, kodėl ieškovė turėtų teisę neatlikinėti iki galo prisiimtų įsipareigojimų, šiuo atveju tikrai nėra.
2.7. Iš ieškovės atsakovei išrašytos sąskaitos matyti, kad sąskaitoje įrašyta tik ,,Plastikiniai langai“. Jokių prekių ar atliktų darbų detalizavimo nėra. Jokio prekių ar darbų detalizavimo išskyrus įrašo už ,,LANGĄ“, nėra ir 2022 m. lapkričio 22 d. ieškovės vadybininko išrašytame pinigų priėmimo kvite, kuomet iš atsakovės buvo paimtas 200 (dviejų šimtų eurų) Eur dydžio avansinis mokestis (pridedamas kvitas, Priedas Nr. 2).
2.8. Atsakovė jau reiškė pretenzijas dėl netinkamai atliekamų darbų. Matydama, kad ieškovės darbuotojai niokoja jos turtą, o ne tik keičia langą, atsakovė tiek raštu, tiek žodžiu kreipėsi į ieškovės vadybininką, tačiau pastarasis ignoravo atsakovės pastabas. Susitikimo metu ieškovės vadybininkas žodžiu pripažino, kad ieškovės darbuotojai per daug išdaužė sienas, tačiau tuo viskas ir pasibaigė. Dėl to, atsakovė ginčydama netinkamai atliktus darbus atsisakė apmokėti galutinę sąskaitą ir reikalavo, kad ieškovės atstovai pašalintų trūkumus bei darbus atliktų tinkamai. Tačiau, ieškovės atstovai į tai nereagavo ir teismu pateikė ieškinį.
2.9. Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad atsakovė prieš pasirašydama Sutartį tikėjosi, jog ieškovė ne tik pakeis langą, bet ir atliks apdailos darbus. Be to, su pasiūlymu, kurį ieškovė kažkodėl tai vadina Sutarties priedu, atsakovė net nebuvo supažindinta, o pinigų priėmimo kvite ar PVM Sąskaitoje faktūroje, net nebuvo nurodyti ieškovės atliekami darbai. Dėl šių priežasčių atsakovė laikytina nukentėjusiąja šalimi, o ieškovė privalo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atlikti pilna apimtimi ir pilnai atlikti apdailos darbus Sutartyje numatytas pagrindais.
III. Šalių paaiškinimai teismo posėdžių metu
3. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Glaskek LT“ atstovė advokatė Karina Račkauskienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad pirkimo – pardavimo sutarties negalima vertinti atskirai pavieniui ir visa sutartis rodo, jog prie sutarties yra pasirašomas sutarties priedas, kuriame išdėstomi visi atliekami darbai. Priede Nr. 1, jame detaliai nurodoma lango specifikacija, kokios bus palangės ir visos paslaugos, įskaitant atskirą kiekvienos paslaugos kainą. Ir nors atsakovė aiškina, kad ji neskaitė šio priedo, tačiau priedas buvo jai pateiktas, pasirašytas, o jei ji pasirašė jį neskaičiusi, tai tik rodo jos nerūpestingumą. Priedas yra ant vieno lapo, tik iš abiejų pusių. Sutarties 2.3. punktas turi būti vertinamas kartu su 2.1 ir 2.2 punktu. Detali darbų apimtis aptarta sutarties priede Nr. 1. Iš sutarties priedo aišku, kokias paslaugas ir kokius gaminius klientas užsako. Aplinkybė, jog įmonė duoda, kažkokio asmens kontaktus, tik parodo, jog dėl apdailos nebuvo susitarta.
4. Teismo posėdžio metu atsakovė J. T. nurodė, kad pasiūlymo – užsakymo, nematė. Pasirašė pirmame lape ant pačios sutarties ir kur nurodyta kaina. Ant pasiūlymo – užsakymo nepasirašė. Montuotojams montavimo metu, daužant sieną, išimant langą ir dedant naują, pretenzijas reiškė dėl šiltinimo ir išdaužymo.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės J. T. atstovas advokatas Stasys Survila priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o ieškinį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad byloje nėra duomenų, jog asmens kontaktai, kurio numeris buvo duotas nedirba įmonėje. Tokio dokumento, kaip Priedas Nr. 1, prie sutarties nėra, nors dokumentas įvardintas priedu Nr. 1, yra numatytas sutarties 1.1 punkte. Ieškovė apsiriboja sutarties punktų išvardijimu ir atsirandančiu nauju terminu - užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokio dokumento, kaip užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d. pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė atsakovė su ieškovės atstovu, taip pat nėra. Pagal sutarties 1.1 punktą šalys turėjo suderinti sutarties Priedą Nr. 1, tačiau jokio suderinimo po sutarties Priedu Nr. 1 nėra, kaip ir nėra suderinimo su ieškovės taip vadinamu užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo pat pradžių ieškovės buvo klaidinama, kadangi nei pinigų priėmimo kvite, nei sąskaitoje, nei sutarties dalyje su galutine kaina ir visų darbų apimtimi, ji nebuvo supažindinta. Ieškovė ėmėsi susitarimo su atsakove neigimo bei sutarties sąlygų nevykdymo taktikos. Kad atsakovė buvo ignoruojama patvirtina tai, jog atsakovei nebuvo atsakinėjama į jos siunčiamus registruotus laiškus su pretenzijomis. Be to, atsakovė ir gyvai kreipėsi į ieškovės vadybininką, tačiau ir tada jokių veiksmų iš ieškovės pusės nesulaukė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad dirba UAB „Glaskek LT“ langų vadybininku. Buvo kreiptasi skambučiu dėl langų kreiptasi dėl langų kainos, jiems buvo pateiktas preliminarus pasiūlymas. Po kurio laiko, buvo suderintas pamatavimas su meistru. Meistras buvo nuvykęs pas atsakovę pamatavo langus, palanges. Turint matmenis buvo sudarytas pasiūlymas ir kliente buvo pakviesta į ofisą aptarti pasiūlymą. Kliente buvo supažindinta su sutartimi, buvo paaiškinta kokie darbai, kokie langai, kaip langas atsidarys, kokios palangės bus dedamos. Klientei tiko, buvo pasirašyta sutartis ir buvo laukiami gaminiai, kurie per 3-4 savaites pagaminami ir buvo sumontuoti klientei. Tiek sutartis, tiek priedas yra pasirašomi visuomet, kad parašas būtų dedamas ant paslaugų kurias klientas gaus, viskas nurodoma priede. Jei klientei kažkas netinka, tada koreguojama. Klientei viskas tiko, nieko koreguoti nereikėjo. Šiuo atveju buvo sutarta, langų ir palangių montavimas ir išmontavimas. Jei mažas objektas, kaip vienas langas, įmonė neužsiima tokiais darbais, kadangi įranga yra Panevėžyje, tai piniginiu atžvilgiu nebūtų protinga užsakinėti tokius darbus, tiek įmonei neapsimokėtų. Dėl apdailos darbų nebuvo tartasi. Atsakovei buvo paaiškinta, jog apdailos darbų nebus. Vienas lapas yra priedas, kitas lapas yra sutartis. Priedas susideda iš vieno lapo, ant abiejų pusių, atsakovė turi kopija sutarties, todėl turėjo matyti. Atvykus pas klientę buvo viskas atlikta, sumontuota. Toliau buvo gautas atsakovės nepasitenkinimas. Reiškė pretenzijas, jog per daug buvo išdaužytas tinkas. Buvo gauta pretenzija. Kliente reikalavo, kad jai būtų atlikta apdaila. Klientė rėmėsi tuo, kad pas kaimynus buvo mažiau išdaužyta nei pas ją. Apdaila nebuvo atlikta, nes nebuvo sutarta. Viskas surašyta ant vieno lapo, ant kurio yra klientes parašas. Kaina nuo pasiūlymo ir sutarties skyrėsi, kadangi kainos surašytos buvo be PVM. Į raštiškas klientės pretenzijas buvo reaguota ir atsakyta. Ji bendravo tik laiškais.
7. Teismo posėdžio metu liudytojas K. P., parodė, kad atsakovė yra jo mamos teta. Teta paprašė, kad paskambinti ir sužinoti kainas. Maždaug aptarta kaina buvo apie 320,00 Eur, su visais darbais. Buvo domimasi pas vadybininką, kodėl buvo tiek daug išgriauta, kuris atsakė, kad pats nedalyvavo. Palydėjo atsakovę pas vadybininką. Buvo bute, darė langų nuotraukas. Lango sumontavimas atrodė, taip, kad buvo galima mažiau išgriaut. Pats langas sumontuotas, bet daug išdaužyta. Sutartyje matė, jog buvo įrašyta apdailos darbai. Suprato, kad viskas yra įtraukta. Pasirašant sutartį nedalyvavo. Nesiaiškino su kuriais konkrečiais darbais.
8. Teismo posėdžio metu liudytojas A. K., nurodė, kad yra dirbęs montuotoju UAB „Glaskek LT“. Montavo langus pas atsakovę. Stengiasi visada gerai montuoti, o kalbant apie apgriuvusias sienas, kaip montuotojui jam yra normalu, o atsakovei gali atrodyti pasibaisėtinai. Seno namo charakteristikos tokios, jog byra sienos. Langą sumontavo per valandą. Turėjo išmontuoti senus langus. Išmontuojant, pastebėjo, kad vos palietus byra tinkas. Aktualu kuo mažiau išdaužyti tinko, nes patiems reikia išnešti visas statybines atliekas. Apdailą atlieka apdailininkas. Šiuo konkrečiu atveju, nepamena ar buvo apdaila užsakyta. Bet davę telefoną, žmogaus, kuris atlieka apdailą. Atsakovė pati paprašė apdailininko numerio. Jis nedirba UAB „GlaskekLT“. Vykdamas į objektą žinojo, kokius darbus turės atlikti. Pasiimant langus iš (duomenys neskelbtini) sandėlio, pats susideda grafiką ir iš vakaro mato ką darys. Vadovaujasi brėžiniais. Išmatavimai buvo geri. Naujas langas šiek tiek pakyla aukščiau seno lango. Nedalyvavo matuojant langus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų
9. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.672 straipsnyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
10. Iš byloje pateiktos 2022 m. lapkričio 16 d. pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1. punkto matyti, kad UAB „Glaskek LT“ (vykdytojas) ir J. T. (užsakovas), susitarė, kad vykdytojas įsipareigoja pateikti prekes (gaminius), atlikti darbus bei suteikti paslaugas, kurias šalys suderino priede Nr. 1, o užsakovas priimti atliktus darbus bei paslaugas ir už juos apmokėti. Gaminiai, darbai bei paslaugos suderinamos sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis (e. b. l. 6).
11. Byloje taip pat, pateiktas Pasiūlymas-(duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pasirašytas atsakovės J. T., iš kurio matyti, suteikiamos paslaugos: montavimas – 73,85 Eur, palangių montavimas – 9,72 Eur, išmontavimas – 10,39 Eur, pristatymas – 10,00 Eur; taip pat, lango išmatavimai ir kaina – 224,38 Eur; vidaus ir lauko palangių tipas ir kainos – MDP balta – 37,12 Eur, cinkuotos skardos – 23,49 Eur. Paskaičiuota sumažinta darbų kaina 460,00 Eur su PVM (b. l. 7-8).
12. Ieškovė pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Serija GLV Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad už plastikinius langus suma apmokėjimui – 460,00 Eur (e. b. l. 9).
13. Byloje pateiktas 2023 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, parodytos vietos prie lango, kurių nesutvarkė meistras, išdaužytos sienos, išluptos šiltinimo medžiagos, išdaužytas cementas prie viršutinės palangės, kur likę tik blokai (e. b. l. 31-60)
14. Bylos duomenimis ir šalių bei jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. atsakovė kreipėsi į UAB „Glaskek LT“, kad ji pagamintų ir sumontuotų plastikinį langą atsakovės patalpose. Kaip matyti, iš byloje esančios medžiagos ieškovė surašė ir pateikė atsakovei Pasiūlymą-(duomenys neskelbtini), užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlymą, kuriame nurodyti langų išmatavimai, parduodamos prekės ir turimos atlikti paslaugos bei kiekvieno dėmens kaina. Bendra suma sudarė 388,95 Eur be PVM, ir 470,63 Eur su PVM, tačiau pritaikius nuolaidą, nurodyta mokėtina suma sudarė 460,00 Eur. 2022 m. lapkričio 22 d. pagal pinigų priėmimo kvitą Serija ABU Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė sumokėjo ieškovei 200 Eur dydžio avansą už langą (e. b. l. 97), po kurio ieškovė ėmėsi atsakovo užsakymo pagaminti ir sumontuoti atsakovės nurodytu adresu langą. Byloje esantis pasiūlymas-25755, užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad šalių susitarimas tarp šalių buvo dėl langų ir jų montavimo/išmontavimo darbų
15. Byloje kilęs ginčas, dėl to, jog atsakovės teigimu, ieškovė neatliko jai apdailos darbų, išdaužė sienas, išlupo šiltinimo medžiagas, pripurškė putų ir paliko neestetinį vaizdą. Ieškovė savo ruožtu prašo priteisti likusią nesumokėtą sumą už langą ir jo montavimą, seno lango išmontavimą, palangių montavimą/išmontavimą.
16. Įstatymas nustato pareigą sutarties šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.).
17. 2023 m. vasario 1 d. ieškovės darbuotojai, išmontavo seną langą ir palangę, sumontavo naują palangę ir plastikinį langą, bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą GLV Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei, kurią ji pasirašė (e. b. l. 9). Faktūra galiojanti ir nėra teismine tvarka nuginčyta. Atsakovė patvirtino, kad ieškovės darbuotojai sumontavo minėtą plastikinį langą, tačiau turi priekaištų dėl neatliktos apdailos, dėl kurios atsakovės teigimu, šalys susitarė. Ieškovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas net ir po 2023 m. kovo 23 d. ieškovės raginimo (e. b. l. 10). Atsakovės teigimu, ji nebuvo supažindinta su pasiūlymu - užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), aiškino, jog ant jo nepasirašė, parašą padėjo tik ant sutarties, ir lapo ant kurio buvo nurodyta darbų kaina. Ieškovė nurodė, jog minėtas pasiūlymas - užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), yra ant to paties lapo, kaip ir atsakovės parašas po darbų kaina (e. b. l. 7-8). Tačiau pati atsakovė patvirtino, jog tarp turimų dokumentų rado pasiūlymą – užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog atsakovė turėjo su juo susipažinti. Be to, nors atsakovė teigia, jog pasirašė tik po darbų kaina, tačiau atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog minėtas pasiūlymas – užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ant to paties lapo, tik iš kitos pusės, ant kurio pasirašė pati atsakovė, todėl turėjo susipažinti su paslaugų turinių ir suvokti, jog jai apdailos darbai nebus atliekami.
18. Be to, pačioje sutartyje nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja pateikti prekes (gaminius), atlikti darbus bei suteikti paslaugas, kurias šalys suderino priede Nr. 1, o užsakovas priimti atliktus darbus bei paslaugas ir už juos apmokėti. Gaminiai, darbai bei paslaugos suderinamos sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis. Nors pačioje sutartyje nėra nurodoma, kas yra Priedas Nr. 1, nei kituose pateiktuose dokumentuose tai nėra nurodoma, tačiau analizuojant pasirašytos sutarties 1.1. punktą, matyti, jog minėtame priede suderinami gaminiai, darbai bei paslaugos, kas būtent ir atitinka pasiūlymo – užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, todėl akivaizdu, jog būtent pasiūlymas – užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasirašytos Sutarties Priedas Nr. 1. Ant minėto priedo esant atsakovės parašui, konstatuotina, jog atsakovei turėjo būti žinoma, jog į darbų kainą apdaila neįeina, kadangi dėl jos nebuvo susitarta. Atsakovės atstovo argumentai, jog priedas Nr. 1, niekaip nėra įvardintas, yra atmestini, kadangi kaip jau paminėta aukščiau aiškinant Sutarties 1.1 punktą ir pateikto pasiūlymo – užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, būtent pasiūlymas – užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra Priedas Nr. 1. Pastebėtina ir tai, jog atsakovės argumentai dėl to, jog Sutarties 2.3. punkte minimi apdailos darbai, gali suponuoti tai, jog šalys dėl apdailos susitarė, taip pat atmestini, kadangi minėta sutarties sąlyga yra šabloninė ir galioja tik tuo atveju, jei šalys dėl tokių darbų būtų susitarę sutarties priede Nr. 1.
19. Kaip teisingai pastebi ieškovės atstovė, savo atsiliepime į priešieškinį, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys. Taigi nagrinėjamu atveju, analizuojant Sutarties sąlygas, bei esant prieštaravimams tarp 2.3. punkto ir Priedo Nr. 1, atsižvelgiant į tai, jog Sutartis yra šabloninė, tuo tarpu Sutarties Priede Nr. 1 (pasiūlyme – užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini)), susitariama dėl konkrečių atliekamų darbų, kas patvirtina, jog dėl apdailos šalys atskirai nesitarė ir jos atlikimo darbai į kainą nėra įtraukti.
20. Atsakovė neginčija paties lango ir palangės kokybės, jos priešieškinio reikalavimas apima įpareigojimą atlikti apdailą, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog šalys dėl apdailos darbų nesusitarė. Pažymėtina, jog reikalavimo dėl nekokybiškai atliktų lango ir palangės pagaminimo ir montavimo darbų, atsakovė nereiškia, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.
21. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė už atliktus lango ir palangės pagaminimo ir montavimo darbus nesumokėjo, t. y. neįvykdė sutarties, ieškinys tenkintinas iš atsakovės ieškovei priteisiant nesumokėtą 260,00 Eur sumą už atliktus darbus. Atsakovės priešieškinys dėl įpareigojimo atlikti apdailos darbus atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atstovei advokatei Karinai Račkauskienei už atstovavimą yra sumokėjusi 750,00 Eur (e. b. l. 14, 114-116), o taip pat sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį. Teismo vertinimu, nurodyta išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga. Ieškinio reikalavimus tenkinus visiškai, priešieškinio reikalavimus atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistina 771,00 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
23. Nustatyta, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 6,64 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija minimalią 5,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970), todėl, ieškinio reikalavimus tenkinus iš atsakovės valstybei priteistina 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 259, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Glaskek LT“ ieškinį tenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Glaskek LT“, juridinio asmens kodas 302619075, iš atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (260,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 771,00 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės J. T. priešieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.