- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-503-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24635-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- UAB „NJ-Trade“
- Atsakovas
- UAB ,,EDS Invest“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS Guarantee“ (dabar – „EDS Invest“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „NJ-Trade“ ieškinį atsakovei UAB ,,EDS Invest“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, netesybų dydžio sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „NJ-Trade“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama sumaz?inti 2020 m. birz?elio 3 d. paskolos sutarties specialiosios paskolos sutarties sa?lygu? 4.9 punkte nurodyta? delspinigiu? dydi? (per diena?) nuo laiku nesumoke?tos sumos nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.; panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notaru? biuro notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpju?c?io 2 d. atlikta? vykdoma?ji? i?ras?a?; priteisti byline?jimosi is?laidas.
2. Ieškovė nurodo, kad tarp UAB „SME Loans“ (toliau – pirminė kreditorė) ir ieškovės UAB „NJ-Trade“ (toliau – ieškovė) sudaryta 2020 m. birz?elio 3 d. paskolos sutartis (toliau – paskolos sutartis), kuria ieškovei suteikta 250 000 Eur dydžio paskola ir ši paskolos sutartis užtikrinta 2020 m. birz?elio 3 d. hipotekos sutartimi. Ieškovė pasiskolintos 250 000 Eur sumos iki sutartyje nurodyto termino atsakovei negrąžino.
3. 2021 m. spalio 13 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, ieškovė informuota apie tai, jog sutarties pagrindu pirminės kreditorės turima reikalavimo teise? i? ieškovę (skolininkę) sudaro 284 682,75 Eur, is? ju? pagrindine? skola – 250 000 Eur, palu?kanos – 22 432,75 Eur bei delspinigiai – 12 250 Eur ir, kad 2020 m. kovo 9 d. sąlyginės reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties pagrindu pasirašytu 2021 m. spalio 12 d. prie?mimo – perdavimo aktu pirminė kreditorė, perleido UAB „EDS Invest“ (toliau – atsakovė) visas reikalavimo teises i? ieškovės skolinius įsipareigojimus pagal paskolos sutarti?.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notarą Edgarą Normantą su prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuriame nurodė, kad negražinta ieškovei suteikta paskola sudarė 250 000 Eur, nesumokėtos palūkanos 12 875 Eur, o delspinigiai 79 193,79 Eur, iš viso 342 069,79 Eur. Pras?e? atlikti vykdoma?ji? i?ras?a? ir is?ies?koti is? ies?kovės i?keisto turto 325 000 Eur, tačiau, ieškovės teigimu, kartu su pras?ymu notarui nebuvo pateikti jokie paskaic?iavimai, pagrindz?iantys tiek delspinigiu?, tiek ir palu?kanu? skaic?iavima?, neatsižvelgus į tai, notaras vis dėlto is?dave? vykdoma?ji? i?ras?a? pras?omai sumai.
5. Teigia, kad atsakovė kreipimosi į teismą dienai reikalauja sumokėti 387 875,79 Eur skolą bei 105 625 Eur delspinigių. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė palu?kanas skaic?iuoja ne tik nuo to termino, kai i?gijo reikalavima? i? ies?kovę, tac?iau ir po paskolos sutarties pabaigos, o delspinigius skaic?iuoja uz? visa? termina? nuo visos paskolos sumos, nors tokia? teise? i?gijo tik nutraukus paskolos sutarti?.
6. Ieškovei nustatė, kad vykdomajame i?ras?e yra i?ras?ytas neteisingas i?siskolinimo dydis de?l netinkamai skaic?iuojamu? delspinigiu? ir palu?kanu?, ir kreipėsi su prašymu panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notaru? biuro notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpju?c?io 2 d. atlikta? vykdoma?ji? i?ras?a? ir sumaz?inti 2020 m. birz?elio 3 d. paskolos sutarties Nr. PS/20-05-28/03 Specialiosios paskolos sutarties sa?lygu? 4.9 punkte nurodyta? delspinigiu? dydi? (per diena?) nuo laiku nesumoke?tos sumos nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.
Šalies argumentai
7. Pateiktu ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikina?sias apsaugos priemones ir laikinai, iki bus priimtas ir i?siteise?s teismo sprendimas civiline?je byloje, sustabdyti is?ies?kojima?, vykdoma? antstole?s Ingos Karaliene?s vykdomojoje byloje Nr.0139/22/01566 pagal atsakovės vykdoma? is?ies?kojima? is? ieškovės pagal 2020 m. birz?elio 3 d. sudarytą paskolos sutarti? ir jos pagrindu is?duotus vykdomuosius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, sustabdyti išieškojimą, vykdomą antstolės Ingos Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01566 pagal atsakovės išieškojimą iš ieškovės pagal 2020 m. birželio 3 d. paskolos sutartį ir jos pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus.
9. Teismas įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovė preliminariu vertinimu pagrindė ieškinio reikalavimą ir jų nepritaikius galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovė UAB „EDS Invest“ (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
11. Apeliantės manymu pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nepagri?stai konstatavo ies?kini? pagri?stu, kadangi ies?kinys negale?tu? bu?ti tenkinamas visa apimtimi. Paaiškina, kad ies?kovė pras?o panaikinti notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpju?c?io 2 d. vykdoma?ji? i?ras?a?, kuriuo is? ies?kovės atsakovės naudai nurodyta is?ies?koti 325 000 Eur maksimaliosios hipotekos suma?. Ies?kovės buhalteris paskaic?iavo, kad jau ies?kinio rengimo dienai ieškovės i?siskolinimas atsakovei virs?ija maksimaliosios hipotekos suma? – 341 950,21 Eur. Pabrėžia, kad ieškovė neginc?ija savo prievole?s gra?z?inti 250 000 Eur paskola?, moke?ti palu?kanas ir delspinigius, tik nesutinka su palu?kanu? ir delspinigiu? sumomis, todėl, patenkinus ieškinį pilna apimtimi, vykdomasis i?ras?as gale?tu? bu?ti panaikintas tik dalyje, o ne visas.
12. Pažymėjo, pagal pareiks?ta? ies?kini? palankus teismo sprendimas gale?tu? bu?ti priimtas tik de?l dalies vykdomojo i?ras?o, o 267 274,51 Eur dalyje atmestas, tode?l ne?ra grėsmes teismo sprendimo i?vykdymui. Paaiškino, kad nors atsakovė kategoris?kai nesutinka su ieškovės ies?kinyje teiginiais, kad ies?kovė is? atsakovės gali reikalauti tik 267 274,51 Eur skolos, palu?kanu? ir delspinigiu? sumos, tac?iau atsakovė taip teigdama pati pripaz?i?no, jog vykdomasis i?ras?as maz?u? maz?iausiai 267 274,51 Eur skolos dalyje yra pagri?stai is?duotas ir taip ies?kovė pati sutinko, jog 2022 m. liepos 5 d. buvo skolinga tokia? suma? ir iki s?iol ne?ra nieko papildomai sumoke?jusi, todėl bet kuriuo atveju, net ir tenkinus ies?kinio reikalavima?, vykdomasis i?ras?as vis tiek nebus panaikintas visa apimtimi ir vykdymo veiksmai bet kuriuo atveju bus vykdomi ir ies?kovės i?siskolinimai dengiami is? i?keisto turto.
13. Teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir pažeidžia apeliantės interesus. Nurodo, nutartimi sustabdyti visi vykdymo veiksmai, nors, kaip jau minėta anksčiau, net ir prie?mus ies?kovei palanku? teismo sprendima?, ies?kovės pareiga gra?z?inti 250 000 Eur paskola? niekur neis?nyks. S?ios paskolos gra?z?inimas yra uz?tikrintas hipoteka, pagal kuria? ir is?duotas vykdomasis i?ras?as, todėl tokiu būdu ne tik taikyta laikinoji apsaugos priemone? yra neproporcinga, bet ši ir suvarz?o atsakovės teises labiau nei reiktu? ies?kovės ies?kinio reikalavimams uz?tikrinti taip is?kreipiant ir s?aliu? interesu? pusiausvyra?.
14. Taip pat nurodo, kad gre?sme?s bu?simam teismo sprendimui ne?ra, o ies?kovės interesus būtų galima uz?tikrinti kitokio pobu?dz?io laikinoji apsaugos priemone? – iki teismo sprendimo i?siteise?jimo byloje sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01566 is?ies?kotu? le?s?u?, virs?ijanc?iu? 267 274,51 Eur suma?, paskirstyma? is?ies?kotojui atsakovui. Paaiškina, kad pritaikius tokia? laikina?ja? apsaugos priemone?, antstole?, net ir is?ies?kojusi daugiau nei 267 274,51 Eur, s?ia? suma? virs?ijanc?iu? le?s?u? neskirstytu? iki bus priimtas ir i?siteise?s teismo sprendimas. Ir jei pasitvirtintu? ies?kovės teiginiai apie neva per dideles palu?kanas ir delspinigius, antstole? tokias le?s?as, virs?ijanc?ias 267 274,51 Eur suma?, gale?tu? pervesti atgal ies?kovei.
Atsiliepimas
15. Ieškovė UAB „NJ-Trade“ atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti.
Šalies argumentai
16. Ieškovė nesutinka su apeliantės teigimu, kad ji savo ieškinio tinkamai nepagrindė. Nurodo, kad paskolos grąz?inimas ture?jo bu?ti termino pabaigoje, tai yra 2022 m. gruodz?io 31 d., o iki to termino ieškovė ture?jo moke?ti tik palu?kanas, tode?l delspinigiai ture?jo bu?ti skaic?iuojami tik nuo laiku nesumoke?tu? palu?kanu? ir nuo visos paskolos atsakovė i?gijo teise? skaic?iuoti delspinigius tik tada, kai ieškovei atsirado prievole? grąžinti visa? paskola?, t. y. nutraukus paskolos sutarti?.
17. Dėl delspinigiu? sumaz?inimo, paaiškino, kad atsakovė, kaip paskolos davėja, užsitikrino z?enklias pajamas uz? suteikta? paskola?, palu?kanos siekia 18,25 proc., kai tuo tarpu vidutine? finansu? i?staigu? paskolu? palu?kanu? norma sudare? 3.12 proc. Kadangi atsakovė gauna didesni? pelna?, nei buvo rinkoje, ne?ra teise?ta gauti netesybas, kurios pačios atsakovės skaic?iavimu, siekia 121 375,79 Eur, kas sudaro daugiau kaip 48 proc. paskolos dydz?io.
18. Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovė nurodo, kad ji reikalauja panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notaru? biuro notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpju?c?io 2 d. atlikta? vykdoma?ji? i?ras?a? visa apimtimi, nes teisis?kai ne?ra i?manoma panaikinti jo dalies. Paaiškina, kad teismui patenkinus ies?kini? ir nustac?ius teise?ta? palu?kanu? ir delspinigiu? dydi?, atsakovas įgys teise? i? nauja? vykdoma?ji? dokumenta? teismo nustatyto dydz?io ribose.
19. Ieškovė taip pat nesutinka su apeliantės teigimu, kad ji piktnaudz?iauja savo procesine?mis teise?mis. Pažymi, kad kreipimusi i? teisma? gina savo teises nuo nepagri?sto dydz?io i?siskolinimo reikalavimo is? atsakovės puse?s.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
21. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „NJ-Trade“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama sumaz?inti 2020 m. birz?elio 3 d. paskolos sutarties specialiosios paskolos sutarties sa?lygu? 4.9 punkte nurodyta? delspinigiu? dydi? (per diena?) nuo laiku nesumoke?tos sumos nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.; panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notaru? biuro notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpju?c?io 2 d. atlikta? vykdoma?ji? i?ras?a?; priteisti byline?jimosi is?laidas.
23. Ieškovė nurodo, kad tarp UAB „SME Loans“ ir ieškovės UAB „NJ-Trade“ sudaryta 2020 m. birz?elio 3 d. paskolos sutartis, kuria ieškovei suteikta 250 000 Eur dydžio paskola ir ši paskolos sutartis užtikrinta 2020 m. birz?elio 3 d. hipotekos sutartimi. Ieškovė pasiskolintos 250 000 Eur sumos iki sutartyje nurodyto termino atsakovei negrąžino.
24. Atsakovė 2021 m. spalio 13 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, ieškovė informuota apie tai, jog sutarties pagrindu pirminės kreditorės turima reikalavimo teise? i? ieškovę (skolininkę) sudaro 284 682,75 Eur, is? ju? pagrindine? skola – 250 000 Eur, palu?kanos – 22 432,75 Eur bei delspinigiai – 12 250 Eur ir, kad 2020 m. kovo 9 d. sąlyginės reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties pagrindu pasirašytu 2021 m. spalio 12 d. prie?mimo – perdavimo aktu UAB „SME Loans“, perleido UAB „EDS Invest“ visas reikalavimo teises i? ieškovės skolinius įsipareigojimus pagal paskolos sutarti?.
25. Atsakovė 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notarą Edgarą Normantą su prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuriame nurodė, kad negražinta ieškovei suteikta paskola sudarė 250 000 Eur, nesumokėtos palūkanos 12 875 Eur, o delspinigiai 79 193,79 Eur, viso 342 069,79 Eur. Pras?e? atlikti vykdoma?ji? i?ras?a? ir is?ies?koti is? ies?kovės i?keisto turto 325 000 Eur, notaras is?dave? vykdoma?ji? i?ras?a? pras?omai sumai.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
26. Apeliantė teigia, kad ieškovė nepagrindė savo ieškinio reikalavimų ir neįrodė galimos grėsmės, dėl kurios būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo procesą iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
27. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos esant šių sąlygų visetui: pirma, prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą; antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių pakanka joms taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-809-236/2018).
28. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
29. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
30. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktiką, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, bet nenagrinėja bylos iš esmės.
31. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai neišskyrė ir neanalizavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio tikėtino pagrįstumo ir grėsmės galimai palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymui, tačiau iš teismo motyvų matyti, jog teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių sąlygų egzistavimą byloje ir teismas siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą priėjo prie išvados, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
32. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo, kad ginc?ijant Vilniaus rajono 6-ojo notaru? biuro notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpju?c?io 2 d. atlikta? vykdoma?ji? i?ras?a?, turto pardavimas is? varz?ytiniu? negali bu?ti teise?tu pardavimo is? varz?ytyniu? pagrindu. Pries?ingu atveju teismui patenkinus ies?kini? ir pripaz?inus mine?ta? vykdoma?ji? i?ras?a? neteise?tu, ies?kovė ture?tu? teise? ginc?yti toki? pardavima? ir reikalauti taikyti restitucija?, kas suponuotu? dar viena? civiline? byla?. Taip pat nurodė, kad neatmestina ir tai, kad perleistas turtas ve?liau gali bu?ti perleistas tretiesiems asmenims, tode?l esant palankiam teismo sprendimui bus privaloma pareiks?ti naujus ies?kinius de?l turto perleidimo tretiesiems asmenims sandoriu? pripaz?inimo negaliojanc?iais ir patirtu? nuostoliu? atlyginimo, o ies?kovei palankaus teismo sprendimo i?vykdymas gali pasunke?ti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi iš šių argumentų spręstina, kad ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iš esmės siekia išvengti galimų nuostolių atsirado, pagrindė kokie tiksliai nuostoliai kiltų, jei nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau neišdėstė argumentų, kurie preliminariai pagrįstų negalimumą atkurti teisinės padėties, buvusios iki vykdymo veiksmų pradžios. Pažymėtina, kad abstrakti grėsmė, kad pareiškėjui ar ieškovui gali kilti nuostolių, negali būti priežastis stabdyti priverstinį išieškojimą. Kitoks pareiškėjo ar ieškovo prašymo pagrindo traktavimas reikštų, kad vykdymo veiksmai laikinųjų apsaugos priemonių forma turėtų būti stabdomi visais atvejais, kai skolininkas to prašo, tačiau toks aiškinimas būtų nesuderinamas su vykdymo proceso veiksmingumo reikalavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2671-432/2022).
Dėl bylos procesinės baigties
33. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai. Nesant vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis, 178 straipsnis). Dėl to atsakovės UAB „EDS Invest“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB „NJ-Trade“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame procese patyrė 53 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų už atskirojo skundo pateikimą (žyminis mokestis), kadangi atskirasis skundas tenkinamas, todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos apeliantei (atsakovei) iš ieškovės priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliantės (atsakovės) UAB „EDS Invest“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „NJ-Trade“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „EDS Invest“ (j. a. k. 304478449) iš ieškovės UAB „NJ-Trade“ (j. a. k. 302569793) 53 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliaciniame procese.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.