- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2S-2671-432/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19081-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-12nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo proceseir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Pareiškėjas 2022-09-20 pateikė skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, kuriame prašė: 1) panaikinti antstolio procesinius dokumentus: 2022-08-30 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-178-11082, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-178-11076, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.S-22-178-11099 vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02656, vykdomojoje byloje Nr.0178/21/01128, vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01642 ir vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01388; 2) sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos.
2. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas grindė tuo, kad antstolio vykdomieji dokumentai yra nepagrįsti ir nesąžiningi; antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos – akivaizdžiai išpūstos, lupikiškos ir neracionalios. Už ginčijamo sprendimo ir ginčijamos pareiškėjo (atsakovo) skolos išieškojimą antstolio priskaičiuota suma prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl antstolio procesiniai dokumentai turi būti pakeisti arba panaikinti, o vykdomoji byla, siekiant išvengti galimų nuostolių, – sustabdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-12 nutartimiatmetėpareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, jog pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą sudarančios aplinkybės, argumentai nėra pakankami pripažinti, kad egzistuoja objektyvi būtinybė stabdyti vykdymo veiksmus.Nutartį priėmęs teismas paaiškino, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė įrodymais ir konkrečiais faktais pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekia išvengti galimų nuostolių atsiradimo, tačiau nepagrindė, kokie tiksliai nuostoliai kiltų, jeigu nebūtų taikytos jo prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat pareiškėjas neišdėstė argumentų, kurie preliminariai pagrįstų, kad, jeigu būtų patenkintas jo skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau nebūtų pritaikytos jo prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdymo veiksmai būtų tęsiami, nebūtų galima atkurti teisinės padėties, buvusios iki vykdymo veiksmų pradžios. Abstrakti grėsmė, kad pareiškėjui gali kilti nuostolių, negali būti priežastis stabdyti priverstinį išieškojimą. Kitoks pareiškėjo prašymo pagrindo traktavimas reikštų, kad vykdymo veiksmai laikinųjų apsaugos priemonių forma turėtų būti stabdomi visais atvejais, kai skolininkas to prašo. Tačiau toks aiškinimas būtų nesuderinamas su vykdymo proceso veiksmingumo reikalavimu.
III. Atskirojo skundo esmė
5. Pareiškėjaspateikė atskirąjį skundą dėl 2022-09-22 nutarties. Apeliantas prašopanaikinti 2022-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Apeliantas laikosi pozicijos, jogtinkamai ir pakankamai įrodė būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir skunde detaliai jas aprašė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta.
9.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas(Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskreciją nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėmspritaikyti.
10. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
11.Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nenurodė, kokią grėsmę pareiškėjo interesams kelia vykdymo nesustabdymas. Atskirajame skunde yra gausu argumentų dėl skundo dėl antstolio veiksmų esmės, net dėl vykdomųjų dokumentų pagrįstumo, bet nėra argumentų, dėl ko pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį.Kadangi pareiškėjas nepaaiškino, kodėl pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ar neteisėta, nėra pagrindo jos panaikinti.
12. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymais, nėra pakankama vykdymo veiksmams sustabdyti. Skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta,tinkamai pritaikius proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.Dėl to nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-12 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.