Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamajam L. S., jo gynėjai advokatei Vilijai Kavaliauskienei, kaltinamajam D. R., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam K. S., jo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei ir įstatyminei atstovei K. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, ir per 11 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 2015-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64¹ str. 1 d. paskirta galutinė bausmė vieneri metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2014-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2d. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, nustatant įpareigojimus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 261 str..

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-10-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2015-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė 46 paros arešto; 2015-06-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., pritaikius BK 64¹ str. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2015-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė penki mėnesiai 16 dienų laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., 1 d., 5 p. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, nustatant baudžiamojo poveikio priemonę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d..

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Lietuvos sporto universitete, dirba ŽŪB Šaltekšnis vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 261 str..

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 2 d. (2 ep.), 149 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 261 str..

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kalvarijos gimnazijoje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d..

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ fasuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl L. S. ir D. R. padarytų nusikalstamų veikų

Paminėtieji kaltinamojo D. R. parodymai apie tai, kad virš nurodytą nedidelį narkotinių medžiagų kiekį įgijo – pirko iš L. S., parsigabeno į savo namus ir ten laikė iki to laiko, kai jas surado motina, savo paties reikmėms, tai yra neturėdamas tikslo platinti, liudytojos J. B. parodymai apie tai, kad ji minėtą narkotinę medžiagą surado sūnaus rūbuose ir pateikė ją policijos pareigūnams, rašytiniai įrodymai patvirtinantys narkotinės medžiagos paėmimą ir apžiūrą, jos kriminalistinį tyrimą ir nedidelio kiekio (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. Balandžio 23 d. Įsakymu Nr. V-239 patvirtintas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas), patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 259 str. 2 d. Šie ištirtieji duomenys patvirtina ir L. S. kaltę minėtasias narkotines medžiagas (nedidelį kiekį kanapių ir jų dalių) platinus, tai yra pardavus D. R., nusikalstamos veikos padarymo metu – 2013 m. lapkričio 10 d., turėjusiam 16 metų amžių. Nors, kaip minėta, L. S. neigė kada nors pardavęs narkotines medžiagas D. R., toks jo aiškinimas laikytinas tik gynybine versija, kurią paneigia kiti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti D. R. paaiškinimu, kad šias medžiagas jam pasiūlė, o po to jas ir nupirko iš kaltinamojo L. S.. Liudytoja apklausta J. B. taip pat patvirtino, kad dar ikiteisminio tyrimo metu, sūnų apklausiant policjos pareigūnams, ji girdėjo, kaip šis L. S. įvardino, kaip asmenį pardavusį narkotines medžiagas. Todėl, remiantis išdėstytais duomenimis yra pagrindas konstatuoti, kad L. S. pardavė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų D. R., ir tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka bei kvalifikuotini pagal BK 260 str. 1 d. Kaltinimo inkriminuota nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė, kad L. S. nusikalstamą veiką padarė nepilnamečio atžvilgiu, tai yra narkotinę medžiagą pardavė nepilnamečiui D. R., šalintina (nusikalstamą veiką perkvalifikuojant iš BK 261 str. pagal BK 260 str. 1 d.), nes įrodymų, neginčytinai patvirtinančių, kad L. S. veikos padarymo metu buvo žinomas D. R. amžius, jo nepilnametystė, nėra. Iš bylos duomenų seka, kad 2013 m. lapkričio 10 d. L. S. buvo 18 metų amžiaus, o D. R. be keletos dienų buvo 17 metų amžiaus, taigi amžiaus skirtumas tarp kaltinamųjų buvo nedidelis, fizinis išsivystymas panašus, tai matyti ir vizualiai, todėl tikėtinas L. S. teiginys, kad tikslus D. R. amžius jam buvo nežinomas. Kokių nors duomenų apie jų artimą, ilgai besitęsusį bendravimą, byloje nėra. Grįsti kaltinimą vien tik prielaida, jog L. S. D. R. amžius turėjo būti žinomas, nes jie anksčiau mokėsi toje pačioje mokykloje, negalima.

Dėl A. A., A. P., K. S. ir E. P. padarytų nusikalstamų veikų

Iš 2014-05-14 kratos protokolo (t-4 b.l. 55-56) seka, kad 2014-05-14 buvo atlikta krata automobilyje BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. A.. Kratos metu rasta ir paimta: dėtuvėje po automobiliniu mobiliuoju telefonu folijoje suvyniota augalinės kilmės medžiaga, prie pavarų svirties telefonas ,,Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, priekinėse keleivio durelėse – dėkle mobilaus ryšio telefonas ,,Blackberry“ su „Labas“ SIM kortele, ant galinės automobilio sėdynės mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t-4 b.l. 63-66) seka, kad, apžiūrėjus folijoje surastą medžiagą nustatyta, jog tai yra žalios splavos augalinės kilmės medžiaga, turinti aitrų kvapą, būdingą kanapėms, nustatytas bendras rodomas su pakuote svoris - 11 gr.

Iš 2014-05-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t-4 b.l. 70-72) seka, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 9,3576 g., jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,4%. Nuoplovose, paimtose nuo A. A. dešinės rankos, yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų. Nuoplovose, paimtose nuo A. P. dešinės rankos, yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų.

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini),(t-6 b.l. 39) seka, kad A. P. šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta.

Iš 2014-11-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t-6 b.l. 152), 2014-05-14 „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos mokėjimo pavedimo (t-6 b.l. 153) matyti, kad E. P. pateikė banko sąskaitos išrašą, kur užfiksuota, jog 2014-05-14 E. P. iš savo mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui A. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 litų.

Iš 2014-03-26 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo (t-2 b.l. 126) matyti, kad K. S. naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2014-04-08 Marijampolės apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo R. Š. tarnybinio pranešimo (t-3 b.l. 23) matyti, kad A. P. dar yra vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Marijampolės apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo R. Š. tarnybinio pranešimo (t-2 b.l. 57) seka, kad K. S. naudojasi mobilaus ryšio teelfonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t-2 b.l. 133-200, t-3 b.l. 1-19) matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2014-05-17 buvo vykdomas K. S., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais prduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas. Iš suvestinės Nr. 1 matyti, kad 2014-03-31 nuo 20:20 iki 20:33 val. K. S. SMS pranešimais bendrauja su M. M. galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, M. M. nurodo kreiptis į ‚,(duomenys neskelbtini)“, t.y. A. P.. Iš suvestinės Nr. 8 matyti, kaip 2014-04-02 nuo 21:19 iki 21:23 K. S. SMS pranešimais susirašinėja su L. S.. K. S. klausia L. S., ar šis nežino iš kur gauti „dm“, L. S. atsako, kad kreiptųsi į „(duomenys neskelbtini)“, t.y. A. P..

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t-2 b.l. 59-117) seka, kad laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-05-25 buvo vykdomas K. S., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais prduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas. Iš suvestinių Nr. 38, 39 matyti, kad K. S. skambina ir bendrauja SMS pranešimais su A. A. 2014-05-13 laikotarpiu nuo 19:01 val. iki 21:57 val. K. S. tariasi dėl susitikimo su A. A., teiraujasi kada rytoj, t.y. 2014-05-14 važiuos įsigyti. Iš suvestinės Nr. 41 matyti, kaip 2014-05-14 nuo 14:52 iki 15:48 K. S. bendrauja su A. A.. K. S. teiraujasi, kada A. A. važiuos į (duomenys neskelbtini), A. A. atsako, dar nežinąs. Iš suvestinės Nr. 44 matyti, kaip K. S. 2014-05-14 nuo 17:20 val. iki 23:58 val. rašinėjosi SMS pranešimais su A. A.. K. S. teiravosi A. A. ar jis važiuos į (duomenys neskelbtini), kadangi nori paduoti pinigus, kuriuos kartu susidėjo su E. P..

Iš elektroninių ryšių tinsklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t-3 b.l. 54-128) seka, kad laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-06-03 buvo vykdoma A. P., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas.Iš suvestinių Nr. 26, 27 matyti, kad 2014-05-04 nuo 19:35 val. A. P. SMS žinutėmis susisiekia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir praneša, kad „yra lentų“, asmuo SMS žinute davė ženklą, kad suprato. A. P. SMS žinute susisiekė su K. S., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausė ką jis veikia, pranešė, kad yra „lentų iš lentpjūvės“, tačiau K. S. atsako, kad „ne, aš jau nebepjaunu“.Iš suvestinės Nr.52 matyti, kaip 2014-05-14 nuo 17:01:36 iki 17:07:22 val. A. P. SMS žinutėmis bendrauja su D. L.. A. P. susisiekia su D. L., susitaria susitikti. Iš suvestinės Nr.55 matyti, kaip 2014-05-14 nuo 20:32:20 iki 22:19:18 val. A. P. SMS žinutėmis bendrauja su M. M.. M. M. pasiteiravus A. P., ką šis veikia, A. P. atsako, jog grįžta iš (duomenys neskelbtini), kur buvo įsigyti „vitaminų“.

Iš 2014-05-18 slapto sekimo protokolo (t-4 b.l. 33-37) matyti, kad buvo vykdomas A. P. slaptas sekimas. Sekimo metu buvo nustatyta, kad 2014-05-14 20:03 val. A. P. išėjo iš namų ir įsėdo į autobusų stotyje stovėjusį automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. A.. Automobilyje sėdėjo ir D. L.. Asmenys važiavo link (duomenys neskelbtini), kur 21:38 val. sustojo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini). 21:47 val. sustojo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini). 21:52 val. užsuko į Ilgąją gatvę ir liko nesekamas. 22:10 val. A. A. vairuojamas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), automobilis sustojo už kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Visi iš automobilio išlipę asmenys kalbėjosi su nenustatytu asmeniu. 22:55 val. (duomenys neskelbtini), automobilis BMW 730, vals.nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Iš 2014-05-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo R. Š. tarnybinio pranešimo seka, jog vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę A. P. mobiliojo ryšio telefono numeriu (toliau MRT) (duomenys neskelbtini) ir K. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, buvo gauta informacija, kad 2014-05-14 ruošiamasi vykti į (duomenys neskelbtini) miestą parsivežti galimai narkotinių medžiagų. Apie tai sprendžiama iš susirašinėjimo tarp K. S. ir A. A. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-05-13 21:55 val. K. S. susiskambino su A. A. ir paprašė susitikti, teiravosi ar šis vienas. Sužinojęs kad šis bus ne vienas 21:57 val. parašo SMS žinutę prašydamas, kad A. A. ateitų vienas. 23:11 val. trumpąja žinute klausia A. A., kurią valandą rytoj važiuoja, tačiau atsakymo negauna. 2014-05-13 nuo 23:32 iki 23:37 val. trumposiomis žinutėmis K. S. susirašinėja su nenustatytu asmeniu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kur pamini, kad nenustatytas asmuo jau rytoj galės ateiti pas jį „nusipirkti rūbų“. 2014-05-14 17:20 val. K. S. parašė trumpąją žinutę A. A., kur klausė, ar šis važiuos į (duomenys neskelbtini). 17:54 val. A. A. paskambino A. P. ir liepė atvažiuoti prie stoties ir apie 18:20 val. 19:11 val. A. A. trumpąja žinute parašė K. S., paklausdamas ar šis važiuos į (duomenys neskelbtini), nes nori paduoti „Lt“ (pinigus). 19:29 val. A. A. atsakė, kad dar laukia žinių. Apie 20:00 val. A. P. atėjo ir atsisėdo į automobilį pas A. A., kur buvo dar vienas asmuo, t.y. D. L.. 20:03 val. A. A. parašė trumpąją žinutę K. S., kur teiravosi, kiek K. S. jam turi paduoti pinigų. K. S. jam atrašė, kad už važiavimą į (duomenys neskelbtini) jis su „(duomenys neskelbtini) “ (E. P.) per pusę mokės. Apie 20:35 val. A. P., A. A. ir D. L. automobiliu BMW 730 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Apie 22:11 val. jie buvo (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini) “ kur susitiko su nenustatytu asmeniu. A. P. grįždamas atgal trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su M. M.. M. M. klausė kur A. P. buvo, kai pastarasis paminėjo, kad buvo (duomenys neskelbtini), M. M. paklausė „ar vitaminų“, A. P. atsakė, kad taip. Apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini) jie buvo sulaikyti ONTS pareigūnų, automobilyje BMW 730 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta augalinės kilmės medžiagų, galimai kanapių.

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstmai veikai tirti apžiūros protokolo (t-4 b.l. 95-98) matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, paimtas 2014-05-14 A. A. vairuoto automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu. Apžiūros metu SIM kortelės adresų knygoje tarp adresatų randamas adresatas pavadintas „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. K. S. mobilaus ryšio telefono numeris. Taip pat adresatas pavadintas „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. galimai E. P. mobilaus ryšio telefono numeris.

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo (t-4 b.l. 99-103) matyti, kad buvo apžiūrėtas A. P. mobilaus ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, paimtas A. A. vairuoto automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu. SIM kortelė „Labas“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės adresų knygoje randami išsaugoti adresatai, tarp kurių yra D. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas adresatu “(duomenys neskelbtini)”, D. L. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas adresatu “(duomenys neskelbtini)”, A. A. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas adresatu “(duomenys neskelbtini)”, L. S. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas adresatu “(duomenys neskelbtini)”, K. S. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas adresatu “(duomenys neskelbtini)”.

Taigi aukščiau paminėti kaltinamųjų paaiškinimai, ir žemiau aptartieji rašytiniai įrodymai, kuriuose užfiksuota kaltinamųjų tarpusavio bendravimas, susirašinėjimas, leidžia manyti, kad abu kaltinamieji K. S. ir E. P. veikdami bendrininkų grupėje, susitarė už konkrečią pinigų sumą pirkti konkretų kiekį – 10 gr. narkotinės medžiagos – kanapių, šią medžiagą sutarė pirkti neturint tikslo jos platinti, bet vartoti sau. Tokį jų susitarimą patvirtina ne tik analogiški abiejų kaltinamųjų paaiškinimai, bet ir atlikti veiksmai – tai pinigų susidėjimas, po to sekęs jų pervedimas į A. A. bankinę sąskaitą, glaudus K. S. bendravimas su A. A., siunčiant žinutes mobiliuoju telefonu. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad keičiantis informacija su A. A., K. S. itin rūpinasi vykymu į (duomenys neskelbtini), o kaip žinoma būtent ten buvo perkamos narkotinės medžiagos, informuoja apie piniginių lėšų susidėjimą su E. P.. Įvertinus visus paminėtus įrodymus, jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji K. S. ir E. P. veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami tikslo platinti, pasikėsino pirkti už 300 litų 9,3576 gr. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau iki galo savo veiksmų nerealizavo, nes šias medžiagas gabenę asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokie jų nusikalstami veiksmai tyrimo organų teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 22 str. 1 d., 259 str. 1d.

Kad minėtas narkotines medžiagas – 9,3576 gr. kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai įgijo ir gabeno, turėdami tiksą platinti, tai yra perduoti E. P. ir K. S., A. P. ir A. A., bei tai darė veikdami bendrininkų grupėje, patvirtina ne tik virš aptartieji kaltinamųjų E. P. ir K. S. parodymai, A. A. prisipažinimas, jog jis šias medžiagas neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens ir gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, tikslu jas perduoti, pinigus sumokėjusiam, E. P., bet ir visi kiti aukščiau aptarti įrodymai, jų visuma. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, dar iki vykimo į (duomenys neskelbtini), kur turėjo įgyti narkotines medžiagas, A. A. susitiko, bendravo su abiem kaltinamaisiais, tai yra ir E. P. ir K. S., kurie ieškojo ir norėjo įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių parūkymui. Sekančią dieną po šio susitikimo E. P. pervedė, ką patvirtino ne tik kaltinamųjų parodymai, bet ir bankinių sąskaitų išrašai, 300 litų į A. A. bankinę sąskaitą. Kaip matyti iš telefonių pokalbių, siųstų žinučių turinio A. A. aktyviai telefonu bendravo su K. S., kuris jam siuntė žinutes mobiliuoju telefonu, teiravosi kada pastarasis vyks į Kauną, informavo apie turimus pinigus (litus) ir norą juos perduoti. Visa tai rodo, kad kaltinamasis A. A. veikė abiejų narkotinų medžiagų pirkėjų – E. P. ir K. S. interesais, jam buvo žinomas ir suprantamas jų siekis nusipirkti narkotinių medžiagų. Vėliau sekę kaltinamųjų A. A., A. P. bendri veiksmai, kai jie kartu A. A. vairuojamu automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini), ten A. A. bankomate nuėmė E. P. pervestus pinigus, abu susitiko su nenustatytu asmenu, kas užfiksuota slapto sekimo protokole, po to kartu grįžinėjo į (duomenys neskelbtini), ir juos sulaikius policijos pareigūnams, automobilyje buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės, rodo, kad E. P. ir K. S. interesais , tikslu įgyti (nupirkti) narkotinės medžiagos veikė bendrai ir A. A. ir A. P.. Kip matyti iš aptartų pokalbių suvestinių, dar iki vykimo įsigyti narkotines medžiagas, su K. S. bendravo ne tik A. A., bet ir A. P., kuris telefonine žinute šifruotai, naudojant specifinę terminologiją, informavo K. S. apie lentų buvimą lentpjūvėje, po ko K. S. duoda analogiškai užslėptą atsakymą. Kad A. P. kartu su A. A. į (duomenys neskelbtini), kur buvo įgytos narkotinės medžiagos, vyko ne atsitiktainai, kaip tai bandė pateikti kaltinamieji, rodo ir tai, kad dar iki važiavimo, A. P. turėjo telefoninius kontaktus su A. A. ir tarėsi dėl susitikimo stotyje, iš kur ir turėjo išvykti; būnant (duomenys neskelbtini) A. P. nebuvo toks pasyvus, kaip nurodo savo paaiškinime, iš slapto sekimo protokolo matyti, kad jis taip pat kartu su A. A. išlipinėjo iš automobilio, dalyvavo susitikime su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Kad A. P. žinojo vykimo į Kauną tikslą ir pats dalyvavo įgyjant narkotines medžiagas, rodo jo susirašinėjimas su kitu asmeniu ( M. M.), kurį informavo apie ,, vitaminų ,, įsigijimą, o sulaikius kaltinamuosius, kaip ir ant kaltinamojo A. A., taip ir ant kaltinamojo A. P. rankų buvo rasti tokios pačios medžiagos, kuri buvo įsigyta, pėdsakai. Aptartieji duomenys teismui leidžia daryti švadą, kad abu kaltinamieji – A. A. ir A. P. veikė bendrai, turėdami tikslą įgyti narkotinės medžiagos, kad po to šią medžiagą platinti – perduoti E. P. ir K. S., tuo tikslu narkotinę medžiagą jie įgijo ir gabeno iki to momento, kai buvo sulaikyti. Šie kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini poagal BK 260 str. 1 d. Kaltinimo inkriminuota nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė, kad A. P. ir A. A. nusikalstamą veiką padarė nepilnamečio atžvilgiu, tai yra narkotinę medžiagą įgijo, gabeno tikslu platinti nepilnamečiui K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini),, šalintina (nusikalstamą veiką perkvalifikuojant iš BK 261 str. pagal BK 260 str. 1 d.), nes įrodymų, neginčytinai patvirtinančių, kad kaltinamiesiems veikos padarymo metu buvo žinomas K. S. amžius, jo nepilnametystė, nėra. Iš bylos duomenų seka, kad 2014 m. gegužės 14 d. K. S. buvo 16 metų ir penkių, mėnesių amžiaus, fiziškai išsivystęs normaliai, jis pats apklausiamas nepatvirtino, kad apie jo amžių kiti kaltinamieji žinojo. Byloje nustatytos aplinkybės, kad K. S. su kaltinamaisiais bendravo su kitu asmeniu, savo bendrininku E. P., kuris nusikalstamos veikos darymo metu buvo pilnametis, būdami neblaivūs, todėl kokių nors išskirtinių aplinkybių, leidžiančių apibūdinti K. S. amžių, nebuvo. Jokių duomenų apie tai, kad visus kaltinamuosius, išskyrus nusikalstamos veikos epizodą, būtų siejęs itin artimas bendravimas ir santykiai, kas leistų jiems spręsti apie vienas kito amžiaus suvokimą ir žymius skirtumus, nėra. Todėl įvertinus paminėtą, ir kaltinamiesiems kategoriškai neigiant savo kaltę dėl šios aplinkybės, teismas laiko, kad nėra pakankamai duomenų, leidžiančių kaltinamiesiems inkriminuoti nusikalstamą veiką kvalifikuojančią aplinkybę – nusikaltimą prieš nepilnametį, kas atitiktų BK 261 straipsnį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į kiekvieno iš jų padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pačių kaltinamųjų asmenybes, jų amžių, požiūrį į įstatymų laikymąsi, požiūrį į darbą, mokslą. L. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, kuris sukelia didelį pavojų visuomenei. Kaip asmenybė L. S. charakterizuojamas neigiamai, jis niekur nedirbo, nesimokė, buvo teistas, teistumai neišnykę. Visa tai rodo, kad jis gali būti pataisomas skiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę.

A. P. padarytas nusikaltimas baudžiamuoju įstatymu priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, kuris sukelia didelį pavojų visuomenei. Kaip asmenybė A. P. charakterizuojamas neigiamai. Jis niekur nedirbo, nesimokė, buvo teistas, nusikaltimą padarė neilgai trukus po paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pasibaigimo, baustas administracine tvarka. Iš kaltinamojo elgesio nematyti, kad jis gailėtųsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, kad A. P. gali būti pataisytas tik izoliuotas nuo visuomenės, todėl jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

A. A. padarytas nusikaltimas baudžiamuoju įstatymu priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, kuris sukelia didelį pavojų visuomenei. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaip asmenybė A. A. charakterizuojamas teigiamai. Jis anksčiau nusikaltimų nebuvo padaręs, mokosi Lietuvos sporto universitete, taip pat ir dirba, darbovietės bei gyvenamosios vietos bendruomenės charakterizuojamas tik teigiamai, kaip pareigingas, sąžiningas, rodantis darbinę iniciatyvą. Tad, nors kaltinamojo padaryta itin pavojinga nusikalstama veika, atsižvelgiant į jo asmenybę, siekį toliau tęsti mokslą, darbinę motyvaciją, teismas mano, kad kaltinamajam paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą griežtą laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslus galima pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatyti jo elgesį koreguojančius apribojimus.

D. R. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, kaip asmenybė jis charakterizuotinas patenkinamai, jis mokosi profesinio rengimo centre. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, jo asmenybę, jis gali būti pataisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

K. S. ir E. P. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo nepriskiriama prie sunkių – yra nesunkus nusikaltimas. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Abu kaltinamieji anksčiau nusikaltimų nebuvo padarę. K. S. tęsia mokslą Kalvarijos gimnazijoje, kurios charakterizuojamas teigiamai. E. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios charakterizuojamas tik teigiamai. Atsižvelgiant į paminėtuosius duomenis, į tai, kad abu kaltinamieji pripažino savo kaltę, gailisi, į K. S. amžių – nusikalto būdamas nepilnametis, K. S., pripažinus jį kaltu, BK 93 straipsnio pagrindu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o E. P. skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (perkvalifikavus iš BK 261 str.) ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2015 m. balandžio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, taikant apėmimo būdą, ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-07-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienų) metų laikotarpiui, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su L. S., A. A., A. P., K. S. ir E. P. bei įpareigoti nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2015 m. birželio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 5 (penkių) mėnesių ir 16 (šešiolikos) parų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienų) metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (perkvalifikavus iš BK 261 str.) ir paskirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui ir įpareigoti per šį laikotarpį tęsti mokslą ir darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (perkvalifikavus iš BK 261 str.) ir paskirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2014-05-14 iki 2014-11-14. Šioje byloje A. P. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir, pritaikius BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir paskirti BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., ir atiduoti tėvams ugdyti ir prižiūrėti. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kanapes ir jų dalis, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre ir Marijampolės AVPK, sunaikinti; 8 CD diskus su telefoniniais pokalbiais grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo (suimtiesiems – nuo nuorašo įteikimo) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.