- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- e2-85-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00628-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- SIA Kreiss
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Riedis“
- Trečiasis asmuo
- MiaFruto S
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA Kreiss ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Riedis“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo MiaFruto S.A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovas SIA Kreiss (toliau - ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Riedis“ (toliau ir atsakovė) 34 867,20 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovas gavo du užsakymus iš trečiojo asmens MiaFruto S.A. dėl tarptautinio krovinių pervežimo. Užsakymas Nr. 1: pakrovimas: 2022 m. vasario 3 d., iškrovimas: 2022 m. vasario 7 d., iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini), Švedija; Užsakymas Nr. 2: pakrovimas: 2022 m. vasario 4 d., iškrovimas: 2022 m. vasario 9 d., iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini), Švedija. Dėl nurodytų krovinių pervežimo ieškovas sudarė su atsakove du transporto paslaugų užsakymus, kuriais užsakovas SIA Kreiss užsakė, o vykdytojas UAB „Riedis“ įsipareigojo teikti transportavimo paslaugas pagal transporto paslaugų užsakymo sąlygas ir Bendrąsias sutarties nuostatas: 2022 m. vasario 2 d. Transporto paslaugų užsakymas Nr. EX037066 dėl krovinio pervežimo iš Ispanijos į Švediją, nurodant, kad būtinas puspriekabės tipas - šaldytuvas, temperatūros režimas +12; Transporto paslaugų užsakymas Nr. EX036875 dėl krovinio pervežimo iš Ispanijos į Švediją, nurodant, kad būtinas puspriekabės tipas - šaldytuvas, temperatūros režimas +12. Krovinį pagal Transporto paslaugų užsakymą Nr. EX037066 atsakovė vėlavo pristatyti 2 dienas, o pagal Transporto paslaugų užsakymą Nr. EX036875 - 4 dienas. Be to, kroviniai buvo pristatyti netinkamos kokybės. Dėl to ieškovas sulaukė pretenzijų iš savo užsakovo MiaFruto S.A. Trečiasis asmuo MiaFruto S.A. pareikalavo ieškovo atlyginti patirtus nuostolius, t. y. 34 867,20 Eur, šia apimtimi neįvykdė mokėjimų ieškovui už suteiktas transportavimo paslaugas. Ieškovas 2022 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl 34 867,20 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo, atsakymo nepateikė ir ieškovui patirtų nuostolių neatlygino. Pretenzija atsakovei buvo pateikta CMR nustatytais terminais. Kadangi atsakovė pavėlavo pristatyti krovinius sutartyse nustatytais terminais, taip pat pristatė netinkamos kokybės krovinius, ieškovas reiškia reikalavimą faktiniam krovinio vežėjui, t. y. atsakovei dėl 34 867,20 Eur nuostolių atlyginimo.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, netenkinus šio prašymo, ieškinį prašė atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nesutikimas su ieškiniu grindžiamas šiais motyvais:
1.1. Ieškovas nenurodė, kokiu būdu krovinys buvo sugadintas ir kokie konkretūs defektai pasireiškė, o reikalavimą grindžia deklaratyviais teiginiais bei MiaFruto S.A. pretenzijomis, kurių pagrįstumo neįrodinėja. Nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių 34 867,20 Eur nuostolių dydį ar atsakovės netinkamą užsakymų vykdymą. Priešingai, krovinys buvo pristatytas nesugadintas, o tiesioginių nusiskundimų negauta.
1.2. Ieškovas nepateikė leistinų rašytinių įrodymų apie netinkamą vežimą ar krovinio sugadinimą. Kroviniai buvo apdrausti, tačiau į draudiką dėl žalos nebuvo kreiptasi. Reikalavimas grindžiamas vien MiaFruto S.A. pretenzija, nepateikiant kitų žalą patvirtinančių įrodymų (pvz., fotofiksacijos), todėl neįvykdyta įrodinėjimo pareiga.
1.3. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio nuostatas, gavėjui nepareiškus pretenzijų priėmimo metu ar per nustatytus terminus, laikoma, kad krovinys priimtas tinkamos būklės. Šiuo atveju krovinys buvo iškrautas ir priimtas, pretenzijų nepareikšta, todėl vežėjo atsakomybė pasibaigė krovinio perdavimo momentu. Atsakovė neatsako už galimus pažeidimus po perdavimo gavėjui.
1.4. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį, tačiau Atsakovė užsakymus įvykdė tinkamai; kelių dienų vėlavimas negalėjo lemti tokio dydžio žalos. Be to, kitoje byloje ieškovas jau reikalauja baudos už pavėlavimą, todėl dvigubas reikalavimas yra nepagrįstas.
1.5. Pagal CMR konvenciją vežėjo atsakomybė yra ribota (23 straipsnis), o išimtis taikoma tik esant tyčiai ar jai prilygintinam neatsargumui, kurių šiuo atveju neįrodyta. Teismų praktika patvirtina, kad būtina nustatyti esminį pažeidimą ir jo įtaką žalos atsiradimui, tačiau tokių aplinkybių nėra.
1.6. Ieškovas neįrodė nei žalos fakto ir dydžio, nei atsakovės kaltės ar priežastinio ryšio, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas visa apimtimi.
1.7. Žalos dėl ginčo krovinio sugadinimo faktas nėra nustatytas, nes kroviniai pristatyti tinkamos temperatūros. Krovinio gavėjai nepateikė jokių pastabų, neatsisakė krovinių priimti, o kelių dienų pavėlavimas objektyviai negalėjo niekaip pakenkti kroviniu būklei. Ieškovas nepateikė įrodymų (krovinio kokybės vertinimo aktų ar kt.), pagal kuriuos būtų galima tiksliai nustatyti, kada krovinys sugedo (jei sugedo), ir dėl kokiu priežasčių. Nepateikti įrodymai, kad krovinys iš tikrųjų nebegalėjo būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį.
1.8. Nėra pakankamų ir tinkamų įrodymų, kad iš tiesų buvo padaryta žala, ir, kad dėl šios žalos atsakingas vežėjas, todėl vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, ieškinys turėtu būti atmestas.
1.9. Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei, nes trečiasis asmuo MiaFruto S.A. pareikalavo ieškovo atlyginti patirtus nuostolius, tai yra, 34 867,20 Eur, kadangi atsakovė neva pristatė netinkamos kokybės krovinius. Ieškovas SIA Kreiss pareiškė ieškinį MiaFruto S.A. dėl tos pačios 34 867,20 Eur sumos priteisimo, nes MiaFruto S.A. neapmokėjo sąskaitų dėl neva pristatytų netinkamos kokybės krovinių. Tai yra, abiem ieškiniais reikalaujama tos pačios 34 867,20 Eur sumos priteisimo, dėl neva pristatytų netinkamos kokybės krovinių, ir abu ieškiniai yra grindžiami ta pačia faktine aplinkybe, todėl yra pagrindas konstatuoti abiejų ieškinių tapatumą, kas reiškia, jog taikytinas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas, ir ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas gavo du užsakymus iš trečiojo asmens MiaFruto S.A. dėl tarptautinio krovinių pervežimo. Pagal Užsakymą Nr. 1 pakrovimas numatytas 2022 m. vasario 3 d., o iškrovimas 2022 m. vasario 7 d., iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Švedija. Pagal Užsakymą Nr. 2 pakrovimas numatytas 2022 m. vasario 4 d., o iškrovimas 2022 m. vasario 9 d., iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Švedija. Dėl nurodytų krovinių pervežimo ieškovas sudarė su atsakovu du transporto paslaugų užsakymus, kuriais užsakovas SIA Kreiss užsakė, o vykdytojas UAB „Riedis“ įsipareigojo teikti transportavimo paslaugas. 2022 m. vasario 2 d. Transporto paslaugų užsakymuose Nr. EX037066 ir Nr. EX036875 dėl krovinio pervežimo iš Ispanijos į Švediją, nurodyta, kad būtinas puspriekabės tipas – šaldytuvas, temperatūros režimas +12. Krovinį pagal Transporto paslaugų užsakymą Nr. EX037066 atsakovas vėlavo pristatyti 2 dienas. Krovinį pagal Transporto paslaugų užsakymą Nr. EX036875 atsakovas vėlavo pristatyti 4 dienas.
5. Trečiasis asmuo MiaFruto S.A. pareikalavo ieškovo atlyginti patirtus 34 867,20 Eur nuostolius, šia apimtimi neįvykdė mokėjimų ieškovui už suteiktas transportavimo paslaugas. Ieškovas 2022 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją atsakovui dėl 34 867,20 Eur nuostolių atlyginimo, atsakovas į šią pretenziją neatsakė.
6. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad Ispanijos teisme vyksta teisminis procesas pagal ieškovo ieškinį MiaFruto S.A. dėl 34 867,20 Eur priteisimo, kurių MiaFruto S.A. neapmokėjo kaip atlyginimo ieškovui už jo atliktus tarptautinius krovinių pervežimus iš Ispanijos į Švediją. MiaFruto S.A. nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad dėl dviejų pervežimų (kurių pakrovimas numatytas 2022 m. vasario 3 d., o iškrovimas 2022 m. vasario 7 d., iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini), Švedija; pakrovimas numatytas 2022 m. vasario 4 d., o iškrovimas 2022 m. vasario 9 d., iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini), Švedija) kilo ginčas. Abu šie pervežimai atlikti vėluojant atitinkamai dvi ir keturias dienas, prekės buvo pristatytos netinkamos būklės, todėl klientas pareiškė pretenzijas ir skyrė baudas bendrovei MiaFruto S.A., kuri jas perdavė SIA KREISS ir kompensavo iš pastarosios išrašytų sąskaitų faktūrų (4 t., b. l. 17-43). 2025 m. birželio 12 d. nutartimi Ispanijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Lietuvoje nagrinėjamoje byloje (dokumentas numeris DOK-26947; 4 t., b. l. 60-64).
Dėl atsakovo prašymo ieškinį palikti nenagrinėtu
7. Atsakovo teigimu, ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, nes trečiasis asmuo MiaFruto S.A. pareikalavo ieškovo atlyginti patirtus nuostolius – 34 867,20 Eur, kadangi atsakovas neva pristatė netinkamos kokybės krovinius. Ieškovas SIA Kreiss pareiškė ieškinį MiaFruto S.A. dėl tos pačios 34 867,20 Eur sumos priteisimo, nes MiaFruto S.A. neapmokėjo sąskaitų dėl neva pristatytų netinkamos kokybės krovinių. Tai yra, abiem ieškiniais reikalaujama tos pačios 34 867,20 Eur sumos priteisimo, dėl neva pristatytų netinkamos kokybės krovinių, ir abu ieškiniai yra grindžiami ta pačia faktine aplinkybe, todėl yra pagrindas konstatuoti abiejų ieškinių tapatumą, kas reiškia, jog taikytinas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas, ir ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Teismas neturi pagrindo pritarti tokiems atsakovo argumentams.
8. Jeigu teismui priėmus ieškinį vėliau paaiškėja, jog teisme jau yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o jeigu paaiškėja, kad yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 3 ir 6 punktai). Tai imperatyvi teisės norma, grindžiama įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia, kurią teismas taiko ex officio (pagal pareigas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-469/2024).
9. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-969/2020).
10. Teismas pažymi, kad šioje byloje ir Ispanijoje nagrinėjamoje byloje šalys nesutampa. Nors abiejose bylose ieškovas yra tas pats, tačiau skiriasi atsakovai, o atsakovu šioje byloje esantis LUAB „Riedis“ Ispanijoje nagrinėjamoje byloje nedalyvauja. Teismo vertinimu, skiriasi ir šių dviejų bylų nagrinėjimo dalykas. Nors ginčas vyksta dėl tos pačios pinigų sumos, tačiau, šioje byloje ieškovas ją siekia prisiteisti kaip žalos atlyginimą, o Ispanijoje nagrinėjamoje byloje – kaip atlyginimą už suteiktas pervežimo paslaugas. Nustačius, kad du iš trijų ieškinių tapatumo nustatymo kriterijų skiriasi, aplinkybė, kad abiejose bylose yra nurodomos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės, nesudaro pagrindo konstatuoti egzistuojant ieškinių tapatumą. Todėl nėra teisinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių
11. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinio vežimo paslaugų teisiniai santykiai.
12. Tais atvejais, jeigu krovinio vežimo teisiniams santykiams būdingi tokie požymiai, kad, pirma, krovinys vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, antra, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, trečia, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) narės, vežimo sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų, be kita ko, ir atsakomybės klausimams spręsti taikytinas specialusis tarptautinės teisės aktas – CMR konvencija (Konvencijos 1 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019). Nagrinėjamu atveju egzistuoja visi aukščiau įvardinti kriterijai, patvirtinantys, kad tarp šalių atsiradusius vežimo teisinius santykius reglamentuoja CMR konvencija.
Dėl vežėjo atsakomybės
13. Ieškovas SIA Kreiss šioje byloje prašo iš LUAB „Riedis“ priteisti 34 867,20 Eur nuostolių, teigdamas, kad pervežimo metu buvo sugadinta krovinių (agurkų) dalis.
14. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento. Nors CMR konvencija įtvirtina vežėjo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17 str., 18 str.), kurią paneigti turi vežėjas, tačiau krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo faktus turi įrodyti siuntėjas. Tai, ar pateiktų įrodymų pakanka krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo faktui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas pagal bendras įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-687/2017).
15. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jei gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, jog gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nustatyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti reiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventinių dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai neakivaizdūs, pretenzijos turi būti reiškiamos raštu.
16. Tačiau, pažymėtina, kad tokia bendro pobūdžio reklamacija nelaikoma žalos dydį patvirtinančiu įrodymu. Faktine prezumpcija yra laikomas tik kartu vežėjo ir gavėjo atlikto krovinio patikrinimo rezultatas. Tokia pozicija grindžiama CMR konvencijos 30 straipsnio 2 dalies nuostata, kad jeigu gavėjas ir vežėjas kartu patikrino krovinio būklę, tai įrodymas, reikalingas paneigti patikrinimo rezultatą, gali būti pateiktas tik tuo atveju, jeigu kalba eina apie išoriškai nežymius nuostolius ar sugadinimus ir jeigu gavėjas per 7 darbo dienas po patikrinimo (neskaitant sekmadienių ir šventinių dienų) pateikė vežėjui pretenzijas raštu.
17. CMR konvencijos 30 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vežėjas ir gavėjas vienas kito atžvilgiu privalo geranoriškai bendradarbiauti atlikdami reikiamą krovinio apžiūrą ir patikrinimą.
18. Nagrinėjamo ginčo atveju nenustatyta, kad krovinio gavėjas ir vežėjas kartu patikrino krovinio būklę, todėl aplinkybę dėl krovinio kokybės trūkumų ieškovas turi įrodinėti vadovaudamasis bendrosiomis įrodinėjimo taisyklėmis.
19. Pagal kasacinio teismo praktiką, krovinio sugadinimas – tai krovinio savybių pablogėjimas, nulemiantis jo vertės sumažėjimą, arba tai, kad jis tampa nebetinkamas naudoti. Krovinio visiško sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertę pagal CMR konvencijos 23 straipsnį. Krovinio vertės sumažėjimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą (CMR konvencijos 25 straipsnis) bei kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias išlaidas (pvz., mokestis ekspertams už vertės nustatymą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012; kt.).
20. Tam, kad nuostoliai būtų pripažinti patirtais, turi būti pagrįsta nuostolių kilmė, sudėtis ir jų dydis.
21. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį, tie duomenys gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
22. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019).
23. CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Nagrinėjamo ginčo atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog būtent dėl krovinio pristatymo vėlavimo, atitinkamai dvi ir keturias dienas, buvo padaryta prašoma priteisti žala (CPK 12, 178 straipsniai).
24. CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų dėl to, jog buvo pateiktos Konvencijoje nurodytos raštiškos pretenzijos.
25. Ieškovas krovinio kokybės trūkumus be savo paaiškinimų įrodinėjo krovinio gavėjo 2022 m. vasario 11 d. ieškovui siųstu elektroniniu laišku „Pranešimas apie nukrypimus/neatitiktis“. Šiame susirašinėjime nurodoma, kad 2938 sunkvežimiu Nr. LOT-98/GN066 tiekėjo Miafruto S. A. tiekti agurkai plėvelėje 52 RB (14 kg) 50531380 12135197, yra su kokybės trūkumais. Kiekis nurodytas „1100“, pastabose įrašyta „minkšti ir geltoni“ (3 t., b. l. 185-194). Prie šio elektroninio susirašinėjimo pateiktos agurkų nuotraukos (3 t., b. l. 189-194).
26. Teismas pažymi, kad ieškovo pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios. Iš minėtų nuotraukų nėra galimybės objektyviai nustatyti jose užfiksuotų agurkų sąsajumo su ginčo kroviniu. Iš minėtų nuotraukų taip pat nėra galimybės nustatyti nei agurkų kokybės trūkumų, jei tokių buvo, pobūdžio, nei masto. Vienoje iš pateiktų nuotraukų užfiksuota, kad agurko temperatūra yra 11,6 laipsnių. Teismas pažymi, kad tokia krovinio temperatūra iš esmės atitinka transporto paslaugų užsakyme Nr. EX036875 (1 t., b. l. 27) ir 2022 m. vasario 2 d. transporto paslaugų užsakyme Nr. EX037066 nurodytą temperatūrą (+12 laipsnių) (1 t., b. l. 33-34). Todėl spręstina, kad aptarta nuotrauka nepatvirtina krovinio kokybės trūkumų. Teismas pažymi, kad ieškovas nėra pateikęs jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą dėl buvusio temperatūros režimo pažeidimo atsakovui vežant krovinį. Papildomai teismas pažymi, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų agurkų nurašymo ir (ar) sunaikinimo faktą.
27. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad ieškovas nepateikė įrodymų (krovinio kokybės vertinimo aktų ar kt.), pagal kuriuos būtų galima tiksliai nustatyti, kada krovinys sugedo (jei sugedo), ir dėl kokių priežasčių. Taip pat nepateikti įrodymai, kad krovinys iš tikrųjų nebegalėjo būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad krovinys sugedo (jei sugedo), būtent vežimo metu, ir būtent dėl vežėjo neteisėtų veiksmų.
28. Apibendrindamas tai, kas nurodyta 25-27 punktuose, teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas bei nuotraukos nelaikytini objektyviais ir (ar) pakankamais įrodymais nustatyti žalos faktą, nei, juo labiau, nuostolių dydį ir (ar) atsakovo neteisėtus veiksmus.
29. CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatyta: „1. Kai, remiantis šios Konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. 2. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. 3. Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. 4. Be to, turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami. 5. Tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. 6. Didesnės kompensacijos iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose.
30. Ieškovas savo reikalavimo dydį iš esmės grindė trečiojo asmens MiaFruto S.A. jai išrašyta 2022 m. vasario 25 d. sąskaita Nr. 3015101 (1 t., b. l. 47), pagal kurią trečiasis asmuo sulaikė kaip padarytų nuostolių atlyginimą ieškovui priklausančius mokėjimus už jo atliktus pervežimus. Iš pateiktos sąskaitos turinio nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokia metodika vadovaujantis sąskaitoje nurodyta suma buvo apskaičiuota. Ieškovas nėra pateikęs objektyvių duomenų, kokia tiksliai krovinių dalis buvo laikoma sugadinta, koks buvo tariamai sugadinto produkto kiekis (kilogramais ar vienetais). Į bylą nėra pateikta duomenų, kad, nustatant nuostolių dydį, krovinio vertė paskaičiuota vadovaujantis CMR 23 straipsnyje numatytomis taisyklėmis. Į bylą taip pat nebuvo pateikta jokių kitų objektyvių duomenų žalos dydžiui pagrįsti.
31. Teismas sprendžia, kad ieškovui leistinais įrodymais neįrodžius būtinųjų atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškinį (CPK 12, 178 straipsniai).
32. CMR konvencijos VI skyriaus („Nuostatos, susijusios su vežimais, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai“) 34 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju krovinio vežimo dalyvius siejo vienintelė sudaryta krovinio vežimo sutartis. Vienintelė sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme – tai sutartis, apimanti visus vežimo etapus. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Vadinasi jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020).
33. Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, įgyja regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų, dėl kurių kaltės buvo padaryta žala, atžvilgiu (CMR konvencijos 37 straipsnis). Teismas pažymi, kad ieškovas savo reikalavimą iš esmės grindė trečiojo asmens MiaFruto S.A. jam išrašyta 2022 m. vasario 25 d. sąskaita Nr. 3015101 (1 t., b. l. 47), pagal kurią trečiasis asmuo sulaikė kaip padarytų nuostolių atlyginimą ieškovui priklausančius mokėjimus už pervežimus. Minėta, kad dėl šios sumos ieškovas inicijavo ginčą Ispanijos teisme. Teismo vertinimu, esant tokiai faktinei situacijai, nežinant procesinio rezultato Ispanijos byloje, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas, kaip vežėjas yra atlyginęs 34 867,20 Eur žalą ir pagal CMR konvencijos reikalavimus, įgyjo regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų, dėl kurių kaltės buvo padaryta žala, atžvilgiu. Tai sudaro papildomą pagrindą ieškinio netenkinti.
34. Netenkinus pagrindinio materialinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.
35. Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
37. Atsakovo advokatas D. V. 2026 m. kovo 9 d. pateikė prašymą priteisti 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateikti minėtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai (2025 m. liepos 3 d. teisinių paslaugų sąskaita, 2025 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymas) (4 t., b. l. 91-94).
38. 2026 m. kovo 9 d. teismo posėdyje ieškovo advokatė nurodė, kad atsakovo atsiliepimas pateiktas formaliai, jau išnagrinėjus bylą iš esmės, prašė į tai teismo atsižvelgti priteisiant atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Teismas su tokiais advokatės argumentais nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2026 m. kovo 9 d. teismo posėdyje. Tuo tarpu atsakovo atsiliepimas pateiktas dar 2025 m. liepos 3 d. Be to, bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitė atsakovo teisinis statusas, nes 2024 m. gegužės 9 d. atsakovui iškelta bankroto byla. Atsiliepimo argumentai taip pat buvo teikiami dėl ieškovo naujai nurodytos aplinkybės, t. y . dėl susijusios bylos nagrinėjimo Ispanijos teisme. Atsakovo advokatui parengus atsiliepimą į ieškinį, o ieškovui nepagrindus ir neįrodžius, kad atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
39. Atsakovo turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos. Ieškinio netenkinus, ši suma atsakovui priteistina iš ieškovo.
40. Ieškinio netenkinus, iš ieškovo valstybei priteistinos 31,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Riedis“ (juridinio asmens kodas 303315036) iš ieškovo SIA Kreiss (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo SIA Kreiss (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,88 Eur (trisdešimt vieno euro 88 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.