- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-1983-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27382-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- A. G. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas (pirmininkas ir pranešėjas) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei A. G. A. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to ar po atsakovės organizuojamo mitingo buvo paliktos šiukšlės ir dėl to, ar atsakovė yra atsakinga už riaušių metu paliktas šiukšles dėl kurių sutvarkymo ieškovas patyrė išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. G. A. 1 083,31 Eur nuostolius, 5 proc. procesines palūkanas.
3. Ieškovas ieškinį grindė tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. A30-2637/21 suderino atsakovės 2021 m. rugpjūčio 10 d. 9–17 val. organizuojamo mitingo šalia Lietuvos Respublikos Seimo pastato laiką, vietą ir formą. Atsakovė buvo įpareigota įvykdyti 6 reikalavimus. 2021 m. rugpjūčio 10 d. prie Lietuvos Respublikos Seimo organizuotas mitingas, kurio organizatorė buvo atsakovė, peraugo į riaušes ir riaušių policija tik apie 2 val. nakties baigė išsklaidyti nuo Seimo nesitraukusius protesto akcijos dalyvius, t. y. žymiai vėliau, nei buvo numatytoji mitingo pabaiga įsakyme. Nei po organizuoto mitingo pabaigos (kuris turėjo pasibaigti 2021 m. rugpjūčio 10 d. 17 val.), nei kitą dieną po jo (mitingui peraugus į riaušes) teritorija aplink Lietuvos Respublikos Seimą liko nesutvarkyta. Ieškovė kreipėsi į UAB „Mano aplinka“ dėl teritorijos sutvarkymo paslaugų, vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Mano aplinka“ sudaryta pirkimo sutartimi Nr. A64-237/18 dėl bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų. UAB „Mano aplinka“ už atlikus įvairius teritorijos sutvarkymo darbus 2021 m. rugpjūčio 11 d. ieškovei pateikė sąskaitą 1 083,31 Eur sumai.
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. G. A. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovė rugpjūčio 10 d. organizavo mitingą prie Seimo. Mitingas buvo suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, įsakyme nurodant vietą, laiką ir formą: prie Lietuvos Respublikos Seimo, 2021 m. rugpjūčio 10 dieną, nuo 9 val. iki 17 val. Mitingas prasidėjo 9 val. ir truko iki 16 val. nepažeidžiant nustatyto laiko. Apie 16 val. atsakovė pranešė, jog mitingas baigiamas, pakvietė žmones skirstytis ir pati su A. G. išvyko į Prezidentūrą. Pasibaigs mitingui, apie 17 val. teritorija buvo palikta tvarkinga, be jokių šiukšlių. Ieškovas grįsdamas ieškinį remiasi ne teisiniais dokumentais, bet politikų pasisakymais, informacinių portalų ir žiniasklaidos priemonių pateikta informacija. Atsakovė yra apskundusi policijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir teismas iš dalies tenkino jos skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė atsakovei pareikštus kaltinimus dėl paliktų šiukšlių ar nesutvarkytos teritorijos. Atsakovė įvykdė savo pareigas, mitingo teritorija pasibaigus mitingui buvo palikta be šiukšlių ir tvarkinga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai, pateiktos nuotraukos, šalių iš esmės pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog po įvykusių riaušių 2021 m. rugpjūčio 11 d. teritorijoje prie Lietuvos Respublikos Seimo buvo paliktų šiukšlių. Ieškovo pateikti paaiškinimai, byloje esanti UAB „Mano aplinka“ pažyma pagrindžia, jog ieškovas šiukšlių sutvarkymui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Mano aplinka“, kurio šiukšlių sutvarkymo paslaugos kainavo ieškovui 1 083,31 Eur.
7. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-20-1057/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-497/2022. Teismai išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą pašalino iš kaltinimo aplinkybes dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. A30-2637/21 ,,Dėl organizuojamo mitingo“ 2.2 punkto pažeidimo, nesant nusižengimo požymių. Įsiteisėjusiose nutartyse yra konstatuota, jog pareiškėjos (atsakovės) teiginys, kad po mitingo viskas buvo švaru ir sutvarkyta, patvirtintas ir byloje pateiktais vaizdo įrašais iš kurių matyti, kad prie Lietuvos Respublikos Seimo, kur vyko mitingas, šiukšlių nėra.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes konstatavo, jog minėtais teismų sprendimais administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie šiukšlių nebuvimą laikytinos prejudiciniais faktais šioje byloje (CPK 182 straipsnio 3 punktas), todėl šioje byloje laikoma įrodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 10 d. po mitingo pasibaigimo atsakovė sutvarkė teritoriją ir nepaliko šiukšlių, tokiu būdu tinkamai įvykdė Įsakyme 2.2 punkte numatytą pareigą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovui neįrodžius, jog atsakovė po 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykusio mitingo nesutvarkė teritorijos ir paliko šiukšles, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 1 083,31 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, todėl teismas jo netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai patenkinti. Apeliantas nurodė:
9.1. Teismas visiškai nemotyvavo, koks konkretus įrodymas leidžia daryti išvadą, kad iš tiesų mitingas baigėsi prieš (anksčiau nei) 17 val. Kaip yra matoma iš dokumentinio filmo, netrukus po atsakovės teiginio, kad atsakovės atsakomybė baigiasi ir atsakovės organizuotas renginys oficialiai nutraukiamas (dokumentinio filmo 11:53 – 12:28), minia nepradėjo skirstytis ir nesiskirstė. Administracijos nuomone, vien atsakovės teiginys, kad jos atsakomybė baigėsi niekaip negali reikšti, kad de facto jos atsakomybė baigėsi. Apelianto nuomone, byloje esantys duomenys patvirtina, kad mitingas išties nesibaigė.
9.2. Apeliantas pirmosios instancijos bylos nagrinėjimo metu, teikdamas procesinius dokumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, ne kartą nurodė, jog būtent 2021 m. rugpjūčio 10 d. prie Lietuvos Respublikos Seimo organizuotas mitingas (kurio organizatorė buvo Atsakovė) peraugo į riaušes ir riaušių policija tik apie 2 val. nakties baigė išsklaidyti nuo Seimo nesitraukusius protesto akcijos dalyvius, t. y. žymiai vėliau, nei buvo numatytoji mitingo pabaiga Įsakyme. Teismas jokio pagrįsto paaiškinimo visame skundžiamame sprendime dėl to nepateikė, o tik formaliai atribojo mitingą (kuris formaliai turėjo baigtis 17 val.) nuo riaušių, taip nepagrįstai konstatuodamas atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvimą. Tai negali reikšti ir nereiškia, kad šio mitingo dalyviai nedalyvavo 2021 m. rugpjūčio 10 d. vykusiose riaušėse ir jog mitingo organizatorė nebėra už tai atsakinga (įskaitant ir po riaušių paliktas šiukšles) ir tai gali būti viena iš priežasčių, šalinančių jos atsakomybę.Taigi, nėra aišku, kokie konkretūs įvykiai, jų epizodai ar įrodymai patvirtino, kad mitingas baigėsi iki 17 val.
9.3. Byloje teikti įrodymai tik patvirtina, jog įvykusios riaušės buvo būtent 2021 m. rugpjūčio 10 d. vykusio mitingo tęsinys, nes jose, kaip matyti, dalyvavo iš esmės tie patys žmonės, kurie buvo susirinkę ir į protestą, tad nepabaigus mitingo Įsakyme numatytu laiku, paliktos šiukšlės ir nesutvarkyta teritorija buvo pagrįstai Apeliantės traktuojama kaip renginio organizatoriaus netinkamai įvykdyta pareiga, kuri buvo įtvirtinta konkrečiame teisės akte (Įsakyme).
9.4. Administracijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje administracinės atsakomybės traukiamos Atsakovės veiksmai buvo tiriami ir vertinami tik administracinio proceso ir administracinių įstatymų taikymo aspektu, nagrinėjamoje byloje turi faktai turi būti vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje analizuotos ir vertintos faktinės aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamai civilinei bylai.
Atsiliepimas
10. Atsakovė A. G. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė šiuos argumentus:
10.1. Atsakovė, kaip mitingo organizatorius, įvykdė visas savo pareigas, mitingo teritorija jam pasibaigus buvo palikta be šiukšlių ir tvarkinga.
10.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareikštą ieškinys vertintinas, kaip strateginis ieškinys nukreiptas prieš viešąjį dalyvavimą ir visuomenės interesų gynimą.
10.3. Atsakovė atkreipia teismo dėmesį, jog dėl „riaušių“ vykusių prie Seimo 2021 m. rugpjūčio 10 d., Vilniaus AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra daugiau nei šimtas įtariamųjų. Tuo tarpu apeliantas teigia, jog dėl visų pasekmių kalta tik atsakovė.
10.4. Įsiteisėjusiose nutartyse yra konstatuota, jog pareiškėjos (atsakovės) teiginys, kad po mitingo viskas buvo švaru ir sutvarkyta, patvirtintas ir byloje pateiktais vaizdo įrašais iš kurių matyti, kad prie Lietuvos Respublikos Seimo, kur vyko mitingas, šiukšlių nėra.
10.5. Šioje byloje yra aktualus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. A30-2637/21 „Dėl organizuojamo mitingo“ 2.2 punktas, o būtent: 2.2 pasibaigus mitingui per vieną valandą sutvarkyti teritoriją, surinkti ir išvežti siuksles ir atlyginti tretiesiems asmenims visus galimus materialinius ir nematerialinius nuostolius, kurie gali būti padaryti dėl nelaimingų atsitikimų mitingo metu.
Žemesnės instancijos teismas
10.6. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-20-1057/2022, visiškai atmetė A. G. A. pareikštus kaltinimus, dėl paliktų šiukšlių ar nesutvarkytos teritorijos. Šią nuostatą savo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-497/2022, patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
12. Apeliantas (ieškovas) savo apeliaciniame skunde kelia du pagrindinius sudėtinius klausimus: 1) dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių prejudicinius faktus, šių faktų teisinę reikšmę, aiškinimo ir taikymo pirmosios instancijos teisme tinkamumo; 2) dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Apelianto manymu pirmosios instancijos teismo sprendimas nepakankamai motyvuotas – teismas visiškai nekonkretizavo ir nemotyvavo, koks konkretus įrodymas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad iš tiesų mitingas baigėsi prieš (anksčiau nei) 17 val.
13. CPK įtvirtinta pareiga teismui motyvuoti sprendimą (nutartį). Šio kodekso 270 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus sprendimo turiniui, 4 dalyje nustatyta, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino abiejų ginčo šalių poziciją, rėmėsi materialiosios ir proceso teisės nuostatomis, jų pagrindu sprendė dėl ginčo esmės, pirmosios instancijos teismas atsakė į esminius ieškovo ieškinio argumentus ir savo išvadas motyvavo. Pirmosios instancijos teismo sprendime ištirti šalių pateikti įrodymai, išanalizuoti įvairūs ieškovo reikalavimo ir atsakovės atsikirtimų turinį sudarantys aspektai.
15. Pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovo nurodytas aplinkybes apie šiukšlių nesutvarkymą po įvykusio mitingo įrodinėjo pateiktomis nuotraukomis, kuriuose 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18:03 val. iki 18:35 val., teritorijoje prie Seimo ir bibliotekos yra užfiksuoti su maišu, šluota ir semtuvu praeinantys ir ryškiomis liemenėmis apsirengę asmenys, kurie tikėtina keliose vietose nuo grindinio pakelia galimai paliktas šiukšles. Byloje taip pat pateikta UAB „Mano aplinka“ pažyma, kurioje nurodoma paslauga - budėtojai 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuo 17 val. iki 21 val. ir nuo 21 val. iki 23 val. Byloje taip pat įvertinti pateikti vaizdo įrašai: „Priedas+Nr.2+VID_20210810_163824.mp4“ ir „Priedas+Nr.1+VID_20210810_173540.mp4“, kurie iš metaduomenų matyti, jog buvo padaryti 2021 m. rugpjūčio 10 d. 16:39 val. ir 17:35 val. Šiuose įrašuose matoma teritorija prie Seimo ir bibliotekos bei joje nėra palikta šiukšlių.
16. Pirmosios instancijos teismas dėl ginčo esmės – t. y. mitingo vietoje paliktų šiukšlių rėmėsi taip pat ir prejudiciniais faktais, nustatytais administracinių nusižengimų bylose. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
17. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais. Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui).
18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-20-1057/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-497/2022 pagrindžia, jog 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19864-2021 atsakovė buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 494 straipsnio 1 dalyje, nes 2021 m. rugpjūčio 10 d., vykusio Vilniuje prie Lietuvos Respublikos Seimo mitingo, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimų migracijos klausimais ir galimos žmonių segregacijos, organizatorė, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. A30-2637/21 ,,Dėl organizuojamo mitingo“ 2 punkto 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 papunkčių reikalavimų, t. y. administracinio nusižengimo byla atsakovei buvo pradėta ir dėl šiukšlių po mitingo pasibaigimo nesutvarkymo, kas yra ir šios bylos ginčo objektu.
19. Teismai išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą pašalino iš kaltinimo aplinkybes dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. A30-2637/21 ,,Dėl organizuojamo mitingo“ 2.2 punkto pažeidimo, nesant nusižengimo požymių. Įsiteisėjusiose nutartyse yra konstatuota, jog pareiškėjos (atsakovės) teiginys, kad po mitingo viskas buvo švaru ir sutvarkyta, patvirtintas ir byloje pateiktu vaizdo įrašu iš kurio matyti, kad prie Lietuvos Respublikos Seimo, kur vyko mitingas, šiukšlių nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes pagrįstai konstatavo, jog minėtais teismų sprendimais administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie šiukšlių nebuvimą laikytinos prejudiciniais faktais šioje byloje (CPK 182 straipsnio 3 punktas), todėl šioje byloje pagrįstai laikoma įrodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 10 d. po mitingo pasibaigimo atsakovė sutvarkė teritoriją ir nepaliko šiukšlių, tokiu būdu tinkamai įvykdė Įsakyme 2.2 punkte numatytą pareigą.
20. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstą pirmosios instancijos teismo argumentą, kad apelianto (ieškovo) pateiktos nuotraukos nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, nes byloje pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašai pagrindžia, jog vieta, kurioje vyko mitingas yra intensyviai lankoma asmenų, todėl po mitingo pasibaigimo ir teritorijos sutvarkymo per teritoriją praeinantis ar ten esantys asmenys galėjo palikti pavienes šiukšles, kurias ir galėjo surinkinėti ieškovo pasitelkti asmenys.
Dėl bylos baigties
21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
22. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
23. Atmetus apeliacinį skundą spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.). Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 2500 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau kaip matyti iš pinigų priėmimo kvito, jos buvo paskaičiuotos už advokato padėjėjo pagalbą ne tik apeliacinės, bet ir pirmosios instancijos teisme.
24. CPK 98 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
25. Šiuo atveju atsakovė nepateikė prašymo pirmosios instancijos teismui dėl jame patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimto sprendimo taip pat neskundė. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas priteisia tik išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Iš pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad atsakovė patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš ieškovės priteisia atsakovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (į. k. 188710061) atsakovei A. G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.