Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., Probacijos tarnybos atstovei S. D., nuteistajam nepilnamečiui S. V., jo atstovei pagal įstatymą motinai M. V., gynėjui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam nepilnamečiui S. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis 1 kartą (2017-04-21, 23.45 val. laiku) neįvykdė jam teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (rastas daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinėje), be to, to paties probacijos sąlygų pažeidimo metu prisipažino vartojęs alkoholinį gėrimą – alų, kas atitinka administracinio nusižengimo požymius.

3. Nuteistojo S. V. probacija vykdoma nuo 2017-01-03, 2017-01-12 jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis taip pat atsakomybe už nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą.

4. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika 2017-04-20 vertinimu yra vidutinė, bet artima žemai (46 balai pagal OASys metodiką), pokytis (padidėjimas nuo 2017-01-12) minimalus (1 balas).

5. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos, teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar poveikio priemonių, gyvena su motina, prisideda prie jaunesniųjų brolių globos, mokosi specialybės (profesijos) Marijampolės profesinio rengimo centre, beveik 4 mėn. nebuvo fiksuota nė vieno šio nuteistojo pareigų ir kt. probacijos sąlygų pažeidimo, administracinės ar kt. teisės pažeidimų darymo, kitokių priekaištų jo, kaip probuojamojo, elgesiui.

6. Teismo posėdyje nuteistasis S. V. prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, kadangi jis dėl šio proceso bei skatinamas šeiminių aplinkybių tikrai suvokia savo poelgių (nesugrįžimo į namus privalomu laiku) neteisėtumą, taip pat, kad jam draudžiama kaip nepilnamečiui vartoti alkoholį, tame tarpe ir alų, suvokia ir teismų nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui, pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, pažangiai mokytis, baigęs mokslą su Darbo biržos pagalba įsidarbinti. Pažeidimo atveju jį pakalbino išeiti į laiptinę draugai ir pasivaišinti alumi, su kuo jis sutikęs, dėl to apgailestavęs ir šiuo metu apgailestaujantis, atsakomybės už tai nevengiantis.

7. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu. Prokuroras siūlė teikimą tenkinti dalinai – bausmės vykdymą nuteistajam nenaikinti, tačiau paskirti papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

8. Teikimas tenkintinas dalinai.

8.1. Nuteistasis teisme pripažino 1 kartą tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos po 21 val. vakaro ir iki 6 val. ryto būti namuose, tačiau aptariamos pareigos pažeidimas tęsėsi santykinai neilgai (maždaug 2 val. 45 min.), nėra duomenų, kad jis būtų buvęs tiesiogiai susijęs su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip probuojamo asmens pareigas - ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mąstas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nutartimi nustatytos pareigos būti namuose pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nepilnametį nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad namuose nustatytu laiku nuteistasis nerastas tik 1 kartą iš viso buvusių 3 tikrinimų, darytina išvada, jog sistemingas įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nevykdymas šiuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šio įpareigojimo nuteistasis nevykdė piktybiškai (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017).

8.2. Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktas 5) ir ankstesniame punkte (8.1) padarytų išvadų, aukščiau aptartas paskirto nuteistajam įpareigojimo pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti jo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą.

8.3. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pavienis nuteistojo nepilnamečio S. V. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas negali būti laikomas sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir bent jau šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtina naikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017). Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes.

8.4. Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau paskirti papildomą įpareigojimą ribojant nuteistojo elgesį – 6 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (BK 82 str. 4 d.). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2016-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-217-305/2016 nuteistam 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m., nepilnamečiui S. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą įpareigojimą taikomai auklėjamojo poveikio priemonei elgesio apribojimui – 6 (šešis) mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 4 d.).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.