Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., Probacijos tarnybos atstovei S. D., nuteistajam nepilnamečiui S. V., jo atstovei pagal įstatymą motinai M. V., gynėjui advokatui J. G., viešame teismo posėdyje nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos (toliau - Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam nepilnamečiui S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nepilnametis S. V. už sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 180 str. 2 d., padarymą buvo nuteistas 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 92 str. nuostatas jam buvo atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatyti įpareigojimai/draudimai : per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą, dirbti ar registruotis Darbo biržoje (1), per 6 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (2), be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos (3). 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, probuotojo iniciatyva, dėl objektyvios kliūties vykdyti įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (mirė nukentėjęs nuo nusikaltimo asmuo), nuteistajam pastarasis įpareigojimas pakeistas kitu - būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. (4).2017-04-26 Probacijos tarnyba kreipėsi pirmą kartą į nuosprendį byloje priėmusį teismą siūlydama nuteistajam nepilnamečiui S. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis 1 kartą (2017-04-21, 23.45 val. laiku) tinkamai neįvykdė jam teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be to, to paties probacijos sąlygų pažeidimo metu prisipažino vartojęs alkoholinį gėrimą – alų, kas atitinka administracinio nusižengimo požymius. 2017-05-11 nutartimi pirmąjį Probacijos tarnybos teikimą teismas tenkino dalinai – paskyrė papildomą įpareigojimą taikomai auklėjamojo poveikio priemonei elgesio apribojimui – 6 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (5).2017-06-13 Probacijos tarnyba teismui pateikė dar vieną, antrąjį teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam nepilnamečiui S. V. panaikinimo. Nagrinėjamas teikimas probuotojo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis - nuteistasis ir po papildomos pareigos jam nustatymo 2017-05-11 teismo nutartimi toliau nevykdo probacijos sąlygos – pareigos nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose : 2017 m. gegužės 22 d. 22.07 val. ir pakartotinai birželio 12 d. 22.20 val. nebuvo rastas namuose. Nuteistojo nepilnamečio S. V. probacija vykdoma nuo 2017-01-03, 2017-01-12 jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis taip pat atsakomybe už nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą.Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika paskutiniu 2017-06-13 vertinimu yra vidutinė - 56 balai pagal OASys metodiką, jos pokytis nuo pirmojo vertinimo 2016-01-12 yra akivaizdžiai neigiamas – rizika padidėjusi 11 balų (vien per paskutinius maždaug 2 mėn. ji padidėjo 10 balų).Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar poveikio priemonių, gyvena su motina, prisideda prie jaunesniųjų brolių globos, mokosi specialybės (profesijos) Marijampolės profesinio rengimo centre. Teismo posėdyje nuteistasis S. V. prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, duoti jam dar vieną galimybę, kadangi jis suvokiantis savo poelgių (nesugrįžimo į namus privalomu laiku) neteisėtumą, suvokia ir teismų nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui, pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų. Abu kartus pareigą pažeidė dėl noro pabūti su drauge.Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti, prokuroras teikimą taip pat palaikė ir prašė tenkinti, nuteistojo atstovė pagal įstatymą ir gynėjas prašė teikimo netenkinti, duoti nepilnamečiui nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti.Teikimas tenkintinas. Bylos duomenimis, nuosprendžio vykdymo pradžioje (2017-01-03) nuteistajam probacijos tarnyboje buvo detaliai išaiškintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, reikalavimai jo elgesiui, taip pat įspėtas apie įstatymo numatytas teisines pasekmes jam nevykdant paskirtų teismo nuosprendžiu ar (ir) nustatytų Probacijos įstatymu pareigų, ar pažeidžiant kt. įstatymais nustatytas pareigas ar draudimus. Teisme nagrinėjant pirmąjį Probacijos tarnybos teikimą 2017-05-11 nuteistajam dar kartą buvo išsamiai išaiškintas paskirtų nuosprendžiu ir papildomai nustatomos pareigų/draudimų turinys ir nuteistajam gresiančios teisinės pasekmės, jeigu jis jų tinkamai be pateisinančių aplinkybių nevykdys. Nuteistasis teismui nagrinėjant pastarąjį teikimą patvirtino, kad tiek pareigų turinį, tiek jų nevykdymo be pateisinamų priežasčių teisines pasekmes žinojęs bei suvokęs tiek paskelbiant nuosprendį, tiek pasirašytinai tai darant Probacijos tarnyboje, tiek nagrinėjant pirmąjį teikimą ir dėl jo skelbiant teismo nutartį. Nuteistasis teisme neužginčijo nė vieno iš aukščiau vardintų savo, kaip nuteistojo, pareigų pažeidimų fakto, juos abu visiškai pripažino, save teisina tik aplinkybe, jog tyčia, piktybiškai šių pažeidimų nedaręs – juos įvykdęs dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ir paties neapdairumo, nerūpestingumo – norėdamas pabūti su savo drauge.Visgi teismo vertinimu net ir tokioje situacijoje kaip šiuo atveju - kuomet bylos medžiaga neduoda pagrindo spręsti, kad jam nustatytas pareigas nuteistasis pažeidė piktybiškai, norėjo to ir yra abejingas tokių savo veiksmų pasekmėms, tokios aplinkybės nesudaro pagrindą dar kartą atmesti Probacijos tarnybos teikimą naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, mat po papildomos pareigos (probacijos priemonės) nustatymo 2017-05-11 teismo nutartimi, pakartotinio, jau teismo lygmeniu, pareigų turinio išaiškinimo ir perspėjimo dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių, nuteistasis ir toliau nevykdo tos pačios, dėl kurios buvo svarstomas pirmojo teikimo atveju, jam teismo paskirtos pareigos būti nustatytu laiku namuose. Galinčių tokį jo elgesį iš esmės pateisinti bent kiek objektyvesnio pobūdžio aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai realaus laisvės atėmimo bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), nuteistojo amžius jau yra toks (maždaug septyniolika su puse metų), kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti, tiek probuotojas, tiek teismas išnaudojo, išsėmė jų kompetencijai priskirtas priemones situacijai pakeisti, neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo tikėtis, jog padėtis kuo tai iš esmės pasikeis (probacijos tikslai bus pasiekti) dar kartą atsisakius naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, susiklosčiusi faktinė padėtis atitinka Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatytą teisinę situaciją, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas ir probacija nutraukiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punktu, BPK 358 str., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

Teismas nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti 2016-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-217-305/2016 nuteistajam nepilnamečiui S. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 2 metams, ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.