Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. V. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nuteistajam S. V. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus ir draudimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslus, o juos baigus, pradėti dirbi ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, nekeisti gyvenamosios vietos. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 vasario 20 d. nutartimi S. V. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas pakeistas į Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 10 mėnesių būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi tenkintas iš dalies probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir S. V. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – įpareigojant 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas S. V. panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Nuteistasis skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir probacijos tarnybos teikimą atmesti.Skunde nurodoma, kad nuteistasis pripažįsta padaręs apylinkės teismo nutartyje nurodytus pažeidimus – 2017 m. gegužės 22 d. 22.07 val. ir 2017 m. birželio 12 d. 22.20 val. nebuvo rastas namuose, tačiau šiuos pažeidimus jis padarė susiklosčius tam tikroms aplinkybėms. Jis draugauja ir palaiko šiltus santykius su mergina, kuri gyvena netoli jo namų. Išlydint draugę, ji paprašė ją palydėti iki namų, jai atsakyti buvo nepatogu. Palydėjęs draugę, grįžęs į namus jis sutiko probacijos tarnybos darbuotojus. Jokios tyčios ir piktybiškumo pažeisti įpareigojimus jis neturėjo. Labai gailisi dėl to, ką padarė, pažada sąžiningai vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti įstatymų. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, po bausmės paskyrimo jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka. Pažymima, kad nuteistasis gyvena su motina ir jaunesniu broliu, kuriam yra 10 metų. Kadangi motinos darbovietė yra (duomenys neskelbtini), jis prisideda prie brolio globos, mokosi (duomenys neskelbtini), baigė 10 klasių. Teismas, konstatuodamas šias aplinkybes, į jas neatsižvelgė. Jei jis bus pasiųstas atlikti bausmę pataisos namuose, nebebus kam rūpintis broliu, todėl jo motina nebegalės dirbti ir praras pajamų šaltinį. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.Nuteistojo skundas atmestinas.Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad S. V. probacija vykdoma nuo 2017 m. sausio 3 d., o 2017 m. sausio 12 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už nustatytų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis mokėsi, 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi paskyrus papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, duomenų apie šio įpareigojimo pažeidimus nenustatyta. Tačiau S. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu tris kartus pažeidė jam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 vasario 20 d. nutartimi nustatytą elgesio apribojimą - įpareigojimą 10 mėnesių būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. t. y. buvo nerastas namuose nustatytu laiku. Nors po pirmojo probacijos sąlygų pažeidimo 2017 m. balandžio 21 d. 23.45 val. probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi nebuvo patenkintas, tačiau po šios nutarties priėmimo praėjus tik 11 dienų – 2017 m. gegužės 22 d. 22.07 val., nuteistasis pakartotinai buvo nerastas namuose nustatytu laiku. Be to, analogišką probacijos sąlygų pažeidimą jis padarė ir 2017 m. birželio 12 d. 22.20 val. Skunde ir apylinkės teismo posėdyje nuteistasis teigė, kad pastaruosius du kartus buvo nerastas namuose, kadangi susitiko ar lydėjo savo draugę iki namų, esančių už 100–200 metrų nuo jo gyvenamosios vietos. Tačiau, iš byloje esančių duomenų matyti, jog tiek S. V., tiek jo motina M. V. nurodė skirtingas šių pažeidimų padarymo aplinkybes. Iš 2017 m. sausio 12 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. VP-3 matyti, kad 2017 m. gegužės 22 d. 22.07 val. į nuteistojo gyvenamąją vietą patikrinimui atvykusiems probacijos tarnybos atstovams, nuteistojo motina paaiškino, kad jis yra lauko tualete. Atstovams nuteistojo brolio paprašius juos palydėti iki nurodytos vietos, S. V. nebuvo rastas. Jis atbėgo iš kiemo pusės po kelių minučių, teisinosi, kad buvo tualete, tačiau nurodžius, kad ten jis nebuvo rastas, pastarasis ilgai nenusiramino, lauke keikėsi, blaškėsi. 2017 m. gegužės 23 d. atvykęs pas probacijos atstovę pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, jis jau teigė pažeidimo metu buvęs tvarte, kadangi motina jam liepė nunešti įrankius. Nuteistasis pakartotinai buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių, tačiau 2017 m. birželio 12 d. 22.20 val. jis vėl buvo nerastas namuose, buvo patikrintas ūkinis pastatas, lauko tualetas. Nuteistojo motina probacijos tarnybos atstovams duris atidarė tik po 7 minučių ir paaiškino, kad sūnus lauko tualete, tą patį nurodė ir po kurio laiko su kuprine grįžęs nuteistasis. 2017 m. birželio 13 d. atvykęs į probacijos tarnybą nuteistasis jau nurodė, kad pažeidimo padarymo metu jis lydėjo namo savo draugę. Iš šių duomenų matyti, kad nuteistasis, net ir po papildomo įpareigojimo skyrimo, teismui parodžius pasitikėjimą juo ir nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, į probaciją žiūri su išlygomis, teikdamas paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, klaidina tiek probacijos tarnybos atstovus, tiek teismą. Kaip nurodė pats apeliantas apylinkės teismo posėdžio metu, nevykdydamas įpareigojimų, tikisi, kad nebus patikrintas probacijos tarnybos atstovų. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nurodytais veiksmais nuteistasis pažeidė Probacijos tarnybos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, kadangi, net ir būdamas ne kartą įspėtas dėl probacijos sąlygų ir tvarkos pažeidimo, jis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamo asmens priežiūros priemonių, teismo jam paskirtų įpareigojimų, kas rodo akivaizdų jo lengvabūdišką požiūrį į paskirtą bausmę, įstatymų nepaisymą, nenorą koreguoti savo elgesio, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Iš to matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam yra neefektyvus. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis paskirtų pareigų nevykdė, nes lydėjo draugę namo jos prašymu, negali būti vertinamos kaip išskirtinės, sudarančios pagrindą spręsti, jog pažeidimai padaryti dėl pateisinamų priežasčių. Juolab atsižvelgiant į tai, kad iš karto po pažeidimų padarymo nuteistasis nurodydavo kitokias jo elgesį pateisinančias aplinkybes. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad gyvena su motina ir mažamečiu broliu, kuriuo rūpinasi, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės, iki šiol nepaskatinusios S. V. tinkamai ir be pažeidimų vykdyti probacijos sąlygas, negali būti objektyvus pagrindas tęsti nuteistojo probaciją. Nuteistojo motina M. V. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad negali sūnaus kontroliuoti, jis išeidamas iš namų nurodo einantis iki lauko tualeto. Nuteistasis teigė, kad motinai buvo žinoma apie jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, ji nuolat skambindavo jam, tačiau jis vis tiek išeidavo iš namų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant ją pagal OASys metodiką, nuolat didėja – nuo pradinio vertinimo metu nustatyto 45 svertinių balų ji 2017 m. birželio 13 d. pakilo iki 56 balų, kas taip pat rodo, kad nuteistojo probacija teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, S. V., būdamas laisvėje, nėra linkęs koreguoti savo elgesį. Kaip pats nurodo, jis probacijos sąlygas pažeidžia, kadangi pasiduoda draugų įtakai. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuolat besikartojantis S. V. teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidinėjimas akivaizdžiai rodo abejingą nuteistojo požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą juo ir nenorą tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę. Nors sutiktina su skundo argumentais, jog pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, tiek jis, tiek jo šeima galimai patirs neigiamus išgyvenimus, tačiau šios aplinkybės, kurios nuteistajam buvo žinomos ir probacijos sąlygų pažeidimų metu, nesulaikė jo nuo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Aptartos aplinkybės tik patvirtina, jog S. V., žinodamas apie jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, šio įpareigojimo tyčia nesilaikė, kas rodo nuteistojo nekritišką savo elgesio vertinimą.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Aptarti duomenys suteikia pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą S. V.. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.