Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. L. gynėjo advokato G. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam palikta galioti skirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. L. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. kovo 22 d. apie 15.15 val., prie elektros pastotės, esančios tarp (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš V. K. neteisėtai įgijo aštuonis paketėlius psichotropinės medžiagos – metamfetamino, miltelių pavidalu, kurio bendra masė yra 5,8763 g, kuriame yra 0,5877 g grynojo metamfetamino, o pastebėjęs Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnus šias psichotropines medžiagas numetė ant žemės, kur jas rado ir paėmė minėti pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. T. 2023 m. kovo 22 d. nutarimais R. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nustatant, kad jis negali pasišalinti iš deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir dokumentų paėmimas.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. gynėjo advokato G. P. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).

7. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sąlygų, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos medžiaga, išanalizavęs kaltinamojo gynėjo skunde nurodytus argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir netrukdomas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi priimdamas sprendimą pakeisti kaltinamajam taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą į suėmimą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi nustatydamas trijų mėnesių šios kardomosios priemonės taikymo terminą, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam R. L. paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog R. L. yra kaltinamas vienos nesunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, kaltinamajam, be kitų straipsnio sankcijoje numatytų bausmių, gali būti paskirta ir griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio numatytas dydis BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybei įvertinti reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad R. L. praeityje teistas už turtinius ir smurtinius nusikaltimus, be to paskutinį kartą bausmę, susijusią su laisvės atėmimu – areštą, atlikinėjo bylą jau nagrinėjant teisme, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Apygardos teismas pažymi, kad kaltinamasis ir ankščiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Be to, kaltinamasis yra išsiskyręs, registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, deklaruotoje vietoje negyvena, gyvena pas sugyventinę, pažeidė paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), apie pasikeitusią gyvenamąją vietą teismo neinformavo, su juo nebuvo galimybės susisiekti telefonu.

11. Aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme iš esmės užsitęsė dėl kaltinamojo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad baudžiamojoje byloje apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 14 d. buvo numatytas teisiamasis posėdis. Į jį kaltinamasis neatvyko, nors apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežasčių nepateikė, todėl buvo nutarta jį atvesdinti. Į 2024 m. sausio 3 d. teisiamąjį posėdį kaltinamasis nebuvo atvesdintas. Kaip matyti iš pareigūnų, vykdžiusių nutartį dėl atvesdinimo, rašto, asmuo (duomenys neskelbtini), kaip nurodė gretimo buto kaimynė, negyvena. Kitu adresu – (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Kaimynai paaiškino, kad R. L. minėtame bute gyvena, telefonais susisiekti nepavyko, nes abu numeriai išjungti. Kauno apylinkės teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, priėmė 2023 m. sausio 3 d. nutartį, kuria pakeitė kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą į suėmimą bei paskelbė kaltinamojo paiešką. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju akivaizdu, kad kaltinamasis, ne tik neatvyko į teisiamąjį posėdį būdamas tinkamai informuotas apie jo datą ir laiką, tačiau nepranešęs pakeitė savo gyvenamąją vietą ir taip nesilaikė jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nors su šios kardomosios priemonės vykdymo sąlygomis jis buvo pasirašytinai supažindintas dar ikiteisminio tyrimo metu. Dėl minėtų aplinkybių baudžiamosios bylos nagrinėjimas nebuvo pradėtas ir užsitęsė daugiau nei du mėnesius, todėl apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajam pakeitė kardomąsias priemones į griežtesnę – suėmimą ir nustatė kardomosios priemonės suėmimo terminą – trijų mėnesių laikotarpiui.

12. Pažymėtina, kad, kaip ir minėta, kaltinamajam iš pradžių buvo paskirtos ir švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog R. L. nesilaikė rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, dėl ko ši kardomoji priemonė jam buvo pakeista griežtesne – suėmimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinus tai, kad kaltinamasis vengė atvykti į teismo posėdžius, pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs teisėsaugos institucijų, todėl šiuo atveju nėra pagrindo R. L. skirti vieną ar kelias tarpusavyje suderintas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena iš jų, nei visas jų kompleksas nebus pakankama priemonė užtikrinti, kad kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo.

13. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam šiuo atveju neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus užtikrintas betarpiškas kaltinamojo dalyvavimas teisiamajame posėdyje, nuosprendžio vykdymas bei operatyvus, greitas ir netrukdomas baudžiamosios bylos išnagrinėjimas teisme.

14. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo R. L. gynėjo advokato G. P. skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartį, kuria R. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, jo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 8 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.