Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Vasiliauskienės, Gyčio Večersko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta bei 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, baudžiamoji byla, kurioje, be kitų kaltinamųjų, V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), t. y. tuo, kad:

1.1. Neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ir psichotropines medžiagas pardavė, o būtent: laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau, nei aštuonis paketėlius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, miltelių pavidalu, gabeno jas iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) bei laikė savo namuose, iki 2023 m. gegužės 22 d. apie 15.15 val., kuomet susitikęs su R. L. prie elektros pastotės, esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, (duomenys neskelbtini), jam šias psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio masė yra 5,8736 g, kuriose yra 0,5877 g grynojo metamfetamino, už 50 eurų jam pardavė, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ir psichotropines medžiagas pardavė;

1.2. Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą kitaip jas platinti ir narkotines medžiagas kitaip platino, o būtent: laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentalinio, kurio grynojo kiekio buvo ne mažiau nei 0,000011 g, neteisėtai jas laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2023 m. gegužės 23 d. apie 11.54 val. narkotines medžiagas neteisėtai gabeno iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur pagal išankstinį susitarimą su L. K. viešųjų tualetų patalpoje, už elektrinio rankų džiovintuvo paslėpė ir jai paliko nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, miltelių pavidalu, kurio masė 0,0492 g, kuriuose yra 0,000005 g grynojo karfentanilio, kuriuos L. K. apie 12.19 val. iš sutartos vietos pasiėmė; neteisėtai laikė prie savęs narkotinę medžiagą – karfentanilį dvejose ampulėse vatos gumulėliuose, kurių masė 0,0494 g ir 0,0334 g, kuriuose atitinkamai yra 0,000001 g ir 0,000003 g grynojo karfentalinio, iki 2023 m. gegužės 23 d. 13.15 val., kuomet asmens kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai; neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį vatos gumulėlyje, kurio masė 0,0243 g, kuriame yra 0,000002 g grynojo karfentalinio, iki 2023 m. gegužės 23 d. 14.36 val., kuomet automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kratos metu juos vyriškoje rankinėje rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas kitaip platinti ir narkotines medžiagas kitaip platino.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. K. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. kovo 23 d. 13.12 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. kovo 24 d. nutartimi V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 24 d. Vėlesne to paties teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas dar trims mėnesiams.

3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi kaltinamajam V. K. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad būdamas laisvėje kaltinamasis V. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies ir 3 punktai). Teismas konstatavo, kad baudžiamojo proceso stadija, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, galimai padarytų veikų pobūdis, pagrindžia tolimesnį griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo reikalingumą, neišnykus suėmimo taikymo sąlygoms bei pagrindams. Paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, nei taikant jas atskirai, nei kompleksiškai, nebūtų užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

4. Skunde kaltinamasis V. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir skirti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

4.1. Kaltinamasis nesutinka su teismo išvada, jog atsižvelgiant į jo teistumus užsienyje, jis gali bandyti išvykti iš Lietuvos. Apeliantas nurodo, kad užsienio valstybėse jis teistas už vagystes, kurias darė vienas ar su bendrininkais iš Lietuvos, jokių pažįstamų asmenų jose neturėjo ir neužmezgė jokių naujų pažinčių.

4.2. Skunde nesutinkama ir su teismo išvada, jog socialinių ryšių buvimas nėra pakankamas, sumažinantis bėgimo, slėpimosi nuo teismo tikimybę. Kaltinamasis nurodo, jog nusikalstamų veikų metu, kuriomis yra kaltinamas, jis aktyviai vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas ir iš dalies savo veiksmų nekontroliavo ar jų kritiškai nevertino. Praėjus šešiems mėnesiams nuo sulaikymo jo organizmas išsivalė, kaltinamasis suvokia savo veiksmus, jų pasekmes yra linkęs toliau nusikaltimų nebedaryti, gydytis nuo priklausomybės.

4.3. Kaltinamasis skunde nurodo, jog paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą ir intensyvią priežiūrą, naujų nusikaltimų padarymo pavojus būtų minimalizuotas. Teismų praktikoje yra nereti atvejai, kai vietoje suėmimo yra skiriamas namų areštas ir intensyvi priežiūra ir tokiu būdu pasiekiami BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

4.4. Toliau skunde kaltinamasis atkreipia dėmesį į skundžiamoje nutartyje neatitinkantį tikrovės teiginį: „laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku...“, nurodant, jog V. K. buvo sulaikytas 2023 m. kovo 23 d.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.

Kaltinamojo V. K. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo skundą ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pratęsė kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 (dviem) mėnesiams. Teismas tęsdamas V. K. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę pateikto skundo motyvų kontekste, nėra pagrindo.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis, šiuo atveju kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys iš dalies paties kaltinamojo V. K. parodymai, liudytojų parodymai, specialistų išvados bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. K. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pateiktame skunde nėra ginčijamos šios skundžiama nutartimi nustatytos aplinkybės, o ir teisėjų kolegija šioje proceso stadijoje byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės tolesnio taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

8. V. K. pareikštas kaltinimas padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Taigi, kardomosios priemonės suėmimo taikymo (pratęsimo) sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje, šiuo atveju yra. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą. Nagrinėjamu atveju suėmimo terminas kaltinamajam V. K. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie suėmimo termino pratęsimo pagrindai buvo nustatyti teisėtai ir pagrįstai bei šiuo metu jie nėra išnykę.

9. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (nagrinėjamu atveju pratęstas), atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą reikšmingų aplinkybių. Kaip jau minėta, V. K. yra kaltinamas galimai padaręs du tyčinius sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog yra pagrįstas manymas, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar nuo jam gresiančios griežtos bausmės. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. remiantis pagrįstu spėjimu, prielaida, kad kaltinamasis (įtariamasis) gali imtis proceso požiūriu neigiamų veiksmų ateityje. Šiuo atveju aplinkybę, kad V. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia ir kiti byloje esantys bei apylinkės teismo nutartyje nurodyti duomenys, kaip galimi kaltinamojo ryšiai užsienyje bei jo charakteristika.

10. Skunde kaltinamasis nurodo, jog tai, kad jis buvo teistas užsienio valstybėse, nesudaro pagrindo manyti, jog užsienio šalyse jis turi ryšių. Nesutinkant su šiuo skundo argumentu, teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Iš bylos duomenų matyti, jog V. K. praeityje yra teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose užsienio valstybėse (Graikija, Belgija, Vokietija, Nyderlandų Karalystė). Kaltinamojo ankstesni teistumai užsienio valstybėse rodo ne tik, kad jis yra buvęs, bet ir nemažą laiką praleidęs užsienio valstybėse, todėl gali turėti nusikalstamų ryšių bei jais pasinaudoti bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo. Ši aplinkybė sudaro realų pagrindą manyti dėl V. K. galimybės pasislėpti užsienio valstybėje. Juolab, kad ir pats kaltinamasis skunde nurodo, kad kai kurias nusikalstamas veikas jis įvykdė kartu su kitais asmenimis, todėl šios aplinkybės sustiprina manymą, jog kaltinamasis visgi gali turėti ryšių užsienio valstybėse.

11. Tai, kad kaltinamasis išties gali bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo, aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai manyti ir jo turimi nepakankami socialiniai ryšiai. Skundžiamoje nutartyje įvertintos tokios aplinkybės, kaip, kad kaltinamojo nurodymu jis turi mažametį vaiką, pastovią gyvenamąją vietą, gyvenantis pas tėvus, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės neeliminuoja jo pasislėpimo rizikos. Kaltinamojo nurodyti šeiminiai ryšiai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog jie buvo ir yra tiek tvirti, kad paneigtų tikimybę, kad būdamas laisvėje jis nepasislėps. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. praeityje teistas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimą bei yra padaręs nusikaltimus susijusius su asmens nuosavybe, todėl galimai darydamas nusikalstamas veikas jis suvokė jam gręsiančios bausmės dydį, tačiau nepaisydamas, jog turi mažametį vaiką bei jo interesų, galimai pasirinko elgtis priešingai visuomenėje priimtoms elgesio normoms. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą byloje nėra, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo konstatuota išvada, jog tam tikrų socialinių ryšių buvimas, šiuo atveju nėra pakankamas ar sumažinantis bėgimo, slėpimosi nuo teismo tikimybę. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra saistomas stipriais socialiniais, ekonominiais, darbiniais ryšiais su Lietuva, kas leidžia spręsti, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis V. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Skundžiama nutartimi, teismas nustatė, kad egzistuoja ir kitas suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y., pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos ir kiti duomenys.

13. Priešingai nei nurodoma skunde, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju vis dar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas. Kaip jau minėta šioje nutartyje, V. K. yra kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti kriterijai, kuriais gali būti patvirtinamas teismo manymas, kad kaltinamas (įtariamasis) asmuo gali daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamojo ankstesnės padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su turtinio pobūdžio nusikaltimais bei narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Kriminalinė kaltinamojo praeitis parodo neigiamas V. K. nuostatas ir požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio normas bei leidžia pagrįstai manyti, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Šio manymo nepaneigia ir skunde nurodoma aplinkybė, jog šiuo metu kaltinamasis jau yra suėmime laikomas 6 mėnesius, dėl ko visą šį laikotarpį nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, šiuo metu jis mąsto blaiviai ir nesiruošia daryti jokių nusikalstamų veikų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad paskutiniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 36 MGL dydžio bauda. Kaltinamasis V. K. 2023 m. sausio 6 d. buvo lygtinai paleistas, tačiau iš kaltinimo turinio matyti, jog V. K. galimai padarė naujas nusikalstamas veikas susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir V. K. buvo pasiųstas atlikti likusios bausmės. Taigi, šios aplinkybės rodo, jog nors V. K. ir buvo kurį laiką suėmime, tačiau tai jo nesulaiko nuo netinkamo elgesio ir šiuo atveju V. K. kaltinamas galimai įvykdęs du sunkius nusikaltimus. Kaip pats nurodo savo skunde, V. K. galimai turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, todėl teismui kyla pagrįstas manymas, jog kaltinamasis neturėdama jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, turėdamas priklausomybę, kaip jis pats teigia, gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas, siekiant neteisėtais būdais prasimanyti lėšų narkotinėms medžiagoms gauti. Ir nors skunde nurodoma, jog kaltinamasis yra pasiryžęs gydytis priklausomybės ligas, tačiau byloje nėra duomenų, jog šie jo ketinimai išties realūs.

14. Aptartų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo galimai daromi nusikaltimai yra analogiško pobūdžio, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Tai suponuoja pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimas įvykdymas yra jam būdingo elgesio modelio dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys patvirtina, jog V. K. elgesys nėra atsitiktinis, o sąlygotas jo neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

15. Skunde atkreipiamas dėmesys į neva klaidingai skundžiamoje nutartyje nurodytą teiginį: „laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku...“. Iš bylos duomenų matyti, jog ši aplinkybė yra nurodyta kaltinamajame akte, o šioje proceso stadijoje nėra nustatinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y., šiuo atveju kaip nesutinkama, nusikalstamos veikos padarymo laikas, todėl išsamiau teisėjų kolegija dėl šių aplinkybių nepasisako.

16. Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nereikalauja nustatyti konkrečių duomenų, jog kaltinamasis rengiasi daryti naujus nusikalimus. Skiriant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, užtenka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje, o nagrinėjamu atveju, yra pakankamai pagrindžiančių tokį manymą duomenų. Kaltinamojo polinkį nusikalsti patvirtina aplinkybė, jog V. K. praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas galimai įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog V. K. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės gali daryti naujus nusikaltimus.

17. Kaltinamasis skundu prašo paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesnėmis kardomosios priemonėmis – intensyvia priežiūra. Aukštesnysis teismas, įvertinęs V. K. pareikštų kaltinimų pobūdį, jų sunkumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad švelnesnė kardomoji priemonė ar net keletas jų, neužtikrins nuo naujų nusikaltimų darymo bei pasislėpimo rizikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje proceso stadijoje švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimas neleistų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nors skunde nurodoma, jog paskyrus kaltinamajam namų areštą ar intensyvią priežiūrą sumažėtų rizika nusikalsti, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nors ir būtų tam tikru mastu suvaržyta kaltinamojo fizinio judėjimo laisvė, kaltinamasis būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau tai nebūtų visiškai užkirstas kelias daryti naujus nusikaltimus, juos planuoti, ar bandyti slėptis nuo teismo.

18. Byloje esanti kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad net ir skyrus kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones, neužtikrins nuo naujų nusikaltimų darymo bei pasislėpimo rizikos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo terminas pagrįstai buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais. Skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau kaltinamajam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmestinas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.