Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

1.1. laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau nei 8 paketėlius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, miltelių pavidalu, gabeno jas iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei laikė savo namuose iki 2023 m. gegužės 22 d., apie 15.15 val., kuomet susitikęs su R. L. prie elektros pastotės, esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, (duomenys neskelbtini), jam šias psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio masė yra 5,8736 g, kuriose yra 0,5877 g grynojo metamfetamino, už 50 eurų jam pardavė, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ir psichotropines medžiagas pardavė;

1.2. be to, laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentalinio, kurio grynojo kiekio buvo ne mažiau nei 0,000011 g, neteisėtai jas laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2023 m. gegužės 23 d., apie 11.54 val., narkotines medžiagas neteisėtai gabeno iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur pagal išankstinį susitarimą su L. K. viešųjų tualetų patalpoje, už elektrinio rankų džiovintuvo paslėpė ir jai paliko nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, miltelių pavidalu, kurio masė 0,0492 g, kuriuose yra 0,000005 g grynojo karfentanilio, kuriuos L. K. apie 12.19 val. iš sutartos vietos pasiėmė; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir neteisėtai laikė prie savęs narkotinę medžiagą – karfentanilį dvejose ampulėse vatos gumulėliuose, kurių masė 0,0494 g ir 0,0334 g, kuriuose atitinkamai yra 0,000001 g ir 0,000003 g grynojo karfentalinio, iki 2023 m. gegužės 23 d., 13.15 val., kuomet asmens kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį vatos gumulėlyje, kurio masė 0,0243 g, kuriame yra 0,000002 g grynojo karfentalinio, iki 2023 m. gegužės 23 d., 14.36 val., kuomet automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), kratos metu juos vyriškoje rankinėje rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas kitaip platinti ir narkotines medžiagas kitaip platino.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu V. K. laikinai sulaikytas 2023 m. kovo 23 d., 13.12 val.

3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi V. K. 3 mėnesių laikotarpiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šios kardomosios priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 24 d. Suėmimo terminas pratęstas to paties teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi. Perdavus bylą su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui, suėmimo terminas tęstas Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ir paskutinį kartą to paties teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi 3 mėnesių terminui.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. skundas atmetamas.

6. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Byloje esančių duomenų pakanka pagrįstai V. K. kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Šie duomenys yra išdėstyti kaltinamajame akte, tai yra: įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūrų protokolai, specialistų išvados, kratų protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos kaupimo ir fiksavimo protokolas, slapto sekimo protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

7. BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (nagrinėjamu atveju – kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumą, jo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į jo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama esant suėmimo skyrimo sąlygoms (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

8. Susipažinus su pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, jog kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. K. skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo pratęstas, nustačius du suėmimo skyrimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Aukštesniojo teismo vertinimu, abu šie pagrindai nėra išnykę ir tebėra aktualūs, todėl keisti griežčiausią kardomąją priemonę į švelnesnę (-es) šioje proceso stadijoje pagrindo nėra.

9. BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas, atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog V. K. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pažymėtina, kad šiuo analizuojant teismų praktiką, pastebėtina, jog būtent nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, ką teisingai nurodė ir apylinkės teismas, kas iš esmės leidžia manyti, jog vien šios aplinkybės konstatavimo pakanka griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Tačiau ši aplinkybė nėra absoliuti sąlyga kardomosios priemonės – suėmimo skyrimui, jos taikymo termino nustatymui ar pratęsimui ir ją būtina įvertinti kartu su kitais kaltinamąjį charakterizuojančiais duomenimis.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. K. nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi (5 t., b. l. 189-190). Vis dėlto, skundo autorius kaltinamas nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis bei jų platinimu, padarymu. Be to, V. K. buvo ne kartą teistas ir užsienio valstybėse, tame tarpe ir už nusikaltimą, susijusį su neteisėta prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (5 t., b. l. 129-152), kas sustiprina išvadą, jog už narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimą gaunamos pajamos galimai yra V. K. pragyvenimo šaltinis. Nors kaltinamasis teigia, kad užsienio valstybėse jo įvykdytos vagystės nesudaro pagrindo teiginiui, kad jis ten turi ryšių, tačiau ši jo pozicija nėra pagrįsta, kadangi užsienio valstybėse ((duomenys neskelbtini)) jis buvo teistas ne tik už vagystes, bet ir už neteisėtą prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taip pat už dalyvavimą nusikalstamos organizacijos veikloje, todėl abejotina, kad užsiimdamas tokio pobūdžio veikla užsienyje, asmuo ten gali neturėti jokių ryšių. Be to, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu V. K. buvo paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 36 MGL dydžio bauda, o (duomenys neskelbtini) kalėjimo sprendimu, V. K. 2023 m. sausio 6 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. K. atžvilgiu dėl probacijos sąlygų pažeidimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą ir lygtinio paleidimo nepanaikino, tačiau Probacijos tarnybai antrą kartą pateikus teikimą, 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi lygtinis paleidimas V. K. buvo panaikintas, konstatavus, kad nuteistasis dėl nepateisinamų priežasčių, nuolat pažeidinėdamas probacijos sąlygas, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Pažymėtina ir tai, kad V. K. atžvilgiu ir anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, kuris taip pat buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi dėl analogiško jo neteisėto elgesio, t. y. probacijos sąlygų pažeidimo. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. kad ir anksčiau taikyta intensyvi priežiūra neįtakojo kaltinamojo elgesio pokyčių teigiama linkme, kaltinamojo skundo argumentas, kad kitomis, t. y. švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (pvz., intensyvia priežiūra ar namų areštu), bus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, atmetami kaip nepagrįsti.

11. Kaltinamojo teiginiai, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės ir dėl to, kad kaltinamasis pilnai pripažįsta padaręs šias veikas, aukštesniojo teismo taip pat vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad nors baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu ir perduota Kauno apylinkės teismui, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimas dar nepradėtas, iš kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų akivaizdu, kad kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies (5 t., b. l. 46-19), todėl ar kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, bus galima spręsti tik pradėjus įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje ir apklausus jį teisiamajame posėdyje. Taip pat atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, kad kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiama užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), todėl kaltinamojo skundo argumentas, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, nes baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui, atmestinas kaip nepagrįstas.

12. Be to, V. K. nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamas veikas galimai įvykdęs laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 6 d., t. y. nuo lygtinio paleidimo taikymo dienos, iki 2023 m. gegužės 23 d. Vadinasi, naujas nusikalstamas veikas jis galimai padarė lygtinio paleidimo metu. Įvertinus aplinkybę, kad kaltinamasis V. K. nusikalstamas veikas galimai įvykdė lygtinio paleidimo metu, apeliacinės instancijos teismui leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės už sunkių nusikaltimų padarymą, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kaltinamojo skunde nurodoma aplinkybe, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodoma, jog V. K. inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., nes kaltinamasis buvo sulaikytas 2023 m. kovo 23 d. Kaltinamajame akte nurodoma, kad V. K. vieną nusikalstamą veiką galimai įvykdė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. (epizodas su kitu kaltinamuoju R. L.), kitą – nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. (epizodas su kita kaltinamąja L. K.) (6 t., b. l. 50-64). Tuo tarpu kaltinamajame akte, aprašant kaltinamojo R. L. nusikalstamos veikos aplinkybes nurodoma, kad nusikaltimas padarytas 2023 m. kovo 22 d., aprašant kaltinamosios L. K. nusikalstamos veikos aplinkybes – 2023 m. kovo 23 d., o įtariamojo laikino sulaikymo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2023 m. kovo 23 d. (5 t., b. l. 12-16). Taigi, akivaizdu, kad tiek kaltinamajame akte, tiek skundžiamoje nutartyje, nurodant kad kaltinamasis V. K. nusikalstamas veikas galimai įvykdė iki 2023 m. gegužės 22 d. (pirmasis epizodas) ir iki 2023 m. gegužės 23 d. (antrasis epizodas), buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kuri turi būti ištaisyta baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o kaip jau buvo minėta, baudžiamosios bylos nagrinėjimas dar nėra pradėtas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, priešingai nei teigiama kaltinamojo skunde, aptarta rašymo apsirikimo klaida nesudaro pagrindo teigti, jog jam paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimas Kauno apylinkės teismo buvo nagrinėjamas paviršutiniškai, juo labiau, kad kaltinamajam nebuvo atimta jo procesinė teisė pateikti skundą apeliacinės instancijos teismui, kuria V. K. ir pasinaudojo.

14. Suėmimas kaltinamajam skundžiama nutartimi paskirtas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad jis, būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

15. Kaip jau minėta, V. K. anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas dešimt kartų, o pasitvirtinus kaltinimams ir nagrinėjamu atveju, šis teistumas jam būtų jau vienuoliktas. Kaltinamajam taip pat ne kartą buvo taikytas realus laisvės atėmimas, tačiau trumpalaikis jo vykdymas nebuvo efektyvus ir neskatino keisti savo neteisėto elgesio. Teisėjų kolegijos vertinimu, V. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei galimai pragyvenimo lėšų gavimas iš šių neteisėtų veikų patvirtina, jog kaltinamasis ir toliau gali jas vykdyti. Be to, atsižvelgiant į ankstesnius V. K. teistumus, akivaizdu, kad yra vykdomi panašaus ir analogiško pobūdžio nusikaltimai, kas leidžia spręsti apie tam tikro nusikalstamo modelio vystymąsi, todėl nuteistojo teiginiai, kad taikomos kardomosios priemonės metu nevartojant psichotropinių/narkotinių medžiagų, suvokė savo veiksmus, jų pasekmes ir yra linkęs toliau nusikaltimų nebedaryti, gydytis nuo priklausomybės, vertinti kritiškai. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nuteistojo teistumus, konstatuotina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindas yra nustatytas tinkamai.

16. BPK 11 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kiekviena paskirtoji priemonė turi būti būtina ir tinkama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y. žmogaus teisės turi būti suvaržytos tiek, kiek tai yra neišvengiama, užtikrinant tinkamą baudžiamojo proceso eigą. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo suėmimas trunka jau daugiau nei aštuonis mėnesius, tačiau šis laikotarpis nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyto termino (viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme numatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla). Pažymėtina, kad šios aplinkybes buvo tinkamai įvertintos ir skundžiamoje nutartyje. Akivaizdu ir neginčytina, kad V. K. atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog po tėvo mirties jo motinai reikalinga pagalba pasirūpinti kaltinamojo seserimi dėl pastarosios sveikatos būklės, šioje baudžiamosios bylos stadijoje nesudaro pagrindo paskirtos kardomosios priemonės švelninimui, nes kaltinamasis ir iki kardomosios priemonės paskyrimo gyveno su savo artimaisiais, kaip nurodė pirmosios instancijos teismui, jį išlaiko mama (6 t., b. l. 131-133), sesuo neįgalumą turi nuo vaikystės (6 t., b. l. 160), tačiau šios aplinkybės ir anksčiau nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, jo asmenybės pavojingumo laipsnį, ankstesnius teistumus bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, aukštesniojo teismo vertinimu V. K. atžvilgiu taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui.

17. Įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, besitęsiančio suėmimo trukmę bei pačio kaltinamojo asmenybę (gyvenimo būdo nekeičia), spręstina, kad proporcingumo principas, reikalaujantis išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių tam tikslui pasiekti, nėra pažeistas. Suėmimo pratęsimas trijų mėnesių terminui, įvertinus aplinkybę, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas Kauno apylinkės teisme nėra pradėtas ir sekantis teisiamasis posėdis yra paskirtas tik 2024 m. sausio 3 d., laikytinas adekvačia ir ne per griežta poveikio priemone, leidžiančia užtikrinti netrukdomą baudžiamosios bylos nagrinėjimą ir efektyvų baigiamojo procesinio sprendimo priėmimą bei tinkamą jo vykdymą. V. K. poreikių ir norų tenkinimas, ignoruojant bei pažeidžiant kitų visuomenės narių interesus, šiuo atveju nėra suderinamas su baudžiamojo proceso tikslais. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, nepažeidžianti nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, o kaltinamojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo V. K. skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi kaltinamajam V. K. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.