- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- 2S-425-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00319-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autorus“ vadovo R. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3470-1173/2023, kuria tenkintas antstolės I. E. pareiškimas ir suinteresuotam asmeniui, kaip juridinio asmens vadovui, skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė I. E. kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Autorus“ vadovui R. R. už antstolio reikalavimo nevykdymą paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolė vykdo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko UAB „Autorus“ įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą – įpareigoti skolininką įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos inspekcijos 2020 m. liepos 8 d. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą reikalavimą – įrengti paviršinių nuotekų tvarkymo sistemą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2022 m. kovo 15 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas buvo įpareigotas vykdyti minėtą teismo sprendimą. Raginimas skolininkui įteiktas 2022 m. kovo 17 d. Per antstolės raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą skolininkas UAB „Autorus“ teismo sprendimo neįvykdė. 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2023 m. sausio 3 d. antstolė skolininkui išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolė prašė iki 2023 m. sausio 6 d. į vykdomąją bylą pateikti įrodymus apie paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą. Patvarkymas skolininkui išsiųstas 2023 m. sausio 3 d. elektroniniu paštu. 2023 m. sausio 6 d. skolininkas pateikė informaciją, kad žemės sklypo, kuriame reikalaujama įrengti paviršinę nuotekų tvarkymo sistemą, savininkas yra Lietuvos Respublika, jį pasitikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, kuri su UAB „Autorus“ direktoriumi R. R. sudarė žemės sklypo nuomos sutartį. 2022 m. kovo 1 d. tarp R. R. ir UAB „Pasvalio vandenys“ yra sudaryta paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas duomenų, kad tarp UAB „Autorus“ ir UAB „Pasvalio vandenys“ yra sudaryta paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis, nepateikė. Kadangi skolininkas UAB „Autorus“ nurodytu terminu nepateikė prašomos informacijos, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Autorus“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2023 m. kovo 28 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Autorus“ vadovui R. R. 100,00 Eur dydžio baudą už antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš R. R. asmeninių lėšų. Kitą pareiškimo dalį atmetė, taip pat išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Autorus“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas bei faktines aplinkybes, sprendė, byloje esantys duomenys rodo, jog UAB „Autorus“ į vykdomąją bylą nepateikė antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų duomenų – įrodymų apie paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą.
5. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimą, o apie priežastis, sutrukdžiusias įvykdyti antstolio reikalavimą, antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu buvo trukdoma antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžiamos išieškotojo vykdomojoje byloje teisės bei teisėti interesai ir įstatymų normos, reglamentuojančios antstolio reikalavimų vykdymą. Nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimo nevykdantis skolininkas yra juridinis asmuo – UAB „Autorus“, todėl bauda skiriama juridinio asmens vadovui ir turi būti išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 2 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Autorus“ vadovu nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. yra R. R.. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Konkrečiu atveju R. R. neįvykdė antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkyme nurodyto reikalavimo, įrodymų, patvirtinančių paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą, nepateikė, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Autorus“ vadovui R. R. skirti 100 Eur dydžio baudą už baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Suinteresuotas asmuo R. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
6.1. Nurodo, kad išieškotojo reikalavimą įvykdė iki vykdomosios bylos užvedimo, tai yra tuomet, kai 2022 m. kovo 1 d. R. R. pasirašė su UAB „Pasvalio vandenys“ paviršinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios nuostatos laikėsi nuo pat pradžių, - tai yra telefonu, žodžiu ir raštu bandydami visas žinomas bei turimas aplinkybes ir rašytinius įrodymus pateikti antstolei, išieškotojui. Šias aplinkybes nenuginčijamai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Taigi antstolio reikalavimai yra įvykdyti ir antstolei nebuvo kliudyta vykdyti vykdomąjį dokumentą.
6.2. Apeliantas pabrėžia, jog dar 2022 gegužės 30 d. raštu nurodė, kad dėl tinkamo nepiniginio reikalavimo įvykdymo kyla pagrįstų klausimų. 2023 m. sausio 6 d. raštu nurodė, jog egzistuoja pagrindas kreiptis dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo (CPK 589 straipsnis). Išieškotojas pateikė formalią informaciją, kurią patvirtino formaliu 2023 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuris buvo surašytas net neatvykus į galimo pažeidimo konstatavimo vietą.
6.3. Siekdamas išsiaiškinti prieštaringai vertinamas aplinkybes 2023 m. vasario 8 d. raštu kreipėsi į UAB „Pasvalio vandenys“ prašydami pateikti informaciją į vykdomąją bylą. Buvo prašoma nurodyti, kada Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į skolininkę prašydamas duomenų apie paviršinių nuotekų tvarkymo sutarties sudarymą. Taip pat buvo išreikštas prašymas pateikti savo nuomonę dėl galimybės sudaryti paviršinių nuotekų tvarkymo sutartį su UAB „Autorus“ tam pačiam žemės sklypui. Tuo pačiu taip pat buvo prašoma išreikšti savo nuomonę dėl šiuo metu galiojančios ir vykdomos 2022 m. kovo 1 d. paviršinių nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomo įpareigojimo - įpareigoti UAB „Autorus“ įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 8 d. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą reikalavimą - įrengti paviršinių nuotekų tvarkymo sistemą per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dubliavimosi (pakartotinumo). Nepaisant visų pateiktų prašymų, tokia informacija nebuvo pateikta.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
7.1. Nurodo, kad antstolė 2023 m. sausio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „Autorus“ buvo įpareigota pateikti informaciją – įrodymus apie paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą.
7.2. UAB „Autorus“ vadovas R. R. neįvykdė antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkyme nurodyto reikalavimo, todėl jam pagrįstai paskirta bauda už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą. Pažymima, kad Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, dalyvaujant UAB „Autorus“ direktoriui R. R., 2023 m. balandžio 24 d. atliko neplaninį patikrinimą, siekiant patikrinti, ar įvykdytas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo konstatuota, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas. Tačiau, atsižvelgiat į tai, kad neplaninio patikrinimo aktas buvo surašytas tik 2023 m. balandžio 28 d., Aplinkos apsaugos departamentas neteikė atskirojo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuoto asmens direktoriui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad antstolė I. E. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas UAB „Autorus“ įpareigotas įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 8 d. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą reikalavimą – įrengti paviršinių nuotekų tvarkymo sistemą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
11. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkas UAB „Autorus“ į vykdomąją bylą pateikė 2022 m. gegužės 30 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informavo, kad 2022 m. kovo 1 d. tarp UAB „Pasvalio vandenys“ ir žemės sklypo nuomotojo bei pastato savininko R. R. sudaryta paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu šalinamos paviršinės nuotekos nuo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Skolininkas rašte nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, jis kreipsis į išieškotoją dėl tolimesnio vykdomojo rašto vykdymo galimybės ir eigos. Iš vykdomosios bylos turinio taip pat matyti, kad skolininkas UAB „Autorus“ antstolei taip pat nėra pateikęs jokios informacijos, susijusios su išieškotojo informavimu ar jo atsakymo dėl vykdymo veiksmų vertinimo.
12. 2023 m. sausio 3 d. antstolė skolininkui išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė iki 2023 m. sausio 6 d. į vykdomąją bylą pateikti įrodymus apie paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą. UAB „Autorus“ 2023 m. sausio 6 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, kuris antstolės kontoroje gautas 2023 m. sausio 9 d. nurodoma, kad aplinkybės, nurodytos 2022 m. gegužės 30 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, nepasikeitė, yra sudaryta ir galioja sutartis dėl paviršinių nuotekų tvarkymo tarp UAB „Pasvalio vandenys“‚ ir žemės sklypo nuomotojo bei pastato savininko R. R., o ši informacija jau buvo pateikta į vykdomąją bylą.
13. Svarbu ir tai, kad UAB „Pasvalio vandenys“ 2023 m. kovo 20 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog UAB „Pasvalio vandenys“ nėra sudariusi paviršinių nuotekų tvarkymo sutarties su UAB „Autorus“. 2022 m. kovo 1 d. paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su R. R., tačiau nuo sutarties sudarymo iki šiol mokėjimų už suteiktas paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas UAB „Pasvalio vandenys“ negavo.
14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Autorus“ į vykdomąją bylą nepateikė antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų duomenų – įrodymų apie paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą, o be to byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimą, ar pranešti antstolei apie priežastis, sutrukdžiusias įvykdyti antstolio reikalavimą laiku.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
16. Vertinant byloje kilusį ginčą pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
17. Kartu pažymėtina, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008, 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015). Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
18. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, antstolė 2023 m. sausio 3 d. skolininkui UAB „Autorus“ išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė iki 2023 m. sausio 6 d. į vykdomąją bylą pateikti įrodymus apie paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą. UAB „Autorus“ 2023 m. sausio 6 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, kuris antstolės kontoroje gautas 2023 m. sausio 9 d. nurodoma, kad aplinkybės, nurodytos 2022 m. gegužės 30 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, nepasikeitė, yra sudaryta ir galioja sutartis dėl paviršinių nuotekų tvarkymo tarp UAB „Pasvalio vandenys ir žemės sklypo nuomotojo bei pastato savininko R. R., o ši informacija jau buvo pateikta į vykdomąją bylą. Tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, UAB „Autorus“ nepateikė jokių įrodymų apie paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimą. Pastebėtina, jog vykdymo proceso nuostatos yra viešosios teisės normos, todėl teisinius santykius reglamentuoja imperatyviai, o antstoliui jo reikalaujama informacija turi būti pateikiama konkrečiai ir aiškiai, nurodytais terminais.
19. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo 2023 m. sausio 6 d. rašte nepateikė jokios konkrečios informacijos, susijusios su paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimu, t. y. nebuvo pateikta jokia vizualinė medžiaga, nenurodyti konkretūs įrenginiai ar vietos, kaip nuotekos pasiekia UAB „Pasvalio vandenys“ tinklus, o taip pat ar pagal suinteresuoto asmens nurodomą sudarytą sutartį buvo atlikti kokie nors infrastruktūros įrengimo darbai ir kt. Šiuo atveju iš skolininkės UAB „Autorus“ pateikto rašto į antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkymą nėra galimybės nustatyti bei įvertinti faktinio nuotekų tvarkymo aplinkybių, juo labiau kad nuotekų šalinimo sutartis yra sudaryta ne su skolininke UAB „Autorus“, o Aplinkos apsaugos departamentas pateiktame atsiliepime nurodė, jog departamento pareigūnai, dalyvaujant UAB „Autorus“ direktoriui R. R., 2023 m. balandžio 24 d. atliko neplaninį patikrinimą, siekiant patikrinti, ar įvykdytas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir patikrinimo metu buvo konstatuota, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas.
20. Papildomai pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju skolininkė, tvirtindama, jog faktiškai yra įvykdžiusi teismo sprendimą, taip pat nesikreipė į antstolį su prašymu dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei konkretaus faktinio nuotekų tvarkymo fakto užfiksavimo (CPK 635 straipsnis). Vien kreipimasis į UAB „Pasvalio vandenys“ su prašymu pateikti raštą bei išdėstyti nuomonę nepatvirtina fakto, kad skolininkė UAB „Autorus“ vykdė būtent jai nurodytą pareigą ir pateikė prašomus duomenis, kuriais disponuoja pati. Kita vertus, teisės normos įtvirtina ir skolininko pareigą – domėtis vykdymo eiga bei nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, todėl visi suinteresuoto asmens išdėstyti argumentai, susiję su galimu dialogu su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnais ar klausimų kėlimu dėl teismo sprendimo vykdymo aplinkybių turėjo taip pat būti pateikiami antstolei. Tačiau, nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, šioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl sprendimo įvykdymo fakto ar vykdymo tinkamumo nustatymo, todėl apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su kreipimusi į UAB „Pasvalio vandenys“ dėl nuotekų tvarkymo sutarties vykdymo, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, nėra reikšmingos ir negali būti pripažintos pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį bei civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
21. Taigi, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį visiškai pagrįstai sprendė, kad antstolės reikalavimas dėl informacijos pateikimo įvykdytas nebuvo, dėl ko buvo pakankamas pagrindas skolininkės vadovui skirti baudą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra pernelyg didelė ar neproporcinga. Skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui R. R. buvo paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda, nors įstatymas numato galimybę skirti baudą už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, kurios dydis yra iki 300 Eur. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo skirta bauda nėra neadekvati bei, kaip tinkamai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atliks drausminimo funkciją bei nėra neproporcinga, juo labiau kad suinteresuotas asmuo nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurie kliudė pateikti antstolės reikalaujamus duomenis.
23. Papildomai pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatos įtvirtina, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami būtent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021, 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1411-459/2019). Taigi šiuo atveju suinteresuotas asmuo, kaip skolininkės vadovas, turėjo įvertinti susiklosčiusias aplinkybes dėl antstolės patvarkyme nurodytų veiksmų atlikimo bei imtis faktinio duomenų pateikimo.
24. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
25. Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apelianto dėstomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.