Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams S. V., BUAB „Savera plius“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų D. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. A. S. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

4. Trečiasis asmuo D. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu.

5. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad visa faktinė situacija yra grindžiama liudytojų parodymais, kurie buvo užfiksuoti teisėsaugos institucijose ir liudytojų apklausos protokoluose. Pažymėjo, kad objekte adresu Šilagėlių g. 2, Vilnius, ieškovas namo antrame aukšte ant sienos klojo keramikines plyteles, pirmame namo aukšte atliko kitus darbus, tai yra taisė kitų darbininkių darbų broką, klijavo grindjuostes iš keramikinių plytelių. Darbai buvo pradėti 2016 m. metų vasarą, susitarus žodžiu su atsakovu S. V.. Ieškovas savo atliktus darbus vertina 360 Eur sumai. Ieškovas darbus atliko, susitarimą įvykdė, tačiau už atliktus darbus jam nebuvo sumokėta. Ieškovas su S. V. susitarė dėl 20 kvadratinių metrų plytelių išklojimo darbų vonios kambaryje, sutarta plytelių klojimo kaina – 15 Eur už vieną kvadratinį metrą. Byloje nėra užfiksuotų parodymų dėl tikslios susitartos kainos, tačiau D. S. patvirtino, kad ieškovas įvertino savo darbą 300 Eur, liudytojas Ž. R. taip pat dirbo tame pačiame objekte tuo metu, kai dirbo ieškovas. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad rangos santykiai sietini su įmone, kadangi D. S. buvo sudaręs rangos sutartį su UAB „Savera plius“, ieškovas bendravo su S. V., kuris veikė kaip įmonės direktorius, todėl laikytina, kad tarp ieškovo ir solidariųjų atsakovų susidarė rangos santykiai, tai patvirtinta ir Valstybinės darbo inspekcijos tyrime. Ieškovas atliko darbus ir pirmame aukšte, tai patvirtino ir liudytojas Ž. R..

6. Teismo posėdžio metu ieškovas R. B. paaiškino, kad 2016 m. liepos mėn. jam paskambino S. V. ir nurodė, kad turi įmonę, kuri šiuo metu vėluoja atlikti darbus objekte adresu Šilagėlių g. 2, Vilnius. Atsakovas pažadėjo gan didelę kainą už darbų atlikimą, todėl ieškovas sutiko su užsakovo pasiūlymu. Su S. V. buvo sutarta, kad ieškovas klijuos keramikines plyteles, už vieną kvadratinį metrą plytelių išklojimo buvo pažadėta 15 eurų. Pažymėjo, kad darbų pradžioje jis atliko darbus, kurių nepabaigė įmonės darbuotojas – vieną dieną virtuvės zonoje glaistė plyteles, paskui klijavo plyteles antrame aukšte vonios kambaryje, kai ieškovas baigė darbus ir atėjo laikas atsiskaityti, prasidėjo ginčai dėl kokybės, prieš tai klijavusio meistro kelios plytelės jau buvo pažeistos, porą plytelių D. S. prašymu kelis kartus ieškovas pakeitė, trečią kartą pakeisti atsisakė, dėl ieškovo išklijuotų plytelių pretenzijų niekas neturėjo. Nurodė, kad 60 Eur prašo priteisti už grindų apvadų tvirtinimą ir virtuvės zonoje pakeistas kelias plyteles, pripažino, kad apvadus tvirtino pagal D. S. prašymą, nes S. V. nebuvo. Pirmą dieną S. V. bendrai nurodė, kad objekte reikės ne tik iškloti plyteles, bet atlikti ir kitus smulkius darbus, ieškovas S. V. pasakė, kad kitų darbų tarifas – 3 Eur už kvadratinį metrą, tačiau šalys papildomų darbų konkrečios kainos nebuvo susitarę, paraleliai ieškovas darė darbus vonioje ir pirmame aukšte.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

7. Remiantis (duomenys neskelbtini) straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus be atsikirtimus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas pažymi, kad nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.).

8. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsnis). Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1dalis, 6.645 straipsnio 1dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3dalis, 6.649 straipsnio 1dalies 2punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3dalis, 6.645 straipsnio 3dalis)-(Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016). Rangos sutarties kaina, jos rūšies (konkreti ar apytikslė) nustatymas ir rangos sutarties dalykas yra rangos esminės sutarties sąlygos, dėl kurių susitarus sutartis laikoma sudaryta. Taigi, vien ta aplinkybė, jog rangos sutartis nebuvo sudaryta rašytine forma, savaime nedaro tokios sutarties (jei tokia buvo sudaryta) negaliojančia, neatleidžia šalių nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Tačiau nesant sudarytos rašytinės sutarties kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims (Lietuvos A. T. 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).

9. Remiantis ieškovo, ieškovo atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, atsakovo S. V. parodymais tyrime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, šalių paaiškinimais Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijai teismas laiko byloje nustatytu, kad ieškovas su atsakovu S. V. sudarė rangos sutartį dėl rangos darbų atlikimo objekte Šilagėlių g. 2, Vilnius, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iškloti plyteles minėto namo antrame aukšte vonios kambaryje, o atsakovas - atsiskaityti už minėtus darbus ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 6.162 str. 1 d., 6.644 str.). Byloje esantys įrodymai, o būtent ieškovo paaiškinimai, atsakovo, trečiojo asmens D. S. parodymai medžiagoje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure 2017-02-27 teikti liudytojo Ž. R. parodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovas atliko sutartą darbą – išklojo 20 kv. m. plytelių namo Šilagėlių g. 2, Vilniuje, vonios kambaryje, tačiau už minėtus darbus atsiskaityta nebuvo ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).

10. Lietuvos A. T. praktikoje nurodoma, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui tenka našta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui, siekiančiam išvengti atsakomybės už netinkamą prievolės įvykdymą, – paneigti užsakovo poziciją patvirtinančius duomenis. Teismas pažymi, kad vienoks ar kitoks šalies faktinių aplinkybių aiškinimas savaime nereiškia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais ((duomenys neskelbtini) 12, 178 str.), tačiau šioje byloje atsakovas ieškovo pateiktų reikalavimų apmokėti už atliktus darbus neginčijo, neteigė, kad darbai buvo atlikti netinkamai, ar, kad darbų rezultatai nebuvo perduoti ((duomenys neskelbtini) str.). Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijai skirtame 2016-10-10 paaiškinime S. V. nurodė, kad D. S. jokių priekaištų dėl R. B. darbo ar atsiskaitymo nereiškė. Taigi, bylos duomenys suponuoja išvadą, kad ieškovas atliko sutartus darbus bei juos perdavė, todėl atsakovas S. V. turi pareigą už juos atsiskaityti (CPK 6.200 str., 6.644 str., 6.655 str., 6.662 str.).

11. Ieškovas prašo solidariai priteisti iš S. V. ir BUAB „Savera plius“ skolą už atliktus darbus, tačiau byloje esančių duomenų visuma nesuponuoja išvados, kad tarp ieškovo ir BUAB „Savera plius“ buvo sudaryta rangos sutartis dėl darbų atlikimo objekte Šilagėlių g. 2, Vilnius ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.162 str.). Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad dėl darbų atlikimo tarėsi su atsakovu S. V., tokias aplinkybes ieškovas nurodo ir ieškinyje (24 punktas). Ieškovas neteigė, kad tariantis dėl darbų atlikimo jam buvo aišku, kad rangos sutartį jis sudaro su įmone, kuriai atstovauja S. V.. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas buvo įdarbintas BUAB „Savera plius“ ar su minėta įmone būtų sudaryta rašytinė apdailos darbų sutartis ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.644 str.). Pažymėtina, kad aplinkybę, jog pagal S. V. pasiūlymą jis sutiko atlikti apdailos darbus objekte Šilagėlių g. 2, Vilnius, ieškovas nurodė tiek pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tiek pareiškime 2016-10-10 Valstybinei darbo inspekcijai. Be to, ieškinyje ieškovas taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas S. V. buvo BUAB „Savera plius“ vadovas jam tapo žinoma tik susipažinus su dokumentais, gautais iš Valstybinės darbo inspekcijos (ieškinio 3, 15, 24 punktai). Nesant pagrindo išvadai, kad tarp ieškovo ir atsakovo BUAB „Savera plius“ būtų sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo, nėra pagrindo taikyti atsakovui BUAB „Savera plius“ atsakomybę priteisiant skolą už nesumokėtus darbus. Šiuo atveju neturi reikšmės, kas buvo rangovu pagal trečiojo D. S. užsakymą dėl darbų atlikimo, nes ieškovui pareiškus reikalavimą dėl apmokėjimo už atliktus darbus esminę reikšmę turi aplinkybės, kas ieškovui pateikė užsakymą atlikti atitinkamus darbus ir įsipareigojo už juos sumokėti (CK 6.162 str., 6.200 str., 6.644 str.). Ieškovo nurodomų bylų (21 ieškinio punktas) aplinkybės nėra tapačios (ar panašios) šios bylos aplinkybėms, todėl nurodytomis teismų nutartimis nėra pagrindo vadovautis konstatuojant BUAB „Savera plius“ atsakomybę ieškovui ((duomenys neskelbtini) str.). Taigi, bylos faktinės aplinkybės bei esantys įrodymai nesudaro pagrindo laikyti atsakovą BUAB „Savera plius“ solidariu skolininku ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.6 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš BUAB „Savera plius“ skolą kaip iš solidaraus atsakovo, atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str.).

12. CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog rangos sutartyje turi būti nurodyta darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu S. V. sutarė, kad už 1 kv. m. vonios plytelių išklojimo bus mokama 15 Eur už kvadratinį metrą. Pažymėtina, kad būtent tokią – 15 Eur už 1 kv. m. kainą ieškovas nurodė ir 2016 m. spalio 10 dienos rašytiniuose paaiškinimuose Lietuvos Respublikos darbo inspekcijai, tiek 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėdamas, kad tokia kaina buvo sutarta siekiant, kad tik būtų kuo greičiau atlikti darbai. Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo, prieštaravimų nepareiškė, jas paneigiančių įrodymų nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). Taigi, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą manyti, kad tarp šalių, tai yra ieškovo ir atsakovo S. V. sulygta kaina už 1 kv. m. vonios plytelių išklojimo buvo 15 Eur, todėl atsakovas S. V. privalo sumokėti 300 Eur ieškovui už atliktą darbą ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., 6.444 str.).

13. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad ieškovas R. B. pagal S. V. užsakymą atliko plytelių klojimo darbus objekte Šilagėlių g. 2, Vilnius, kuriame išklojo 20 kv. m. keramikinių plytelių už sutartą 15 Eur už 1 kv. m. kainą, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai rangos santykiai. Už atliktus darbus atsakovas S. V. tinkamai su ieškovu neatsiskaitė. LR CK 6.658 straipsnis numato užsakovo teises darbo atlikimo metu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bet kuriuo darbų atlikimo metu būtų tikrinęs darbų atlikimo eigą ir kokybę, pareiškęs pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų, nėra duomenų apie atsakovo ketinimą atsisakyti sutarties ieškovui netinkamai atliekant darbus. Užsakovas šioje byloje neginčijo ieškovo pateikto reikalavimo remdamasis darbų trūkumais. Šioje byloje atsakovas S. V. taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad darbai buvo atlikti netinkamai bei, kad jie nebuvo priimti naudojimui, taisomi defektai ar pan. ((duomenys neskelbtini) str.). Įvertinus tyrimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo medžiagą bei byloje esančius ieškovo paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos rangos sutarties sąlygos, tuo tarpu atsakovas S. V. į bylą nepateikė įrodymų, kad apmokėjo ieškovo nurodytą sumą, prieštaravimų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.), ieškovo reikalavimas dalyje dėl 300 Eur priteisimo už plytelių klojimo darbus tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 300 Eur suma (CK 6.644 str.).

14. Taip pat ieškovas prašo priteisti 60 Eur už papildomus darbus – pirmame namo aukšte dėtus grindų apvadus ir virtuvės zonoje pakeistas kelias plyteles. Teismas nurodo, kad pagal bylos duomenų visetą, nėra pakankamai įrodymų, kad su užsakovu S. V. buvo tartasi dėl papildomų darbų ginčo objekte atlikimo. Tai teismo posėdyje patvirtino tiek ieškovo atstovė, tiek ieškovas. Pažymėtina, kad tiek tyrimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo medžiagoje, tiek pareiškimo Valstybinėje darbo inspekcijoje nagrinėjimo metu ieškovas taip pat nenurodė, kad atsakovas S. V. jam nesumokėjo už pirmame namo aukšte dėtus grindų apvadus ir virtuvės zonoje pakeistas kelias plyteles. 2017 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad apklijuoti grindų apvadus bei pakeisti plyteles prašė tretysis asmuo D. S.. Atsižvelgiant į išdėstytą, nesant įrodymų, patvirtinančių buvus susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo dėl minėtų darbų atlikimo ir apmokėjimo, reikalavimas dėl 60 Eur už atliktus papildomus darbus objekte adresu Šilagėlių g. 2, Vilnius, atmestinas ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., 6.162 str.).

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi atsakovas pažeidė prievolę sumokėti už atliktus plytelių klojimo darbus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (300 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

16. Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 200 Eur advokato pagalbos išlaidų (150 Eur ieškinio parengimas ir 50 Eur atstovavimas teismo posėdžiuose) ir 15 Eur žyminio mokesčio. Todėl ieškovo R. B. ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinus 83 proc. reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 178,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str.).

17. Teismo pašto išlaidos sudarė 20,74 Eur, todėl ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos iš šalių priteistinos proporcingai patenkintai reikalavimų sumai, todėl iš atsakovo S. V. valstybei priteistina 17,21 Eur išlaidų, iš ieškovo R. B. valstybei priteistina 3,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 268 str., 270 str.

nusprendė:

Priteisti ieškovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) skolos, 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (300 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-08-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 178,45 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,21 Eur (septyniolika eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,53 Eur (tris eurus 53 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.