- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- e2A-1052-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04212-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- A. B., P. R.
- Trečiasis asmuo
- P. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., P. R.. R. Z., S. V. ieškinius atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1, Ieškovas A. B. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. Š. 13 500 EUR skolos, 16 672,50 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2015-10-08 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas grynaisiais pinigais paskolino atsakovei 13 500 EUR, kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2016-02-08. Atsakovė nustatytu laiku pinigų negrąžino. Paskolos sutartimi buvo susitarta, jog atsakovė įsipareigoja mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną sumokėti pavėluotą dieną nuo pasiskolintos sumos. 2016-10-12 dienai delspinigiai sudarė 16 672,50 EUR.
2. Ieškovas P. R. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. Š. 13 500 EUR negrąžintos paskolos, 12 217,50 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 6 notarų biure ieškovas ir atsakovė 2015-10-08 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 13 500 EUR sumą laikotarpiui iki 2016-02-08. Numatytu laikotarpiu skolos atsakovė negrąžino. Paskolos sutarties 3 punktu buvo susitarta, jog atsakovė įsipareigoja mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną sumokėti pavėluotą dieną nuo pasiskolintos sumos, todėl iš atsakovės papildomai priteistinos sutartinės netesybos sudaro 12 217,50 EUR, skaičiuotų už 181 dieną iki ieškinio pareiškimo.
3. Ieškovas R. Z. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. Š. 13 500 EUR negrąžintos paskolos, 12 217,50 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2015-10-08 Vilniaus miesto 6 notarų biure sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 13 500 EUR sumą laikotarpiui iki 2016-02-08. Numatytu laikotarpiu skolos atsakovė negrąžino. Paskolos sutarties 3 punktu buvo susitarta, jog atsakovė įsipareigoja mokėti 0,5 procentų delspinigius už kiekvieną sumokėti pavėluotą dieną nuo pasiskolintos sumos, todėl iš atsakovės papildomai priteistinos sutartinės netesybos sudaro 12 217,50 EUR, paskaičiuotos už 181 dieną iki ieškinio pareiškimo.
4. Ieškovas S. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 13 500 EUR negrąžintos paskolos, 12 217,50 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2015-10-08 Vilniaus miesto 6 notarų biure sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 13 500 EUR sumą laikotarpiui iki 2016-02-08. Numatytu laikotarpiu skolos atsakovė negrąžino. Paskolos sutarties 3 punktu buvo susitarta, jog atsakovė įsipareigoja mokėti 0,5 procentų delspinigius už kiekvieną sumokėti pavėluotą dieną nuo pasiskolintos sumos, todėl iš atsakovės papildomai priteistinos sutartinės netesybos sudaro 12 217,50 EUR, skaičiuotų už 181 dieną iki ieškinio pareiškimo.
Atsiliepimas
5. Atsakovė V. Š. atsiliepimuose į ieškinius su jais nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2015 metų ji pasirašė keletą paskolos sutarčių su A. B., kuris vėliau nurodė jai pasirašyti paskolos sutartis su P. R., R. Z. ir S. V.. Pasirašydama 2015-10-08 paskolos sutartis, atsakovė buvo įtikinta, kad pakeičia anksčiau su A. B. pasirašytas ankstesnes paskolos sutartis. 2015-10-08 atsakovė iš viso pasirašė 4 analogiškas paskolos sutartis su ieškovai, kurios kiekvienos suma - po 13 500 EUR, tačiau nei pagal vieną iš sutarčių pinigai jai perduoti nebuvo. Pinigus - 55 000 Lt - atsakovė yra gavusi iš A. B. tik pagal 2012 metais sudarytą paskolos sutartį. Taip pat pažymėjo, kad ieškovų prašomi priteisti 0,5 procentų dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, ieškovas A. B. prašo priteisti delspinigius už 8 mėnesius, todėl toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškinius tenkino iš dalies - priteisė ieškovui A. B. iš atsakovės V. Š. 13 500 EUR skolos, 6 108,75 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19 608,75 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2016-10-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 110,85 EUR; priteisė ieškovui S. V. iš atsakovės V. Š. 13 500 EUR skolos, 6 108,75 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19 608,75 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-01-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 592 EUR bylinėjimosi išlaidų: priteisė ieškovo R. Z. naudai iš atsakovės V. Š. 13 500 EUR skolos, 6 108,75 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19 608,75 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-01-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 592 EUR bylinėjimosi išlaidų; P. R. naudai priteisė iš atsakovės V. Š. 13 500 EUR skolos, 6 108,75 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19 608,75 EUR) nuo bylos iškėlime teisme (2017-01-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 592 EUR bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinius atmetė.
7. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, padarė išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog pinigai buvo perduoti atsakovei 2015- 10-08 paskolos sutarčių sudarymo pagrindu, todėl atsakovė privalo šiuos paskolintus pinigus grąžinti ieškovams (CPK 178 str„ 185 str., CK 6.870-6.873 str., CK 6.875 str. 1 d.).
8. Teismas sumažino priteistinus delspinigius ir sprendė, kad ieškovų P. R., R. Z., S. V. reikalavimai dėl 12 217,50 EUR delspinigių, skaičiuotų už 6 mėn. (181 dieną) tenkintini iš dalies ir iš atsakovės V. Š. priteistina 0,25 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami už 6 mėn. (181 dieną), t.y. po 6 108,75 EUR delspinigių ieškovų P. R., R. Z., S. V. naudai. Ieškovo A. B. reikalavimas dėl 16 672,50 EUR delspinigių, skaičiuotų nuo 2016-02-08 iki 2016-10-12, tenkintinas iš dalies, taikant 6 mėnesių senaties terminą delspinigių priteisimui, ir iš atsakovės V. S. ieškovo A. B. naudai priteistina 0,25 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami už 6 mėnesius (181 dieną), t.y. 6 108,75 EUR delspinigių (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6,71 str.),
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė iš atsakovės ieškovų naudai procesines palūkanas bei paskirstė-bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė V. Š. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė CPK 2 straipsnį, 3 straipsnio 1 dalį, 160 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 161 straipsnį, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Atsakovė 2017-05-18 teismui pateikė prašymą įtraukti jos sutuoktinį P. Š. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi turtines prievoles ji prisiėmė būdama santuokoje. Vilniaus rajono apylinkės teismas šį atsakovės prašymą tenkino, 2017-06-12 nutartimi nutarė išsiųsti procesinius dokumentus trečiajam asmeniui atsakovės nurodytu adresu, išaiškinant V. Š.. kad ji turi pareigą informuoti trečiąjį asmenį apie prasidėjusį procesą. Atsakovė pranešė teismui apie gautą įpareigojimą ir paaiškino, kad atsakovės sutuoktinis P. Š. jau ilgą laiką serga sunkia psichine liga ir jam buvo nustatytas specialusis nuolatinis slaugos poreikis, todėl jis šiuo metu jau nebesuvokia realybės ir nesiorientuoja aplinkoje, taigi ji negali jam išaiškinti pareigų ir vykstančio teismo proceso.
12. Atsakovė taip pat teikė prašymą atidėti 2017-08-03 teismo posėdį dviem mėnesiams, kadangi turi būti priimtas sprendimas dėl P. S. pripažinimo neveiksniu. Tačiau teismas prašymą atmetė. Tokiu būdu teismas neužtikrino byloje trečiojo asmens P. Š., tuo pačiu ir atsakovės V. S. teisių bei teisėtų interesų į sąžiningą bei teisingą teismą, Teismas nesuteikė galimybės užtikrinti šeimos lygiateisiškumo principų bei padarė esminius Europos Žmogaus Teisių Konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų teisės aktų pažeidimus.
Atsiliepimas
13. Ieškovai R. Z., S. V. ir P. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliantės V. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-11 sprendimą nepakeistą.
Šalies argumentai
14. Ieškovai nurodo, kad apeliantė neginčija pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl ieškovų suteiktų apeliantei paskolų realumo, pinigų pagal paskolos sutartis gavimo ir negrąžinimo nustatytais terminais bei dydžiais fakto, kas buvo apeliantės atsikirtimų pirmos instancijos teisme pagrindas. Tai reiškia, jog, atmetus apeliacinio skundo argumentus dėl procesinių teisės normų tariamo pažeidimo, apeliantė sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl ginčo dalyko.
15. Ieškovai tvirtina, kad nėra CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimo, nes tam reikalinga konstatuoti aplinkybių visetą: byla turi būti išnagrinėta dalyvaujančiam asmeniui tinkamai nepranešus apie teismo posėdžio laiką ir vietą; toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Byloje nėra nei vienos iš šių aplinkybių.
16. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį įteikimas kartu gyvenančiam šeimos nariui, jei toks šeimos narys neturi priešingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, yra laikomas tinkamu įteikimu. Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui siųstus procesinius dokumentus jo vardu priėmė apeliantė (trečiojo asmens sutuoktinė), nenustatyta, kad apeliantė būtų turėjusi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kas reiškia, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Taip pat neegzistuoja ir antroji sąlyga - trečiasis asmuo šia aplinkybe negrindžia savo apeliacinio skundo ir iš viso tokio skundo nėra pateikęs. Todėl konstatuotina, jog nėra absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.
17. Ieškovai taip pat pažymi, kad net, jei trečiasis asmuo dėl nustatyto didelio specialiųjų poreikių lygio negali pasirūpinti savimi ir tinkamu savo atstovavimu, tai galėjo padaryti pati apeliantė, kuri, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, dėl neveiksnumo nustatymo proceso pradėjimo buvo nurodoma kaip teismo skirtina trečiojo asmens globėja. CPK 161 straipsnis numato teismo teisę, bet ne pareigą pasiūlyti pasirūpinti atstovavimu, kas reiškia, kad teismas pasiūlo pasirūpinti tinkamu atstovavimu tik jei mano, kad tai yra būtina. Ginčo byloje šis klausimas buvo sprendžiamas teismo posėdžio metu ir teismas nelaikė, kad procese dalyvaujant apeliantei (trečiojo asmens sutuoktinei), kuri buvo atstovaujama advokato padėjėjo, buvo būtina siūlyti pasirūpinti atstovavimu ir trečiajam asmeniui.
Šalies argumentai
18. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog trečiajam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje, nebuvo išspręstas prievolės pobūdis. Ieškiniai pareikšti asmeniškai apeliantei, nei vieno ieškinio dalykas nebuvo prievolės pobūdžio nustatymas, todėl pagrįstai šis klausimas ir nebuvo sprendžiamas. Jei ieškovai laikys, kad yra būtina kreiptis dėl prievolės pobūdžio nustatymo, inicijuos atskirą ginčą, o klausimai, iš kokio turto turės būti išieškoma teismo priteista skola, vykdymo procese sprendžiama CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
19. Ieškovas A. B. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, nepažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas teismų praktikai prieštaraujančiais teiginiais dėl sutuoktinių atsakomybės, o apeliantės nurodyta kasacinio teismo nutarties išvada nelemia kitokio ginčo vertinimo.
20. Ieškovas taip pat pažymi, kad pirmos instancijos teismas byloje trečiuoju asmeniu įtraukė P. Š.. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi buvo nutarta siųsti procesinius dokumentus trečiajam asmeniui Petrui Svalkui atsakovės nurodytu adresu, išaiškinant atsakovei V. Š., kad ji turi pareigą informuoti trečiąjį asmenį P. Š. apie prasidėjusį procesą bei įteikti jam procesinius dokumentus. Apeliantė, teigdama, kad neva teismas neužtikrino byloje trečiojo asmens P. Š., tuo pačiu ir atsakovės teisių bei teisėtų interesų į sąžiningą bei teisingą teismą neatskleidė esminio aspekto, t.y., kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d, nutartimi taip pat buvo nutarta procesinius dokumentus trečiajam asmeniui P. Š. įteikti viešo paskelbimo būdu.
21. Advokatas S. S. pirmosios instancijos teismui pateikė pranešimą dėl trečiojo asmens negalėjimo pateikti apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme yra pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2YT-4441-892/2017 dėl P. Š. pripažinimo neveiksniu, jo globos nustatymo bei globėjo paskyrimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliantė 2018-07-19 pateikė papildomus dokumentus - 2018-05-14 Vf Registrų centro pranešimą „Apie asmens, kuris teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, pakeitimo duomenų įrašymą neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre“ Nr. N2-0002221/18, kopiją. Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 teisėjo rezoliucija šie dokumentai persiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra susipažinusios su pateiktais dokumentais, galėjo dėl jų teikti paaiškinimus, dokumentai priimami ir vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais.
23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų. patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, lai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
24. Ši byla nagrinėjama atsakovės V. Š. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, ištyrusi naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
25. Nors apeliacinį skundą nagrinėjamoje byloje teikia atsakovė, tačiau iš esmės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė sąlygų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, P. Š. - apeliantės sutuoktiniui per atstovą dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime ir tokiu būdu neužtikrino tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens teisės į teisminę gynybą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
26. CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad teismo posėdžio pirmininkas gali pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese. Taigi teismas gali, bet neprivalo siūlyti, todėl nurodytos proceso taisyklės nereikėtų suabsoliutinti, ji turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai asmuo iš viso nėra atstovaujamas ir teismas, įvertinęs procesinių dokumentų turtinį ir procesinį šalies elgesį, mato, kad šalis negali efektyviai naudotis savo teisėmis ir/ar pareigomis. Kita vertus, pasirūpinti tinkamu atstovavimu yra šalies procesinė pareiga, įtvirtinta CPK 42 straipsnio 5 dalyje.
27. Nagrinėjamu atveju atsakovė V. Š. nuo 2016 m. spalio 26 d. buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, taigi nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog teismas privalėjo pasiūlyti jai pasirūpinti tinkamu atstovavimu civilinėje byloje. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo P. Š. byloje dalyvaujančiu asmeniu įtrauktas atsakovės V. Š. iniciatyva, jos ir trečiojo asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi nėra priešingas, taigi iš esmės atsakovė atstovavo tiek save, tiek savo sutuoktinį.
28. Tai, kad trečiasis asmuo P. Š. yra pripažintas neveiksniu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-27 sprendimu, nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi, nes skundžiamu teismo sprendimu nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens atžvilgiu nėra konstatuotos jokios pareigos ar įpareigojimai. Be to atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė nei vienos aplinkybės, dėl ko trečiojo asmens dalyvavimas nagrinėjamoje byloje yra būtinas, kokias aplinkybes galėtų nurodyti trečiasis asmuo, kad pirmosios instancijos teismas galėtų priimti kitokį, atsakovei galimai palankų sprendimą.
29. Apeliaciniame skunde netiesiogiai keliamas klausimas dėl to. kad teismas nenagrinėjo prievolės pobūdžio - tai yra atsakovės asmeninė ar bendra su sutuoktiniu prievolė. Tačiau toks klausimas ir negalėjo būti nagrinėjamas, nes ginčo dalykas buvo ieškovų atsakovei suteiktų paskolų grąžinimas ir jokie reikalavimai trečiajam asmeniui nebuvo reiškiami. Ieškovų ieškiniai yra pareikšti tik vienai atsakovei, o atsakovų nurodymas (pasirinkimas) yra išskirtinė ieškovų teisė.
30. Pažymėtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde iš esmės neginčija teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių, jog paskolos jai buvo suteiktos, taigi pasiskolinti pinigai turi būti grąžinami. Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad atsakovė neteikė ir priešieškinio, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta. Tokiu būdu konstatuotina, kad dėl ginčo esmės tarp šalių ginčo nėra.
31. Apeliaciniame skunde, kalbant apie skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumą, nurodomas ir CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindas, t. y., kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą, konkrečiai - apeliantės teigimu, apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai informuotas trečiasis asmuo, kurio atžvilgiu buvo sprendžiamas veiksnumo klausimas. Tačiau, kaip iš esmės teisingai atsiliepimuose nurodo ieškovai, šiuo atveju apeliacinį skundą gali paduoti tik pats byloje nedalyvavęs ir tinkamai neinformuotas asmuo.
32. Nagrinėjamu atveju, kaip tvirtina bylos duomenys, įtraukus byloje dalyvaujančiu asmeniu P. Š. ir atsakovei informavus teismą apie negalimumą įteikti jam procesinius dokumentus, teismas nutarė apie posėdžio vietą ir laiką pranešti trečiajam asmeniui viešo paskelbimo būdu. Taigi pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų būtinų priemonių ir nėra pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie vykstantį procesą. Pažymėtina, kad neveiksniu P. Š. yra pripažintas tik Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-27 sprendimu. įsiteisėjusiu 2018-05-07 (VĮ Registrų centro duomenys), kai tuo tarpu skundžiamas teismo sprendimas priimtas dar 2017-08-22.
33. Pažymėtina ir tai, kad, jei ir laikyti, kad trečiasis asmuo dėl nustatyto didelio specialiųjų poreikių lygio negali pasirūpinti savimi ir tinkamu savo atstovavimu, tai galėjo padaryti pati apeliantė, kuri, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų dėl neveiksnumo nustatymo proceso pradėjimo buvo nurodoma kaip teismo skirtina trečiojo asmens globėja, o pats procesas inicijuotas jos iniciatyva.
34. Be to, kaip teisingai pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundą, civilinėje byloje nebuvo nustatytas priešingas atsakovės ir trečiojo asmens interesas bylos baigtimi, taigi atsakovei (trečiojo asmens sutuoktinei) atsiėmus procesinius dokumentus, kurie buvo adresuoti trečiajam asmeniui, pagrįstai šie dokumentai buvo laikomi įteiktais. Kita vertus, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui taip pat buvo įteikti ir viešo paskelbimo būdu, todėl pirmosios instancijos teismas atliko visus reikiamus veiksmus dėl procesinių dokumentų įteikimo.
35. Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010- 06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3- 107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
36. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
37. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės V. Š. ieškovo A. B. naudai priteistina 726 EUR išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93, 98 str.). Įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, yra pateikti į bylą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra ne didesnės nei Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės V. Š. ieškovui A. B. 726 EUR (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.