Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. B., ieškovės atstovei advokatei Dianai Latotinai – Micevičei, institucijos teikiančios išvadą byloje Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. S., institucija teikianti išvadą byloje Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS), dėl periodinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinio ir šaukimų į parengiamąjį teismo posėdį deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko. Todėl esant ieškovės prašymui, atsakovas apie šio teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas viešo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje būdu (b.l. 70-72). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, jog ieškovės ieškinys teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 150,00 Eur suma yra reali ir atitiktų vaiko poreikius. Pradėjus vaiką leisti į ugdymo įstaigą ieškovės išlaidos padidėjo. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, yra sveikas ir darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi. Taip pat mano, kad tikslinga nustatyti nepilnamečio vaikų gyvenamąją vietą su mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas V. S. yra nepilnamečio vaiko N. S., gim. (duomenys neskelbtini)tėvas (b.l. 11). Pažymėta, kad A. B. gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovės motinai I. N. (b.l. 12). A. B. nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gavo socialinę pašalpą ir išmoką vaikams, kurios dydis sudarė 109,60, nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. spalio mėnesio iš viso gavo socialinių pašalpų ir išmokų už vaiką – 112,79 Eur (b.l. 13-16). Pateikti duomenys, kad A. B. nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d., ir nuo 2016 m. balandžio 11 d. buvo bedarbė (b.l. 17), nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. įsidarbino pagalbine darbuotoja, numatytas jos darbo užmokestis 380,00 Eur per mėnesį. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovė 2015-11-20 Dovanojimo sutartimi įgijo ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ gyvenamojo (vieno buto pastato) namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-24). Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. N. S. priimtas į (duomenys neskelbtini).

Atsakovas V. S. VSDFV duomenimis nedirba. Jis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, transporto priemonių, neturi (b.l. 7-9).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. S. 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės bei už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. priteisti 2850,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą, ją paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2016).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikui yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013). Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo neįgyja res judicata (išspręstos bylos) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje.

Kasacinis teismas nurodė, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Tai, kad vaikui, gyvenančiam Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Iš vaiko poreikių paskaičiavimo, jį pagrindžiančių rašytinių duomenų ir ieškovės bei jos atstovės paaiškinimo nustatyta, jog nepilnamečio vaiko N. S. poreikiams per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 300,00 Eur suma. Ieškovės atstovės ir išvadą teikiančios institucijos atstovo parodymais teisme, bylos medžiaga, nustatyta, jog ieškovė buvo registruota darbo biržoje, šiuo metu ji nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. dirba, ieškovės sutartas darbo užmokestis minimalus. Ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena jos motinai priklausančioje buto dalyje, kur yra deklaruota jos ir vaiko gyvenamoji vieta. Minėta leidžia konstatuoti, jog ieškovės materialinė padėtis yra pakankamai sudėtinga.

Iš ieškovės paaiškinimo akivaizdu, kad atsakovas yra darbingas, neturi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi, santuokos nebuvo ir nėra sudaręs. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto užsienio valstybėje. Atsakovas neprisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, tik kartą atsiuntė 150,00 Eur vaiko išlaikymui.

Teismas, nustatydamas priteistiną išlaikymo dydį vaikų išlaikymui, atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikšmingus įvertinant išlaikymo dydį, taip pat į tėvų galimybes teikti vaikui tokio išlaikymo dydį, t. y. šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Atsakovas Lietuvoje nedirba, atsiliepimo nepateikė, todėl nežinoma apie jo gaunamas pajamas. Tačiau jis yra darbingo amžiaus, sveikas žmogus, todėl tikėtina, kad pragyvena ir gali skirti ieškovės ieškinyje prašomo 150,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Teismas pažymi, jog atsakovas vengia teikti į bylą duomenis apie savo dabartinę turtinę padėtį, galimai taip siekdamas išvengti prievolės išlaikyti savo vaiką ar bent šią prievolę sumažinti. Kadangi atsakovas yra pilnametis, sąmoningas žmogus, todėl, teismo vertinimu, geba įvertinti savo galimybes ir pasirengimą išlaikyti vaiką. Teismas konstatuoja, jog ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui. Įvertinus aukščiau išdėstytą iš atsakovo V. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui N. S. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tuo ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2850,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. (po 150,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį, iš šios sumos minusuojant atsakovo pervestus 150 Eur sūnaus išlaikymui). CK 3.200 str. numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prašomu išlaikymo įsiskolinimą priteisti laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikė. Atsakovas neįrodinėjo, kad, gyvendamas skyrium, jis teikė kokį nors išlaikymą vaikui. Atsižvelgus į minėtą, teismas priteisia iš atsakovo V. S. nepilnamečiui vaikui N. S. 2850,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. Tuo ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai A. B. (CK 3.185 str. 1 d.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 str. 1,2 d.). Teismas ginčą išsprendžia, atsižvelgdamas į vaiko norą, vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.) bei principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaiką yra lygios, o vaiko gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sąlygos, kad jis kito iš tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiūris į vaiką, vaiko auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 str.).

Nustatyta, kad ieškovė A. B. ir atsakovas V. S. yra nepilnamečio vaiko N. S. tėvai. Nepilnametis vaikas nuolat gyvena su motina A. B. ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes vaikas yra prisirišęs prie ieškovės, su ieškove jam sudarytos saugios gyvenimo sąlygos (b.l. 65). Išvadą byloje teikianti neprieštarauja dėl to, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove (b.l. 64-65). Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko N. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove A. B.. Tuo ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Tenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo valstybei priteistinos 8,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur sumą (CPK 96 str. 1,6 d. ). Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei išlaikymo dalyje – 54,00 Eur (150 Eur x 12 x 3%), išlaikymo įsiskolinimo dalyje - 86,00 Eur (2850,00 Eur x 3%), vaiko gyvenamosios vietos nustatymo dalyje – 100,00 Eur, apskaičiuojant 75% visų žyminio mokesčių dydžių, nes byla buvo vedama elektronine forma, t. y. iš viso 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). 2016 m. lapkričio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu A. B. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl remiantis 2017 m. rugsėjo 18 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo priteistinos 209,04 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei (CPK 93, 96, 99 str.).

Nuo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. rugsėjo 22 d.) nutrauktinas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi iš V. S. priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiui vaikui N. S..

Tesimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 2850,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

Nepilnamečiam vaikui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pervedant šias lėšas į A. B. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 8,09 Eur (aštuonių eurų 9 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 209,04 Eur (dviejų šimtų devynių eurų, 4 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutraukti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi iš atsakovo V. S. priteistą laikinąjį išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2190-1004/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01012-2017-6) pagal ieškovės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), institucija teikianti išvadą byloje Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl periodinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovo V. S. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas V. S. informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas V. S. šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.