Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) UAB „Mano būstas Baltija“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4570-998/2023 pagal ieškovės UAB „Sunprojektai“ ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ priešieškinį ieškovei UAB „Sunprojektai“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja (atsakovė) UAB „Mano būstas Baltija“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4570-998/2023 ir priimti naują sprendimą, t. y. ieškovės UAB „Sunprojektai“ pareikštą ieškinį atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ atžvilgiu atmesti, o atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ priešieškinį tenkinti. Proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėja (atsakovė) nurodo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Prašyme nurodyta, jog 2024-11-22, t. y. jau po civilinės bylos Nr. e2-4570-998/2023 nagrinėjimo užbaigimo, atsakovei buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas (toliau - SLD) pagal Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą Nr. 392/DC-23/07-TDP. Projektas buvo parengtas naujojo projektuotojo UAB „Domus completa“ pagal identišką techninę užduotį, kuri buvo suformuota ir ieškovei. Naujasis projektuotojas atliko techninio darbo projekto sprendinių paiešką ir parinkimą tokiu būdu, kad buvo gautas SLD ir tam nebuvo reikalinga atlikti jokių papildomų veiksmų iš atsakovės (užsakovo) pusės, dėl kurių kilo ginčas jau išnagrinėtoje byloje ir kurių atsakovė negalėjo atlikti, kadangi jie buvo susiję su individualia daugiabučio namo butų savininkų nuosavybe. Kai ESO nepritarė ieškovės parengto techninio darbo projekto sprendiniams, kuriais buvo numatytas namo įvadinės spintos keitimas ir iškėlimas atskirtu projektu bei gyventojų pareiga paraleliai kreiptis į ESO dėl jų apskaitos prietaisų iškėlimo bei elektros galios butuose didinimo, atsakovė laikėsi pozicijos, kad tokį techninio darbo projekto sprendinį reikia keisti, kad SLD būtų išduotas. Ieškovė atsisakė tą daryti, nes neva kitoks techninio darbo projekto sprendinio parinkimas pagal techninę užduotį objektyviai nebuvo galimas. Būtent naujai paaiškėjusios aplinkybės paneigia esminę ieškovės poziciją byloje ir apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentus, kadangi jos aiškiai parodo, kad pagal analogišką techninę užduotį buvo galima parinkti kitus techninio darbo projekto sprendinius, kuriems SLD išduotas (ką pagal sutartį privalėjo padaryti būtent ieškovė).

Ieškovė UAB „Sunprojektai“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame su atsakovės prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pareiškėja nepagrįstai projekto sprendinius pagal naują techninę užduotį vertina kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes neva patvirtinančias, jog „Ieškovas neatliko visų būtinų ir nuo jo priklausančių veiksmų, kad projektavimo darbų rezultatas būtų įvykdytas“. UAB „Sunprojektai“ nerengė techninio projekto pagal pareiškėjos suformuluotą 2023-10-18 naują techninę užduotį, todėl nauji projekto sprendiniai negali būti objektyviai palyginami su projekto sprendiniais, pateiktais projektą rengiant pagal seną techninę užduotį. Nauja techninė užduotis suformuluota dėl to, jog ji skiriasi nuo ankstesnės techninės užduoties. Susidūrusi su problemomis dėl elektros apskaitos prietaisų spintos iškėlimo nuo pastato sienos, pareiškėja pakeitė reikalavimus fasado sprendiniams, todėl projektuojant pagal naują techninę užduotį pastato fasadą buvo numatyti kitokie reikalavimai pastato fasadui, dėl to naujas projektuotojas galėjo palikti esamą elektros spintą buvusioje vietoje ir nespręsti jos iškėlimo klausimo. Pareiškėja norėjo elektros spintos iškėlimo nuo pastato sienos, su tokiu UAB „Sunprojektai“ techninio projekto sprendiniu sutiko, tik vėliau neatliko nuo jos ir pastato butų savininkų priklausančių veiksmų, todėl ESO nederino techninio projekto ir nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Nauja 2023-10-18 techninė užduotis parengta tam, jog būtų išspręstas elektros spintos palikimo ant pastato fasado klausimas, t. y. pareiškėja įsitikinusi, jog be techninės užduoties pakeitimo, nebus galima projektavimo procese išspręsti elektros spintos iškėlimo klausimą be papildomų išlaidų ir kt., priėmė sprendimą neiškelti elektros spintos ir atitinkamai suformulavo techninę užduotį naujam projektuotojui. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kurią ji laiko naujai paaiškėjusia – ieškovė neatliko visų būtinų ir nuo jos priklausančių veiksmų, kad projektavimo darbų rezultatas būtų įvykdytas, yra buvusio ginčo nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalykas, o ne nauja aplinkybė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo aspektu. Visos aplinkybės, kuriomis pareiškėja argumentuoja norą atnaujinti procesą, anksčiau jau yra įvertintos. Pareiškėjos nesutikimas su teismo sprendimu ir su tuo susiję argumentai, bei nurodomos aplinkybės negali būti pripažįstamos naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

civilinėje byloje Nr. e2-4570-998/2023, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ieškovė UAB „Sunprojektai“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ 13884,75 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13884,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 313 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 4235 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2023-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4570-998/2023 ieškovės ieškinį atmetė; atsakovės priešieškinį tenkino, priteisė atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ iš ieškovės UAB „Sunprojektai“ 4235 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4235 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3241 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2024-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-418-889/2024 Klaipėdos apylinkės teismo 2023-12-21 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: ieškovės UAB „Sunprojektai“ ieškinį tenkino, o atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ priešieškinį atmetė; priteisė ieškovei UAB „Sunprojektai“ iš atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ 13884,75 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 13884,75 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos – 2023-06-20 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2549,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą; taip pat priteisė ieškovei UAB „Sunprojektai“ iš atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ 1849,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Sprendimas įsiteisėjo 2024-05-07.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams ir tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis Nr. 3K-3-303/2007).

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.

Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

Kaip minėta, proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėja (atsakovė) nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005; kt.). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020). Taigi pareiškėja, siekianti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, privalo įrodyti visus naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės požymius.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).

Pareiškėja (atsakovė) proceso atnaujinimo pagrindu nurodo aplinkybę, jog po bylos išnagrinėjimo gavo SLD pagal Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą Nr. 392/DC-23/07-TDP. Šis projektas esą buvo parengtas naujojo projektuotojo UAB „Domus completa“ pagal identišką techninę užduotį, kuri buvo suformuota ir ieškovei. Pareiškėja nurodė, kad naujasis projektuotojas atliko techninio darbo projekto sprendinių paiešką ir parinkimą tokiu būdu, kad buvo gautas SLD ir tam nebuvo reikalinga atlikti jokių papildomų veiksmų iš atsakovės pusės, dėl kurių kilo ginčas išnagrinėtoje byloje ir kurių atsakovė negalėjo atlikti, kadangi jie buvo susiję su individualia daugiabučio namo butų savininkų nuosavybe.

Nors pareiškėja (atsakovė) nurodo, kad techninės užduotys, pagal kurias ieškovė UAB „Sunprojektai“ ir naujasis projektuotojas UAB „Domus completa“ turėjo parengti projektą, yra identiškos, tačiau išanalizavus pareiškėjos pateiktas abiems projektuotojams technines užduotis, nustatyta, kad jos visgi nėra identiškos. Pareiškėjos (atsakovės) pateiktoje 2020-01-27 techninėje užduotyje, pagal kurią ieškovė parengė projektą, nurodyta: „Fasadų apdailiniam sluoksniui naudojamos tinkuojamos vėdinamos plokštės, (plokščių matmenys, spalva ir architektūrinė išraiška detalizuojama techninio darbo projekto metu architektūrinės dalies sprendiniuose). Tinkuojamų vėdinamų plokščių charakteristikos: plokštės storis ne mažiau kaip 12,5 mm, degumo klasė ne žemesnė kaip A1 klasė, svoris ne daugiau kaip 15 kg/m2, atsparumas įdubimui 15,5 MPa, vėjo apkrova 190 kg/m2, atsparumas šalčiui ? 100 ciklų, šlyties stipris >1,7 MPa.“.

Pareiškėjos (atsakovės) pateiktoje techninėje užduotyje (data nenurodyta), pagal kurią, pareiškėja nurodo, kad UAB „Domus completa“ parengė projektą, nurodyta: „Fasado apdailiniam sluoksniui naudojamos vėdinamos plokštės, (plokščių matmenys, spalva ir architektūrinė išraiška detalizuojama techninio darbo projekto metu architektūrinės dalies sprendiniuose). apkrova 190kg/m2, atsparumas šalčiui ?100 ciklų, šlyties stipris >1,7 MPa.“. Pareiškėjos (atsakovės) pateiktame naujojo projektuotojo parengtame projekte yra pridėta 2023-10-18 techninė užduotis, kurioje nurodyta: „Fasado apdailiniam sluoksniui naudojamas dekoratyvinis (apdailinis) tinkas. Dekoratyvinio tinko „samanėlės“ tekstūra, tonavimas pagal fasado sprendinius, grūdelio storis iki 2 mm, vandens ir garų pralaidumas Sd ? 1,0 m, sukibimas apie 0,6 Mpa, vandens įgertis W3 kat., itin atsparus atmosferiniams poveikiams, turi turėti apsaugą nuo grybelio, pelėsio, dumblių / samanų augimo.“.

Taigi, reikalavimai fasado apdailos sluoksnio medžiagai skirtingiems projektuotojams nėra vienodi: ieškovė turėjo parengti projektą, kai fasadų apdailiniam sluoksniui naudojamos tinkuojamos vėdinamos plokštės, o naujasis projektuotojas - kai fasado apdailiniam sluoksniui naudojamas dekoratyvinis (apdailinis) tinkas, be to, techninėse užduotyse nurodyti skirtingi charakteristikos reikalavimai, keliami fasado medžiagai, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos (atsakovės) teiginiu, jog naujojo projektuotojo projektas parengtas pagal identišką techninę užduotį, kaip ir ieškovės. Lyginant UAB „Sunprojektai“ ir UAB „Domus completa“ projektinius sprendinius dėl elektros apskaitos prietaisų spintos akivaizdu, jog jie skiriasi, vienu atveju projektuojama, jog elektros apskaitos prietaisų spinta iškeliama atskirai nuo pastato, kitu atveju ji yra paliekama toje pačioje vietoje, o fasadas apšiltinamas aplinkui. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės pozicija, kad UAB „Sunprojektai“ nerengė techninio projekto pagal pareiškėjos suformuluotą 2023-10-18 naują techninę užduotį, todėl nauji projekto sprendiniai negali būti objektyviai palyginami su projekto sprendiniais, pateiktais projektą rengiant pagal seną techninę užduotį. Nors ieškovei ir naujajam projektuotojui pateiktose techninėse užduotyse dalis, susijusi su elektros instaliacijos keitimu, ir yra identiška, tačiau, kaip minėta, reikalavimai pastato fasado sprendiniams skiriasi, todėl sutiktina su ieškovės argumentu, kad, projektuojant pagal naują techninę užduotį pastato fasadą buvo numatyti kitokie reikalavimai pastato fasadui, dėl to naujas projektuotojas galėjo palikti esamą elektros spintą buvusioje vietoje ir nespręsti jos iškėlimo klausimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir naujasis projektuotojas parengė projektus pagal skirtingas technines užduotis, naujojo projektuotojo skirtingi projekto techniniai sprendiniai nuo ieškovės parengtame projekte nurodytų techninių sprendinių negali būti vertintini kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuriai esant būtų pagrindas atnaujinti procesą. Pažymėtina, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-4570-998/2023 išnagrinėjo civilinę bylą, teismo sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vien tik ta aplinkybė, kad atsakovei (pareiškėjai) buvo išduotas SLD pagal Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą, rengtą naujo projektuotojo, savaime nereiškia, jog procesas turėtų būti atnaujintas prašomoje byloje. Naujajam projektuotojui pateikta techninė užduotis nėra tapati ieškovei pateiktai techninei užduočiai, todėl skirtingi techninės užduoties išpildymo sprendiniai negali būti laikomi naujai paaiškėjusia aplinkybe, esančia pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad teisinio pagrindo atnaujinti procesą nėra.

Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, teismas taip pat turi įvertinti, ar prašymas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad 2024-11-22, kai buvo išduotas SLD, sužinojo aplinkybes, sudarančias civilinės bylos Nr. e2-4570-998/2023 nagrinėjimo atnaujinimo pagrindą. Taigi teismas sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tačiau, kaip minėta, šiuo atveju nėra nustatyta kita būtina sąlyga – proceso atnaujinimo pagrindas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas, atsisakytina atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4570-998/2023 (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Prašymo netenkinus, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos (atsakovės) UAB „Mano būstas Baltija“ prašymo dėl proceso atnaujinimo.

Atsisakyti atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4570-998/2023.

Priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) UAB „Mano būstas Baltija“ 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sunprojektai“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.