Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 13 884,75 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 884,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 313 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir patenkintas atsakovės priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip užsakovės, ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tiekėjos, 2019 m. gruodžio 16 d. sudaryta techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė už pagrindinės sutarties priede Nr. 2 sutartą 16 335 Eur paslaugų kainą įsipareigojo parengti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektavimo užduotį ir paraiškas prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams gauti, parengti techninį projektą ir vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas, o atsakovė Sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo priimti iš ieškovės tinkamai suteiktas paslaugas ir apmokėti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

16. Šalių sudarytą Sutartį atsakovė 2022 m. rugsėjo 26 d. pranešimu vienašališkai iš dalies nutraukė nuo 2022 m. spalio 2 d., nurodydama, kad ieškovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus (vėluoja suteikti paslaugas).

20. Klaipėdos apylinkės teismas sprendimu atmetė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį ir tenkino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį, priteisdamas atsakovei iš ieškovės 4 235 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 3 241 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad nei 2019 m. gruodžio 16 d. techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartimi (duomenys neskelbtini), nei techninės užduoties tvirtinimo ar techninio darbo projekto derinimo metu atsakovė nebuvo įsipareigojusi surinkti daugiabučio namo butų savininkų kreipimąsi į ESO dėl elektros galios didinimo ir apskaitos prietaisų iškėlimo, įmokų sumokėjimo. Todėl teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju ieškovei, kaip rangovei, tenka techninio darbo projekto trūkumų rizika, atsiradusi dėl aplinkybių, apie kurias ji turėjo žinoti, tačiau neįspėjo atsakovės nei techninės užduoties, kurią pati rengė, tvirtinimo, nei techninio darbo projekto rengimo metu. Teismo vertinimu, ieškovė yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, kadangi, būdama profesionalia projektuotoja, neįvertino visų užduoties aplinkybių, ėmėsi vykdyti užduotį, kurios tinkamai įvykdyti nepajėgė ir planuojamo projektavimo darbų rezultato (techninio projekto) tinkamo panaudojimo atsakovės siekiamiems tikslams (statybą leidžiančio dokumento) nepasiekė. Teismas nurodė, kad, bylos duomenimis, ieškovė galėjo iki galo įgyvendinti Sutartį, tačiau nurodė, kad tai kainuotų papildomai. Teismas, įvertinęs tai, jog būtent ieškovei teko techninio darbo projekto trūkumų rizika, padarė išvadą, kad nesumokėta papildoma kaina už techninės užduoties koregavimą nepateisina ieškovės Sutarties tinkamo neįgyvendinimo. Be to, teismas, konstatavęs, kad projektavimo darbų rezultatas nebuvo įvykdytas, jis nėra tinkamas naudoti atsakovo siekiamiems tikslams ir įvertinęs, tai, kad atlikta atskira darbo etapo dalis negali būti naudojama kaip savarankiškas darbų rezultatas, padarė išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, todėl jį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Tuo tarpu spręsdamas priešieškinio klausimą, teismas konstatavo, kad atsakovė įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas ir priteisė atsakovei iš ieškovės 4 235 Eur žalos atlyginimą.

25. Visų pirma teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į byloje pateiktą TU, kurios 11 punkto 10 papunktyje, numatančiame su elektros sprendiniais susijusias energinį efektyvumą didinančias priemones, suformuluota, jog „Numatoma pakeisti bendro naudojimo patalpų (laiptinės) elektros instaliaciją iki įvadinės spintos. Į darbus įeina, laiptinės vertikalios elektros instaliacijos keitimas, butų automatinių jungiklių keitimas, įvadinės spintos keitimas. Butų gyventojai numato didinti butų galią iki 9kW. Projektuojant elektros instaliaciją atsižvelgti į šiuos poreikius. Laiptinėse ir prie lauko durų numatomas LED apšvietimas su mikrobangų davikliais (9w)“. Pažymėtina, kad TU buvo suderinta su atsakove ir pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Pritardamas ieškovės apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad TU numatyta sąlyga, kad „Butų gyventojai numato didinti butų galią iki 9kW“ turi būti suprantama ne kaip užduotis projektuotojui techniniame darbo projekte suprojektuoti galios didinimą individualiems butams, tačiau kaip patvirtinimą, jog būtent gyventojai (ne projektuotojas) didins butų galią, ir kad tai bus daroma ne projektuotojo rengiamame renovacijos TDP, o atskirame projekte, nes ieškovas, rengdamas TDP, turi tik atsižvelgti į šiuos poreikius, o ne suprojektuoti jau patį galios didinimą individualiems butams.

26. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ieškovė pagal TU parengė TDP, atitinkamai atsižvelgdama į numatomą elektros galios didinimą butuose, ir numatė tokius sprendinius: „įvadinė spinta KS-6-42 (iš TR-51) nukeliama atskiru ESO projektu, kuris bus atliekamas sekančiai: - kadangi butams reikalingas galios didinimas po 1 kW (viso 8 butai, +8 kW), tai kiekvienas nuosavybės (buto) valdytojas turi kreiptis į AB ESO prašyti galios didinimo, tuo pačiu prašant, kad AB ESO iš butų į išorę iškeltų AB ESO priklausančius elektros apskaitos prietaisus – elektros energijos skaitiklius, juos sumontuojant į iš sienos demontuojamą ir šalia pastato sumontuojamą KS-6-42 (iš TR-51), subendrintą su iš butų iškeliamų elektros apskaitų skydu KAS“.

27. Būtina pažymėti, kad pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. Vyriausybės nutarimą Nr. 1213 „Dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos patvirtinimo“, valstybės parama teikiama daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonėms, kurios susijusios su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimu (modernizavimu). Taigi elektros galios butuose didinimas yra susijęs su individualiu buto savininko elektros tinklu, atitinkamai tokie darbai nebuvo suprojektuoti TDP ir tai nėra šio TDP dalykas. Kadangi individualių butų gyventojai buvo numatę elektros galios didinimą, kaip teisingai nurodyta TPD, ESO sąlygas tam individualių butų galios didinimui turėjo gauti patys butų gyventojai (arba namo administratorė jų vardu), tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, dėl ESO sąlygų gavimo nei butų gyventojai, nei pati atsakovė butų gyventojų vardu laiku nesikreipė.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad ieškovė nei TU tvirtinimo, nei techninio darbo projekto rengimo metu nebuvo atsakovės įspėjusi apie būtinus ir nuo atsakovės priklausančius veiksmus dėl ESO sąlygų gavimo ir įmokų sumokėjimo, kaip būtinosios sąlygos statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Svarbu akcentuoti tai, kad ieškovė, modernizacijos projektuotoja, šalių pasirašyta Sutartimi neprisiėmė įsipareigojimų nei konsultuoti, nei projektuoti to, kas nepatenka į namo modernizacijos priemones. Todėl gyventojams nusprendus didinti butų galią, būtent namo administratorė turėjo pareigą paaiškinti, kad tam reikės gauti ESO sąlygas, už galios didinimą reikės sumokėti, kreiptis į ESO, kad ši parengtų galios didinimo projektą ir t. t. Be to, atsakovei informacija apie tai, kokių veiksmų reikės imtis dėl elektros galios didinimo, buvo aiškiai nurodyta TDP, kuris parengtas dar 2020 m. sausio mėnesį.

29. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės parengtame TDP buvo ne tik įvykdyta užduotis, kuri suformuota TU (atsižvelgti į gyventojų norą didinti galią rengiant projektą), tačiau užsakovė (atsakovė) konkrečiai informuota apie tai, ką ji turės daryti, norėdama, kad projektas būtų įgyvendintas (t. y. kreiptis į ESO ir t.t.). Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad ieškovė atsakovę dėl kliūčių įgyvendinti projektą informavo tik po to, kai ESO nepritarė techninio darbo projekto sprendiniams ir, be to, jau po 2022 m. vasario 10 d. darbų priėmimo–perdavimo akto. Kaip minėta, pats projektas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos užsakovės pareigos, susijusios su galios didinimu, parengtas dar 2020 metų sausį. Taigi net dvejus metus iki 2022 metų atsakovė nieko nedarė ir tik tuomet, kai ieškovei nepavyko gauti statybą leidžiančio dokumento vien tik dėl ESO prieštaravimų, nulemtų to, kad užsakovė (ir jos atstovaujami gyventojai) neįvykdė to, ką pačiame projekte nedviprasmiškai prieš dvejus metus buvo nurodžiusi projektuotoja (ieškovė), atsakovė ėmė ir perkėlė savo neveikimu nulemtas pasekmes ieškovei, nutraukdama su ja Sutartį.

30. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl šalių teisių ir pareigų projektavimo teisiniuose santykiuose, nepagrįstai sumenkino, o tiksliau – visiškai atleido nuo bet kokios atsakomybės ir pareigų atsakovę (užsakovę). Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovė gavo iš atsakovės pritarimą parengtam techninio darbo projektui. Byloje pateiktame pritarime nurodyta, kad „šiuo pritarimu pažymima, kad projektas atitinka techninę užduotį ir iškeltus reikalavimus“. Taigi atsakovė, pasirašydama pritarimą, pripažino tai, kad jai žinomos ir priimtinos projekte nurodytos sąlygos – kad kiekvienas gyventojas turės kreiptis į ESO dėl galios didinimo, kad apskaitos prietaisai bus iškelti iš butų, kad dabartinė elektros spinta, esanti lauke ir primontuota prie namo fasado, bus atitraukta ir kad visus šiuos darbus atliks ESO. Pažymėtina, kad ieškovės parengtas techninis darbo projektas (įskaitant elektrotechnikos dalį) buvo pateiktas ekspertams, atsakovės pasitelkti ekspertai pateikė išvadą, kad jis „<...> atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Techninį darbo projektą galima tvirtinti <...>“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pati atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl TDP nereiškė, dar daugiau, svarbi aplinkybė yra ta, kad 2022 m. vasario 10 d. atsakovė pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo priėmė ieškovės parengtą ir ekspertuotą techninį darbo projektą.

31. Kaip matyti iš teisinio projektavimo reguliavimo, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 55 punkte numatyta, kad projekto patvirtinimas reiškia statytojo pritarimą parengtam projektui, bet neatleidžia projektuotojo nuo atsakomybės už normatyvinę projekto kokybę. Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, eksperto išvados dėl ieškovės parengto TDP, normatyvinė projekto kokybė atitiko jam keliamus reikalavimus, o tai, kad pati atsakovė, patvirtindama TDP, išreiškė pritarimą TDP sprendiniams, neatleidžia jos nuo atsakomybės įgyvendinti sprendiniuose numatytas sąlygas.

32. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė, kaip profesionalė, dar techninės užduoties tvirtinimo stadijoje turėjo įvertinti, ar pagal pateiktus duomenis sugebės parengti ir iki galo įgyvendinti techninį darbo projektą. Tačiau iš šių argumentų negalima daryti išvados, kad ieškovė nesugebėjo tinkamai parengti TDP. Priešingai, kaip jau minėta, ieškovė pagal atsakovės patvirtintą TU parengė TDP, atitinkantį jam keliamus reikalavimus, ir toks TDP būtų buvęs įgyvendintas, statybą leidžiantis dokumentas būtų gautas, jei pati atsakovė būtų ėmusi atitinkamų priemonių, numatytų TDP sprendiniuose (susijusių su kreipimusi į ESO dėl elektros galios didinimo).

33. Nagrinėjamoje byloje svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ESO nepritarė TDP sprendiniams ne todėl, kad jie patys iš esmės būtų netinkami ar neatitiktų teisės aktų reikalavimų, o tik todėl, kad nebuvo įgyvendintas TDP sprendiniuose numatytas punktas dėl elektros galios didinimo. Kaip jau minėta, ieškovė, įgyvendindama TU sąlygas dėl poreikio didinti elektros galią, TDP sprendiniuose numatė, kad „įvadinė spinta KS-6-42 (iš TR-51) nukeliama atskiru ESO projektu, kuris bus atliekamas sekančiai: - kadangi butams reikalingas galios didinimas po 1 kW (viso 8 butai, +8 kW), tai kiekvienas nuosavybės (buto) valdytojas turi kreiptis į AB ESO prašyti galios didinimo, tuo pačiu prašant, kad AB ESO iš butų į išorę iškeltų AB ESO priklausančius elektros apskaitos prietaisus – elektros energijos skaitiklius, juos sumontuojant į iš sienos demontuojamą ir šalia pastato sumontuojamą KS-6-42 (iš TR-51), subendrintą su iš butų iškeliamų elektros apskaitų skydu KAS“. Atsižvelgiant į tai, kad nei patys butų gyventojai, nei atsakovė butų gyventojų vardu į ESO dėl elektros galios didinimo nesikreipė, atskiras projektas su ESO nebuvo pasirašytas, todėl ESO ir turėjo pagrindą nepritarti TDP. Tačiau tai nereiškia, kad ieškovės parengtas TDP yra netinkamas ir neįgyvendinamas, priešingai, byloje nėra duomenų, kad įvykdžius TPD numatytus sprendinius, t. y. butų valdytojams ar juos atstovaujančiai atsakovei atlikus visus būtinus veiksmus, susijusius su kreipimusi į ESO dėl galios didinimo, būtų kliūčių gauti statybą leidžiantį dokumentą.

34. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei Sutartimi, nei TU tvirtinimo, nei TDP derinimo metu atsakovė nebuvo įsipareigojusi surinkti daugiabučio namo buto savininkų kreipimąsi į ESO dėl elektros galios didinimo, apskaitos prietaisų iškėlimo ir įmokų sumokėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia atsakovės, kaip namo administratorės, pareiga išplaukia iš namo administratoriaus funkcijas reglamentuojančio 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai), kurio 3 punktas numato, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ‒ patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, be kita ko, atlieka šias funkcijas: perka namo techninės priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus (4.5. punktas), statybos užbaigimą reglamentuojančių teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka dalyvauja name vykdytų statybos darbų užbaigimo procedūrose (4.6. punktas), rengia ir teikia patalpų savininkams pasiūlymus dėl energiją taupančių priemonių įgyvendinimo, šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) (4.7. punktas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu (4.10 punktas).

35. Be to, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė šalių pasirašyta Sutartimi buvo prisiėmusi ir bendradarbiavimo pareigą: bendradarbiauti su tiekėju vykdant pagrindinę sutartį (Sutarties 2.4.3. punktas); sudaryti visas būtinas sąlygas tiekėjui teikti pagrindinėje sutartyje numatytas paslaugas (2.4.4. punktas).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad būtent atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Kaip matyti iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, ieškovė, sužinojusi apie ESO nepritarimą TDP, apie tai nedelsdama 2022 m. kovo 16 d. elektroniniu laišku pranešė atsakovei, be kita ko, paklausdama, ar buvo kreiptasi į ESO dėl galios didinimo. Pažymėtina, kad atsakovei ieškovės klausimas dėl kreipimosi į ESO dėl galios didinimo nebuvo netikėtas, priešingai, atsakovės atstovas 2022 m. kovo 18 d. elektroniniu laišku pateikė atsakymą, kad „Gyventojai buvo informuoti, kad kreiptųsi į ESO dėl galios didinimo asmeniškai“. Tačiau tuomet, kai atsakovė sužinojo, kad visų gyventojų pritarimo dėl kreipimosi į ESO dėl galios didinimo negaus, elektroniniu laišku 2022 m. kovo 30 d. ieškovei pranešė: „Elektros dalyje projektuokite apskaitų iškėlimą iš butų į laiptinę, numatant po 5 kW butui, o spintos atkėlimą numatykite projekte, kad atliktų rangovas. Nes visų gyventojų, kaip matome, tikrai nesugaudysim. Bus greičiau ir racionaliau“. 2022 m. kovo 31 d. ieškovė atsakovei elektroniniu paštu rašė: „Laba diena, Reikia ESO iškėlimo sąlygų, taip pat projektą reikia perderinti, koreguoti TU. Elektros apskaitų iškėlimas iš butų į laiptinę, numatant naujus apskaitos skydus. ESO spintos atkėlimui projekte pateikiama nuoroda, kad Rangovas pilnai užsako iš ESO paslaugą ir apmoka už spintos atkėlimą nuo fasado. Koregavimo kaina 480 plius PVM.“ 2022 m. balandžio 6 d. elektroniniame laiške taip pat paaiškino, kad keičiant projekto elektros dalį, reikia tikslinti techninę užduotį. Kaip matyti iš minėto laiško, ieškovė siūlė atsakovei TDP įgyvendinimo variantus, tačiau atsakovė, pati namo gyventojų vardu pasirašiusi TU ir priėmusi TPD, atsisakė su atsakove bendradarbiauti, atlikti nuo jos ir namo gyventojų priklausančius būtinus veiksmus, susijusius su elektros galios didinimu, siekiant išspręsti kilusius klausimus su ESO, kad neliktų kliūčių gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė, nevykdydama savo pareigų, nesutiko ieškovei padengti papildomas išlaidas, perprojektuojant be galios didinimo sąlygų. Juolab, kad atsakovė nesutiko netgi pasirašyti naujos TU šiuo klausimu. 2022 m. balandžio 6 d. atsakovė ieškovei elektroniniu paštu rašė: „Sveiki, darykite pagal TU, kuri patvirtinta.“ 2022 m. balandžio 6 d. ieškovė informavo atsakovę, kad nepavyks įvykdyti atsakovės nurodymų, nes „projekte negali būti numatytas galios didinimas, jei nėra indiv. sąlygų.“ Taip pat ieškovė priminė atsakovei, kad „viskas buvo padaryta su galios didinimu vien dėl to, kad ESO spintos iškėlimas iš sienos gyventojams nekainuotų min 6000 Eur“, pažymėdama, kad „kalbėjom daug, sutarėm nuo rugsėjo dar kad taip darom“. Netgi 2022 m. birželio 29 d. ESO išdavus prisijungimo sąlygas Nr. TS22-42177 objektui (duomenys neskelbtini), nei atsakovė, nei daugiabučio namo butų gyventojai neįgyvendino tam tikrų ESO prisijungimo sąlygose nurodomų veiksmų. 2022 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė atsakovei raštu dėl (duomenys neskelbtini), prašė užsakovo imtis veiksmų ir pašalinti kliūtis, trukdančias tinkamai įvykdyti Sutartį, t. y. įvykdyti ESO prisijungimo sąlygose nurodytus finansinius reikalavimus. 2022 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė atsakovei elektroniniu laišku pakartotinai paaiškino, kad „Jūs turite įvykdyti ESO Prisijungimo sąlygose nurodytus reikalavimus. Iki šiol nei informacijos apie vykdymo eigą, nei kitos informacijos apie galimas kliūtis Jūs nei mums nei tikrinančioms institucijoms nepateikėte. Prašome atlikti būtinuosius veiksmus sklandžiam proceso vykdymui / atlikimui“. Taigi atsakovė, nepaisydama ieškovės raginimų, ESO nustatytų prisijungimo sąlygų neįgyvendino, t. y. neįvykdė, – sutarties su ESO nepasirašė, galios didinimo paslaugos kainos ESO nesumokėjo. Vietoj to 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė ieškovei pranešimą, kad Sutartį nutraukia vienašališkai dėl neva ieškovės kaltės, šiai nustatytu terminu negavus statybą leidžiančio dokumento.

37. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino projektuotojo pareigas, reglamentuojančias teisės normas, ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, kadangi, būdama profesionali projektuotoja, neįvertino visų užduoties aplinkybių, tačiau ėmėsi vykdyti užduotį, jos tinkamai įvykdyti nepajėgė ir planuojamo projektavimo darbų rezultato (techninio projekto) tinkamo panaudojimo atsakovės siekiamiems tikslams (statybą leidžiančio dokumento) nepasiekė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, tačiau ieškovė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad toks tikslas būtų pasiektas – ieškovė, vykdydama atsakovės patvirtintą TU, parengė TDP ir suprojektavo elektrotechnikos dalį, atitinkančią būtinus reikalavimus (ieškovės parengta TPD buvo peržiūrėta eksperto ir atsakovė ją priėmė be jokių pastabų). ESO išduotos sąlygos iš esmės taip pat patvirtina, kad TDP sprendiniai yra įgyvendinami, tačiau tik nuo pačios atsakovės, atstovaujančios daugiabučio namo gyventojų interesus, priklausė, ar numatytos galios didinimo sąlygos bus įvykdytos. Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad atsakovei buvo atskleista ir iš anksto žinoma, jog kiekvienas gyventojas turės kreiptis į ESO dėl galios didinimo, kad apskaitos prietaisai bus iškelti iš butų, kad dabartinė elektros spinta, esanti lauke ir primontuota prie namo fasado, bus atitraukta ir kad visus šiuos darbus atliks ESO, už tai reikės papildomai susimokėti. Ieškovė, vykdydama projektavimo sutartį, neatliko veiksmų, turėjusių įtakos Sutarties neįvykdymui. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi veiksmus tam, kad šios prisijungimo sąlygos būtų įgyvendintos.

38. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad ieškovė atliko visus būtinus ir nuo jos priklausančius veiksmus, kad projektavimo darbų rezultatas būtų įvykdytas, ji turi teisę gauti atlyginimą už iki sutarties nutraukimo faktiškai atliktas projektavimo paslaugas. CK 6.671 straipsnyje numatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Pagal CK 6.704 straipsnio 1 dalį, užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus.

39. Kaip anksčiau nutartimi nustatyta, šalys sutarė dėl projektavimo paslaugų atlikimo etapais, taip pat dalinių (etapų) mokėjimų. Projektavimo paslaugų (jų dalies) bei projektinės dokumentacijos perdavimui patvirtinti ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti projektinės dokumentacijos 2022 m. vasario 10 d. perdavimo–priėmimo aktą, iš kurio turinio visiškai aišku, kurių būtent projektavimo paslaugų etapų perdavimą–priėmimą šalys patvirtino. Jame nurodytas konkretus paslaugų etapas – parengtas techninis darbo projektas. Atsakovė šį perdavimo–priėmimo aktą pasirašė, perduodamą projektavimo paslaugų etapo rezultatą priėmė, patikrino, jokių trūkumų nenustatė ir pretenzijų ieškovei tuo metu nereiškė. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad, pagal šalių pasirašytą Sutartį, projektavimo užduoties ir paraiškų parengimo (vertė 675 Eur), techninio darbo projekto parengimo (vertė 10 800 Eur) etapai ieškovės buvo atlikti tinkamai, todėl atsakovė turi atlyginti ieškovei už faktiškai atliktas paslaugas (jų etapus) pagal Sutartį iki jos nutraukimo, bendra atliktų paslaugų vertė – 11 475 Eur plius PVM (13 884,75 Eur), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22-72. Nors sutarties nutraukimas (nutrūkimas) atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti už faktiškai atliktą darbą (CK 6.221 straipsnis, 6.671 straipsnis). Kadangi atsakovė gera valia šios pareigos neįvykdė, nesumokėta skola už atliktas projektavimo paslaugas priteistina ieškovei.

Dėl priešieškinio pagrįstumo

44. Pažymėtina, kad šia nutartimi apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad projektavimo darbų rezultatas nebuvo pasiektas, t. y. statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas ne dėl ieškovės kaltės, ne todėl, kad pats TDP buvo su trūkumais, o dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir nevykdymo ESO nustatytų specialiųjų sąlygų nebėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio. Atsakovei nebendradarbiaujant, nesiimant veiksmų, būtinų, siekiant įgyvendinti ESO sąlygas, susijusias su elektros galios didinimu, nesutinkant papildomai sumokėti ir geranoriškai išspręsti situaciją, susidariusią dėl galimybės gauti ESO prisijungimus, keičiant TU, koreguojant TDP, ir tokiu būdu išsaugoti sutartį, atsakovė, nusprendusi nutraukti Sutartį, turi prisiimti kylančias neigiamas pasekmes. Atitinkamai reikalavimas priteisti atsakovei nuostolius dėl projektavimo paslaugų pabrangimo yra nepagrįstas ir atmestinas, nes dėl to kalta pati atsakovė.

45. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į byloje kartu su prašymu priimti papildomus įrodymus pateiktą 2023 m. spalio 18 d. techninę užduotį, kurią ieškovė teikė, siekdama įrodyti, kad atsakovės kartu su nauja projektuotoja pasirašytoje techninėje užduotyje nebeliko užduoties suprojektuoti, atsižvelgiant į galios didinimo poreikį, t. y galios didinimas iš paskutinės techninės užduoties buvo eliminuotas. Ši aplinkybė, pasak ieškovės, įrodo, kad ir naujasis projektuotojas negali gauti statybą leidžiančio dokumento, gyventojams (atstovaujamiems atsakovės) neįgyvendinus ESO prisijungimo sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytiems argumentams, kad minėta 2023 m. spalio 18 d. techninė užduotis neturi teisinės galios, nes nėra atsakovės pasirašyta. Atsakovė pateikė galiojančią su nauja projektuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninę užduotį. Atsakovė nurodė, kad aktualioje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytoje techninėje užduotyje Elektros instaliacijos keitimo techninė užduotis nėra pasikeitusi ir yra identiška apeliantei teiktoje užduotyje (numatomas elektros galios didinimas). Ieškovė, teikdama paaiškinimus į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus paaiškinimus, pažymi, kad naujajai projektuotojai buvo pateikta būtent 2023 m. spalio 18 d. techninė užduotis ir pagal ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengia TDP, o nauji projektiniai sprendiniai, priešingai nei teigia atsakovė, nėra ESO patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl šalių pareigų pagal Sutartį ir jos sudedamąsias dalis tarp ieškovės ir atsakovės (įskaitant TU ir ieškovės parengto TDP įgyvendinamumą) tinkamo vykdymo. Aplinkybės, susijusios su atsakovės pasirašytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto technine užduotimi ir jos įgyvendinimo sąlygomis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

46. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl bylos procesinės baigties

47. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškinio, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – tenkintinas ieškinys ir ieškovei iš atsakovės priteistina 13 884,75 Eur skola, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija, 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 13 884,75 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos – 2023 m. birželio 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, perskirstytinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas, apie tai pasisakant kitoje sprendimo dalyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

48. Panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas, o atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas (CPK 93, 98 straipsniai).

49. Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 2 236,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir už ieškinį sumokėjo 313 Eur žyminio mokesčio. Teisinės pagalbos išlaidos, įvertinus atliktų suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtis, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina nurodyta teisinės pagalbos išlaidų suma, taip pat už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

50. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus, jai iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovė pateikė įrodymus, jog už apeliacinį skundą sumokėjo 408 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 1 441,11 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pabrėžtina, jog ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis, įvertinus atliktus procesinius veiksmus, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl pagrįsta laikytina visa teisinės pagalbos išlaidų suma. Patenkinus apeliacinio skundo reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 441,11 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas ir 408 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93, 98 straipsniai).

51. Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti, o atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 13 884,75 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus septyniasdešimt penkis centus) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 13 884,75 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų septyniasdešimt penkių centų) sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos – 2023 m. birželio 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 549,25 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1 849,11 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus vienuolika centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.