Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.2.1; 1.2.23.1.1; 1.2.29.1.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2024 m. kovo 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. gegužės 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu, atleistas nuo bausmės;

2. 2010 m. birželio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 278 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. 2015 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 140 MGL (5068 eurų) baudą, 2020 m. kovo 3 d. bauda išieškota dalinai;

3. 2021 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 30 parų areštu ir 4179,87 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmė atidėta 6 mėnesiams, 2 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2630 Eur; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija nuo 2007 m. liepos 21 d.), 259 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį;

E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas bendrai su A. Č. (mirusiu (duomenys neskelbtini) d., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu), turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš anksto sutarę, kad jis (D. L.) realizuos nusikalstamu būdu įgytus daiktus, A. Č., būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“„, įm. kodas (duomenys neskelbtini), adresas: 2019 m. balandžio 21, direktoriumi, įmonės vardu 2019 m. sausio 31 d. sudarė krovinių pervežimo sutartį/užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) su Baltarusijos Respublikos akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kuri atstovavo Baltarusijos Respublikos bendrąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, dėl šios įmonės prekių transportavimo, kuria UAB „„(duomenys neskelbtini)“„ įsipareigojo iš sandėlių, esančių 2019 m. balandžio 21 pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį - (duomenys neskelbtini) į Baltarusijos Respubliką atgabenti 150 dėžių su batais; iš sandėlio, esančio 2019 m. balandžio 21 pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį - (duomenys neskelbtini) į Baltarusijos Respubliką atgabenti 1560 dėžių su batais; iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį - (duomenys neskelbtini) į Baltarusijos Respubliką atgabenti 180 dėžių su batais, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ar asmuo laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 2 d. 17.00 val. iki 2019 m. vasario 3 d. 01.00 val. iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pakrovė į krovininį vilkiką, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), 9450 avalynės porų, priklausančių Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir kurių bendra vertė buvo 255 165 eurų, po ko šios prekės tyčia nebuvo pristatytos į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), o buvo iškrautos tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje Lenkijos Respublikoje, po ko jis (D. L.) suorganizavo neteisėtai įgyto krovinio dalies (apie 32203,80 eurų vertės) pervežimą į Lietuvos Respubliką ir kurią 2019 m. balandžio 28 d. G. K. B., nežinojęs apie nusikalstamos veikos darymą, vairuodamas mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracija Lenkijos Respublika), atvežė į Lietuvos Respubliką, po ko jis (D. L.) atvežtą krovinį perėmė (duomenys neskelbtini)., tokiu būdu D. L. ir A. Č. (miręs (duomenys neskelbtini) d., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu) savo ir kitų naudai apgaulės būdu neteisėtai įgijo Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 255 165 eurų vertės.

Be to, D. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė 0,204 g ir melsvos spalvos tabletes (200 vnt.) iš folguotų lizdinių pakuočių „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, esančių popierinėse dėžutėse „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurios masė yra 0,200 g, iki 2019 m. balandžio 28 d., kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai atliko kratą pas jį (D. L.) nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir rado bei išėmė narkotines ir psichotropines medžiagas.

Be to, D. L. disponavo suklastotais dokumentais, o būtent: jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, automobilyje Volvo S 40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklausė N. N., laikė netikrus:

1. Lietuvos Respublikos vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. Š. vardu;

2. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. K. vardu;

3. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. K. vardu;

4. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. M. vardu;

5. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. M. vardu,

ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė netikrą Jungtinės Karalystės (UK) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. Z. vardu,

kurių blankai išspausdinti terminio spausdinimo būdu ant plastiko kortelių, terminiu spausdintuvu taip pat imituotos ir specialiosios blankų technologinės apsaugos priemonės bei išspausdinti duomenys, nuotraukos, parašai, iki, 2019 m. balandžio 28 d., kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai atliko kratas minėtame automobilyje ir bute bei rado ir paėmė netikras asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus.

Be to, D. L. sukurstė disponuoti suklastotais dokumentais, o būtent: jis, veikdamas bendrai su E. N., siekdami išsiųsti žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, jis (D. L.), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sukurstė E. N. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, E. N. laikė netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu ir netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (AM B1 B C1 C kategorijoms) Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V. vardu, kurių blankai ir jų specialiųjų apsaugos priemonių imitacija, dokumentuose esantys duomenys, nuotraukos, parašai, kortelės bei pažymėjimo numeriai išspausdinti naudojant terminį spausdintuvą, iki 2019 m. birželio 26 d., kai vykdydamas jo (D. L.) nurodymą dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų išsiuntimo, E. N. Vilniaus 53-ame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė juos gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta gavėjo nepasiekė, po ko jo (D. L.) nurodymu E. N. 2019 m. liepos 24 d. apie 16.50 val. būdamas AB „Lietuvos paštas“ poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai bandė išsiųsti minėtus žinomai netikrus dokumentus gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau E. N. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. jis (D. L.) sukurstė E. N. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

E. N. disponavo suklastotais dokumentais, o būtent: jis, veikdamas bendrai su D. L., siekdami išsiųsti žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, D. L., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sukursčius jį (E. N.) padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, jis (E. N.) laikė netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu ir netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (AM B1 B C1 C kategorijoms) Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V. vardu, kurių blankai ir jų specialiųjų apsaugos priemonių imitacija, dokumentuose esantys duomenys, nuotraukos, parašai, kortelės bei pažymėjimo numeriai išspausdinti naudojant terminį spausdintuvą, iki 2019 m. birželio 26 d., kai vykdydamas D. L. nurodymą dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų išsiuntimo, jis (E. N.) Vilniaus 53-ame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė juos gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta gavėjo nepasiekė, po ko D. L. nurodymu jis (E. N.) 2019 m. liepos 24 d., apie 16.50 val., būdamas AB „Lietuvos paštas“ poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), bandė pakartotinai išsiųsti minėtus žinomai netikrus dokumentus gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis (E. N.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. L. pažįsta apie 5 metus, jis jo švogeris. Jo sesuo nuo 2017 metų gyvena su D. L., ji nėra ištekėjusi už D. L., bet jie turi vaiką. Šiuo metu jie nebendrauja, jiems uždrausta bendrauti su juo. Su sese normalūs santykiai, susitinka per šeimos šventes. Kai šventėse būna D. L., jis negali jose dalyvauti. 2019 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jam paskambino D. L. ir paprašė padėti jo pažįstamam. D. L. paprašė padėti išsiųsti pažįstamam siuntą. Pasakė, kad atvažiuos ir viską papasakos. Su juo per Viber ar Messenger susisiekė kažkoks žmogus, susitarė su juo susitikti. Tas asmuo atvažiavo pas jį į namus, padavė voką. Sakė, kad jį reikia išsiųsti tam tikru adresu. Tas vyras normalaus kūno sudėjimo, 30-40 metų amžiaus, jo tamsūs plaukai, veidas- ovalus. Atpažinti galėtų. Po to jo sutikęs nebuvo. Jis paklausė, kas per siunta. Tas vyras pasakė, kad siuntoje- asmens dokumentai. Buvo nedidelis vokelis. Jautėsi, kad siuntoje- dokumentai. Jam tai nesukėlė įtarimų, nes neseniai buvau skaitęs straipsnį, kad vyras, norėdamas išsiųsti siuntą, prarado dokumentus. Jam ta siunta nesukėlė įtarimo. Jo žiniomis, D. L. tada negalėjo išvykti iš Kauno, jis buvo su apykoje. Sesuo gyvena Kaune su D. L.. Sakė D. L., kad kažkokiam pažįstamam reikalinga ta paslauga. Kaip siuntėją jis užrašė T. A., nes jam D. L. sakė parašyti bet kokį siuntėją. Gavėjas – A. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko į paštą ir išsiuntė tuos dokumentus. Išleido pinigus už siuntos siuntimą, bet D. L. yra jo švogeris, todėl nenorėjo kelti pinigų grąžinimo klausimo. Vėliau susisiekė su juo D. L. ir pasakė, kad gavėjo nepasiekė siunta. Paprašė D. L. pakartotinai išsiųsti siuntą. Siunta buvo grąžinta į pašto poskyrį. Nežino dėl kokios priežasties. D. L. pasakė, kad siunta yra pašto poskyryje ir ją reikia pakartotinai išsiųsti. Nenorėjo, neturėjo laiko klausinėti, kodėl jis turi ją persiųsti. D. L. sakė, kad neturi ko Vilniuje paprašyti tai padaryti. Nuvyko į pašto poskyrį dar kartą. Neturėjo jokio siuntos išsiuntimo dokumento. Pagal siuntos sekimo kodą surado siuntą. Siunta buvo kitame pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini)gatvėje, o prieš tai siunta buvo (duomenys neskelbtini)gatvėje esančiame pašto skyriuje. Siunta grįžo į kitą pašto skyrių. Siuntos neišsiuntė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Antrą kartą už siuntos siuntimą nesumokėjo pinigų. Jis suprato, kad siunta ne D. L., o jo pažįstamo. D. L. paskambino, paklausė, ar išsiuntė siuntą. Jokių pašalinių minčių, kad ten buvo neteisėtas daiktas, nebuvo. Su D. L. bendravo telefonu, per Messenger, Viber. Kaltę pripažįsta. Kai buvo sulaikytas, jam paaiškino, kad siuntoje buvo suklastoti dokumentai. Vokelis buvo užklijuotas. Jį įdėjo į pašto skyriuj pirktą voką ir užrašė gavėją, siuntėją. Jokio atlygio už tai negavo, nes darė paslaugą artimam žmogui. Nedarydavo tokių paslaugų anksčiau. Nėra siuntęs anksčiau tokių siuntų. Pagal plastiko charakteristikas atrodė, kad tai- plastikas. 2008 metais, prasidėjus krizei, nuvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Ten D. L. su N. N. jam padėjo susirasti darbą. Norėjo jiems atsidėkoti ir už tai, padėdamas išsiųsti siuntą. Tuo metu nepagalvojo, kad tai gali būti kažkoks kriminalas. Su D. L. kalbėjo po šio įvykio. Jie buvo suimti. Tada jis pasakė D. L., kad negražiai buvo su juo pasielgta, nes jam padarė problemų su policija. Jam sesuo sakė, kad ji nieko apie tai nežinojo. Žinojo, kad D. L. buvo teistas, tačiau nebuvo įvardintas konkretus nusikaltimas, dėl ko. Blogai vertina savo poelgį. Sutinka su tuo, kad padarė nusikaltimą. Gailisi dėl to. Nežino, kaip D. L. pirko batus. Žino, kad dėl to jam buvo padaryta didelė žala. Su seseria nedažnai bendrauja. Ji jam aiškino, kad bando nutraukti ryšius su D. L., bet nori, kad vaikas turėtų tėvą. Gali būti, kad naudojo bendravimui ir Telegram programą. Nelabai prisimena apie siuntą, siųstą į Italiją. Neprisimena, ar dėl to vyko susirašinėjimas. Buvo susirašinėjimas su sese, nes ir ji prašė kažką išsiųsti. Nelabai ką gali pasakyti apie G. V.. Nelabai prisimena apie siuntą į Italiją. Ant voko užrašė visus užrašus. Adresą arba D. L., arba tas žmogus, kuris perdavė siuntą, jam pateikė. Sakė, kad siuntėją rašyti bet kokį. Jis ne buvo atidaręs voko. Vokas buvo popierinis, nedidelio formato, neskaidrus. Neturėjo galimybės įvertinti, ar tai padirbtas dokumentas, ar ne. Tyrėja E. T. pasakė jam, kad D. L. nedavė jokių parodymų ir jis, E. N., bus kartu su juo teisiamas. Nepamena, ar ji tai pasakė po apklausos, ar apklausos metu. Gal jau po apklausos reikėjo vykti su advokatu. Pašte, jį sulaikius, nesuvokė, kas įvyko. Pareiškus įtarimą, buvo atliktos kratos automobilyje, namuose, vyko su pareigūnu, kuris jam paaiškino, dėl ko buvo sulaikytas. Apklausos, kratos metu dalyvavo valstybinė gynėja. Viską parodė namuose. Nebuvo rasta nelegalių daiktų kratos metu. Tikrai nesielgtų taip ateityje, pirmiausia išsiaiškintų, kodėl ir ką, kam prašoma siųsti. Ar tuo nepažeidžiami įstatymai, supranta,. Kad elgėsi neapdairiai, viso šito neišsiaiškino, todėl padarė nusikalstamą veiką, siuntė padirbtus dokumentus, Dėl to gailisi.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino dalinai. Nurodė, kad kaltę prisipažįsta dėl dokumentų, rastų namuose, ir dėl rastų tablečių. Dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis kaltę pripažįsta. Neigia apgaule įgijęs svetimą turtą. Nepripažįsta, kad disponavo suklastotais dokumentais. Dokumentai buvo pas jį, nepripažįsta, kad perdavė E. N. suklastotus dokumentus. Su visomis kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka, tik nežinojo batų kilmės. Sutinka, kad kalbėjo apie batus, kad juos vežė, kad turėjo palaikyti batus 2-3 dienas, kol perduos juos klientui. CMR turėjo būti rašyti. Užsiiminėjo automobilių remontu, veždavo detales, todėl žinojo, kad vogti daiktai su dokumentais nekeliauja per sieną. A. Č. nepažįsta. Iš šios bylos pažįsta tik K.. Jis iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), sakė, kad turėjo įmonę. Pripažįsta tai, kad krovinį atsivežė iš Lenkijos, paprašytas pažįstamų, bet nežinojo, kad jis buvo vogtas. Jam buvo nurodyta, kad lenkas turi nežinoti krovinio iškrovimo vietos- tai dėl vagystės. Tiksliai neprisimena, ar tą lenką yra anksčiau matęs. Bet jis buvo pas juos sandėliuose alkoholio pirkti. Jo paprašė pasandėliuoti krovinį 3 dienas, nes klientas nesumokėjo pinigų. Saugos tarnybos nesamdė saugoti krovinį. M. Č. pažinojo gal pora metų. Su juo yra turėję dalykinių santykių, nemanė, kad jis galėtų pavogti batus. Pas lenką vyko anksčiau pirkti alkoholio. Pasaugos sutarties nebuvo sudarę. Ką daryti su tais batais jam nurodinėdavo jo draugai ukrainiečiai, su kuriais „užsiiminėdavom detalėm“. Jokio atlygio negavo už tai. Nevežė krovinio į muitinės sandėlius, nes su tuo nebuvo anksčiau susidūręs. Iškrovė tuos batus. Iš Alytaus turėjo atvažiuoti batų pirkėjas. Ši krovinio dalis buvo atvežta į Lietuvą. Pirkėjo kontaktų nežinojo, sakė, kad susisieks. Sakė, kad batų yra daugiau ir gali dalį jų parduoti, jeigu nori užsidirbti. Kartu su V A. G. parodė prekeiviams batus, jie pasakė, kad tai senas modelis. Batų kaina buvo po 20 Eur, o jis paprašiau po 23 Eur. Batus sudėjo į bagažinę. Juos prie Grigiškių sulaikė policija. V. A. buvo jo draugė tada, ji dirba transporto įmonėje vadybininke. 2019 metais ji dirbo padavėja, nebuvo ištekėjusi. Tą dieną, kai vyko į Gariūnus, V. A. pasiėmė iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini)gatvėje. Nepamena, kaip ji buvo apsirengusi tą dieną. Anksčiau nėra su V. A. kur nors važiavę siūlyti prekių. Paprašydavo V. A. kartais pavairuoti. Prekių nėra kartu su ja vežę. Kiek žino, batai buvo K.. Ukrainiečiai organizavo batų atvežimą. Kai susipažino su K., jam reikėjo vertėjo paslaugų servisuose. Po to atvažiavo ukrainiečiai. Juos apgyvendino viešbutyje, esančiame priešais jo namus. Jie su K. pradėjo bendrauti, pardavinėti prekes. Kiek suprato, tos prekės buvo K., bet ukrainiečiai paprašė atvežti batus. K. M. jam pervedė pinigus už automobilį BMW, kurį buvo iš jo pirkęs. Paprašė, kad vienas autobusiukas su batais link Ukrainos būtų nuvežtas, o kitą- į Lietuvą atvežė. Pas M. Č. turėjo atvykti iš Alytaus batų šeimininkas, kai už juos sumokės. Gali būti, kad buvo telefonu pokalbis apie batus. Anksčiau nėra organizavęs batų vežimo. 2019 m. kovo 27 d. buvo parduotuvės atidarymas Lvove esančiame prekybos centre. 2019 m. balandžio 4 d. buvo kalbama ne apie šiuos batus. Iš bankrutuojančios kompanijos jo draugė supirko batus ir pardavinėjo. Tai buvo iš (duomenys neskelbtini) atvežti batai. Ji už gerą kainą nupirko batus ir jiems atsiuntė į Lietuvą. Lenkijos vairuotojui turėjo apmokėti ukrainiečiai. A. M. jam dalimis mokėjo 3 000 Eur už BMW automobilį. Nepamena, ar jam pervedinėjo pinigus. Jis kalba lenkiškai, rusiškai. Negavo finansinio atlygio. Tai buvo draugiški santykiai- jie iškraudavo automobilių detales Ukrainoje. Ukrainiečiai buvo apgyvendinti šalia jo namų esančiame viešbutyje, įsikūrusiame privačiame name. Jame jie dažnai baliavodavo. Buvo nuvykęs į Lenkiją, į sandėlius. Nematė, ar ten buvo batai, ten pirkau alkoholio. Automobilis „Volvo S40“ įregistruotas jo sugyventinės N. N. vardu. Dažnai K., V. A. duodavo tą automobilį naudotis. N. N. pirko tą automobilį. Jį remontuodavo bendrais šeimos pinigais. 18 metų su N. N. veda bendrą ūkį. Tyrėja sakė, kad buvo rasti dokumentai. Jie galėjo būti rasti arba mašinoje arba ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). K. naudojosi ir automobiliu, ir ofisu. Dirba su pašarų papildais gyvūnams. Iš Rusijos buvo tiekiami papildai. 2019 m. balandžio 9 d. daryta nuotrauka, kai buvo Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) prekybos centre, tai buvo pažiūrėti tų batų. Galėjo taip būti, kad Lenkijos pilietis jį būtų anksčiau matęs, nes pas juos buvo nuvykęs pirkti alkoholio.

Dėl I-o epizodo kaltinamasis D. L. parodė, kad datų tiksliai nepamenu. 2018-2019 metais jo draugė A. Š. supažindino jį su K., sakė kad jis iš (duomenys neskelbtini)miesto. Dirbo jis pas savo sugyventinę E. N. (duomenys neskelbtini). Kažkada paskambino K., jį taip vadino. Jis paprašė, ar galėtų pasistatyti vilkiką, nes visur kitur buvo mokamos aikštelės. Tada jų aikštelė buvo be šlagbaumo, jos didelė teritorija. Jis leido K. pasistatyti tas mašinas, priekabas. Su K. artimai bendravo, K. buvo toks žmogus, kuriam negaila pinigų. Pasikvietė jį į svečius, išgerdavo. Bet jis atsivežė miltelių vieną kartą. Jis skolindavo savo sugyventinės mašinas. K. tokiu atveju palikdavo kuro, dosnus žmogus pasirodė. Jis buvo pasakojęs, kad turėjo įmonę Vilniuje. Jis visada naudodavosi jų ofisu: dokumentus atsispausdinti, ar kokius dokumentus iš interneto ištraukdavo jo sugyventinė. K. jų ofise buvo vertėjas, suteikdavo vertėjo pagalbą. Visada atsidėkodavo, savaitgaliais vakarienę skanesnę padarydavo. Bendravo ilgokai, jis užgėrė vieną tarpą. Kartą klausė, ar nori eiti su juo sportuoti, eidavo į baseinus ir pan. Vienu momentu, pas jį atvažiavo ukrainiečiai draugai, juos apgyvendino netoli savo namų, nuėjo iki tokio viešbučio paklausti, ar gali apgyvendinti daugiau žmonių, o ten pigiau truputį būdavo. Ir suvedė tuos žmones su K., jie susibendravo ir pradėjo daryti biznius. Viešbutis buvo (duomenys neskelbtini)g. „(duomenys neskelbtini)“. Prieš naujus metus K. pasakė, kad galima užsidirbti pinigų. Reikia nupirkti „fūros galvą“, tik jam reikėjo paskolinti pinigų. K. visada pasiskolinęs atiduodavo. Jis iš „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 20 000 Eur paskolą, pervedė į sugyventinės sąskaitą. K. duodavo pinigų po truputį, ne visą sumą. Ir atsitiko taip, jog K. dingo. Dingo visi jo draugai iš Ukrainos. Po naujų metų atsidaro K. ir ukrainiečiai. Tada paskambino ir pasiūlė jam tokių batų. Sako gera kaina, užsimesk po kelis eurus ir parsiduok, užsidirbsi. Ukrainiečiai sakė, kad net parduotuvę atsidarinėti ruošiasi. Prašė, kad kelias dienas pasaugotų batus, tai jis surado vietą, kur juos laikyti - pas M. Č.. Pasakė jiems, kad turi draugą, kuris užsiima pašto pervežimais Lenkijoje. Jie susikrovė vieną autobusiuką į Ukrainą, o kitą atsiuntė tam klientui, kuris turėtų paimti batus jam, D. L.. Kai iškrovė batus pas M. Č., pasėmė 10 porų batų, kartu su V. A.. nuvažiavo į Gariūnus, bet ten dirbantys žmonės pasakė, kad per seni batai ir niekas jų neėmė. Išvažiuojant iš Gariūnų jį sustabdė policija, išlaipino, atidarė bagažinę ir pranešė, kad batai vogti. Jis buvo sulaikytas, pareigūnai jį laikė autobusiuke. Jie nuvežė jį į ofisą. Klausė pareigūnas, kur K., kur A., pradėjo jį gąsdinti, kad sės 8 metams, suprato, kad nepavyks su Lietuvos teisėsauga susikalbėti. Tada nusprendė nieko jiems nesakyti. Tik kai perskaitė bylos medžiagą, suprato, kad čia organizuotas nusikaltimas. Sužinojo, kad K. turėjo sandėlius (duomenys neskelbtini). Ten planšetės ir visa kita, tabako kvapai. Jis jam sakė tuo metu, kad čia klientai atsisakė prekių, nors dabar galvoja, jog viskas buvo vogta. Jis sakė, kad viską veš į (duomenys neskelbtini). A. matė tik kelis kartus, tai kai mašinoje sėdėdavo. Ukrainiečiams per Telegram ar WhatsApp parašė, kai jį suėmė: „vyrai per jus labai didelės problemos, kas mokės už advokatą“ rusiškai. Kai uždarė jį Lukiškėse, atėjo pareigūnas lenkiška pavarde ir sakė: „prokuroras labai piktas ant tavęs, tau rytoj yra šansas išeiti iš čia, jei prisipažįsti padaręs nusikaltimą“. Jis jam pasakė: „tu durnas gal, tai jeigu kitas nušaus žmogų, tai man ir prisiimti žmogų, kad aš šoviau“. Turėjo savo advokatą, kuriam paskambinau ir papasakojo. Jam siūlė, jeigu padės pareigūnams, uždės kažką, tada atleis nuo atsakomybės. Suprato, kad iš pareigūnų pagalbos nesulauks, tai nusprendė jiems nepadėti. Jam buvo rizika, jis turi žmoną, vaiką. Jau pakeitė gyvenamąją vietą. Jis pats uždirba pinigus, jam vogti nereikia, neigia sukčiavimą stambiu mastu. Jis skambino kitiems tik dėl to, jog jo paprašė pasandėliuoti jų daiktus, vienas iš jų A. V., už tai pinigų negavo. Jokių batų sau nepasiliko. Po šių įvykių nėra sutikęs nei vieno asmens iš tų įvykių, užsieniečių. Ukrainiečius pažįsta nuo tada, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Pirkdavo mašinas ir veždavo į Ukrainą. Jie turėjo daugiau verslų. Jis nežino, ko ukrainiečiai atvyko į Lietuvą, tiesiog prašė surasti, kur gyventi jiems. Jie, kaip ir K., užsiėminėjo su „fūrom“, dar varydavo mašinas į Ukrainą. K. paimtą 20 000 Eur paskolą, duodavo ją dalimis, kai paprašydavo. K. nieko negrąžino, dingo. Jis policijai pareiškimo dėl apgaule užvaldytų jo pinigų nerašė, galvojo, gal jis mirė. A. (lenkas) (telefone pas jį įvardintas – „(duomenys neskelbtini)“) organizavo pervežimus. Patys ukrainiečiai bendravo su A., nes jis vežė jų krovinį į Ukrainą. Su juo jie bendravo, kai į Lietuvą jiems reikėjo važiuoti. Kad iš Ukrainos į Lietuvą reikės vežti kažką, jis, D. L. su nieku nederino.

Prokuroro iniciatyva, teismui pagarsinus dokumentus esančius 9 t, b. l. 158–176, į prokuroro klausimą kaltinamasis D. L. parodė, kad A. krovė batus Lenkijoje. Vieną adresą žinojo, nes iš ten alkoholį vežė draugas A.. Jis nelabai atsimena, ką rašinėjosi su užsieniečiais, kur jų pokalbiai užfiksuoti fotonuotraukose, buvo ukrainiečių parduotuvės atidarymas (duomenys neskelbtini). Negali atsiminti su kuo kalbėjo šiose žinutėse. Telefono numeris nepasako jam, kas čia per žmogus. Važiavo tada į Gariūnus, bandė užsidirbti. Jam sakė, kad geromis kainomis tie batai, kur atsisakę klientai. Niekada gyvenime nepagalvojo, kad tie batai buvo vogti. Vienas pas M. Č. važiavo, nes taip nurodė ukrainiečiai, kurie bijojo, kad niekas nepavogtų prekių. Su Lenkijos piliečiu A. turėjo finansinių reikalų, nes pardavė jam automobilį. Jis jam dalimis atidavinėjo pinigus. Tai buvo vieninteliai finansiniai reikalai.

Posėdžio metu peržiūrėjęs 2019 m. balandžio 3 d. susirašinėjimą, kaltinamasis D. L. nurodė, kad neprisimena, ar naudojosi tokiu telefonu numeriu. 16 t., b. l. 73–190 2019 m. balandžio 16 d. susirašinėjime žinutė: „nusimesk tuos batus“, buvo kalbama galimai apie tuos batus, kurie buvo pas jį namuose.

Dėl II-o epizodo kaltinamasis D. L. parodė, kad buvo du latviški pasai, kurie dingo iš kambario. Tie dokumentai buvo tų žmonių, kurie nuomojosi pas juos kambarį. Neinformavo policijos dėl dokumentų, nes turėjo tikimybę, kad tie dokumentai atsiras. Nežino, kodėl ties asmenys jų neieškojo. Nepamena, kiek laiko praėjo, nuo tada, kai pas save jis rado dokumentus iki to laiko, kai juos rado policija. Jis neturėjo ką veikti su kito asmens dokumentais. Jis net pamiršo apie tuos dokumentus. Tada, kai buvo siųstas vokas per E. N., jis nežinojo, ką siunčia. Sutinka su tuo, kad turėjo ir laikė tuos dokumentus, apie juos žinojo tik N. N.. Nuomininkai, kurie išėjo iš jų, viską buvo palikę kambaryje. Prašė, kad daiktus parvežtų, tai grįžo du nemaži autobusiukai su daiktais. Jis tuos daiktus vežė namo, organizavo dėl parvežimo. Nežino, ar žmona žinojo apie tuos dokumentus. Nežino, kam priklausė juoda sportinė striukė. Dėl 5 netikrų asmens dokumentų negali atsakyti, kaip ten buvo, nepamena. Netikras dokumentas -vairuotojo pažymėjimas nežino, kaip jis atsirado jo namuose, gal jis buvo nuomininkų, negali atsakyti. Negali ir dėl kitų dokumentų pasakyti, kaip jie pas jį atsirado. Jie neiškraustė tų atsivežtų daiktų, tai nežino, kas ten tarp jų buvo. Dokumentus rado pas jį mašinoje, jie duoda savo mašinas kitiems, paskolina, tai gal kažkas ir paliko jo mašinoje. Negali pasakyti, kad savo striukėje galėjo turėti 5 asmens dokumentus. Reikia pirma pamatyti striukę, gal ji ne jo. Pripažįsta, kad laikė dokumentus, tačiau nežinojo, jog jie netikri. Dėl padirbtų dokumentų savo poelgį vertina labai blogai.

Dėl III-io epizodo. Dėl narkotinių medžiagų. Jis turi draugą N., su juo „baliavojo“ pas jį namuose. Jis paliko Xanax‘o tabletes su čekiu, nes jis išskrido į (duomenys neskelbtini). Jis vaistus, berods, įsigijo Italijoje. Jis turėjo N. perduoti tas tabletes per autobusiuko vairuotoją. Visi lietuviai iš Lietuvos vežasi vaistus į (duomenys neskelbtini), nes ten tokių negauna. Dėl kokaino- N. pasėmė kokaino, prisivedė mergų pas juos į namus, nes jis su žmona buvo išvykę į Palangą, o N. kaip visada pas juos apsistojo. Ir tada, kas liko įdėjo į dėžutę. Tai baltos spalvos milteliai, supakuoti į maišelį. Patvirtina, kad tos narkotinės medžiagos buvo namuose. Apie „Xanax“ jis žinojo, o kad kitokios narkotinės medžiagos yra namuose, nežinojo. Jam pačiam nereikia jokių vaistų. Vertina savo poelgį labai blogai, neleidžia niekam po to karto palikinėti pas jį jokių savo daiktų.

Dėl IV-o epizodo. Jis buvo su apykoje ir negalėjo išvažiuoti iš Kauno ribų, todėl paprašė, kad voką paimtų švogeris E. N., nueitų ir sumokėtų už siuntimą. Draugas sakė, kad tas laiškas Vilniuje. O pats draugas buvo Ukrainoje. Jie nežinojo, kokie ten dokumentai. Jis neatsimena, iš kur voką gavo E. N.. Jis pats siūlė kortele sumokėti už tą siuntinį. Jeigu žinotų, kad ten kas blogo, nebūtų siūlęs E. N. jį išsiųsti. Nepamena, ar ten buvo tas pats asmuo iš tų, kurie batus siūlė pardavinėti. Nežinau, kodėl ukrainiečiai nesiuntė voko tiesiai į (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar tai vienintelis atvejis, kai prašė siųsti dokumentus. Apie 9 t, b. l. 80–125 esantį susirašinėjimą iš „Telegram“ negali atsakyti, kas ten buvo, seniai buvo. Nei jis, nei E. N. nežinojo, kas buvo siunčiama voke. Susirašinėjime, gal sutapimas, gal atsiprašė žmogus, kad gal ne jam siuntė tą nuotrauką per programą. Jis pripažįsta, kad organizavo siuntimą, bet kas ten buvo voke, nežinojo. Jis nepripažįsta, kad organizavo netikro dokumento siuntimą. Apie 9 t., b. l. 125–152 esantį susirašinėjimą, kaltinamasis D. L. parodė, kad buvo iškviečiamas kurjeris paimti siuntos. Turėjo būti siunčiama į Italiją, o iš kur adresas gautas, jis neatsimena. Nelabai atsimins, kieno prašymu buvo siunčiama.

Kaltinamųjų kaltė be visiško kaltinamojo E. N. prisipažinimo ir dalinio D. L. prisipažinimo visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamojo D. L. nėra matęs. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą. Jis gyvena ir dirba Baltarusijoje, jis yra kompanijos (duomenys neskelbtini) direktorius. Ši kompanija registruota (duomenys neskelbtini). Kompanija „(duomenys neskelbtini)“ buvo jų užsakovas krovinio transportavimui ir komplektavimo avalynės gamybai. Tai - senas jų įmonės klientas, su juo bendradarbiavo daugiau kaip 5 metus. 2018 metų gruodžio mėnesį pervežė krovinius iš (duomenys neskelbtini). Užsakovas buvo „(duomenys neskelbtini)“, o pakrovimo taškai buvo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Jie tarėsi su įmone „(duomenys neskelbtini)“, priėmė užsakymą iš „(duomenys neskelbtini)“ ir iš savo pusės užsakė pervežimus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, su kokiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais bendravo, nurodyta raštu bylos medžiagoje. Viso buvo trys sunkvežimiai ir viena papildoma krovinio dalis. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, remdamasis dokumentais, kuriuos pateikė policijai ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 11–13.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad jis yra Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini), kuri registruota (duomenys neskelbtini), direktorius. Jų įmonė yra Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini) partneris. Jie (duomenys neskelbtini) įmonės vardu vykdo jiems priklausančių krovinių pervežimą iš visų pasaulio šalių į Baltarusiją į (duomenys neskelbtini) galutinį krovinių pristatymo adresą. 2018 m. gruodžio pabaigoje jų įmonė (duomenys neskelbtini) su Lietuvos įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė ilgalaikę bendradarbiavimo sutartį dėl krovinių pervežimo. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo priimti bei pristatyti krovinius pagal (duomenys neskelbtini) užsakymus. Jų įmonė veikdama (duomenys neskelbtini) įmonės vardu raštiškai susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A., dėl to, kad jo atstovaujama įmonė įsipareigoja įvykdyti 5 krovinių pervežimo užsakymus ir pristatyti krovinius į jų nurodyta vietą Baltarusijoje, pagal tikslų adresą, kuris bus nurodytas krovinio pervežimo užsakyme. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonei prieš tai pateikė apdraustų automobilių sąrašą, savo įmonės registracijos dokumentus, todėl peržiūrėjus visus gautus dokumentus jie patvirtino savo užsakymus. 2019 m. sausio 29 d. apie 10.00 val. iš sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal užsakymą, sudarytą su jų įmone, pasiėmė 9000 porų moteriškos avalynės, priklausančios įmonei (duomenys neskelbtini), ir pakrovė į vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal užsakymą, krovinys turėjo būti pristatytas 2019 m. vasario 7 d. į (duomenys neskelbtini) atstovybę (duomenys neskelbtini), krovinio vertė 143 400 eurų. Nurodytu laiku krovinys pristatytas nebuvo. Pagal jų sutartį tas pats vairuotojas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, su tuo pačiu automobiliu, 2019 m. sausio 30 d. apie 10.00 val. iš sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal užsakymą, sudarytą su jų įmone, pasiėmė 18000 porų batų dėklų, priklausančių (duomenys neskelbtini), ir galimai pakrovė į tą patį vilkiką. Abu kroviniai turėjo būti pristatyti vienu meta į ta pačią vietą (duomenys neskelbtini), tačiau krovinys taip pat pristatytas nebuvo. Šio krovinio vertė 11 174 eurų. Jų Įmonė Taip Pat 2019 M. Sausio 31 D. Pasirašė Krovinio Pervežimo Užsakymą Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį 2019 m. vasario 2 d. nuo 17.00 val. iki 2019 m. vasario 3 d. 01.00 val. iš trijų sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini)miestuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovė į krovininį vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), 9 450 avalynės porų, priklausančių (duomenys neskelbtini), ir pagal susitarimą 2019-02-11 turėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini) atstovybę (duomenys neskelbtini), tačiau krovinys taip pat pristatytas nerodytu laiku nebuvo, šio krovinio vertė 255 165 eurų. 2019-02-07 jų įmonė pasirašė krovinio pervežimo užsakymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jų įmonės krovininis automobilis 2019-02-08 adresu (duomenys neskelbtini), turi pasiimti (duomenys neskelbtini) priklausantį krovinį ir pristatyti jį į užsakovo atstovybę (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku automobilis neatvažiavo nes pavėlavo, todėl krovinio pakrovimas įvyko tik 2019-02-12 apie 10.30 val. iš sandėlio, (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį buvo pakrauta 2 459 vnt. avalynės padų, kurių vertė 9008 eurai. Pagal sudarytą sutartį šis krovinys turėjo būti pristatytas 2019-02-11 diena į (duomenys neskelbtini) atstovybę (duomenys neskelbtini), bet krovinys atvykti susitartu laiku negalėjo, kadangi tik 2019 m. vasario 12 buvo pakrautas Vilniuje. 2019-02-12 jie susiskambino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A., kuris pasakė, kad jų krovinys jau praėjo muitinės kontrolės postą (duomenys neskelbtini)ir įvažiuoja į Baltarusijos teritoriją. Taip pat davė šio automobilio vairuotojo telefono numerį. Su vairuotoju taip pat buvo nedelsiant susiskambinta ir vairuotojas patvirtino A. žodžius, kad jis jau yra Baltarusijoje ir važiuoja į krovinio iškrovimo vietą. Kadangi krovinys nebuvo pristatytas, pradėjo nerimauti ir vėl skambino A., bet jo telefonas buvo išjungtas. Jis pradėjo bendrauti su kolegomis Lietuvoje ir jie papasakojo, kad jis ne pirmas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovas, kuris papuolė į panašią situaciją. Jis bendravo su Latvijos kompanija (duomenys neskelbtini)ir Lietuvos įmonės atstovu A.. Šie žmonės patvirtino, kad jų krovinius turėjo pervežti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kroviniai dingo ir iki iškrovimo vietos neatvyko. Lietuvoje jie kreipėsi į jų advokatą M. N., kuriuo pagalba 2019 m. vasario 14 d. Kaune surado vilkiko priekabą su jų kroviniu, kuris buvo pakrautas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Krovinio radimo faktas buvo užfiksuotas antstolio pagalba. Priekaba buvo be vilkiko. Priekaboje rasto krovinio vertė 9 008 eurai. Taip pat rastoje priekaboje buvo rastas krovinys priklausantis UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi pervežimo metu už krovinį priklausantį (duomenys neskelbtini) atsakinga Baltarusijos įmonė (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Dokumentai ir pareiškimai buvo surašyti operatyviai, papildyti šį dokumentą neturi kuo. Jų įmonė buvo priversta dalį prarasto krovinio vertės sumokėti „(duomenys neskelbtini)“, kaip krovinio valdytojui. Ieškinį turėjo pateikti krovinio valdytojas „(duomenys neskelbtini)“. Priėmė sprendimą UAB-ę „(duomenys neskelbtini)“ paduoti į policiją. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė byloje 365 564,70 Eur ieškinį. Šiuo metu nebendrauja su „(duomenys neskelbtini)“. Jų įmonė ieškojo tarpininko dėl krovinio pristatymo. Rado jį kaip potencialų pervežėją transporto biržoje (duomenys neskelbtini). Šioje biržoje susipažino su „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė pateikė paslaugų kainą, juos tai sudomino. Patikrino įmonės dokumentus- draudimą, pervežimo atsakomybę. Nusprendė, kad būtų teisinga sudaryti sutartį, turėti santykius ir būsimam darbui. Sausio mėnesį buvo padaryti užsakymai ir tie užsakymai papuolė į riziką. Nebuvo vizualių susitikimų, kontaktų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, buvo bendraujama susirašinėjant ir nuotoliniu būdu. Prieš 4-5 metus nebuvo populiaru susirašinėti per biržą. Pati birža nesuteikė tokios galimybės. Bendravo per skype, elektroniniu paštu ir telefonu. Elektroninio pašto adresas yra byloje. Tuo adresu siuntė užsakymus ir gaudavo patvirtinimus. Patikslina, kad girdėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, kad buvo surasta dalis krovinio. Nežino, ar iš (duomenys neskelbtini), ar iš (duomenys neskelbtini)jis buvo patiektas. Pagal civilinį ieškinį tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems nebuvo teikiama ši informacija, tik „(duomenys neskelbtini)“ atstovai sakė, kad dalį krovinio rado. Tai buvo kalbama derybose, kiek jų įmonė skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jie vedė derybas su „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ atstovai sakė, kad dalį krovinio rado, norėjo, kad jų kompanija apmokėtų prarastą krovinį. Jie negalėjo patikrinti šios informacijos pagal nagrinėjamus ieškinius, nes ji jiems buvo neprieinama, kadangi jie nebuvo krovinio valdytojais.

Liudytoja E. Š. parodė, kad kaltinamojo, esančio teismo posėdžių salėje, nepažįsta. Prisimena, kad buvo dingęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinys. Kai buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kalbėjo tiesą. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Bendrovėje buvo tik vienas buhalteris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė krovinių pervežimu. Pervežimai vykdavo vilkikais. Negali pasakyti, kokia buvo bendrovės apyvarta. Tuo metu įmonei vadovavo ne kaltinamasis o kitas asmuo, vardu A.. Jai atveždavo dokumentus, kai reikėdavo sutvarkyti apskaitą. Tik vėliau sužinojo, kad kažkur pakeliui dingo batai. Tai buvo pirmas kartas bendrovės veikloje, kai dingo krovinys.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos E. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 5 t., b. l. 18–19.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2017 metų, tikslios datos neatsimena. 2018 metų pradžioje įmonė buvo parduota. Dėl įmonės pardavimo pas A. K. buvo atvykę du vyriškiai, tai A. Č. ir vyriškis vardu K.. Aptarinėjant klausimus dėl įmonės akcijų pardavimo ji buvo toje pačioje patalpoje, girdėjo pokalbį. Ji girdėjo, kad derantis dėl akcijų pardavimo K. kažkam paskambino, įjungė telefono išorinį garsiakalbį ir derantis dėl akcijų pirkimo telefonu kalbėjo kažkoks asmuo, kurį A. ir K. vadino A.. Susitarus dėl įmonės pardavimo vyriškis vardu A. telefonu girdint visiems paprašė jos toliau dirbti įmonėje, kol jie susiras naują buhalterę, perkels įmonės administraciją į Vilnių. Ji sutiko dirbti toliau „(duomenys neskelbtini)“. A. gyvo niekada nėra mačiusi. Įsigijus įmonės akcijas naujuoju įmonės vadovu tapo A. Č.. Įmonėje ji ir toliau tvarkė buhalteriją, išrašinėjo sąskaitas, skaičiavo atlyginimus ir panašiai. Jos darbo vieta buvo senosiose patalpose, kur dirbo ir iki įmonės pardavimo, tai yra (duomenys neskelbtini). Iki tol nei A. Č., nei K., nei A. ji nepažinojo, jokie tarpusavio santykiai jų nesiejo. Jai susidarė vaizdas, kad įmonei vadovavo A., o A. Č. ir K. buvo jo pagalbininkai. Toks vaizdas jai susidarė dėl to, kad sprendžiant įmonės klausimus ji visada skambindavo arba A. Č., arba K.. Jie visada jos išklausydavo ir nepriimdavo jokių sprendimų, sakydavo, kad jai perskambins A.. Po kurio laiko jai visada perskambindavo A. iš nežinomo numerio ir pasakydavo, kaip elgtis vienoje ar kitoje situacijoje. Vyriškiai iš pradžių atvažiuodavo tamsios spalvos „Mersedes Benz“ markės automobiliu, valstybinio numerio neįsidėmėjo, po to vieną kartą buvo atvykę sidabrinės spalvos automobiliu, nei markės, nei valstybinio numerio nurodyti negali.

Liudytoja E. Š. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. D. L. nepažįsta.

Liudytojas K. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Neprisimena įvykio dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežtų batų. Jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Č. nelabai prisimena. Kai buvo apklausiamas policijoje, tiesą kalbėjo. Teismas gali vadovautis šiais jo parodymais. Jis yra piktas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino jam puspriekabės, jos numerių neprisimena.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perkaitė liudytojo K. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 17–18.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Apie puspriekabių nuomą jo įmonė yra paskelbusi www.skelbių.lt. 2019 m. sausio 10 d. į jų įmonę paskambino asmuo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir paklausė ar gali išnuomoti krovininę puspriekabę. Kadangi tuo metu turėjo vieną laisvą puspriekabę, 2019 m. sausio 12 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. Č. buvo sudaryta puspriekabės „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. LKV 12-01. Sutartis buvo pasirašyta persiunčiant dokumentus elektroniniu paštu, todėl asmens pasirašiusio sutartį ir atstovaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nematė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo avansą 450 eurų, bei el. paštu pateikė dokumentus patvirtinančius, kad minėta įmonė įregistruota kaip PVM mokėtoja, išrašą iš Juridinių asmenų registro, Europos bendrijos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją, kuri leidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ verstis tarptautinių krovinių vežimų keliais už atlygį, bei įmonės turimų krovininių automobilių draudimo liudijimų kopijas. Puspriekabę 2019 m. sausio 16 d. atvyko paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas vairuotojas, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. M. vardu. Puspriekabė buvo jam perduota iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasirašė priėmimo-perdavimo dokumentus. Mokėjimų už puspriekabės nuomą išskyrus avansinį mokestį, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta nebuvo. 2019 m. vasario 14 d. jam paskambino krovinio gavėjo atstovas iš Lietuvos, atstovaujantis Baltarusijos užsakovą ir pranešė, kad dingo jų krovinys, kurio vežėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinys buvo pakrautas į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią puspriekabę. Kur puspriekabė yra šiuo metu jis nežino, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu susisiekti nepavyksta, skambinant visi jų jam žinomi telefonu numeriai yra išjungti, todėl buvo nuspręsta kreiptis į policiją. Įtaria, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį puspriekabė gali būti pagrobta.

Liudytojas K. J. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Jo puspriekabė neatsirado, ji yra įmonės balanse. Jo žmona nelabai ką žino apie šios bylos aplinkybes., ji jo vardu rašė laišką teismui.

Liudytoja Ž. Ž. parodė, kad jai matytas kaltinamasis D. L.. Ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo, teismas gali vadovautis mano šiais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama dėl to, ar šis asmuo lankėsi jų sveikatingumo centre. Sakė, kad taip. Tik tada tas asmuo buvo stambesnis. Jos liudyti prašė policininkai. Duodama parodymus, rėmėsi savo atmintimi, ne dokumentais. Byloje yra jų įmonės dokumentai, tačiau ne ji juos pateikė. Negali pasakyti, kas kada lankėsi jų centre 2018 metais, bet pagal pavardę, kas yra užregistruota, gali pasakyti, kas lankėsi centre. Nemažai žmonių būna centre. Lankęsis asmuo buvo ne D. L. vardu registruojamas, o kažkokia rusiška pavarde. Neprisimena, kokį telefono numerį tas asmuo nurodė.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos Ž. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 113–114.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. Ž. parodė, kad ji dirba sveikatingumo klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 31 d. 11:53 val. pirmą kartą į sveikatingumo klubą „(duomenys neskelbtini)“ atvyko vyriškis, jį užregistravo į jų sistemą kaip K. K.. Pirmą kartą K. atvyko su vyriškiu, kalbėjusiu lietuviškai. Vyriškis buvo apie 178 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Atpažinti galės. Sveikatingumo centre „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi ir peržiūrėjus sistemą buvo surastas D. L.. Prie apklausos pridėjo sveikatingumo centro „(duomenys neskelbtini)“ išrašą apie K. K. ir D. L. apsilankymus.

Liudytoja Ž. Ž. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Kaip atėjusį į sveikatingumo centrą labiau prisiminė K.. Kaltinamąjį D. L. prisiminė, jis centre lankėsi gal tris kartus. Už mėnesines korteles sumokėta buvo grynais pinigais, atrodo, pinigus mokėjo lietuvis draugas. Šie asmenys nesiūlė jai įsigyti prekių.

Liudytoja A. Š. parodė, kad su kaltinamuoju D. L. pažįstami labai seniai- virš 20 metų, susipažino, kai jai buvo 19 metų. Jį žinojo kaip D. K.. Ji mokėsi su mergina, kuri pažinojo D. L.. Per ją ji susipažino su D. L.. Pažinojo D. L. mamą, ji mirusi. Dar pažįsta D. L. žmoną N. K.. Nežino, kur ir kuo dirba D. L.. Su savo žmona jis anksčiau dirbo įmonėje. Ji dirbo kitoje įmonėje pirkimo- pardavimo vadybininke. Šiuo metu ir anksčiau su D. L. neturėjo jokių reikalų. Nėra pirkusi iš jo prekių. K. pažįsta kaip K.. Jį supažindino su D. L.. Su K. susipažino klube ir pradėjo bendrauti. Jis prisistatė Rusijos piliečiu iš (duomenys neskelbtini). Jis nelabai turėjo čia draugų, tai jie kartais susitikdavo su juo, nueidavo kur nors, buvo „simpatijos“. Neilgai bendravo. K. dingo kažkur gal prieš du metus. Eidami su K. pasivaikščioti, susitiko D. L., juos supažindino. Bandė spėlioti, kokie K. reikalai buvo Lietuvoje. Labai skubėdavo, prašė padėti išnuomoti jam butą. Bandė atsidaryti logistikos įmonę. Tada ji dirbo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ logistikos srityje, tai jam buvo įdomu, nes norėjo atsidaryti logistikos įmonę. K. ieškodavo D. L., nes jie bendravo. Būdavo K. ir piktokas, jam sakydavo, kad žino, kur D. L. gyvena. K. skambindavo, būdamas išgėręs. K. jos facebooko drauguose nėra. Ji skambino D. L. žmonai ir klausė, kur D.. Žmona atsakė, kad jis kalėjime. Nežino, dėl ko jis sėdėjo kalėjime. Pasakė K., kad D. sėdi kalėjime. Pasakė D., nusišypsojęs, kad „prisidirbo“, dėl to ir sėdėjo kalėjime. Neklausė, ką „prisidirbo“. Nėra mačiusi, kad D. L. būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. D. L. nėra jai siuntęs ar padovanojęs batus. 2019 m. D. L. naudojosi gal baltu „Volvo“ automobiliu. N. N. brolio nėra mačiusi, jo nepažinojo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisėjas perskaitė liudytojos B. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 44–45.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. L. parodė, kad turi nuosavą namą Kaune. Name daug laisvų kambarių, todėl užsiima kambarių nuoma. 2019 m. sausio mėn. pradžioje į ją kreipėsi vyriškis, kuris prisistatė D., jis pasakė, kad yra jos kaimynas, t. y. gyvenantis gretimoje gatvėje ((duomenys neskelbtini)g.). Jis jai pasakė, kad ant jos namo pamatė iškabą apie kambarių nuomą ir kad jis turi klientų. Neužilgo pasirodė D. su dar 3 vyriškiais, kurie, jos manymu, buvo ukrainiečiai, nei vardų nei pavardžių neminėjo, o ji ir neprašė jų dokumentų. Ji 3 vyriškiams išnuomojo 2 aukšte esantį kambarį, vyriškiai jai visada mokėdavo už pragyventą dieną, o vėliau pradėjo mokėti kas savaitę. Beveik kiekvieną vakarą pas vyriškius ateidavo D., jie kažką aptarinėdavo, kalbėdavo, kiek buvo nugirdusi apie „fūras“, ką tiksliai pasakyti negali. Tiek vyriškiai, tiek D. atvažiuodavo su automobiliais, nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių pasakyti negali. D. apie 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo apie 35-37 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų . Jį atpažinti tikrai gali, nes su juo bendravo ne vieną kartą. Du ukrainiečiai buvo apie 30-35 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, kadangi su jais bendravo ne vieną kartą, tikrai atpažinti galės. Trečias ukrainietis buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Atpažinti gali. Kiek prisimena jie kažkokių reikalų turėjo Klaipėdos m., nes važiuodavo ir ten. Vieno iš ukrainiečių vardas buvo P., kuris atsiskaitydavo už nuomą. Kito ukrainiečio vardas buvo A.. Apie 2019-02-12 jie visi, t. y. P., A. ir jaunas ukrainietis (duomenų nežino) pabėgo neužmokėję už paskutinę savaitę.

Liudytojas M. N. parodė, kad kaltinamieji nėra jo šeimos nariai. Jis dirba advokatu advokatų kontoroje „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, tada tiesą kalbėjo. Neturi ką papildomai pasakyti. Jis atstovavo įmonę (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorius buvo V. M.. 2019 m. vasario 14 d. buvo sudaryta teisinės pagalbos sutartis su šia bendrove. Bendravo su direktoriumi. Jis buvo atvykęs iš Baltarusijos į Lietuvą. Su šia įmone ir anksčiau bendradarbiavo. Tuo metu į jį kreipėsi, nes buvo paimtas įmonės administruojamas krovinys, kuris pradžioje labai ilgai neatvažiavo, o po to paaiškėjo, kad krovinys dingo. Dabar jau neprisimena visko tiksliai. Tik prisimena, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“, o kitoje pusėje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Telefonų numerių dabar neprisimena. Visus kontaktus jam perdavė „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M..

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo M. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 121.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad Lietuvoje atstovauja „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius V. M.. 2019-02-13 į jį kreipėsi V. M., kuris pranešė, kad yra įtarimų, kad jų kroviniai pasisavinti ir prašė pagalbos, sutarė, kad kuo skubiau atvažiuos pas jį, 2019 m. vasario 14 d. 9.00 val. pas jį ofise susitiko. V. M. pateikė savo paruoštą pareiškimą rusų kalbą, prie kurio buvo pridėti visi užsakymai ir CMR važtaraščiai, kuriuose atsispindėjo koks krovinys ir kokie automobiliai (valstybiniai numeriai) gabena krovinius. Kadangi turi su VĮ „Regitra“ sudaręs sutartį dėl duomenų teikimo, peržiūros ir t.t., iš karto ONLINE būdu patikrino, kam priklauso minėtos CMR važtaraščiuose nurodyti vilkikai su priekabomis. Nustatė, kad krovinį iš (duomenys neskelbtini)paėmė asmuo, automobilis, kurio priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatė, kad minėta priekaba priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš karto susisiekė su minėtos bendrovės atstovu K. J. ir jis paaiškino, kad priekabą išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su minėta bendrove susisiekti neišeina, telefono niekas nekelia.

Liudytojas M. N. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, viskas surašyta iš jo žodžių. Jis siuntė vilkikų nuotraukas (3 t., b. l. 122–125). Su (duomenys neskelbtini) iki šiol bendradarbiauja. Kiek žino, į bylą įstojo tiesioginis prekių savininkas. Nuo to laiko jis daugiau jokių veiksmų kaip advokatas ikiteisminiame tyrime neatlikinėjo.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamojo D. L. nepažįsta. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Buvo įsteigę UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet bendrovę pardavė. Neprisimena, ar žmona irgi buvo bendrovės savininkė. Kai buvau apklausiamas policijoje, tiesą kalbėjo, parodymų neprisimena. Prisimena, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, berods, A. Č., pirko automobilį. K., A. Č. kontaktų neturi.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 76–77.

Ikiteisminio tyro metu liudytojas A. K. parodė, kad jis ir žmona M. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai. 2017 metais jie nusprendė parduoti įmonę, kadangi ji jiems buvo nereikalinga, jie turėjo kitą bendrovę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota asmeniui, kuris atsiliepė pagal skelbimą apie parduodamą įmonę. Įmonė buvo parduota A. Č.. Su A. Č. įmonės pardavimo klausimus derino jo nurodytu telefonu. Parduodant bendrovę pirkėjai buvo atvažiavę keletą kartų, kaskart vis skirtingais automobiliais. Atsimena, kad buvo atvažiavę automobiliu „Mersedes Benz“, tamsios spalvos, valstybinio numerio neatsimena, kitą kartą buvo atvykę automobiliu „Ford Focus“, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta notarės Z. biure. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį notarės biure dalyvavo jis, jo sutuoktinė M. K., dalyvavo A. Č. bei vyriškis vardu K., kuris kalbėjo rusų kalba, jis buvo atvykęs kartu su A. Č.. Sudarius pirkimo pardavimo sutartį A. Č. jis perdavė įmonės antspaudą, įmonės pažymėjimą, PVM mokėtojo pažymėjimą. Už parduodamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam sumokėjo grynaisiais, notarės biure sandorio sudarymo metu. Pinigus jam sumokėjo A. Č.. Asmenis, dalyvavusius sudarant bendrovės pirkimo pardavimo sutartį, jis įsidėmėjo, juos galėtų atpažinti. A. Č. yra trumpai kirptų šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus. Pardavus įmonę, po keleto dienų jam paskambino asmuo, prisistatė policijos pareigūnu ir jam pasakė, kad rasti Rusijos federacijos piliečio K., pavardės neatsimena, dokumentai ir mobilusis telefonas, teiravosi jo apie tą vyriškį. Tada jis parašė elektroninį laišką į parduotos įmonės elektroninį paštą ir pranešė, kad rasti dokumentai, nurodė jam skambinusio policijos pareigūno telefono numerį.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. 4 t., b. l. 78–82 yra asmuo, panašus į A. Č., dabar tiksliai neprisimena. Sutartį sudarinėjo Alytuje.

Teisėjui perskaičius asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą 4 t., b. l. (duomenys neskelbtini), 94–98, liudytojas A. K. patvirtino atpažinęs K., kuris 2017 metais kartu su A. Č. iš jo pirko įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja M. K. parodė, kad kaltinamasis D. L. nėra jos giminaitis. Žino, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“:, kurioje ji dirbo komercijos direktore. Įmonės direktorius buvo A. K.. Dar buhalterė dirbo įmonėje. 2018 metų antroje pusėje pardavė įmonę. Žino, kad naujas įmonės direktorius buvo A. Č.. Parduodant įmonę buvo dar vairuotojas, kuris rusiškai kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė telefone buvusius duomenis, kurių dabar jau neturi.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 61–75.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad iki 2018 m. liepos 16 d. ji ir jos sutuoktinis A. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkiai. 2018 m. liepos 16 d. įmonė buvo parduota A. Č.. Bendrovės pirkimo pardavimo reikalus tvarkė A. K.. Jis su pirkėju bendravo telefonu. Bendrovės pirkėjas pas juos buvo atvykęs vieną kartą automobiliu „Mersedes Benz“, universalu, pilkos spalvos, valstybinio numerio neatsimena, kitą kartą buvo atvažiavę sidabrinės spalvos automobiliu „Ford Focus“, valstybinio numerio taip pat neatsimena. Sutartis dėl bendrovės pirkimo-pardavimo buvo sudaryta notarės Z. biure. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo ji, dalyvavo jos sutuoktinis A. K., dalyvavo pirkėjas A. Č. bei buvo dar vienas vyriškis vardu K., kuris kalbėjo rusiškai. Vyriškis vardu K. buvo atvykęs į notarės biurą, tačiau notarė sužinojusi, kad jis nėra nei pirkėjas, nei pardavėjas, jam liepė išeiti ir palaukti šalia biuro. Pardavus bendrovę pirkėjui A. Č. atidavė įmonės apvalų antspaudą, PVM mokėtojo pažymėjimą, įmonės pažymėjimą. Už parduodamą bendrovę A. Č. atsiskaitė grynaisiais, notarės biure sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. A. Č. išvaizdą įsidėmėjo, galėtų atpažinti. A. Č. yra apie 50 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, pakaušyje šiek tiek praplikęs, akys gali būti rudos. Nori nurodyti, kad abu vyriškius, kai jie atvyko aptarti klausimų dėl bendrovės pirkimo, ji per įmonės langą nufotografavo mobiliuoju telefonu. Jie abu matomi iš nugaros pusės. Sutinka pateikti nuotrauką, ją persiunčiant į elektroninį paštą.

Liudytoja M. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.

Teisėjui perskaičius liudytojos M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 100, M. K. patvirtino, kad atpažinimo metu ji atpažino K., kuris 2017 metais buvo atvykęs į Alytų, ir kartu su A. Č. pirko įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja M. K. parodė, kad pirmo atpažinimo metu, turbūt, nebuvo pateikta ta K. nuotrauka, kuri buvo pateikta antro atpažinimo metu. Ji atpažino A. Č.. Ji padarė pirkėjų nuotraukas, nes jie viena mašina atvažiavo, po to kita ir pasidarė jai neramu. Jie pinigų labai ilgai neatnešė. Tvirtina tai, kad sandorio metu dalyvavo asmuo, vardu K., bet notarė liepė jam išeiti, nes jis nebuvo pirkėjas. Jis kalbėjo rusiškai.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis pažįsta D. L. kaip D. K. nuo vaikystės, abu gyveno Garliavoje, anksčiau kartu pabaliavodavo, dabar nieko kartu neveikia. Pažįsta jo žmoną N. N., jos brolio nepažįsta. Policijoje ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo. D. L. pavardės nežinojo. Du juo bendravo telefonu, per Viber ir kitas programėles. Nežino, kaip dažniau su juo susisiekdavo D. L.- per programėles ar telefonu. Neprisimena nieko apie batus. Iš D. L. nėra pirkęs batų, jam jų nesiūlė pirkti. Nežino, kuo užsiima D. L.. Ilgą laiką jis buvo dingęs, gyveno kažkur užsieny. Neklausė, kuo jis užsiėmė. Jis, R. B., anksčiau mokėdavo paremontuoti automobilį, draugiškai paremontuodavau automobilį D. L.. Dabar sunkiai serga, nelabai gilinasi, kas kur vyksta.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 5 t., b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad D. K., kitaip sakant D. L. (šią pavardę išgirdo tik iš policijos pareigūnų) pažįsta nuo 16 metų. D. K. yra toks žmogus, kuris nuolat norėdavo pasinaudoti juo. Kiek prisimena, 2019 m. pavasarį (konkrečiai datos neprisimena), į telefoną paskambino D. K., kuris pasiūlė batus, tačiau nei iš kur jie, nei koks jų kiekis konkrečiai nesakė, o jis ir nesidomėjo. Jis šiuo jo pasiūlymu tikrai nesusidomėjo ir tam jokios reikšmės nesuteikė. Daugiau apie batus D. K. jam neužsiminė, o jis ir neklausė. Jis su juo daugiausia bendraudavo „Viber“ ir „Messenger“ programėlėmis, būdavo, kad paskambina normaliu telefonu, tačiau labai retai ir visada iš skirtingų numerių.

Liudytojas R. B. parodė, kad tokių parodymų jis nedavė, tokių nesąmonių nešnekėjo. Paprašydavo D. L. paremontuoti automobilį, taip pasinaudodavo juo. Apie batus nebuvo jokios kalbos. Kažką policija jam rodė, bet atrodo, kad ten iš gabaliukų kažkas sudėta. Klausė, ar jo balsas. Sakė, kad nežino. Policininkai sakė, kad čia- ledkalnio viršūnė, susitiksim teisme. Jis kažkada dirbo pas D. L. žmoną kranistu- su pakrovėju kilnodavo (duomenys neskelbtini). D. L. mašinos- Volvo V60 ar S60, baltos spalvos, dar turėjo kitą Volvo automobilį- mažiuką. Jam neįdomu buvo, kas buvo tų automobilių savininkas. Už automobilių remontą jam atsiskaitydavo pabaliavojimu. Automobilius remontuodavo savo namuose.

Liudytoja N. N. parodė, kad E. N. – jos brolis, o D. L.- jos partneris, sugyventinis, su juo kartu gyvena, veda bendrą ūkį, turi 12 metų vaiką. Sutinka duoti parodymus. D. L. pažįsta nuo 2006 metų, susipažino su juo (duomenys neskelbtini), ten dirbo. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir AB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Dabar D. L. registruotas Užimtumo tarnyboje. Anksčiau jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku. Jie abu samdomi darbininkai. 2017-2018 metais policija darė kratą, nes D. L. buvo pareikštas įtarimas, kažkas susiję su batų vagyste iš (duomenys neskelbtini). Policija klausė, kur batai, batų nerado. D. L. turėjo nefunkcionalų draugą, kuriam buvo skirti Xanax vaistai. Dėl pasų negali paaiškinti, nekontroliuoja visko. Daiktai, kuriuos rado policija, nesusiję su ja ar jos broliu. Ji nevartoja narkotikų, D. L. taip pat. Nėra mačiusi, kad jis vartotų narkotikus, toks įtarimas nėra kilęs. D. L. vartoja alkoholį, kartais ir nesaikingai. Ji turėjo automobilį „Volvo S40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juo naudojosi ir D. L.. D. L. paaiškino, kad klientui vežė batus, kuriuos policija rado tame automobilyje. Buvo (duomenys neskelbtini) toks draugas, kuris turėjo likviduoti batus, tai iš jo galėjo gauti tuos batus. Negali pasakyti, ką dar rado tame automobilyje. Ji taip pat tuo automobiliu važinėjo. Nežinojo, kur 2019 metais gyveno D. L.. Kartu su juo vėl pradėjome gyventi 2019 m. rugsėjo mėnesį, gal metų pabaigoje. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomojosi. Kai krata buvo atliekama pirmą kartą, ji dalyvavo. D. L. tada nebuvo. Automobilis „Volvo S60“ priklausė jai, jo pirkimui pinigų davė tėvas, D. L. prie jo labai nedaug pinigų pridėjo. D. L. 2019 metais gyveno Lietuvoje. Jie susitarė atskirai pagyventi, nes ji jam nervus gadino. Su broliu geri santykiai, dažnai su juo bendrauja. Žino, kad brolis išsiuntė laišką, paprašytas ukrainiečio ar ruso. Tas žmogus paprašė D. L. jį išsiųsti, bet jie tada Kaune gyveno. Dabar žino, kad tame laiške buvo suklastotas dokumentas- asmens tapatybės kortelė ar vairuoto pažymėjimas. Vyras nepiešia dokumentų, ji taip pat. Jos specialybė- viešbučių administravimas. D. L. dailės mokyklos nebaigęs. Kratos metu rasti 500 Eur priklauso jai. Kartas nuo karto iš D. L. gaudavo pinigų sumas į savo sąskaitą, jis dirbo. Buvo pervesta 19 000 Eur paskola į jos sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“.D. L. važinėjo jos automobiliu „Volvo S40“. Tikriausiai, jis važiavo tuo automobiliu į užsienį. Jis buvo daužtas Lietuvoje. Kratos metu sakė, kad 500 Eur yra jos, o kiti automobilyje rasti daiktai yra D. L.. Kalbėjo su vyru dėl batų. Tai buvo normalūs batai. Nežino, kiek porų batų rado automobilyje. Pasiūlė batus, gal iš likvidacinės įmonės, ir turėjo juos nuvežti klientui. Gal vėliau ir būtų jai pasiūlęs batus D. L.. Ten buvo batų pavyzdžiai- gal 20 dėžių batų buvo automobilyje. Iš Bulgarijos svečių nebūdavo, iš Lenkijos D. L. turi vieną draugą, jo vardo nepamena. Tas draugas išvaizdus, jaunas, gal 35 metų. Tas lenkas yra draugas iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į svečius tas draugas su drauge. Kartu visi pasėdėjo kavinėje. Ji kalbėjo su draugo mergina. Tikriausiai, apie verslą D. L. su tuo draugu nekalbėjo. Su K. susipažino per D. L. draugę A.. Ji supažindino su K.. Jis užsiiminėjo logistika, veždavo sunkvežimiais. Ateidavo K. į (duomenys neskelbtini)firmą atsispausdinti dokumentų. K. su D. L., matyt, sugalvojo kažkuo užsiimti- turbūt, logistika. Jos vyras neturėjo savo sunkvežimių. Vyras, tikriausiai, tik padėjo K. susikalbėti rusiškai. Tikrai vyras nesekė krovinių. K. dingo, nežino, kur jis dingo. K. paėmė paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu. Jie turėjo pasiimti iš banko 120 000 Eur paskolą namui, tačiau D. L. buvo paėmęs 25 000 Eur paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“, todėl bankas D. L. paskolos nedavė. Vyras paimtus 25 000 Eur paskolos pinigus paskolino K.. Jai bankas davė paskolą. Būtų pagyvenę būste, po to būtų paėmę antrą paskolą ir įsigiję antrą būstą nuomai. Į jos sąskaitą buvo pervesti visi paskolos pinigai. Neprisimena, ar ji davė K. tuos pinigus. Į jos sąskaitą pervedė 19 000 Eur, tikriausiai, nuėmė tuos pinigus ir perdavė K.. K. vykdė logistikos veiklą. Gal dokumentuose, kuriuos K. atsispausdindavo, būdavo kokie banko rekvizitai, bet ji neprisimena. Nesikreipė į policiją dėl to, kad K. pasisavino pinigus. D. L. turėjo kreiptis dėl to į policiją.

Liudytojas S. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei 2-ame skyriuje. Tiria turtinius nusikaltimus. Kaltinamąjį D. L. pažįsta, E. N.- ne. 2019 m. jų skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jie dirbo tyrimo grupėse. Jis dirbo kartu su A. P. ir T. J. R., tyrėja buvo E. T.. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl batų. Batai buvo susiję su Baltarusija, neprisimena įvykio aplinkybių. Dingo krovinys, vežtas krovinine mašina, buvo padaryta didelė žala. Nepamena pradžios, bet D. L. buvo įtariamas, kad prisidėjo prie šios veiklos. Sulaikinėjo jį. Buvo savaitgalis. D. L. yra iš Kauno. Savo automobiliu jis buvo atvykęs į Gariūnų turgavietę. Grįžtant į Kauną, jį sulaikė patruliai. Pareigūnai atliko kratas. Jei neklysta, sulaikant D. L., atliko kratą jo automobilyje. Jie dirbo ir rinko įrodymus prieš D. L. iki jo sulaikymo. Stabdė konkrečiai D. L. automobilį, žinojome jo automobilį, kur važiuoja. Lenkijos piliečio jis nesulaikinėjo, negali paaiškinti, kaip jis buvo sulaikytas. Jie pradėjo dirbti šeštadienį, baigė dirbti sekmadienį. Buvo labai daug veiksmų. Batai buvo rasti D. L. automobilyje. Batai buvo nauji, dėžutėse. Visos batų poros buvo skirtingos. Galimai, buvo ir moteriški, ir vyriški batai, skirtingų spalvų. D. L. sulaikymo metu, darant kratą automobilyje dalyvavo. Neprisimena, ką jis aiškino, iš kur tie batai. Buvo kartu ir D. L. draugė. Jeigu neklysta, automobilį sustabdė patruliai. Jis su jais nekonfliktavo, patruliams buvo duotas konkretus nurodymas sulaikyti konkretų asmenį. Ginčo nebuvo, žinojo, kad ką sulaiko – D. L.. Ten buvo patrulių mobili kuopa. Iš patrulių gavo informaciją, kad sulaikytas konkretus asmuo. Jam atrodo, sulaikymo metu daugiau pareigūnų nebuvo. Sulaikė D. L. jie su patruliais. Padarė kratą. Tikėtina, kad mašina buvo sulaikyta. Neprisimena, kad D. L. sulaikius, jis būtų telefone parodęs D. L. draugo M. nuotrauką ir D. L. būtų pasakęs, kad batai pas jį. Neprisimena, ar vykdė telefoninių pokalbių kontrolę. Pasakė, kokius veiksmus atliko su D. L.. Yra protokolai, kuriuose yra jo parašai.

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio metu dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei 2-ame skyriuje vyresniuoju tyrėju. Kaltinamieji jam matyti, labiau prisimena D. L.. Prisimena jį dėl batų bylos. Gal puspriekabė batų keliavo iš užsienio. Buvo kažkas su dokumentų klastojimu ir kad krovinys nepasiekė gavėjo. Smulkiai aplinkybių neprisimena. Neprisimena, ar su Lenkijos piliečiu bendravo. Neprisimena, ar dalyvavo, sulaikant D. L.. Dalyvavo kažkokiuose veiksmuose, bet tiksliai neprisimena, kokiuose.

Liudytojas T. J. R. parodė, kad įvykio metu dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei 2-ame skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Jis - kriminalinės žvalgybos pareigūnas. Kaltinamuosius yra matęs. Neprisimena, ar bendravo su kaltinamuoju E. N.. D. L. buvo įtariamasis. Jeigu teisingai prisimena, buvo sukčiavimas su batų kroviniais. Visų aplinkybių neprisimenu, bet sukčiavimo būdu buvo pasisavinti Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ batai, kurie buvo vežami iš (duomenys neskelbtini). D. L. sulaikyme, atrodo, nedalyvavo. Daug veiksmų atliko, bet tiksliai neprisimena, kokius. Batus matė. Buvo rastas didesnis kiekis batų Prienuose esančiame garaže, pas įtariamąjį namuose buvo rasti batai. Neprisimena, ar įtariamasis kaltu prisipažino. Atrodo, kad buvo visokių batų- ir sportinių, ir laisvalaikio. Daug batų dėžučių buvo. Prisimena, kad Lenkijos pilietis paaiškino, kur buvo iškrauti batai, kuriuos jis atvežė. Nepasakys, ar jis su lenku bendravo. Prisimena, kad jis sakė, kad jo paprašė žmogus iš Lenkijos atvežti batus. Ne kartą jis vežė tuos batus į Lietuvą, ir dar į Ukrainą. Prieš sulaikymą buvo nustatytas įtariamasis D. L.. Jo sulaikyme fiziškai nedalyvavo. Matė automobilį „Volvo“ su batais. Vietoje jis nebuvo. Atrodo, buvo tardymo izoliatoriuje, bet su įtariamuoju nekalbėjo. Reikia byloj pažiūrėti, kokiu klausimu buvo nuvykęs į tardymo izoliatorių. Byloje yra apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, surašytos visos aplinkybės, kokie veiksmai buvo atliekami. Yra daiktų apžiūros protokolai. Jeigu buvo apžiūrėtos reikšmingos detalės, jos užfiksuotos. Įtariamojo apklausa vyko Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Kiek prisimena, įtariamasis nenurodė vietos, kur sudėti batai. Jie suprato, kad D. L. norėjo juos suklaidinti, kur yra paslėpti batai. D. L. apklausos metu dalyvavo, bet neprisimena, kas buvo kalbėta. Neprisimena, vienas ar du pareigūnai sulaikinėjo įtariamąjį. Kiek bendravo su lenku Vilniuje, jis davė labai detalią apklausą. Pasitvirtino pareigūnų informacija, krovinio dalis buvo Lenkijoje. Sakė Lenkijos pilietis, kad būtent tokius batus jis yra vežęs į Ukrainą, į Vilnių. Jis atpažino D. L.. Sakė, kad jį matė ne vieną kartą. Suprato pareigūnas, kad batus vežė D. L. nurodymu ne vieną kartą.

Liudytojas J. T. parodė, kad kaltinamuosius sunkiai prisimena. Labiau matytas D. L.. Dirbo įvykio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei 2-ame skyriuje vyresniuoju tyrėju. Nelabai pamena, kur buvo sutikęs D. L.. Prisimena, kad buvo batų byla. Jis buvo pasitelktas kaip pagalbinis tyrėjas. Kiti salėje esantys liudytojai policijos pareigūnai dalyvavo, atliekant įvairius procesinius veiksmus, tiriant šią bylą. Jis buvo pasitelktas į pagalbą kaip „šviežias“ vairuotojas, kiti pareigūnai jau ilgai buvo dirbę, vyko atlikinėti kratą į Kauną. Turėjo nuvežti ir parvežti pareigūnus. Turėjo vykti automobiliu „Škoda“. S. P. ir A. K. važiavo kartu. Sunkiai prisimena, kaip viskas vyko kratos metu, reikėtų pažiūrėti dokumentus. Kažką rado. Automobilis buvo sedanas. Jeigu daiktai netelpa į vieną automobilį, ima kitą. Neprisimena, ar rado batus kratos metu. Tuo metu vyko labai daug kratų, negali tiksliai pasakyti, kas buvo rasta. Automobilio kratoje nedalyvavo. Sunku pasakyti, kokio objekto kratoje dalyvavo. Jeigu dalyvavo kratoje, tai bus užfiksuota protokole, bus jo parašas.

Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamieji jam nematyti. Įvykio metu dirbo Vilniaus apskritie vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei 2-ame skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Kratos metu nedalyvavo, atliko tik atskirus veiksmus. Prienų rajone, tarp Prienų ir Kauno, buvo rastas krovinys. Nustatė vietą, kur jis yra. Atėjo sodybos šeimininkas, pasakė, kad krovinys yra garaže, parodė, kur tie batai yra. Apklausė tą asmenį. Sakė, kad atvažiavo žmogus, paprašė pasidėti daiktus. Batai buvo firminėse dėžutėse, nauji. Dėžučių spalvos skyrėsi. Pažiūrėjo, kad dėžutėse buvo batai. Kratos metu dalyvavo tyrėjas A. G. ir sklypo savininkas. Jeigu jis minėjo apie asmenį, kuris atvežė batus, tai nurodyta dokumentuose. D. L. nematė. Jie sustabdėme Lenkijos pilietį netoli Marijampolės, su juo bendravo kolega. Lenkijos pilietis pasakė, kur nuvežė batus. Girdėjo tą pokalbį. Lenkas sakė, kad atvyko iš Lenkijos, atvežė krovinį. Prieš randant krovinį jau buvo nustatytas įtariamasis D. L.. Nedalyvavo sulaikant D. L., atlikinėjo kratą jo gyvenamojoje vietoje. Berods, pats vairuotojas pasakė, kur yra krovinys. Jis, kaip turistas, fotografavo aplinką. Toje vietoje jis nufotografavo gandrą. Nuotraukoje buvo miestelio pavadinimas. Jie yra žvalgai, nustatė, kur yra krovinys. Neprisimena, kaip nustatė vietą. Ten- mažas kaimelis. Esminis kabliukas buvo ta nuotrauka. Jis dalyvavo sulaikyme. Vakare vyko daryti kratą į namus. Paprašiau J. T., kad pavežtų iki įtariamojo namų. Jis, berods, rašė kratos protokolą. Lenkijos pilietis viską papasakojo, sakė, kad jis- vairuotojas, kaip kurjeris. Berods, nesuprato, kad veža nelegalų krovinį. Nepasakys, ar žiūrėjo jo dokumentus. Kolega lenkiškai kalbėjo su juo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos K. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 8 t., b. l. 41–42.

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Č. yra jos tėvas. (duomenys neskelbtini) d. jai pranešė mama, kad tėvas A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Apie tėvo mirtį motinai (A. Č. buvusiai žmonai) pranešė tėvo vaikystės draugas D. J., pas kurį jis (duomenys neskelbtini) buvo apsistojęs. Paskutinį kartą tėvą matė 2018 m. gruodžio mėnesį, su juo buvo susitikę Kauno mieste. Su tėvu bendraudavo skambinant telefonu maždaug 3 kartus į mėnesį. Tėvas dažnai keitė telefono numerius, kurių ji neišsaugojo. Bendraujant telefonu, tėvas pasakodavo apie savo planus, apie tai, kad jis perka vilkikus, kad jis yra transporto įmonės direktorius (statytinis direktorius) ir planuoja verslą (duomenys neskelbtini). Taip pat tėvas pasakojo, kad pradėjo dirbti su kažkokiais rusais, kurie jam apmoka kelionės išlaidas, maistą ir duoda pinigų pragyvenimui. Iš tėvo pasakojimo suprato, kad jis galimai yra susidėjęs su asmenimis, kurie vykdo neteisėtą veiklą. 2019 m. vasario mėnesio pradžioje tėvas susiskambino su ja ir pokalbio metu pasakė, kad jis savo motiną (jos močiutę) paguldė į globos namus ir išvažiuos iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) ilgam laikui. Jai pasiteiravus, kodėl jis išvažiuoja, jis atsakė, kad jį pakišo rusai su kuriais jis paskutiniu metu dirbo ir dabar turi didelių problemų. Taip pat paminėjo, kad jo dabar ieško- gaudo rusai ir nebegalės apie 5 metus grįžti į Lietuvą. Ką būtent tėvas pridirbo, jai jis nepapasakojo. Vėliau, kai tėvas išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), jis jai skambino per „Viber“ programėlę, tačiau nieko nepasakojo apie save, tik teiravosi kaip ji gyvena. Kiek jai yra žinoma, tėvas visą laiką, kai išvyko iš Lietuvos, gyveno pas vaikystės draugą D. J.. Kiek jai yra žinoma, tėvas mirė nuo skrandžio ligos. Jos tėvas A. Č. dažnai vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat nori pasakyti, kad jos tėvas visą gyvenimą turėjo problemų, daug kartų turėjo reikalų su policija. Kiek atsimena, tėvas niekada oficialiai nėra dirbęs i per visą gyvenimą yra apgavęs daug žmonių.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 7 t., b. l. 133.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konkrečiai neatsimena, tačiau 2018 m. gruodžio mėn. (tikslios datos neprisimenu) jis Kauno mieste (konkrečiai adreso neprisimena) hostelyje „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Č., bent jau jis taip prisistatė. Jis jam papasakojo, kad užsiima vilkikų prekyba bei juos eksportuoja į Uzbekistaną. A. Č. jam pasakė, kad gali padėti, nes yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir turi vilkikų, kuriuos nori parduoti, taip pat sakė, kad turi krovinį, kurį turi pristatyti į Kazachstaną bei turi vairuotojus, kurie gali pervežti vilkikus bei krovinį. 2019 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jis A. Č. pasakė, kad nupirks du vilkikus, kurie priklauso jam. Nuvažiavo prie Kauno automobilių turgaus, kur stovėjo tie du vilkikai. Jis juos apžiūrėjo ir nusprendė juos nupirkti. Konkrečiai dienos neprisimena, jis kartu su A. Č. nuvyko į SEB banko filialą (Kauno mieste), kur jis sumokėjo 3 500 eurų avansą už abu vilkikus. Pinigus perdavė A. Č., o šis pinigus įnešė iš karto į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kitą likusią sumą, už vieną 8 000 eurų, o už kitą 8 500 eurų iš jo paėmė A. Č. padėjėjas K. prieš pat vilkikų pardavimų sutarties pasirašymą. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. Č.. Galimai A. Č. suorganizavo vairuotojus, kurie vilkikus pervežė į Vilniaus miestą (duomenys neskelbtini) g.

Liudytoja E. T. parodė, kad 2021 metais įvykio metu dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei 2-ame skyriuje vyriausiąją tyrėja. Kaltinamieji jai žinomi. Šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Ši byla nebuvo išskirtinė. Liudytojų parodymai, kokius jie davė savanoriškai, tokie ir buvo užrašyti. Kiti asmenys atsisakė duoti parodymus. Prievarta liudytojų neapklausinėjo. Ji neatlikinėjo operatyvinių veiksmų. Atrodo, nevažiavo daryti kratų. Apžiūrinėjo daiktinius įrodymus, juos aprašinėjo. Įsiminė batų kiekis, tai buvo nelabai gražūs batai. Pagal sekimą nustatė, iš kur atsirado tie batai. Po ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsirado tie batai. Lenkijos pilietis, kai buvo surasti batai, iš karto buvo apklausinėjamas komisariate. Nebuvo poreikio jį dar kartą apklausinėti. Ką kalbėjo tas asmuo, tą užrašė. Buvo lenkų kalbos vertėjas apklausos metu. Susikalbėjo pilnai su Lenkijos piliečiu. Tikrai po ikiteisminio tyrimo pradėjimo per liudytojus, jų apklausų metu buvo nustatytas įtariamasis D. L.. Prisimena, kad apklausinėjo liudytoją A. C., tačiau dėl ko- neprisimena. Pamena, kad buvo apklausa dėl vilkikų. Buvo areštuoti, berods, du vilkikai. Jis juos prieš tai nusipirko. Apklausos metu viskas, ką šis liudytojas sakė, buvo užfiksuota. Prisimena, kad pas kaltinamąjį D. L. buvo rasti kai kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Nepamena, kur buvo rasti tie dokumentai, tai buvo užfiksuota. Nežino, kad būtų buvę sekami kiti asmenys dėl šių batų vagystės, neprisimena. Kaltinamąjį E. N. ji apklausinėjo. A. C., kiek prisimena, buvo apklausiamas apie vilkikų įsigijimą. Logistikos direktorius buvo A. Č.. Dalyvavo rusų kalbos vertėjas liudytojo apklausos metu.

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo G. K. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei procesinių veiksmų atlikimo protokolus 11 t., b. l. 5–6, 7–10, 11–14, 15–17, 19–74, 75–102, 103, 111–115.

Liudytojas G. K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėn. susipažini su A. M., jam apie 33 metus, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dirbo kurjeriu ir buvo atsakingas asmuo už krovinių pervežimą, taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri transportavo automobilių detales. A. M. klausė, ar jis nori užsidirbti pinigų ir pasiūlė nuvežti su mikroautobusu krovinį (paletės su batais) į (duomenys neskelbtini) miestelį prie sienos (duomenys neskelbtini), pas asmenį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g. prie bažnyčios, o būtent, nuo bažnyčios pagrindinio įėjimo po kaire puse yra įvažiavimas į asmens kiemą. Asmens jis nepažinojo, todėl nieko jokių duomenų neklausinėjo. Jis krovinį nuvežė nurodytu adresu bei laukė, kol du rusakalbiai vyrai, galimai ukrainiečiai, iškrovė krovinį. Jis krovini iškrovime nedalyvavo. Rusakalbius galėtų atpažinti. Mikroautobusas buvo išnuomotas, jį išnuomojo A. M.. Jis turėjo važtaraštį, kuriame buvo (duomenys neskelbtini) įmonės rekvizitai, todėl žinojo, kad veža batus. Taip pat pirmo pakrovimo metu Lenkijoje dalyvavo lietuvis D. (pavardės nežino), jam apie 40 metų, apie 175 metų ūgio, trumpai tamsių kirptų plaukų, kalbėjo laužyta lenkų rusų kalba. Atpažinti galės. Tada D. matė pirmą kartą. Praėjus dviem savaitėm nuo pirmo pervežimo, A. M. paprašė dar kartą pervežti krovinį, kokį krovinį jam nesakė, nuvežti reikėjo į Vilnių, adreso konkretaus nežino (parodyti galės), davė kontaktinį numerį, kuriuo turėjo susisiekti atvykus į Vilnių, taip pat buvo su A. nuomotu mikroautobusu. Atvykus jam su mikroautobusu į nurodytą adresą, toje vietoje pamatė parduotuvę, kurioje pasitiko kontaktinis asmuo, kuris kalbėjo laužyta lenkų rusų kalba. Vėliau sužinojo, kad vežė raudoną ir baltą vyną, jeigu teisingai atsimena, 7 dėžes, kuriuose buvo po 12 butelių. Ant dėžių buvo parašyta, kad pagaminta (duomenys neskelbtini). Vyrą, kuris priėmėm vyną, atpažinti galės, jam apie 56 metus, 180 cm ūgio, pasportavusio kūno sudėjimo, pražilusių trumpai kirptų plaukų. 2019 m. balandžio 25 d. jam paskambino A. M. ir paprašė dar nuvežti du krovinius, vieną į Lietuvą, kitą krovinį į M.. A. jam pasakė, kad sumokės 700 zlotų. Pirmą krovinį 2019 m. balandžio 26 d. apie 16.00 val. iš (duomenys neskelbtini) miestelio, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės esančios teritorijos vieno angaro paėmė pakrautą mikroautobusą su krovinio dokumentais, kuriuose matė (duomenys neskelbtini) įmonės rekvizitus, krovinys buvo - batai. Nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestelį (aukščiau minėjo) ten pat, kur vežė ir pirmą kartą. Nuvažiavus į nurodytą vietą vėl pasitiko du rusakalbiai, dar vienas lenkas. Visus matė pirmą kartą. Jie iškrovė krovinį ir atidavė tuščią mikroautobusą su visais važtaraščiais (duomenys neskelbtini) rekvizitais. Grįžo į pakrovimo vietą, paliko tuščią mikroautobusą, tada nuvažiavo ir A. M. nurodymu išnuomojo naują mikroautobusą, nuvežė jį į pakrovimo vietą, tada palikęs tuščią mikroautobusą, nuvažiavo namo, pailsėjo porą valandų ir grįžo į pakrovimo vietą, kur jau buvo pakrautas jo išnuomotas mikroautobusas. 2019 m. balandžio 26 d. apie 18.00 val. Lietuvos laiku išvažiavo link Lietuvos, Kauno miesto. Tik išvažiavęs iš Lenkijos, paskambino A. ir paklausė, kur tiksliai reikia nugabenti krovinį. A. pasakė, kad su juo susisieks kontaktinis . Neužilgo paskambino vyriškis, kuris neprisistatė, iš lietuviško Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jo paprašė atsiųsti tikslų adresą, kuriuo turėtų pristatyti krovinį. Neužilgo sms atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į Lietuvos Respublikos teritoriją niekaip negalėjo susisiekti su kontaktiniu asmeniu, buvo atjungtas „Rooming“. Tada paprašė nepažįstamo „furisto“, kad leistų paskambinti kontaktiniam asmeniui, susisiekus su kontaktiniu asmeniu, pasakė, kad jam liko apie 40 kilometrų iki nurodyto adreso. 2019 m. balandžio 28 d. apie 06.00 val. lietuvišku laiku atvyko į nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), buvo aptverta teritorija, kurio įvažiavimas uždarytas, todėl įjungė avarinį signalą ir laukė kontaktinio asmens. Už poros minučių prie jo privažiavo sidabrinės spalvos Volvo, valstybinių numerių neatsimena, asmuo atidarė langą ir atpažinau D. (dalyvavo pirmame krovinio pervežime), kuris pamojo ranka ir liepė važiuoti paskui jį. D. pradėjo labai dideliu greičiu važiuoti, o jis važiavo paskui jį. Šitaip nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį Visą minėtą maršrutą nurodė pareigūnams sulaikytas. Sustojo (duomenys neskelbtini). ant pagrindinio kelio. D. ir jis išlipo iš automobilių ir jis liepė jam sėsti į jo Volvo ir laukti. Pats sėdo į jo vairuojamą mikroautobusą ir nuvažiavo tiesiai, ir dingo jam iš akiračio. Praėjus 10 minučių D. grįžo su jau iškrautu mikroautobusu. Jis sėdo už savo vairuojamo mikroautobuso ir nuvažiavo link Lenkijos sienos, kur buvo sulaikytas. Už mikroautobuso nuomą jam turėjo darius paduoti pinigų, tačiau pinigų negavo. D. galės atpažinti, nes matė porą kartų, su juo bendravo, todėl jį gerai įsidėmėjo. Kad šie visi kroviniai yra vogti net nenumanė, jam niekas neminėjo, pats neklausinėjo, turėjo visus reikiamus dokumentus-važtaraščius, negalvojo, kad kažką daro blogai. Esant būtinumui atvyks į Lietuvą.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo M. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei procesinių veiksmų atlikimo protokolus 11 t., b. l. 118–121, 122–126, 127–200.

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 27 d., 17:30 val., mobiliuoju ryšiu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino jo pažįstamas D. (pavardės nežino). Jį pažįsta apie 2 metus, susipažino sporto salėje „(duomenys neskelbtini)“. Su juo bendrauja retai, paskutinį kartą su juo buvo susitikęs prieš 4 mėnesius. Paskambinęs telefonu jis paklausė, ar turi vietos pasidėti dėžes iš krovinio automobilio. D. pasakė, kad dėžes reikės palaikyti apie 2 dienas. Kokie tai buvo daiktai, neklausė, ir sutiko jam padėti ir susitarė, kad kitą dieną ryte jis jam paskambins. 2019 m. balandžio 28 d., 6.27 val. per susirašinėjimo programėlę „WhatsApp“ jam paskambino D. ir pasakė, kad jis yra netoliese ir tuoj atvažiuos į jo namus. Po kelių minučių pamatė, kad į namo kiemą įvažiavo krovininis „Fiat“ modelio baltos spalvos automobilis, valstybinis numeris buvo Lenkijos registracijos, tikslaus Nr. nepamena. Automobilį vairavo D., daugiau kitų žmonių nebuvo. Tuomet jis atidarė garažą ir jie rankomis į garažą iškrovė krovininiame automobilyje esančias dėžes. Kiek tiksliai buvo dėžių, nepamena, kokie buvo užrašai ant dėžių, neskaitė. Sukrovus visas dėžes D. pradarė keletą dėžių, iš kurių paėmė keletą mažesnių dėžių su batais, kurias įsidėjo į automobilį. Daugiau D. jam nieko nepasakojo ir susitarė, kad dėl daiktų atsiėmimo susiskambins po keleto dienų. Kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo, u-ž daiktų saugojimą jokio atlygio gauti neturėjo. Tą pačią dieną į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad garaže esančios dėžės su daiktais yra įgytos nusikalstamu būdu. Šiuos daiktus jis savanoriškai parodė, geranoriškai atidavė.

Liudytoja V. A. parodė, kad D. L. pažįsta, jie draugai, pažįstami 3-4 metus, susipažino 2019 metais naktiniame klube. Ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke du metus. Kartais su D. L. papietauja, kartais jis jai paskolindavo automobilį, kai dar savo neturėjo. Pažįsta N. N., nėra draugės. D. L. dirba pas žmoną, pakraudavo mašinas. Nėra pirkusi iš D. L. batų. Jis jai nesiūlė pirkti batų. D. L. pasiūlė važiuoti parduoti batus, kuriuos buvo gavęs iš K.. Tuo metu buvo laisva. Su K. taip pat yra baliavoję. Nežino, ar su A. yra baliavoję. Nežino, gal K. atostogaudavo Lietuvoje. Kartu su juo važiuodavo į baseiną. Batų jis jai nepirkdavo. K. pasakojo, kad turi logistikos kompaniją. Gal „Volvo S40“ automobiliu vežė su D. L. parduoti batus į Gariūnus. Neprisimena, kokios spalvos buvo batų dėžės. Tiesiog bandė D. L. pasiūlyti batus Gariūnų pardavėjams, bet jų modelis buvo senas. Batai- tai kedukai. Neįsivaizduoja, ar tai natūralaus pluošto batai. Jų nesimatavo. D. L. pasakė, kad iš K. gavo batus ir galima užsidirbti. Gal po 23 Eur siūlė D. L. batus prekeiviams Gariūnuose. Nepamena, kiek batų dėžių vežė. Jos buvo sudėtos bagažinėje. Neprisimenu batų dėžių spalvos. Gariūnuose užtruko maksimaliai 15 minučių. Batai niekam netiko. Išvažiuojant iš Vilniaus, juos policija sustabdė. Girdėjo, kaip rusiškai pareigūnai susipyko, sakė, kad tu ne tą paėmei. D. L. išlaipino iš automobilio Volvo, įsodino į pareigūnų automobilį. Ji parvažiavo namo automobiliu „Volvo S40“ kartu su pareigūnu. Jis ją pradėjo kamantinėti, grasinti. Pradėjo verkti. Po to pareigūnas išlipo iš automobilio. D. L. buvo pareigūnų mašinoj. Pareigūnas jai sakė, kad važiuotų namo. Sakė, kad D. parveš. Paskambino Natalijai ir pasakė, kas atsitiko. Natalija neklausė, kas ji tokia, ji ją žino. Su K. susitikdavo nedažnai, kai jis baliavodavo viešbutyje, esančiame šalia D. L. namų. Viešbutis- nedidelis, esantis privačiam name. Neprisimena, ar ten atvykdavo baltarusiai, ukrainiečiai. Rusiškai supranta. Batų negavo iš D.. Buvo gal 10 dėžių batų, juos pareigūnai pasiėmė. Pareigūnai liepė jiems išlipti iš mašinos. Jie pradėjo tikrinti mašiną, atsidarė bagažinę. Iš bagažinės išėmė batus. Nepamena, ką paėmė pareigūnai. Neprisimena, kaip apsirengęs buvo D. L., kai vyko į Gariūnus. Buvo su stiuke. Nepamena, kur buvo striukė. Galėjo ji būti mašinos gale. Nepamena, kokios spalvos buvo striukė, gal juodos. Prie savo namų (duomenys neskelbtini) paliko automobilį. Jai D. L. paskolindavo tą patį automobilį, kuriuo vyko į Gariūnus. D. L. nevartodavo narkotinių medžiagų, niekada nėra to mačiusi. Yra pas D. L. namuose buvusi. Vakarėliai nevykdavo ten. Ten gyveno tik jo žmona ir vaikas. D. L. nieko nepasakojo apie dokumentus, asmenų dokumentus. Ji turi vairuotojo pažymėjimą. K.- linksmas žmogus. Girtas jis pasakodavo apie savo kompanijas, kurias turi Kaune ir Vilniuje. Tos kompanijos susijusios su logistika, su furom, su transportu. Veždavo jis krovinius. K. dingo po to, kai jie buvo sustabdyti. Daugiau nebendravo su K.. Neklausė D. L., kur dingo jo draugas. D. L. žmonos brolio nepažinojo.

2019 m. vasario 14 d. Baltarusijos Respublikos akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 20 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta krovinių pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino krovinius, su įmonės atstovais susisiekti neįmanoma (1 t., b. l. 22–23).

2019 m. vasario 19 d. Baltarusijos Respublikos bendros ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota pristatyti įmonės krovinį, tuo pagrindu buvo sudarytas susitarimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinių pervežimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė krovinius, tačiau Baltarusijos Respublikos bendros ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ negavo užsakytų krovinių (2 t., b. l. 80–81), vertimas (2 t., b. l. 112).

2019 m. vasario 14 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu V. M. pateikė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopiją, užsakymo dėl pervežimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, užsakymo dėl pervežimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, užsakymo dėl pervežimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, užsakymo dėl pervežimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ išrašus (2 t., b. l. 2–35), vertimas (2 t., b. l. 38–75).

Iš 2018 m. gruodžio 20 d. prekių transportavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) (ekspeditorius), atstovaujama direktoriaus V. M., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vežėjas), atstovaujama direktoriaus A. Č.. Šia sutartimi vežėjas įsipareigojo vykdyti ekspeditoriaus pateiktų krovinių pagal kliento pateiktus užsakymus tarptautinį gabenimą keliu transportu (2 t., b. l. 4–6), vertimas (2 t., b. l. 38–40).

Iš 2019 m. sausio 31 d. krovinių pervežimo sutarties/užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Baltarusijos Respublikos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis - (duomenys neskelbtini) į Baltarusijos Respubliką atgabenti 150 dėžių su batais; iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis - (duomenys neskelbtini) į Baltarusijos Respubliką atgabenti 1560 dėžių su batais; iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7–17), vertimas (2 t., b. l. 41–50).

2019 m. vasario 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu M. S. pateikė pareiškimą apie nusikalstamą veiką, įgaliojimą, liudijimą, sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), užsakymus, CMR, apmokėjimus, pranešimus (2 t., b. l. 78–111), vertimas (2 t., b. l. 112–126).

2019 m. balandžio 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu Baltarusijos Respublikos bendros ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas Z. J. pateikė nuotraukas, kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini), kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 128–161), vertimas (2 t., b. l. 163–179).

2019 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti metu liudytoja M. K. atpažino A. Č., kuris 2018 m. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 63–67).

2019 m. kovo 7 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja M. K. pateikė fotonuotrauką (4 t., b. l. 73–74).

2019 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti metu liudytojas A. K. atpažino A. Č., kuris 2018 m. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 78–82).

2018 m. liepos 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjai A. K. ir M. K. pirkėjui A. Č. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (4 t., b. l. 86–88).

Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys (6 t., b. l. 2–25)

2019 m. balandžio 10 d. buvo atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinėje adresu (duomenys neskelbtini). Paskelbus nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterei E. Š. ji savanoriškai sutiko pateikti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus:

1. Baltos spalvos kartoninis segtuvas su užrašu „Darbo užmokestis“ 102 lapai.

2. Baltos spalvos kartoninis segtuvas su užrašu „Pirkimų pardavimų sąskaitos, banko dokumentai, kasos dokumentai“ 225 lapai.

3. Baltos spalvos kartoninis segtuvas su užrašu „Ilgalaikis turtas“ 35 lapai (6 t., b. l. 114–116)

2021 m. vasario 11 d. – 2021 m. vasario 15 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija, kurią sudaro 3 segtuvai:

1-as segtuvas su užrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pirkimų, pardavimų, sąskaitos banko dokumentai, kasos dokumentai“. Segtuve - kasos pajamų orderiai, draudžiamų automobilių dokumentai iš draudimo bendrovių, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, banko sąskaitų išrašai bei suformuotos gautų sąskaitų duomenų ataskaitos, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. Šie dokumentai jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. Segtuve užfiksuojama - „vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)“ kuriame apdrausti vilkikai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Draudimo pradžia 2018 m. gruodžio 20 d. Draudėjas „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0009, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyja naudotą priekabą „Renders“ už 1210 eurų. 2018 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0008, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo naudotą sunkvežimį „Scania R 124“ už 3630 eurų. 2018-09-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. 18440, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo antspaudą apvalų R30 ir spaudą Colop printer 40 už 56 eurus. 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0004479, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 eurus perveda UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nuoma pagal sutartį Nr. NS000499 2019 m. sausio 30 d. - 2019 m. sausio 31 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0000912, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoja puspriekabę GRAY ADAMS k/n (duomenys neskelbtini) už 726 eurų. Prekes priėmė vadovas A. Č. /parašas/. 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 180212, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoja puspriekabę (duomenys neskelbtini) nuoma nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. už 544,50 eurų. „2018 m. rugsėjo 17 d. pranešimas apie transporto vadybininką/juridinio asmens vadovą“, kuriame praneša, kad 2018 m. liepos 24 d. pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). „2018 m. rugsėjo 14 d. pranešimas apie įgaliojimą gauti elektronines paslaugas“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovaujama vadovo A. Č. įgalioja A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini), el. pastas (duomenys neskelbtini) gauti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos teikiamas elektronines paslaugas. Įgaliojimas galioja nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.

2-as segtuvas su užrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Darbo užmokestis“. Segtuve - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pranešimai apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, asmens kortelės, kuriuos užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė E. Š.. Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos, apyvartos žiniaraščiai, mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, reikalavimai dėl antstolio patvarkymo nevykdymo iš skolininko A. Č. skolos, patvarkymai dėl išskaitų dydžio iš A. Č. atlyginimų. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.

3-as segtuvas su užrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Ilgalaikis turtas“. Segtuve - ilgalaikio turto apskaitos kortelės - vilkiko „Renault Magnum 480“, vilkiko „Man TGA 26.430 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiko „Scania R124 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos „Renders valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, vilkiko „valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „vilkiko Scania be valstybinių numerių“, vilkiko „Renault Premium be valstybinių numerių“, vilkiko „IVeco be valstybinių numerių“, vilkiko „Renaul Magnum be valstybinių numerių“. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (6 t., b. l. 117–127).

2019 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti metu liudytoja E. Š. atpažino A. Č., kuris 2018 m. pradžioje įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 23–25).

2019 m. balandžio 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas K. J. pateikė dokumentus, kuriuose užfiksuota, kad 2019 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo puspriekabę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei dokumentus, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 20–44).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. K. 2019 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl pavedimo apklausti A. Č. nurodoma, kad patikrinus policijos CDB nustatyta, kad A. Č. yra miręs, mirties data (duomenys neskelbtini) d. (3 t., b. l. 96).

Mirties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodoma, kad A. Č. mirė (duomenys neskelbtini) d., mirties priežastis peritonitas, perforuota dvylikapirštės žarnos opa (8 t., b. l. 43–44), vertimas (8 t., b. l. 47).

2019 m. balandžio 9 d. asmens parodymo atpažinti metu liudytoja B. L. atpažino D. L., kuris 2019 m. sausio mėn. pas ją atėjo ir atvedė 3 ukrainiečius, apie jį davė parodymus (4 t., b. l. 51–55).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja Ž. Ž. atpažino D. L., kuris kartu su K. K. lankėsi sveikatingumo centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (4 t., b. l. 114–118).

2019 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ame skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. R. tarnybiniame pranešime dėl gautų duomenų analizės nurodoma, kad 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja B. B. priėmė nutartį dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės D. L. atžvilgiu. Atliekant kontrolę gauta duomenų apie tai, kad D. L. intensyviai bendravo su Lenkijos ir Ukrainos piliečiais, su kuriais derino pavogtų prekių realizavimą Ukrainos ir Lietuvos teritorijose. Kontrolės metu nustatyta, kad D. L., bendravo su Lenkijos piliečiu A. M., su kuriuo derino pagrobtų prekių gabenimą į Lietuvą ir Ukrainą. Taip pat nustatyta, kad dalis pagrobtų prekių jau yra realizuota, bei užfiksuoti pokalbiai dėl pagrobtų prekių sandėliavimo vietų ir kita tyrimui reikšminga informacija. 2019 m. balandžio 28 d. D. L. buvo sulaikytas, surasta dalis pagrobto krovinio (1250 porų „(duomenys neskelbtini)“ batų), jam pareikšti įtarimai dėl įvykdytų krovinių vagystės bei atliktos kratos. Sulaikymo metu D. L. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-J600FN“, auksinės spalvos, kuriuo bendravo su bendrininkais. Atliekant pirminę telefono duomenų apžiūrą gauta duomenų apie tai, kad D. L. konspiracijos tikslais su nenustatytais bendrininkais bendravo „Whatsap“ bendravimo programėle. Taip pat telefone yra išsaugotos pagrobtų prekių nuotraukos, nuotraukos vietų, kur yra laikomos prekės, vietos, kur užsienyje lankėsi D. L. (9 t., b. l. 77–79)

2019 m. birželio 19 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad buvo atlikta D. L. naudojamame telefone Nr. (duomenys neskelbtini) „Telegram“ programos paskyros užvadintos „D“ elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kuris naudojasi Ukrainos Respublikos operatoriui priklausančiu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini):

2019 m. birželio 5 d.

18:24:30 val. (duomenys neskelbtini) – Da. V doroge.

D. L - (įeinantis skambutis, trukmė 3 minutės 36 sekundės).

11:32:04 val. D. L. (D. L.) – Labas.

18:23:02 val. D. L. – Jau.

18:24:30 val. (duomenys neskelbtini) - Taip. Kelyje.

18:24:16 val. D. L. – Maždaug kada būtų.

19:57:49 val. D. L – Karobka /neaiškus žodis, gali reikšti „dėžutė“ – vertėjos pastaba/ kainavo. 19:57:55 val. D. L – Viską sutaisiau.

19:58:12 val. D. L – Atvežiau mašiną.

19:58:29 val. D. L – Rytoj bandysiu naujai įforminti.

2019 m. birželio 6 d.

07:21:02 val. D. L. - Sto delojem eto prosto pizdec advakatu nado podat

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 25 sekundės).

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 16 sekundžių).

12:30: 05 val. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini). - (atšauktas skambutis).

(duomenys neskelbtini). - (išeinantis skambutis 15 sekundžių).

13:44:38 val. (duomenys neskelbtini) – What’s app (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) – (išeinantis skambutis, trukmė 30 sekundžių).

16:48:32 val. D. L. - (garso pranešimas „t_voice6037515629127272049“, trukmė 5 sekundės)

-A (duomenys neskelbtini) negavaril tam nemozet na ščiot mne zakinut što astalas aaa. (garso įrašas pridedamas prie protokolo) Perklausus garso įrašą nustatyta, kad tai yra D. L. balsas.

16:09:45 val. (duomenys neskelbtini) – (nepavykęs garso įrašas, trukmė 0 sekundžių).

16:50:03 val. (duomenys neskelbtini) – (garso pranešimas „t_voice5463373669537415923“ trukmė 10 sekundžių) -Ja sevodnia utrom s nim gavaril on skazal pasmotret eti zapisi aaaaa naberi jimu na what’s app (garso įrašas pridedamas prie protokolo). Perklausus garso įrašą nustatyta, kad asmuo „telegram“ programoje užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ yra tyrimo metu nenustatytas Ukrainos pilietis „A.“ ir nusikaltimo padarymo metu jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

D. L. - (išeinantis skambutis 1 min 26 sekundės).

17:52:05 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešimas – nuotrauka „What's app A. velku“) A. velku what’s app telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (nuotrauka pridedama prie protokolo).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 7 minutės 40 sekundžių).

D. L. - (praleistas skambutis).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 25 sekundės).

07:21:02 val. D. L. – Ką darom. Čia tiesiog pizdec /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju reiškia „šakės“ – vertėjos pastaba/, advokatui reikia paduoti.

16:48:32 val. D. L. (garso pranešimas „t_voice6037515629127272049“): O (duomenys neskelbtini) nesakė, ten negali ant manęs permesti, kas liko, aaa.

16:50:03 val. (duomenys neskelbtini) (garso pranešimas „t_voice5463373669537415923“): Aš šiandien ryte su juo kalbėjausi. Jis pasakė pažiūrėti šiuo įrašus, aaaa, paskambink jam į „WhatsApp“.

16:50:03 val. D. L. – Atsiųsk numerį. 17:43:02 val. D. L. – N. D..

19:44:19 val. D. L. – Ne.

19:44:25 val. D. L. – Kalės vaikas.

19:44:29 val. D. L. – Zajabal /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju reiškia „nusibodo“ – vertėjos pastaba/.

19:44:37 val. D. L. – Buvo 50 km.

19:44:45 val. D. L. – Kaip sakė.

19:45:36 val. D. L. – Sustabdė policiją, bet paleido.

19:45:56 val. D. L. – Veidrodėlis prijebalis /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju reiškia „užkliuvo“ – vertėjos pastaba/.

2019 m. birželio 7 d.

09:37:28 val. D. L. - Prishli sharnafcof whatsap.

09:38:47 val. (duomenys neskelbtini) - (gautas vaizdo pranešimas – nuotrauka „R. C.“) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini)

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 1 minutės 8 sekundės).

09:40:58 val. (duomenys neskelbtini) - (gautas vaizdo pranešimas – nuotrauka „M. I. strahova“) M. I. (duomenys neskelbtini) kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini).

12:23:36 val. (duomenys neskelbtini) – (atsiųsta nuotrauka).

12:42:27 val. (duomenys neskelbtini) – Ishcem. ..

D. L. - (praleistas skambutis).

16:27:50 val. (duomenys neskelbtini) – Call.

D. L. - (Išeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 11 sekundžių).

D. L. - (Įeinantis skambutis, trukmė 17 sekundžių).

D. L. - (Išeinantis skambutis, trukmė 51 skundė).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 2 minutės 31 sekundė).

D. L. - (išeinantis skambuti, trukmė 6 minutės 56 sekundės).

09:37:28 val. D. L. – Atsiųsk „sharnafcof whatsap“.

12:22:35 val. D. L. – Pizdec /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/.

12:22:46 val. D. L. – Nežinau, ką sakyti.

12:42:01 val. D. L. – Ieškok to debilo.

12:42:27 val. (duomenys neskelbtini) - Ieškom...

14:04:42 val. D. L. - Bliat /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ man nejuokinga.

14:04:55 val. D. L – Skambink, kur jis buvo Lenkijoje.

2019 m. birželio 8 d.

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 7 minutės 5 sekundės).

D. L. - (praleistas skambutis).

D. L. - (atšauktas skambutis).

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 4 minutės 49 sekundės).

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 2 minutės 15 sekundžių).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 13 sekundžių).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 41 sekundė).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 1 minutė, 44 sekundės).

19:27:33 val. D. L. - (gautas garso pranešimas „t_voice6043879791407400129“ trukmė 7 sekundės)

- Pazvani etaj (duomenys neskelbtini) skaži shto ja dam 50 euro pust ana bliat jedit s nivo zabiriot etu mašynu nachuj s kemta. Perklausus garso įrašą nustatyta, kad tai yra D. L. balsas. (garso įrašas pridėtas prie protokolo).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 16 sekundžių).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 22 sekundės).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 13 sekundžių).

20:34:23 val. D. L. - (gautas garso įrašas „t_voice6043879791407400135“, trukmė 3 sekundės) Jijo adres i telefona nomer prisli. Perklausus garso įrašą nustatyta, kad tai yra D. L. balsas.

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 6 sekundės).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 40 sekundžių).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 11 sekundžių).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 14 sekundžių).

21:41:01 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešima – nuotrauka „I. L.“) I. L. susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“ foto nuotrauka, kurioje nurodytas adresas 26-600 (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). (nuotrauka pridedama prie protokolo).

21:53:15 val. D. L. - (siunčiamas garso įrašas pavadinimu „t_voice6043879791407400142“)

- Slušaj ja dumaju nad jechat v eti (duomenys neskelbtini) patamušto vse vykliučeny telefony pizdec. Perklausus garso įrašą nustatyta, kad tai yra D. L. balsas. (garso įrašas pridedamas prie protokolo).

09:11:11 val. D. L. – Pasuk.

19:27:33 val. D. L. (gautas garso pranešimas „t_voice6043879791407400129“): Paskambink tai I.. Pasakyk, kad aš duosiu 50 eurų. Tegul ji bliat /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ važiuoja, iš jo paima tą mašiną nachuj /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju reiškia „velniop“ – vertėjos pastaba/ su kažkuo.

20:34:23 val. D. L. (gautas garso įrašas „t_voice6043879791407400135“) – Jijo /neaiškus žodis – vertėjos pastaba/ adresą ir telefono numerį persiųsk.

21:30:34 val. D. L. – Bliat /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ duok adresą.

21:30:48 val. D. L. – Kas per chujnia /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju reiškia „velniava“ – vertėjos pastaba/.

21:30:52 val. D. L. – Ir numerį.

21:53:15 val. D. L. - (siunčiamas garso įrašas pavadinimu „t_yoice6043879791407400142“): Klausyk, aš galvoju reikia važiuoti į tuos (duomenys neskelbtini), nes visi telefonai išjungti, pizdec /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/.

21:57:01 val. D. L. – Taip.

2019 m. birželio 9 d.

D. L. - (atšauktas skambutis).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 20 sekundžių).

D. L. - (praleistas skambutis).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 39 sekundės).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 20 sekundžių).

D. L. - (praleistas skambutis).

D. L. - (įeinantis skambutis).

21:48:31 val. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)

21:48:49 val. D. L. - (išsiųsta šypsenėlė).

2019 m. birželio 10 d.

15:39:27 val. D. L. - U nashovo drugs s turcji jest telegram

15:42:02 val. (duomenys neskelbtini) – Poka v Polshe. Boitsja prijehat. ..

15:45:26 val. D. L. - Blt dumoite ribeta stota ja nidolzin pasledniuju minut dumot ot kuda na advakat deneg dostat

D. L. - (atšauktas skambutis).

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 26 sekundės).

15:39:06 val. D. L. – Labas.

15:39:27 val. D. L. – Mūsų draugas iš Turkijos yra telegrama.

15:40:13 val. D. L. – Tegul man parašo.

15:40:41 val. (duomenys neskelbtini) – OK.

15:40:55 val. D. L. – Kaip tu ką darysi.

15:41:21 val. D. L. – Kada tas pidaras grįš.

15:42:02 val. (duomenys neskelbtini) – Kol kas Lenkijoje. Bijo atvažiuoti...

15:43:40 val. D. L. – Kalės vaikas, aš jį invalidu padarysiu.

15:43:59 val. D. L. – Tokių nemalonumų turiu dėl jo nachuj /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/.

15:44:15 val. D. L. – Dabar kol visko niprajebiot /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju reiškia „neištaškys“ – vertėjos pastaba/.

15:44:20 val. D. L. – Nevažiuos.

15:45:26 val. D. L. – Bliat /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ vaikinai galvokite kažką. Aš neturėčiau paskutinę minutę galvoti, iš kur advokatui paimti pinigų.

15:45:36 val. D. L. – Tikiuosi tas suprantama.

15:57:37 val. D. L. – Aš čia su savimi kalbuosi ar kaip.

16:58:54 val. D. L. – Taip.

2019 m. birželio 11 d.

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 3 minutės 28 sekundės)

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 2 minutės 2 sekundės).

D. L. - (praleistas skambutis).

14:06:45 val. (duomenys neskelbtini) – Ok.

D. L. - (išeinantis skambutis, trulmė 42 sekundės).

D. L. - (įeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 22 sekundės).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 1 minutė 24 sekundės).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 9 minutės 34 sekundės).

23:27:49 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešimas – nuotrauka pavadinimu „+(duomenys neskelbtini)“) Peržiūrėjus nuotraukos turinį matome nenustatytu asmenų susirašinėjimas: Privet; I. eto A. ot V. iz Londona ja pomenial nomer telefona +(duomenys neskelbtini) staryi byl; pozvoni est srocnyi vopros; (duomenys neskelbtini); Otpravil čto to eščio nado?. (prie protokolo pridedama nuotrauka).

14:00:12 val. D. L. – Rytoj bus.

14:06:19 val. D. L. – Nežinau.

14:06:23 val. D. L. – Vakare.

14:06:45 val. (duomenys neskelbtini) – OK.

23:27:49 val. (duomenys neskelbtini) (gautas vaizdo pranešimas - nuotrauka pavadinimu „+(duomenys neskelbtini)“): Labas, I.. Čia A. nuo V. iš Londono. Pakeičiau telefono numerį +(duomenys neskelbtini) senasis buvo. Paskambink, yra svarbus klausimas; (duomenys neskelbtini); Išsiunčiau. Dar kažko reikia?

2019 m. birželio 12 d.

D. L. - (praleistas skambutis).

2019 m. birželio 13 d.

11:11:21 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešimas pavadinimu „photo“) peržiūrėjus vaizdo pranešimą matome nežinomo asmens veido nuotrauka, (nuotrauka pridedama prie protokolo).

11:11:45 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešimas pavadinimu „photo 1“) peržiūrėjus vaizdo pranešimą matome nežinomo asmens veido nuotrauka, (nuotrauka pridedama prie protokolo).

12:18:28 val. (duomenys neskelbtini) – Privet. Sorry.

13:05:30 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešimas pavadinimu „+(duomenys neskelbtini)(1).jpg“) Peržiūrėjus nuotrauka nustatyta, kad tai susirašinėjimas tarp nenustatytų asmenų kurių vienas iš jų naudojasi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo turinys:

- Ja uže jedu į rabotu v ofise na zavtra perenesli;

- Dobroe utro čerez 3 časa budu v (duomenys neskelbtini). (prie pranešimo prisegta nuotrauka su žemėlapyje pažymėta vieta šalia (duomenys neskelbtini). g. sankryžos, Vilniuje). Ja seičias zdes min 30 zakonču į mogu priechat kuda skažut. Mne nado vygruzitsia.

- Ok.

13:05:36 val. (duomenys neskelbtini) - (gautas vaizdo pranešimas pavadinimu „SEB Global Services (Beta building), J. B..jpg“) Peržiūrėjus vaizdą matome gauta žemėlapio nuotrauką ir pažymėta vieta adresu J. (duomenys neskelbtini), SEB global Services (Beta pastatas).

13:07:49 val. (duomenys neskelbtini) – A. v stolice. Kuda podjechat?

13:09:01 val. (duomenys neskelbtini) – Uznaj kuda I v kolka?

13:09:44 val. (duomenys neskelbtini) – Spasibo. Zdu.

13:13:16 val. D. L. - (siunčiamas garso pranešimas pavadinimu „t_voice5769475142614779408“) Perklausus garso įrašą nustatyta, kad tai yra D. L. balsas ir pokalbio turinys yra: Ty ne ždi a dengi prisilaj mne.

13:34:52 val. (duomenys neskelbtini) – WhatsApp. (duomenys neskelbtini)

18:50:30 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešimas – nuotrauka pavadinimu „P. P. S.A.“) Peržiūrėjus vaizdą matome siuntos išsiuntimo kvitą siuntėjas I. gavėjas N. N.. (nuotrauka pridedama prie protokolo).

11:24:01 val. D. L. – Ten mesk viską.

12:18:28 val. (duomenys neskelbtini) – Labas. Atsiprašau.

12:59:50 val. D. L. – Rašyk.

13:01:41 val. D. L. - Čia „WhatsApp“.

13:01:41 val. D. L. – Jo.

13:01:57 val. D. L. – Kam duoti.

13:05:30 val. D. L. – Alio.

13:05:30 val. (duomenys neskelbtini) (gautas vaizdo pranešimas pavadinimu „+(duomenys neskelbtini)(l).jpg“): - Aš jau važiuoju ir darbą biure rytojui perkėlė. - Labas rytas, kaip reikaliukai? - Labas rytas, po 3 valandų būsiu Vilniuje. (prie pranešimo prisegta nuotrauka su žemėlapyje pažymėta vieta). Aš dabar čia, po 30 min. baigsiu ir galiu nuvažiuoti, kur pasakys. Man reikia išsikrauti. - OK.

13:06:30 val. D. L. – Kas čia.

13:06:35 val. D. L. – Paaiškink.

13:07:49 val. (duomenys neskelbtini) – A. sostinėje. Kur privažiuoti?

13:08:18 val. D. L. – Dar nežinau.

13:09:01 val. (duomenys neskelbtini) – Sužinok kur ir kelintą?

13:09:13 val. D. L. – OK.

13:09:44 val. (duomenys neskelbtini) – Ačiū. Laukiu.

13:13:16 val. D. L. (siunčiamas garso pranešimas pavadinimu „t_yoice5769475142614779408“): Tu nelauk, o pinigus man siųsk.

13:23:38 val. D. L. – Kada pinigų duosi.

13:23:59 val. D. L. – Gimtadienis šeštadienį.

13:23:59 val. D. L. – Atvažiuos N., tėtis.

13:24:12 val. D. L. – Pamatys mano koją.

13:32:35 val. D. L. – Kur jam skambinti.

13:32:40 val. D. L. – Klausia.

13:32:46 val. D. L. - Telegrama yra.

13:33:01 val. D. L. – Nori paduoti.

13:34:52 val. (duomenys neskelbtini) - WhatsApp. (duomenys neskelbtini)

16:09:41 val. D. L. – Kada bus veidrodis.

19:06:46 val. D. L. – Kada bus pasakė.

19:07:30 val. (duomenys neskelbtini) – Antradienį.

2019 m. birželio 14 d.

12:13:28 val. D. L. - S. P.

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 3 minutės 57 sekundės)

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 11 sekundžių).

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 34 sekundės).

2:53:03 val. D. L. - (išsiųstas vaizdo pranešimas – nuotrauka pavadinimu „Privatbank“) Peržiūrėjus nuotraukos turinį matome „Privatbank“ banko auksinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)galiojanti iki 2022 metų rugsėjo mėnesio.

16:31:12 val. (duomenys neskelbtini) – (gautas vaizdo pranešimas – nuotrauka pavadinimu „Privatbank 1“) Peržiūrėjus nuotrauką matome „Privatbank“ valiutos keitimo kvitą, kuriame nurodyta keitimo suma 200 eurų ir adresas (duomenys neskelbtini).

D. L. - (Išeinantis skambutis, trukmė 4 minutės 19 sekundžių)

D. L. - (išeinantis skambutis, trukmė 54 sekundės).

12:13:19 val. D.L. – Labas.

12:13:28 val. D. L. – Kas vyksta.

12:53:11 val. D. L. – Į šitą dėk.

Prie protokolo pridedamos fotonuotraukos (9 t., b. l. 80–125)

2021 m. vasario 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad buvo atlikta D. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota:

Pokalbis ID 99, 2019 m. balandžio 24 d., 12:05:53 val. D. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos piliečiui A. M. į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 5 minutės ir 11 sekundžių:

A. M. (toliau A. M. ) - Alio.

D. L. (toliau D. L.) - Dzien dobry.

A. M. - Č. D..

A. M. - Aj nic, pomalu, po čęsci, jada, čęsci od samochodu.

D. L. - Aha.

A. M. – R. auto D..

D. L. - Sluchaj co sie dzieje s tymi, EEEE, chcemy zalodovac bus v piontek, čy možeš zadzvonit zabrat ten bus?

D. L. - Dva razy potšeba, jedem do Litvy į jedem do Ukrainy.

A. M. - Kurva a na Ukraina on nevjedzi, oni nievpuščo, tam nipuščajo.

D. L. - Nie, nie do Ukrainy a do „(duomenys neskelbtini)“ ili jak tam.

D. L. - To samo jak i celyj ras celyj čas.

D. L. - Nie, može byc jeden dzien, i v subota moze byc do Litvy.

A. M. - Dobra to ja zrobia tako, ja pogadam z kierovco, dobra?

D. L. - Tak.

A. M. - A do vypožyčalni zadzvonit to nibendi problemu.

D. L. - Aha.

A. M. - To nibendi problem z vypožyčalnio.

A. M. - Nie ten co ostatnio byl, ten červony bendzi čy jaki ty chceš?

D. L. - A ja nievem.

D. L. - A ja niewem jaki ten červony „Krafter“ byl čy ktury?

A. M. - Nie, tam bylo Reno, oj Opel movano inačej Reno master ale bliašek. Ktury pojechal z vinem.

A. M. - Vzionsc ten zieliony bus co stoji (duomenys neskelbtini).

D. L. - M. P. žeby jechalo dva tysionca par.

D. L. - Dva tysionca do Litvy į dva tysonca do „(duomenys neskelbtini)“.

A. M. - Dobra to ja vras pomyslia tam zobača, ale pujda vejsc, bo do tamtego zliazlo pienc tysiency vešlo do tamtego, to dva tysionca bendzi do tamtego normalnego bliašanka. To tak?

D. L. - Tak.

A. M. - No to okey ja v tedy z nim porozmaviam.

A. M. - No ja się čekam sam.

A. M. - Ja teraraz vlasnie čekam sam, može dzisiai bendzi ješče spžedaž, vlasnie sam čekam teraz vo.

D. L. - Aha, a jak zrobim potšeba do Dziadku podac pientset į do (duomenys neskelbtini)? Moga ja poslat na tvoj kont štob mne nijechac tutaj?

A. M. - Nu to dobra okey, tylko pogadam čy kierovca bendzi sie doviem dobra?

D. L. - To v piontek do Ukrainy, a v subota do Litvy.

A. M. - Dobra, bo sie muša vyspac dzisiai, jutro pogadamy ja dzisiai zapiša, zanotuje to všystko dokladnie.

D. L. - Ja pšyslia tobie pieniondze jutro, ja pajedu do (duomenys neskelbtini), ja jedu do (duomenys neskelbtini) do svojej Volvy.

A. M. - Aha.

D. L. - I pšyšlia tobie pieniondze na tvoj kont i ty podaž dziadku į podaš do (duomenys neskelbtini) dobže?

A. M. - Dobra. dobra okey.

D. L. - I tak Sluchaj, s tego dziadku tam potšeba zabrac nie všystko, ale zabrac všystko į pul zostavic u (duomenys neskelbtini) a z (duomenys neskelbtini) postavic innych.

A. M. - No no no.

D. L. - Tych ženskich kurva.

A. M. - Aha.

D. L. - Čy ty zmožyš to zrobic čy mne jechat samamu do ciebie?

A. M. - Dobra jakos damy rada dobra juž poradzimy sobie s tym.

D. L. - Bo jesle co ja z (duomenys neskelbtini) prijedu sam. ale potšeba mne znac jak tam čy možys ty to zrobic.

A. M. - Daj mne viečorem tylko znac dobra? Ja viečorem sionda į rozplanuja dobra?

A. M. - Bo ja robia, a včoraj jezdilam niebylo mne. A dzisiaj ja robia auto bo kurva sie psuje.

D. L. - Dobra.

A. M. - Ja zavtra splinuja jak tam co vyglionda što moze raniej vstana į sie zrobi sie to.

D. L. - A kiedy pieniondze psydo na poniedelnik čy v tej tygodne?

A. M. - Može v tym tygodniu juž bendo.

A. M. - Nu to može į dzisiai bendo ja vlasnie čekam na nich.

A. M. - Tak jesle tak to benda mugl otdac, tam ješe nie dužo zostalo.

D. L. - No.

A. M. - No bo ja bym chcial oddac to všystko.

A. M. - Zaras poličym ja cie pšyslalem blank pšelevy pšeslania všystko mam.

D. L. - Dobra.

A. M. - Dobra.

A. M. - Narazie mam kontrolia caly čas.

D. L. - Viečorem zadzvonimse domuvim.

A. M. - Dobra.

D. L. - Dobra.

A. M. – Alio.

D. L. – Laba diena.

A. M. – Labas, D..

A. M. – Ai, nieko, po truputį. Detalių važiuoju, automobilio detalių.

D. L. - Aha.

A. M. – Taisau automobilius toliau.

D. L. – Klausyk, kas vyksta su tais, eee, norime penktadienį pakrauti mikroautobusą. Ar gali paskambinti, paimti tą mikroautobusą?

D. L. – Du kartus reikia – vieną į Lietuvą ir vieną į Ukrainą.

A. M. – Kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/, o į Ukrainą jis neįvažiuos, jie neįleis, ten neįleidžia.

D. L. – Ne, ne į Ukrainą, o į „(duomenys neskelbtini)“ ar kaip ten.

A. M. – (duomenys neskelbtini).

D. L. – Panašiai kaip ir visą laiką, visą laiką.

D. L. – Ne, gali būti viena diena ir šeštadienį gali būti į Lietuvą.

A. M. – Gerai, tai padarysiu taip, aš pasikalbėsiu su vairuotoju, gerai?

D. L. – Taip.

A. M. – O nuomos punktą paskambinti tai nebus problemos.

D. L. – Aha.

A. M. – Tai nebus problemų su nuomos punktu.

A. M. – Ne tas kuris buvo paskutinį kartą, bus tas raudonas, ar kokį tu nori?

D. L. – O aš nežinau.

D. L. – O aš nežinau koks tas raudonas „Krafter“ buvo ar kuris?

A. M. - Ne, ten buvo „Renault“, oi „Opel Movano“ kitaip „Renault Master“, bet bliašek /neaiškus pasakymas – vertėjos pastaba/. Kuris nuvažiavo su vynu.

A. M. – Paimti tą žalią mikroautobusą, kuris stovi toks (duomenys neskelbtini)).

D. L. – Man reikia, kad važiuotų du tūkstančiai porų.

D. L. – Du tūkstančiai į Lietuvą ir du tūkstančiai į (duomenys neskelbtini)..

A. M. – Gerai, tai aš tuoj pagalvosiu, ten pažiūrėsiu, bet nueisiu įlipsiu, nes į tą žalią tilpo penki tūkstančiai, tai du tūkstančiai bus į tą normalų bliašanka /neaiškus pasakymas – vertėjos pastaba/. Tai taip?

D. L. – Taip.

A. M. – Na, tai OK. Tada aš su juo šnektelsiu.

D. L. – Klausyk, o kaip su pinigais? Turi ką nors ar ne? (duomenys neskelbtini) – vietovardžio pavadinimas /vertėjos pastaba/.

A. M. – Na, aš laukiu pats.

A. M. – Aš dabar būtent pats laukiu. Gal šiandien dar pavyks parduoti, būtent dabar laukiu, štai.

D. L. – Aha, o kai padarysim, tai seneliui atiduoti penkis šimtus ir (duomenys neskelbtini)? Galiu į tavo sąskaitą, kad man nevažiuoti čia?

A. M. – Na, tai gerai, OK, tik pasikalbėsiu, ar vairuotojas bus, sužinosiu, gerai?

D. L. – Tai penktadienį į Ukrainą, o šeštadienį – į Lietuvą.

A. M. – Tik turiu gerai išsimiegoti.

A. M. – Gerai, nes turiu šiandien išsimiegoti. Rytoj pasikalbėsime, aš šiandien užrašysiu, pasižymėsiu viską tiksliai.

D. L. – Aš rytoj tau atsiųsiu pinigus, aš važiuosiu į Lenkiją, aš važiuoju į (duomenys neskelbtini), į savo „Volvo“.

A. M. – Aha.

D. L. – Ir atsiųsiu tau pinigus į tavo sąskaitą ir tu perduosiu seneliui ir perduosi (duomenys neskelbtini), gerai? A. M. – Gerai. Gerai.OK.

D. L. – I šita, klausyk, iš to seneliui ten reikia neviską paimti, bet paimti viską ir pusę palikti pas (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) palikti kitiems.

A. M. – Na, na, na.

D. L. – Tų moteriškų, kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/.

A. M. - Aha.

D. L. – Ar tu galėsi tai padaryti, ar man važiuoti pačiam pas tave?

A. M. – Gerai, kaip nors išspręsime, gerai, susitvarkysime su tuo.

D. L. – Nes jeigu ką, aš iš (duomenys neskelbtini) atvažiuosiu pats, bet turėčiau žinoti kaip tu ten, ar tu gali tai padaryti.

A. M. – Tik duok man vakare žinoti, gerai? Aš vakare atsisėsiu ir suplanuosiu, gerai?

D. L. – Aha. A.

M. – Nes aš taisau, o vakar važinėjau, nebuvo manęs. O šiandien taisau, nes kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ genda.

D. L. – Gerai.

A. M. – Aš rytoj suplanuosiu, kaip ten viskas atrodo. Gal anksčiau atsikelsiu ir padarysiu.

D. L. – O kada pinigai atkeliaus – pirmadienį ar šią savaitę?

A. M. – Gal šią savaitę jau bus.

D. L. – Aha.

A. M. – Na, gal ir šiandien bus, būtent dabar aš jų laukiu.

A. M. – Taip, jeigu taip, tai galėsiu atiduoti, ten dar nedaug liko.

D. L. – Na.

A. M. – Na, nes aš norėčiau tą viską atiduoti.

A. M. – Tuoj paskaičiuosime. Aš tau siunčiau bankiniais pavedimais, viską turiu.

D. L. – Gerai.

A. M. – Gerai.

A. M. – Kol kas kontroliuoju visą laiką.

D. L. – Vakare susiskambinsime, susitarsime.

A. M. – Gerai.

D. L. – Gerai.

Pokalbis ID 151, 2019 m. balandžio 25 d., 11:03:27 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietis A. M. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 1 minutė ir 19 sekundžių:

D. L. - Allo A..

A. M. - Nu hallo sluchaj čekam na odpoviedz tego chlopaka.

A. M. - Na odpoviedz tego kierovca čy bendzi mugl čy nie.

D. L. - Aha tak kurva juž jutro ladovac potšeba a jiščio niemam kurva kierovcy.

A. M. - Čekam bo on pracuje dliatego.

D. L. - Aha.

A. M. - Dam znat čy jutro bendzi mugl čy nie, jutro į pojutše į povie mne dokladnie co ile co jak.

D. L. - No dobra to čekam do a...

A. M. - Ja čekam sam terez.

D. L. - Aaa kiedy zadzvoniš do mne.

A. M. - Nu zadzvoni tylko do mne į ja od razu dzonia.

D. L. - Nu į dobra dobra.

A. M. - Bo ja juž včoraj rozvmavialem z nim od razu po telefone rozmavialem on povedzial ze da mi znac dzis byl na (ranočce), vrucil znovu į musi sie vyspac į dzisej podejdzi od lekaža žeby zalatvic zvolnienie.

A. M. - Že do lekaža pujdzie į prosto čy zara čy nie to prosto chodzi oto.

D. L. - Dobra.

A. M. - Že muša do lekaža o dvunastej byc.

A. M. - Dobra ok.

D. L. - Narazie.

A. M. - Narazie.

D. L. – Alio, A..

A. M. – Na, alio. Klausyk, laukiu to vaikino atsakymo.

A. M. – To vairuotojo atsakymo, ar galės, ar ne.

D. L. – Aha, taip, kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/, jau rytoj reikia krautis, o dar neturime kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ vairuotojo.

A. M. – Laukiu, nes jis dirba, todėl.

D. L. – Aha.

A. M. – Duosiu žinoto, ar rytoj galės, ar ne, rytoj, poryt, ir pasakys man tiksliai, kas, kiek ir kaip.

A. M. – Aš pats dabar laukiu.

A. M. – Na, man vos paskambina ir aš iškart skambinu.

D. L. – Na, ir gerai, gerai.

A. M. – Nes aš jau vakar kalbėjau su juo iškart, telefonu kalbėjau, jis pasakė, kad duos man žinoti, šiandien buvo iš ryto, vėl grįžo ir turi išsimiegoti ir šiandien važiuos pas gydytoją sutvarkyti nedarbingumo pažymos.

D. L. – Aha.

A. M. – Kad pas gydytoją eis, ir tiesiai, ar tuoj, ar ne, čia tiesiog dėl...

D. L. – Gerai.

A. M. – Kad turiu būti pas gydytoją dvylikta.

A. M. – Gerai, OK.

D. L. – Iki.

A. M. – Iki.

Pokalbis ID 160, 2019 m. balandžio 25 d., 12:54:46 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietis A. M. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 2 minutės ir 9 sekundės:

D. L. - T. A..

A. M. - Nu sluchaj on chce, juž byl u lekaža placil to všystko zplacil, zalatvil zeby neisci do pracy on bendzi chcial tysionc dviescie piendziesiont za dvie trasy.

A. M. - Tysionc dviescie piendziesiont zloty chce za dve trasy jedno į drugo.

A. M. - Tysionc dviescie pindziesiont, tysečiu dveste pidisiat.

D. L. - To kurva juž dužej vychodzi čem sto jevro co on kurva perdoli tutaj. My į tak kurva jemu po sto zlotych juž kurva davali na sniadania kurva to į to on kurva achujel blat vapse nachuj.

A. M. - Nie ja tylko pšezvonil.

D. L. - Kurva ja nijedzi kurva s tej samej darogi gdze ja gdzie mne potšeba jechat.

A. M. - Vieš ja tylko muvia to co on poviedzial mne to jest tylko muj ten ja viencej co ja moga tylko poviedzialem to.

D. L. - To kurva viele tam vychodzi na jevro.

D. L. - Nie nu kurva co on kurva nie jebac to kurva to sam pajedu sam zrobia.

A. M. - A nu to dobra.

D. L. - Poviedz jesle chce kurva jesli chce tysionc aaa, tysionc zloty može jechac nie to narazie. Ja pšyjada į sam pajedu.

A. M. - D. ja tylko muvia to co on mne poviedzial ja do jego zadzvonilam on tam musi zaplacic za kolejka dlia tego on tak poviedzial. Dobra ja za niego poviem.

A. M. - Nu to dobra okey vtedy do jego dzvonia į informuje jego v tej chvili. Dobra?

D. L. - No Dobra.

D. L. – Taip, A..

A. M. – Na, klausyk, jis nori. Jau buvo pas gydytoją, mokėjo tai viską sumokėjo, sutvarkė, kad nereikėtų į darbą eiti. Jis norės tūkstantį du šimtus penkiasdešimt už du maršrutus.

A. M. – Tūkstantis du šimtai penkiasdešimt už du maršrutus, vieną ir antrą.

A. M. – Tūkstantis du šimtai penkiasdešimt, tūkstantis du šimtai penkiasdešimt.

D. L. – Tai kurva jau daugiau gaunasi nei šimtas eurų, ką jis kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ čia paisto. Mes ir taip jam po šimtą zlotų jau kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ duodavom pusryčiams kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/, tai jis kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ jau visai achujel /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju „išsikraustė iš proto“ – vertėjos pastaba/ blat /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ iš viso nachuj /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju „po velnių“ – vertėjos pastaba/.

A. M. – Ne, aš tik perskambinau.

D. L. – Palauk kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ policija, palauk. Palauk.

A. M. – Na.

D. L. – Kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ aš nevažiuoju, kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ iš to paties kelio, kur aš, kur man reikia važiuoti.

tik pasakiau tai, ką jis pasakė man, čia yra tik mano tas, aš daugiau, ką aš galiu, tik pasakiau tai. D. L. – Tai kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ kiek gaunasi eurais?

A. M. – Trys šimtai eurų.

D. L. – Ne, na, kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ nesipysti, tai kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/ tai pats nuvažiuosiu, pats padarysiu.

A. M. – A, na tai gerai.

D. L. – Pasakyk, jeigu nori kurva /necenzūrinis, neverčiamas žodis, pabrėžiantis emociją – vertėjos pastaba/, jeigu nori tūkstantis, aaa, tūkstantis zlotų gali važiuoti, ne – tai atia. Aš atvažiuosiu ir pats važiuosiu.

A. M. – D., aš tik pasakau tai, ką jis man pasakė, aš jam paskambinau, jis ten turi sumokėti už eilę, todėl jis taip pasakė. Gerai, aš jam pasakysiu.

D. L. – Tūkstantis zlotų nori – gaus, nenori – viso gero.

A. M. – Na, tai gerai, OK. Tada jam skambinu ir pranešu jam šią akimirką. Gerai?

D. L. – Na, gerai.

Pokalbis ID 163, 2019 m. balandžio 25 d., 12:59:22 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietis A. M. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 49 sekundės.

A. M. - Nu hallo D. sluchaj poviedzial ze niepojedzi.

D. L. - Nu į zajebiscie ja pšyjedu z svojim vaditeliam.

A. M. - Nu to dobra okey to vo z nim vtedy auto siondziemy į poličymy rozličymysie į bendzie okey vtedy.

A. M. - Bo te auto to jest nie problem v „auto tien“ auto ma byc.

D. L. - Nu ja myslia peirvša zrobim peirvša zrobim Ukraina a druga zrobim do Litvy.

A. M. - Zerezervuja dva auta.

D. L. - Nie nie dva nie dva s tej samej. A mozym į dva zobačym jak tam dobže.

A. M. - Dobra okey dobra.

D. L. - Nu ja tobie zadzvonia za godzinka į poviem jak į co dobra?

A. M. - Dobra.

D. L. - Narazie.

A. M. - Narazie.

D. L. – Alio.

A. M. – Na, klausau. D., klausyk, pasakė, kad nevažiuos.

D. L. – Na, ir zabejiscie /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju „puiku“ – vertėjos pastaba/, aš atvažiuosiu su savo vairuotoju.

A. M. – Na, tai gerai, OK. Tai štai su juo sėsim į automobilį ir paskaičiuosime, atsiskaitysime ir tada bus OK.

A. M. – Nes tas automobilis tai nėra problema, automobilis turi būti auto tien /neaiškus pasakymas – vertėjos pastaba/.

D. L. – Na, aš manau, kad pirma padarysim Ukraina, o antrą padarysim į Lietuvą.

A. M. – Rezervuok du automobilius.

D. L. – Ne, ne du ne du iš to paties. O galim ir du, pažiūrėsime, jeigu ten gerai.

A. M. – Gerai, OK, gerai.

D. L. – Na, aš tau paskambinsiu po valandėlės ir pasakysiu kas ir kaip, gerai?

A. M. – Gerai.

D. L. – Iki.

A. M. – Iki.

Pokalbis ID 176, 2019 m. balandžio 25 d. 14:33:29 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietis A. M. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 1 minutė ir 22 sekundės.

D. L. -T. A.

A. M. - Nu on poviedzial že za čyterysta piendziesiont na medyka to pojedzi ale tam to juž nie.

D. L. - Nu to dobra za medyka dam ile chce a za Litvu dam sto piendzieiont jevro dobze?

D. L. - Nu a za Litvu dam šyssot zlotych ile tam šessot piendziesiont. Sto piendziesiont euro dobže bendzi?

D. L. - Za Litvu tak. Allo kurva bliat.

D. L. - Nu za za medyku dam jak dali, a za Litvu dam sto piendziesiont euro dobže?

A. M. - No dobra to ješče raz jemu zdzvonia į poviem mu to dobra?

D. L. - Dobra į rano jutro ja postavia pieniodze do tvojego kontu į bendzim ladovac dobze?

A. M. - Nu to dobra dobra Okey.

D. L. - Na razie.

D. L. – Taip A..

A. M. – Na, jis pasakė, kad už keturis šimtus į M. tai nuvažiuos, bet ten tai jau ne.

D. L. – Na, tai gerai. Už M. duosiu kiek nori, o už Lietuvą šimtą penkiasdešimt eurų, gerai?

A. M. – Jam šimtas penkiasdešimt eurų gaunasi.

D. L. – Na, o už Lietuvą šeši šimtai zlotų, kiek ten šeši šimtai penkiasdešimt. Šimtas penkiasdešimt eurų bus gerai?

A. M. – Šimtas penkiasdešimt eurų už už.

D. L. – Už Lietuvą, taip. Alio kurva bliat /necenzūriniai žodžiai, pabrėžiantys emociją – vertėjos pastaba/.

A. M. – Na, na, dabar girdžiu.

D. L. – Na, už už M. duosiu, kaip duoda, o už Lietuvą šimtą penkiasdešimt eurų, gerai?

A. M. – Na, gerai. Tai aš jam dar kartą paskambinsiu ir tai pasakysiu, gerai?

D. L. – Gerai. Aš rytoj ryte pervesiu pinigus į tavo sąskaitą ir krausime, gerai?

A. M. – Nu, gerai, gerai, gerai.

D. L. – Nes aš šiandien važiuoju važiuoju šiandien į Lenkiją.

A. M. – Aha, tai gerai.

D. L. – Na, naktį.

A. M. – Na, tai gerai, gerai, OK.

D. L. – Iki.

Pokalbis ID 197, 2019 m. balandžio 25 d. 15:20:21 val. D. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nežinomam vyrui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lietuvių kalba ir jo trukmė 1 minutė ir 22 sekundės:

D. L. - Bliat pamiršau paklaust.

D. L. - Klausyk dar pamiršau paklausti o tu turėtum kokį vairuotoja man su autobusiuku?

D. L. - Nu parvežti batu tu noriu, žinai pradėt pardavinėt.

D. L. - Nu ne aš, tu pardavinėsi.

D. L. - Aaa nuo Lenkijos ten prie Vokietijos sienos prie pat miestelis.

N. V. - O kurva.

N. V. - Supratau. Nu tai reikės sugalvoti aš dabar žinai taip eksprontu žinai...

D. L. - Nu nu pasigalvok jeigu kas įkris tai duosi žinoti gerai? Alio? Alio!

D. L. - Jo sakau pasigalvosi tada duosi žinoti kai atsilaisvinsi gerai?

N. V. – D.

D. L. - Alio, nu? Alio! Kurva kas čia per telefonas nachuj.

Pokalbis ID 213, 2019 m. balandžio 25 d. 16:20:19 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietis A. M. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 1 minutė ir 36 sekundės.

D. L. - Tak A. A..

A. M. - Dzvonil on do mne pžed chvilio muvil že pojedzi za tysionc zlotych za dvie trasy.

D. L. - O zajebiscie.

A. M. - Tylko vlasnie proša žeby čterysta zloty (toliau blogai girdisi) on zaplatil dlia tego chlopaka za prace za nego.

D. L. A. A. A. rano bendu v banke į polože pieniondze do ciebie doba?

A. M. - Vyšli mi počto lepej.

D. L. - I mogu počtaj jak chces pšysli mne svuj imie nazvisko.

D. L. - Dabra jak chces.

A. M. - Dobra (toliau nesigirdi.

A. M. - Zaraz benda mial (nesigirdi toliau) nie vyviongalem ješče.

A. M. - Na koncie są į v naku pienc tysiency vyciongna.

A. M. - Tak ja zara zobača į ile zostanie mne teraz į od razu vžuca.

A. M. - Dobra narazie.

D. L. – Taip, taip, A..

A. M. – Jis ką tik man paskambino ir pasakė, kad nuvažiuos už tūkstantį zlotų už du maršrutus. D. L. – O, zajebiscie /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju „puiku“ – vertėjos pastaba/.

A. M. – Tik kad prašo keturių šimtų zlotų (toliau blogai girdisi). Jis sumokės tam vaikinui už darbą.

D. L. A. AA. A. ryte būsiu banke ir pervesiu tau pinigus, gerai?

A. M. – Geriau atsiųsk man paštu.

D. L. – Galiu ir paštu, jeigu nori. Atsiųsk man savo vardą, pavardę.

A. M. – Gerai, paštu bus geriau.

D. L. – Gerai, kaip nori.

A. M. – Gerai (toliau nesigirdi).

A. M. – Netrukus turėsiu (nesigirdi toliau), dar netraukiau.

A. M. – Ne, dar netraukiau pinigų. Nes jau yra.

A. M. – Sąskaitoje yra ir iš banko ištrauksiu penkis tūkstančius.

A. M. – Taip, aš tuoj pažiūrėsiu, kiek dabar man liks ir iškart įmesiu.

D. L. – Na ir zajebiscie /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju „puiku“ – vertėjos pastaba/.

A. M. - Arba (toliau blogai girdisi)...

A. M. – Dirba, dirba.

D. L. – Na ir zajebiscie /necenzūrinis žodis, kuris šiuo atveju „puiku“ – vertėjos pastaba/ gerai tada. Iki.

A. M. – Gerai, iki.

Pokalbis ID 292, 2019 m. balandžio 26 d. 11:41:22 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina pažįstamas vyras vardu R. iš tel. Nr.. Pokalbis vyksta lietuvių kalba ir jo trukmė 3 minutės ir 21 sekundė. Pokalbio pradžioje D. L. ir R. kalbėjo apie automobilio pradavimą ir kitus buitinius dalykus. Nuo pokalbio 01 min 22 s. vyksta pokalbis kurio turinys reikšmingas ikiteisminiam tyrimui:

R. - Nu bandysiu sekmadienį gal batų nupirks ten keli šimtukai gal gausis nežinau aš ten kurva.

D. L. - Aš dar parvešiu visą autobusą batų tai karoče galim pajudėt su batais normaliai

D. L.- Nežinau bliat Gariūnuose atsidaryt tašką ar ką nors kurva jau baigiu išprotėt. Reikia kažką padaryt bliat

R. - Gerai vienu žodžiu.

D. L.- Eik tu uždaryta gatvė.

Toliau nuo 01 min 59 s. pokalbis vyksta apie seno automobilio pardavimą ir apie asmeninius tarpusavio santykius.

Pokalbis ID 2(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. 12:13:39 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietis A. M. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 1 minutė ir 58 sekundės:

D. L. - T. A..

A. M. - Nu halo vo terez z A.em rozmavialem vlasnie tež.

D. L.- Tak sluchaj EEEE jedzim piervšy do Litvy, oj nie do litvy a do ukrainy

D. L.- Bo eeee, u nich svienty jest teraz į tolka dzisiai moze vyladovac, jutro nie može.

A. M. - Aha jeden dzien tylko tak.

D. L.- Tak, to dzisiai jedzim do Ukrainy į jedz z dziadkam do domu što jutro on by zastvail kliuč što my vuvozim všystko.

A. M. - A ja kliuč mam, pšy sobie.

D. L.- Nie juž juž vyružnia, mozete zrobic.. A. možeš počekac? Možete zrobit kurs liepšy? A.?

D. L.- dešimt, venuolika, dvilika, trylika, (galimai fone girdisi kaip D. L. skaičiuoja pinigus). A. slyšyš?

A. M. - No tak.

D. L.- To bendzi vieš ile zlotuv piec tysionc pientset piedziesiont jeden, pienc tysienc piesnset bendzie zlotych, top sluchaj, slyšyš A.?

A. M. - Slyša.

Nutrūksta pokalbis.

D. L. – Taip. A..

A. M. – Na, klausau. Alio. Va ką tik būtent su A. kalbėjau.

D. L. – Taip, klausyk. Eeee, važiuojam pirmiausiai į Lietuvą, oi ne į Lietuvą, o į Ukrainą.

A. M. – Na.

D. L. – Nes, eee, pas juos dabar šventės ir tik šiandien galima iškrauti, o rytoj – ne.

A. M. – Aha, tik viena diena, taip.

D. L. – Taip, tai šiandien važiuojam į Ukrainą ir važiuok su seneliu namo, kad rytoj jis paliktų raktą, kad viską išvežam.

A. M. – O aš raktą turiu su savimi.

A. M. – Taip, neatidaviau. Aš jį turiu.

D. L. – Ne, jau jau jūs galite skirtingus padaryti... A., gali luktelėti? Galite geresnį kursą padaryti? A.?

A. M. – Taip, dar kartą stipriau.

D. L. – Siunčiu dabar. Luktelėk šiek tiek.

A. M. – Prastai tave girdžiu.

D. L. – Dešimt, vienuolika, dvylika, trylika, (galimai fone girdisi kaip D. L. skaičiuoja pinigus). Dešimt, vienuolika... A., girdi?

A. M. – Na.

D. L. – A., girdi? Dabar tau siunčiu tūkstantį tris šimtus dabar.

A. M. – Na, taip.

D. L. – Tai, bus žinai kiek zlotų – penki tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt vienas, penki tūkstančiai penki šimtai bus zlotų. Tai klausyk, girdi, A.?

A. M. - Girdžiu.

Nutrūksta pokalbis.

Pokalbis ID 458, 2019 m. balandžio 27 d. 17:08:07 val. D. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos piliečiui G. K. B. į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 38 sekundės:

G. K. B. - Tak slucham.

G. K. B. - Tak tak zaraz juž vlasnie vyježdžam.

G. K. B. - Proslibym o adres dokladny ja tu v navigacyji vpiša itego.

G. K. B. - Nu narazie.

G. K. B. – Taip, klausau.

G. K. B. – Taip, taip, jau netrukus išvažiuoju.

D. L. – Aha, gerai, važiuok.

G. K. B. – Prašyčiau tikslaus adreso, aš čia navigacijoje jį įrašysiu ir šitą...

G. K. B. – Gerai.

D. L. – Na, iki.

G. K. B. – Na, iki.

Pokalbis ID 470, 2019 m. balandžio 27 d. 17:30:03 val. D. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. Č. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lietuvių kalba ir jo trukmė 52 sekundės:

D. L. - Labas M..

M. Č. - Labas.

D. L. - Gerai.

M. Č. - Aš irgi gerai tada.

D. L. - Nu klausyk aaaa… o pas tave yra telegramas kažkas.

M. Č. - tai aišku.

D. L. - Davai tuoj persuksiu.

Įvykis ID 476, 2019 m. balandžio 27 d. 17:47:54 val. D. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia trumpąją SMS žinutę Lenkijos piliečiui G. K. B. į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Trumposios SMS žinutės turinys: (duomenys neskelbtini).

Pokalbis ID 488, 2019 m. balandžio 27 d. 17:57:08 val. D. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos piliečiui G. K. B. į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 42 sekundės:

D. L.- Česc.

G. K. B. - Allo.

D. L. - Nooo.

G. K. B. - Tak.

G. K. B. - juž patše, bo nieviedzialem, bo tankovalem.

D. L. - No dobra, ja pšyslal jesle co dzvon.

G. K. B. - Dobra okey, ja niemam jak dzvonit mam zablokovany miendzynarodovy

D. L. - Aha to ja benda dzvonit do ciebie.

D. L. - No narazie.

G. K. B. - Aha.

D. L. – Labas.

G. K. B. – Alio.

D. L. – Naa.

G. K. B. – Taip.

G. K. B. – Jau žiūriu, nes nemačiau, nes pyliau degalus.

D. L. – Na, gerai, jeigu ką, atsiųsiu dar, skambink.

G. K. B. – Gerai, OK. Negaliu kaip skambinti, turiu užblokuotus tarptautinius pokalbius.

D. L. – Aha, tai aš tau skambinsiu.

G. K. B. – Gerai, OK.

D. L. – Na, iki.

G. K. B. – Aha.

Pokalbis ID 652, 2019 m. balandžio 28 d. 05:27:50 val. D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietii G. K. B. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų kalba ir jo trukmė 34 sekundės.

G. K. B. - Hallo, nu vitam to g. z tej strony, mne do mne nikt sie nie dodzvoni bo nemam roumingu vlončonego ale mam novo karte. Ja juž mam čterdziesci kilometry do Kovna nie.

D. L. - Tak tak.

G. K. B. - o to co tymne vyslales.

G. K. B. - Dobra dobra bo ja tutaj dzvonia ot kierovcy z tira nie. Dobra dzienki to ja juž lieca nie.

G. K. B. - Dobra.

D. L. – Alio.

G. K. B. – Alio. Na, sveiki. Čia kalba G.. Man niekas neskambino, nes neturiu įjungto tarptinklinio ryšio, bet turiu naują kortelę. Man liko keturiasdešimt kilometrų iki Kauno.

D. L. – A, tai klausyk, tai gerai, gerai.

G. K. B. – Aš važiuoju tuo adresu, kurį man nurodė A., taip?

D. L. – Taip, taip.

G. K. B. – Čia kurį tu man siuntei.

D. L. – Taip.

G. K. B. – Gerai, gerai, nes aš čia skambinu iš sunkvežimio vairuotojo. Gerai, ačiū, tai aš jau lėkiu.

D. L. – Aha, ačiū.

G. K. B. – Gerai. (9 t., b. l. 158–167), vertimas 9 t., b. l. 168–176.

2019 m. balandžio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytojas G. K. B. atpažino D. L., kuris dalyvavo krovinio pirmame pervežime, taip pat šis asmuo Lietuvoje, Kaune prie (duomenys neskelbtini), jį pasitiko bei paskui jį (jis vairavo sidabrinės spalvos Volvo) važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur vėliau jis iš jo paėmė pakrautą mikroautobusą ir nuvažiavo su juo bei kažkur išsikrovė (11 t., b. l. 11–14).

2019 m. balandžio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas liudytojo G. K. B. mobiliojo ryšio telefonas Huawei IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SN:(duomenys neskelbtini).

Atidarius telefono skambučių sąrašą užfiksuoti priimti, praleisti skambučiai, visi skambučiai bei žinutės yra lenkų kalba.

08:05 val. (data telefone neužfiksuota) skambino A.2 (5 kartus), telefono numeris neužfiksuotas.

+(duomenys neskelbtini) (naudotojas D. L.) skambino bei prakalbėtas laikas 53s.

Toliau skambinę asmenys ikiteisminio tyrimo medžiagai nereikšmingi, todėl jie nebus apžiūrinėjami.

2019 m. balandžio 26 d. – +(duomenys neskelbtini) (naudotojas D. L.) skambino 7 kartus, paskutinį kartą kalbėta 1 min 3 s.

Viso +(duomenys neskelbtini) (naudotojas D. L.) liudytojui G. K. B. skambino 2019 m. balandžio 26 d. 20:51 val. kalbėtasi 1 min 3s; 23:23 val. kalbėtasi 17 s; 2019 m. gegužės 27 d. 16:08 val. kalbėtasi 26s; 16:57 val. kalbėtasi 28s; 23:04 kalbėtasi 53s.

Atsivertus žinučių aplankalą matyti, kad A.2 (telefonas neužfiksuotas) rašė lenkų kalba žinutes liudytojui G. K. B..

+(duomenys neskelbtini) (naudotojas D. L.) liudytojui G. K. B. rašė žinutę su adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (data neužfiksuota, laikas 16:47val.). Taip pat užfiksuotos kitų asmenų žinutės, kurios jokios reikšmės ikiteisminio tyrimo medžiagai neturi (visos žinutės rašytos lenkų kalba).

Įjungus navigacijos programėlę yra likę nustatyti atstumai „(duomenys neskelbtini),“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat užfiksuota, kad data neužfiksuota, laikas 13:56 val. „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).“, „(duomenys neskelbtini)“. Padarytos fotonuotraukos (11 t., b. l. 19–100).

2019 m. balandžio 28 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas mikroautobusas „Fiat Ducato“ baltos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracija Lenkijos Respublikos) esantis degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ prie „Via baltica“ greitkelio šalia gyvenvietės (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priparkuotas automobiliams skirtoje stovėjimo vietoje prie pat degalinės. Mikroautobuso išorės apžiūros metu nustatyta, kad automobilis turi daug smulkių kėbulo defektų (korozija, nubrozdinimai ir įlenkimai). Atliekant automobilio vidaus apžiūrą užfiksuota, kad krovinių pervežimo skyriuje rastas mėlynos spalvos vežimėlis su ratukais (skirtas transportuoti dėžes), daugiau jokių daiktų nerasta. Atliekant mikroautobuso salono apžiūrą matoma netvarkingai sudėtos daiktus - popierius. Mikroautobuso apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ir daiktų nerasta. Padarytos fotonuotraukos (11 t., b. l. 103–110).

Reikalaujamų daiktų pateikimo metu liudytojas M. Č. pateikė batų dėžes (11 t., b. l. 122–126)

Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros metu nustatyta, kad batai supakuoti į kartonines dėžes ant visų 250 vnt. dėžių yra užklijuoti baltos spalvos lapai su pristatymo adresu „ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, dėžėse yra po 5 batų poras, kurios taip pat supakuotos į dėžutes:

Dėžė Nr. 1 – dėžė atidaryta, joje matyti 4 vnt. kartoninių dėžučių, juodos spalvos su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, atidarius dėžutes matyti mėlynos spalvos batai su viduje užrašu „(duomenys neskelbtini)“, dydžiai 41, 43, 44, 45.

Dėžė Nr. 2 – dėžė atidaryta, joje matyti 4 vnt. kartoninių dėžučių, 3 vnt. dėžučių juodos spalvos su užrašu „Highway“ , atidarius dėžutes matyti rudos spalvos batai su viduje užrašu „Highway“ 40, 42 ir 44 dydžio, 1 dėžute yra mėlynos ir rudos spalvos batai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Priedas su batų dėžių numeriais. Padarytos fotonuotraukos (11 t., b. l. 127–200; 12 t., b. l. 1–10).

2019 m. balandžio 28 d. Kratos protokole nurodoma, kad automobilyje Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise N. N., buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta: 1 pora šlepečių „P. J.“, 3 poros sportbačių „PJ“ London, 1 pora batų „(duomenys neskelbtini)“, 1 pora batų „Atrai“, 1 pora batų „Higt way“, 1 batas „Atran“ mėlynos spalvos, 1 batas „Higt way“ mėlynos spalvos, 1 batas „(duomenys neskelbtini)“, 2 batas „Higt way“ rudos spalvos, 1 batas „(duomenys neskelbtini)“ rudos spalvos, 1 batas „(duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos, 1 batas „Atrau“ mėlynos spalvos, 1 pora batų „Parni“, 1 batų pora mėlynos spalvos „Parni“, 1 batų pora „Parni“ raudonos spalvos, vairuotojo kortelė M. Š. vardu, vairuotojo pažymėjimas J. M. vardu, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas A. K. vardu, asmens tapatybės kortelė J. M. vardu, Ukrainos vairuotojo pažymėjimas M. P. vardu, Telia Sim žemėlapis, Ipod, transporto priemonės sutartis 2018 m. gruodžio 14 d., PVM sąskaita-faktūra Nr. 0000912, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis 2018 m. gruodžio 14 d., vilkiko nuotrauka, kvitas Serija Nr. SRA (duomenys neskelbtini), mokėjimo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 82–86).

2019 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta dalis daiktų, rastų kratos metu automobilyje Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėti daiktai:

1. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „P. J. London“ - moteriški, 36 dydžio, užpakalinė batų dalis yra raudonos spalvos.

2. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „Highway“ Made in Portugal – vyriški, 42 dydžio, rudos spalvos.

3. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „Atrai“, „Comfort shoes, insole removable, Made in Portugal“ - vyriški, 42 dydžio, rudos spalvos.

4. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ Made in Portugal – vyriški, 42 dydžio, rudos spalvos.

5. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „P. J. London“ - moteriški, 36 dydžio, užpakalinė batų dalis yra raudonos spalvos, batai akivaizdžiai matosi, kad dėvėti.

6. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „P. J. London“ - moteriški, 36 dydžio, užpakalinė batų dalis yra mėlynos spalvos, batai akivaizdžiai matosi dėvėti.

7. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ Made in Portugal – vyriški, 42 dydžio, juodos spalvos.

8. Šlepečių pora (2 vnt.) pavadinimu „P. J. London“ - vyriškos, 42 dydžio, mėlynos spalvos, šlepetės akivaizdžiai matosi dėvėtos.

9. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „Atrai“, „Comfort shoes, insole removable, Made in Portugal“ - vyriški, 42 dydžio, tamsiai mėlynos spalvos su dėžute ant kurios lipdukas su batų dydžiu 42, taip pat yra nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „Parini“, Made in Portugal – moteriški, 37 dydžio, mėlynos spalvos su dėžute ant kurios užklijuotas lipdukas su batų dydžiu bei Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „Parini“, Made in Portugal – moteriški, 37 dydžio, smėlio spalvos su dėžute ant kurios užklijuotas lipdukas su batų dydžiu bei Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „Parini“, Made in Portugal – moteriški, 39 dydžio, raudonos spalvos su dėžute ant kurios užklijuotas lipdukas su batų dydžiu bei Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Batų pora (2 vnt.) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ Made in Portugal – vyriški, 42 dydžio, mėlynos spalvos su dėžute užrašu „(duomenys neskelbtini)“, ant dėžutės užklijuotas lipdukas yra nuplėštas bei užrašo nesimato.

14. 4 vnt. batai (dešinės pusės), kurie yra be antro bato, trys batai yra rudos spalvos ir vienas batas yra mėlynos spalvos. Vienas batas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ - 41 dydžio, kiti trys batai - „Highway“ 40 dydžio ir 44 dydžio.

Padarytos daiktų fotonuotraukos (15 t., b. l. 116–127).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išanalizavus ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini) pateiktus „Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius“ ir „Sąskaitas“: Nr. 120/19, Nr. 121/19, Nr. 122/19, kuriuose yra konkrečiai nurodyti batų „Artikulo numeriai“ bei 2019 m. gegužės 17 d. - 2019 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolą, kuriame yra apžiūrėti surasti pagrobti batai su dėžėmis, ant kurių nurodyti tam tikri „Artikulo numeriai“, taip pat pakvitavimą, kuriuo BRAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M. C. dalyvaujant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui Z. J. atsiima „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius batus, buvo nustatyta, kad visi „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti batai buvo pakrauti (duomenys neskelbtini), adresais:

- (duomenys neskelbtini) (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (duomenys neskelbtini));

- (duomenys neskelbtini) (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (duomenys neskelbtini));

- (duomenys neskelbtini) (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (duomenys neskelbtini)) (17 t., b. l. 39–41).

2019 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J600FN/DS“ auksinės spalvos, paimtas 2019 m. balandžio 28 d. sulaikymo metu iš įtariamojo D. L.. Telefono priekinio ekrano apatinė dalis suskilusi ir iškritusios stiklo dalis. Telefono galinė pusė be didelių apgadinimų, tačiau įžvelgiamos naudojimo žymės (smulkus nubrozdinimai – patrynimai), taip pat telefono galinės dalies apžiūros metu ant korpuso matome išgraviruotus IMEI kodus: (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono kairiajame šone matome vietą kur įstatomos SIM kortelės ir atminties SD kortelė. Ištraukus SIM kortelės laikiklį matome įstatytą baltos spalvos SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono išorės apžiūros metu nustatyta, kad galinėje ir priekinėje pusėje yra vaizdo kameros, o ant galinio dangtelio yra piršto antspaudo identifikavimo mygtukas. Tęsiant telefono apžiūrą toliau buvo apžiūrima telefone esanti informacija. Paspaudus atrakinimo mygtuką, įsijungia ekrano šviesa ir matome pagrindinio darbalaukio foną. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone nėra nustatytas apsaugos kodas ar kita apsaugos sistema. Atliekant telefono darbalaukio apžiūrą nustatyta, kad telefone yra naudojamos bendravimo programėles: „Telegram“; „Whatsapp“; „Messenger“; „Instagram“. Atliekant „Whats app“ programėlės turinio apžiūrą nustatyta, kad ten buvo vykdomas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas bendravimas-susirašinėjimas su asmenimis užsivadinusiais:

1. „V. U.“ - naudojamas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), bendravimas-susirašinėjimas vyko rusų kalba, susirašinėjimo metu taip pat buvo siunčiami vaizdo ir balso pranešimai. Reikšmingas ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimo bendravimo turinys pridedamas prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 1).

2. „(duomenys neskelbtini)“ - naudojamas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), bendravimas-susirašinėjimas vyko Lenkų kalba, susirašinėjimo metu taip pat buvo siunčiami vaizdo ir balso pranešimai. Reikšmingas ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimo bendravimo turinys pridedamas prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 2).

3. „. (duomenys neskelbtini)“- naudojamas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), bendravimas-susirašinėjimas vyko Lietuvių kalba, visas bendravimo turinys pridedamas prie protokolo. (Priedas Nr. 3)

4. „A. Z.“ - naudojamas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), bendravimas-susirašinėjimas vyko Lenkų kalba, susirašinėjimo metu taip pat buvo siunčiami vaizdo pranešimai. Reikšmingas ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimo bendravimo turinys pridedamas prie apžiūros protokolo. (Priedas Nr. 4).

5. „(duomenys neskelbtini)“ - naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravimas-susirašinėjimas vyko rusų kalba, susirašinėjimo metu taip pat buvo siunčiami balso pranešimai. Reikšmingas ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimo bendravimo turinys pridedamas prie apžiūros protokolo. (Priedas Nr. 5).

6. „+(duomenys neskelbtini)“ - bendravimas vyko tiktai garso pranešimais bei skambučiais, kurių turinys pridedamas prie apžiūros protokolo. (Priedas Nr. 6).

7. „A. U.“ - naudojamas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), bendravimas-susirašinėjimas vyko rusų kalba, susirašinėjimo metu taip pat buvo siunčiami vaizdo ir balso pranešimai. Reikšmingas ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimo bendravimo turinys pridedamas prie apžiūros protokolo. (Priedas Nr. 7).

8. „+(duomenys neskelbtini)“- bendravimas vyko Lietuvių kalba, susirašinėjimo metu taip pat buvo siunčiami vaizdo pranešimai. Reikšmingas ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimo bendravimo turinys pridedamas prie apžiūros protokolo. (Priedas Nr. 8).

Atliekant telefone esančių įeinančių ir išeinančių skambučių apžiūrą užfiksuota ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija:

1. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 28 d., 02:27:49 val. (trukmė 00:00:30 val.);

2. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 28 d., 02:15:51val. (trukmė 00:00:03 val);

3. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 28 d., 02:15:27val. (trukmė 00:00:07 val.);

4. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d., 21:03:55 val. (trukmė 00:00:52 val.);

5. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 27 d. val. 19:13:44val. (trukmė 00:05:20 val.);

6. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d., 19:08:21 val. (trukmė 00:03:49 val.);

7. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d., 19:05:13val. (trukmė 00:00:59 val.);

8. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d., 17:22:50 val. (trukmė 00:01:42 val.);

9. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 27 d., 17:21:06 val. (trukmė 00:00:39 val.);

10. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 27 d., 16:58:45val. (trukmė 00:00:03 val.);

11. Išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d., 16:48:05 val. (trukmė 00:02:13 val.);

12. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 27 d., 15:03:19 val. (trukmė00:02:38 val.);

13. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d. 14:57:06 val. (trukmė 00:00:26 val.);

14. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d. 14:48:32 val. (trukmė 00:00:00 val.);

15. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 27 d., 14:29:56 val. (trukmė 00:00:21 val.);

16. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 27 d., 14:08:03 val. (trukmė 00:00:24 val. );

17. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (N D) 2019 m. balandžio 27 d., 13:33:58 val. (trukmė 00:00:01 val.);

18. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (E.) 2019 m. balandžio 27 d., 12:51:12 val. (trukmė 00:00:57 val.);

19. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d., 21:22:52 val. (trukmė 00:00:17 val. );

20. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 19:04:01 val. (trukmė 00:01:35 val. );

21. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d., 18:51:26 val. (trukmė 00:01:02 val. );

22. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 18:46:16 val. (trukmė 00:00:39 val. );

23. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 14:54:53 val. (trukmė 00:00:50 val.);

24. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 13:21:31val. (trukmė 00:00:39val.);

25. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 12:00:26 val. (trukmė 00:01:04 val.);

26. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 11:53:56val. (trukmė00:06:02 val. );

27. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 11:53:44 val. (trukmė 00:00:00);

28. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 11:34:39 val. (trukmė 00:01:04 val. );

29. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 11:06:18 val. (trukmė 00:01:34 val. ).

30. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 10:14:01 val. (trukmė 00:01:09 val.);

31. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 09:50:41 val. (trukmė 00:01:01 val.);

32. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 09:46:45 val. (trukmė 00:00:02 val. );

33. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 09:15:36 val. (trukmė 00:05:26 val.);

34. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 09:13:38 val. (trukmė 00:01:50 val.);

35. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 08:15:22 val. (trukmė 00:00:04 val.);

36. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 08:14:40 val. (trukmė 00:00:01 val.);

37. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 08:13:56 val. (trukmė 00:00:03 val.);

38. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 08:05:58val. (trukmė 00:00:00 val.);

39. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 08:05:11val. (trukmė 00:00:03 val.);

40. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 26 d., 07:54:27 val. (trukmė 00:00:03 val.);

41. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 07:52:20 val. (trukmė 00:00:02 val.);

42. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d., 07:51:38 val. (trukmė 00:00:02 val.);

43. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 19:02:55 val. (trukmė 00:07:24 val.);

44. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 17:37:45 val. (trukmė 00:00:11 val.);

45. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 16:25:09 val. (trukmė 00:07:54 val.);

46. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 14:36:46 val. (trukmė 00:00:02 val.);

47. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 14:36:25 val. (trukmė 00:00:00 val.);

48. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 14:36:03 val. (trukmė 00:00:02 val.);

49. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 13:58:51 val. (trukmė 00:00:05 val.);

50. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 12:42:35 val. (trukmė 00:00:02 val.);

51. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (K. S.) 2019 m. balandžio 25 d., 11:58:45 val. (trukmė 00:00:58 val.).

52. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 25 d., 11:38:00 val. (trukmė 00:01:18 val.);

53. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 25 d., 11:33:28 val. (trukmė 00:01:11 val.);

54. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 25 d., 09:59:21 val. (trukmė 00:00:44 val.);

55. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 25 d., 09:54:44 val. (trukmė 00:02:00 val.);

56. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (K. S.) 2019 m. balandžio 25 d., 09:12:42 val. (trukmė 00:00:21 val.);

57. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 25 d., 08:03:25 val. (trukmė 00:00:59 val.);

58. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 25 d., 07:39:10 val. (trukmė 00:00:01 val.);

59. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. U.) 2019 m. balandžio 25 d., 07:36:30 val. (trukmė 00:00:00 val.);

60. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 24 d., 17:38:24 val. (trukmė 00:00:10 val.);

61. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 24 d., 15:46:26 val. (trukmė 00:04:53 val.);

62. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 24 d., 14:22:36 val. (trukmė 00:00:59 val.);

63. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 24 d., 12:42:33 val. (trukmė 00:00:03 val.);

64. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 24 d., 10:02:56 val. (trukmė 00:00:02 val.);

65. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (A. Z.) 2019 m. balandžio 24 d., 09:05:46 val. (trukmė 00:05:01 val.);

66. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-23, 17:16:56 val. (trukmė 00:04:17 val.);

67. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-23, 17:16:41 val. (trukmė 00:00:00 val.);

68. Išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-23, 16:37:15 val. (trukmė 00:00:04 val.);

69. Išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-23, 15:30:49 val. (trukmė 00:00:02 val.);

70. Išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-23, 14:57:15 val. (trukmė 00:00:03 val.);

71. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (N D) 2019-04-23, 13:22:16 val. (trukmė 00:00:16 val.);

72. Išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-23, 13:18:31 val. (trukmė 00:00:43 val.);

73. Išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-23, 09:54:18 val. (trukmė 00:00:04 val.);

74. Išeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (N D) 2019-04-23, 08:46:13 val. (trukmė 00:00:03 val.);

75. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (N D) 2019-04-23, 08:34:03 val. (trukmė 00:00:17 val.);

76. Įeinantis skambutis +(duomenys neskelbtini), (N D) 2019-04-23, 07:55:03 val. (trukmė 00:00:14 val. ).

Pagal Europos tyrimo orderius buvo gauti duomenys iš: (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 69–135), (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 50–124).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Disponavimas suklastotu dokumentu

2019 m. balandžio 28 d. kratos protokole nurodoma, kad krata atlikta trijų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Koridoriuje po laiptais dėžėje tarp daiktų rastas dėžutė su telefonu „Huawei P smart“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bloknotas su užrašais ant viršelio „Kačiukas“, lapas su banko rekvizitais Nr. (duomenys neskelbtini). Virtuvėje dėžute su daiktais rasti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė „S“ numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Skype“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be baterijos, kuriame įdėta micro SD kortelė 256MB, mobilaus ryšio telefonas „Skype“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė „B“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „B“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „S“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmas Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy JG“ IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono „Blackberry“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono „Huawei P10“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Ežys“ rėmas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelių „B“ rėmai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė rėmas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bilain“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Payback“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas R. Z. Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos pasas N. S. Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos pasas R. T. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „3“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelių „3“ rėmeliai . Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „3“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „T Mobile“ Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos ATK kopija Nr. (duomenys neskelbtini) ant lapo, permatomas maišelis su galimai narkotinių medžiagų likučiais, mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įmautė su sutartimi 2005/07/06 rusu kalba Nr. 1, papkė su sutartimi 2008/02/20 Nr. 1, dėžutės su tabletėmis „Xanax“ 10 dėžučių, rastos virtuvėje, įmautė kurioje yra įvairus lapeliai su užrašais. Įmautė su pinigų pervedimų kvitais ir kitais dokumentais. Vonios kambaryje nieko reikšmingo nerasta. Kompiuteris „Macbook PRO“. Tada laiptais pakylame į antrą aukštą, ten yra vaiko kambarys, kuriame nieko nereikšmingo nerasta ir miegamasis. Miegamajame prie televizoriaus krepšyje rastas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), interneto modemas IMEI (duomenys neskelbtini), dėžute nuo mobilaus ryšio telefono SAMSUNG „SM-G950F“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Miegamojo spintoje rasti pinigai : 100 eur. - 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eur. - 8 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kratos metu dalyvavusios N. N. pareiškimas: visi kratos metu rasti daiktai yra jos sugyventinio D. L., o rasti 500 eurų yra jos santaupos (14 t., b. l. 128–135).

2019 m. gegužės 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti daiktai rasti kratos metu:

1. SIM kortelių „3“ rėmai. Ant rėmelio yra užrašas „Hello.“ bei kiti anglų kalba užrašai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)1, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Baltos spalvos dėžutė ant kurios yra užrašas „Huawei P smart 2019“. Ant dėžutės yra užrašytas BAR kodas Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodyti IMEI1 nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Dėžutės viduje yra juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, naudojimo instrukcija bei ausinukai baltos spalvos (supakuoti). Telefonas nebuvo naudojamas.

3. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ IMEI Nr. IMEI (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos. Priekinis ir galinis dangteliai yra sudaužyti, su skylimo žymėmis. Pačiame telefone yra įdėta SIM kortelė „Labas 4G+“ Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Bloknotas su „Katino“ piešiniu, kuriame yra nepilnai užpildyti tik penki lapai su įvairiais skaičiais ir užrašais.

5. Lapas su visais „Privat Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitais yra užpildytas ukrainiečių bei anglų kalba.

6. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (juodos spalvos, mygtukinis) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame įdėta SIM kortelė „3“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas galinis dangtelis nežymiai subraižytas.

7. Vairuotojo pažymėjimas registruotas R. Z., gimusio Vokietijoje. Pažymėjimas išduotas 2015 m. sausio 2 d. ir galioja iki 2025 m. sausio 1 d., Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kitoje pažymėjimo pusėje nurodytos kategorijos pagal kurias išduotas vairuotojo pažymėjimas. Pačio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini).

8. 5 SIM kortelės „3“ su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas 4G+“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Mobile“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bilain“ Nr. (duomenys neskelbtini)

9. Mobiliojo ryšio telefonas „Skype“ - juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra įdėta SIM kortelė „3“ Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Mobiliojo ryšio telefonas „Skype“ - juodos spalvos, ekranas subraižytas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone rasta micro SD kortelė 256 MB.

11. Mėlynos spalvos dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J6“, ant dėžutės užrašytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – juodos spalvos.

13. Dėžutė – baltos spalvos nuo mobiliojo ryšio telefono „Huawei P10“, ant dėžutės užrašytas IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė yra telefono naudojimosi instrukcija bei ausinės. Taip pat dėžutėje rasta TELIA sim kortelės dėklas su užrašytais PIN (duomenys neskelbtini), sPin (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), taip rasti trys SIM kortelių dėkliukai.

14. Raudonos spalvos „Ežys“ dėklas su dviem kortelėm – Papildymų ir nuolaidų kortele BAR kodas (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas su užrašais (duomenys neskelbtini)ir PUK (duomenys neskelbtini).

15. PILDYK SIM kortelės rėmas su užrašais PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), galioja iki 2020 01, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), BAR kodas (duomenys neskelbtini)

16. Latvijos Respublikos piliečio pasas išduotas S. N. vardu. Pasas išduotas 2012 m. lapkričio 23 d., galioja iki 2017 m. lapkričio 22 d., paso Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Latvijos Respublikos piliečio pasas išduotas R. T. vardu. Pasas išduotas 2010 m. balandžio 16 d., galioja iki 2015 m. balandžio 15 d., paso Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Kortelė „Payback“ susidedanti iš trijų dalių, pirmojoje kortelės dalyje – Nr. (duomenys neskelbtini), antrojoje kortelės dalyje nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini), facebook.com adresas, trečiojoje kortelės dalyje – Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Dėžutė juodos spalvos nuo mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry“, ant dėžutės užrašytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutėje yra telefono naudojimosi instrukcija, supakuoti ausinukai (pakuotė nepažeista), supakuota USB jungtis (pakuotė nepažeista), elektros laido šakutės 2 vnt. supakuoti (pakuotės nepažeistos).

20. Mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“ be priekinio skydelio, galinis skydelis su šviesios spalvos odos imitacija. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone įdėta SIM kortelė „Orange“ Nr. (duomenys neskelbtini).

21. interneto modemas – juodos spalvos, pavadinimu „Momodesing“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini).

22. Juodos spalvos dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G950F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutės vidus tuščias.

23. Latvijos Respublikos piliečio T. R. asmens tapatybės kortelės kopija. Dokumentas išduotas 2012 m. lapkričio 5 d., galioja iki 2017 m. lapkričio 4 d., Nr. (duomenys neskelbtini).

24. Įmautė, kurioje rusų kalba parašyta sutartis Nr. 1, sutartis pasirašyta 2005 m. liepos 6 d.

25. Įmautė, kurioje rusų kalba parašyta sutartis Nr. 01, sutartis pasirašyta 2008 m. vasario 20 d.

26. Įmautė su įvairiais lapeliais ant kurių surašyti įvairūs telefonai (ne lietuviški numeriai) raidžių ir skaičių junginiai, laiškas rašytas nuo D. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini).

27. Įmautė, kurioje pinigų siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų perlaida daryta D. L. į Lenkijos Respubliką M. T., persiųsta 209,40 Eur. Pinigų siuntimas (duomenys neskelbtini), pinigų perlaida daryta D. L. į Lenkijos Respubliką M. D., persiųsta 209,40 Eur. Nuomos sutartis, kurios nuomos objektas 2-iejų kambarių butas (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje tik pasirašyta „nuomininko“ R. V., tel. (duomenys neskelbtini). Du dokumentai „Bank Polski“ atspausdinti lenkų kalba – klientas D. L., adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), „Y. M.“ dokumentas-sąskaita atspausdintas anglų kalba, kuriame krovinys – 22 paletės popierinių pakuočių. Padarytos daiktų fotonuotraukos (14 t., b. l. 160–200; 15 t., b. l. 1–28, vertimas 15 t., b. l. 29–41).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(1926)-IS1-2397 nurodoma, kad baltos spalvos miltelių (baltos spalvos bírios medžiagos) iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. balandžio 28 d. rastų ir paimtų atlikus kratą pas D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra narkotinės medžiagos -- kokaino, jo masė 0,204 g (15 t., b. l. 46–49).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(1950)-IS1-2429 nurodoma, kad melsvos spalvos tablečių (200 vnt.) iš folguotų lizdinių pakuočių „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, esančių popierinėse dėžutėse „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, 2019 m. balandžio 28 d. kratos metu rastose pas įtariamąjį D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio masė yra 0,200 g (15 t., b. l. 55–58).

2021 m. kovo 5 d. VĮ „Registrų centras“ pranešė, kad D. L. ir N. N. Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje nebuvo išrašyta elektroninių receptų ar išduota vaistinėse vaistų pavadinimu „Xanax“ (15 t., b. l. 75).

2019 m. balandžio 28 d. kratos protokole nurodoma, kad automobilyje Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio N. N., buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta: 1 pora šlepečių „P. J.“, 3 poros sportbačių „PJ“ London, 1 pora batų „(duomenys neskelbtini)“, 1 pora batų „Atrai“, 1 pora batų „Higt way“, 1 batas „Atran“ mėlynos spalvos, 1 batas „Higt way“ mėlynos spalvos, 1 batas „(duomenys neskelbtini)“, 2 batas „Higt way“ rudos spalvos, 1 batas „(duomenys neskelbtini)“ rudos spalvos, 1 batas „(duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos, 1 batas „Atrau“ mėlynos spalvos, 1 pora batų „Parni“, 1 batų pora mėlynos spalvos „Parni“, 1 batų pora „Parni“ raudonos spalvos, vairuotojo kortelė M. Š. vardu, vairuotojo pažymėjimas J. M. vardu, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas A. K. vardu, asmens tapatybės kortelė J. M. vardu, Ukrainos vairuotojo pažymėjimas M. P. vardu, Telia Sim žemėlapis, Ipod, transporto priemonės sutartis 2018 m. gruodžio 14 d., PVM sąskaita-faktūra Nr. 0000912, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis 2018 m. gruodžio 14 d., vilkiko nuotrauka, kvitas Serija Nr. SRA, mokėjimo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 82–86).

2019 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta dalis daiktų, rastų kratos metu automobilyje Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėti daiktai:

1. Lietuvos Respublikos vairuotojo kortelė, išduota M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Kortelė išduota 2018 m. rugsėjo 25 d., galioja iki 2023 m. rugsėjo 24 d. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė (duomenys neskelbtini).

2. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, išduotas J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Vairuotojo pažymėjimas išduotas 2017 m. rugpjūčio 29 d., galioja iki 2027 m. rugpjūčio 27 d., išdavė VĮ Regitra, Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Išdavimo data 2016 m. rugpjūčio 10 d., galioja iki 2026 m. rugpjūčio 10 d., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Pažymėjimas išduotas 2018 m. lapkričio 8 d., galioja iki 2028 m. lapkričio 8 d., Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė VĮ „Regitra“.

5. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Išdavimo data 2016 m. sausio 20 d., galioja iki 2026 m. sausio 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, išduotas P. M., gim. (duomenys neskelbtini), išduota 2016 m. balandžio 21 d., galioja iki 2046 m. balandžio 21 d., Nr. (duomenys neskelbtini).

7. SIM kortelės TELIA rėmelis, ant jo užrašytas PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini). Pačios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2018/12/14, sudaryta 2018 m. gruodžio 14 d., (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo direktoriaus R. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. Č.. Nuomos objektas - puspriekabė G. A. K/N (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas pagal transporto priemonės nuomos sutartį, sudarytas 2018 m. gruodžio 14 d., (duomenys neskelbtini). Nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę G. A. K/N (duomenys neskelbtini).

9. Kasos pajamų orderio kvitas serija SRA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2018 m. gruodžio 14 d.. Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) - 1800 eurų, užstatas pagal nuomos sutartį 2018/12/14.

10. Mokėjimo patvirtinimas – 2018 m. gruodžio 20 d. 14:09:54 val. Įmokos kodas – VMI_MB. Mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėta suma 5,70 Eur. Gavėjas VMI prie LR Finansų ministerijos.

11. Priekabos ir vilkiko nuotrauka, kurioje matyti baltos spalvos puspriekabė su geltonos spalvos vilkiku, valstybinių numerių nesimato.

12. PVM Sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 0000912, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo puspriekabę (duomenys neskelbtini) K/N (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumokėta 726 Eur. Nuomos laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. sausio 14 d.

Padarytos daiktų fotonuotraukos (15 t., b. l. 91–99).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto 2019 m. rugsėjo 6 d. išvadoje Nr. 11-1556(19) nurodoma, kad pateikti tirti dokumentai:

- Jungtinės Karalystės (UK) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. vardu,

yra netikri. Šių netikrų dokumentų blankai išspausdinti terminio spausdinimo būdų (tas pats terminis spausdintuvas gali spausdinti ir termosublimaciniu ir termotransferiniu būdu) ant plastiko kortelių, terminiu spausdintuvų taip pat imituotos ir specialiosios blankų technologinės apsaugos priemonės (aprašymai pateikti lentelėse Nr. 1–4 tiriamojoje dalyje) bei išspausdinti duomenys, nuotraukos, parašai (15 t., b. l. 103–109).

2019 m. liepos 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad buvo atlikta D. L. naudojamame telefone Nr. (duomenys neskelbtini) „Telegram“ programos paskyros užvadintos „D“ elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota – susirašinėjimas su asmeniu, užsivadinusiu „Z.“, kuris naudojosi tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ir nustatyta, jog tai buvo E. N.:

2019 m. birželio 15 d.

2019 m. birželio 18 d.

2019 m. birželio 19 d.

2019 m. birželio 20 d.

2019 m. birželio 25 d.

2019 m. birželio 26 d.

D.L. siunčia ekrano nuotrauką su socialinio tinklalapio www.facebook.com anketiniais duomenimis „G. V.“

10:46:18 D.L. - siunčia ekrano nuotrauką su tekstu, kur susirašinėja „(duomenys neskelbtini)“ (nenustatytas Ukrainos (pilietis A.) su nenustatytu asmeniu, turinys:

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo: „Jakies 2.5,3 kola“ (vertimas: kažkur 2.5,3 apie)

„(duomenys neskelbtini)“: Den dobry, zadzwon (vertimas: Laba diena, paskambink)

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo: „A. A., (duomenys neskelbtini)“

Po ekrano nuotraukos D.L. rašo M. K. A.

16:27:39 D.L. - siunčia ekrano nuotrauką su tekstu, kur susirašinėja (duomenys neskelbtini)“ (nenustatytas Ukrainos (pilietis A.) su nenustatytu asmeniu, turinys:

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo: Tebe tože z mojimi svetami (vertimas: tave irgi su mano šventėmis)

„(duomenys neskelbtini)“ - dobrij ranok, jak večer prošov, adres nepiši (vertimas: Labas rytas, kaip vakaras praėjo, adresą parašyk)

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo: (duomenys neskelbtini).

2019 m. birželio 27 d.

2019 m. liepos 6 d.

2019 m. liepos 8 d.

2019 m. liepos 15 d.

2019 m. liepos 19 d.

2019 m. liepos 22 d.

19:15:27 val. D.L. – siunčia ekrano nuotrauką su pavaizduotu AB „Lietuvos paštas“ puslapiu, kuriame pavaizduotas siuntos Nr. (duomenys neskelbtini).

Prie protokolo pridedamos fotonuotraukos (9 t., b. l. 125–152).

2019 m. spalio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad buvo atlikta D. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota:

Pokalbio ID. 49. 2019 m. birželio 19 d. 16:57:47 val. D. L. (toliau D. L.) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (Lietuvos pašto Kauno 9 paštas):

K. P. - Kauno 9 paštas.

D. L. - Laba diena.

K. P. - Laba diena.

D. L. - Ne, nelabai moku.

K. P. - Sakykite. Tai ten iš karto atsidarius iš karto rodo, kad siuntų paieška

D. L. - (duomenys neskelbtini)P. L..

K. P. - Jinai yra dar ne pas mus žinokite, Kauno BP parašyta.

K. P. - Neteisingas adresas parašyta.

K. P. - Kauno BP (tolia nesigirdi).

D. L. - Tai kaip čia tada padaryti? Aš galiu patikslinti adresą jei jums reikia.

K. P. - Buvo parašytas adresas ant laiško (duomenys neskelbtini)

D. L. - (duomenys neskelbtini).

K. P. - O (duomenys neskelbtini) užrašyta, netikslus adresas dabar ir čia per kurjerius yra siusta EPG.

D. L. - Aš žinokit su kurjeriu suprantate kas yra, o čia Lietuvos kurjeriu ar Lenkijos?

K. P. - Tai Lietuvos perduoda jie ir iš Lietuvos paskui vežioja pašto kurjeriai.

K. P. - Gal J. reikia bandyti skambinti, bet tai jį grąžins atgal dėl neteisingo adreso nu turi būti (duomenys neskelbtini), arba į tą logistikos centrą bandyti skambinti, bandyti gal tuo bendruoju skambinti. Bendrąjį numerį jus žinote šito pašto.

D. L. - Ne nežinau, žinokite galiu užsirašyti.

K. P. - Tenai jam paskambinkite tada jau jie aiškinsis nes Jus turite kodą pasakyti.

D. L. - Kokie žmonės įdomus.

K. P. - Nu.

D. L. - Nesugeba net adreso užrašyti.

D. L. - Taip sekunde. Rašyk, sakykite.

D. L. - Gerai ačiū.

K. P. - Viso gero.

D.L. - Viso.

Pokalbio ID. 52. 2019 m. birželio 19 d. 17:01:30 val. D. L. (toliau D. L.) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos paštas):

L. P. - Laba diena, L. klausom, kuo galėčiau padėti?

D. L.- Laba diena.

L. P. - Laba diena.

D. L.- Turiu tokia situaciją, gal numeriuką iš karto duosiu.

L. P. - Sakykite siuntos numerį prašau, patikrinsime.

D. L.- (duomenys neskelbtini).

L. P. - Taip.

D. L.- (duomenys neskelbtini) P. L..

L. P. - Č. J.?

L. P. - Taip pasižiūrėkime. Kieno vardu?

D. L.- N. N..

L. P. - Mhm.

D. L.- Problema tame.

L. P. - Siunta yra Kauno sandėlyje.

D. L.- Parašyta adresas, kad (duomenys neskelbtini) o turėtu būti (duomenys neskelbtini), suklydo ten žmonės.

L. P. - Mhm, matau koreguotas jau buvo siuntos statusas 19 diena šiandien, (duomenys neskelbtini), Kaunas teisingai?

D. L.- Taip.

L. P. - Telefono numerį dar padiktuokite tuomet gavėjo.

L. P. - Gerai perduosiu dispečeriui rytoj greičiausiai pabandys dar kartą pristatyti.

D. L.- A. J. labai.

L. P. - Nėra už ką, viso geriausio.

Pokalbio ID. 1659. 2019 m. liepos 22 d. 13:26:15 val. D. L. (toliau D. L.) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos paštas):

L. P. - Laba diena, R. klausau Jūsų.

D. L.- Aaa laba diena.

L. P. - Taip klausau.

D. L.- Skambinu dėl laiško išsiųsto registruotu šituo adreso, bet kažkodėl tai grįžo į Lietuvą, ar galima butų persiųsti dar kartą?

L. P. - Tai net nepasiėmė reiškia gavėjas?

D. L.- Ne ten sakė klaidingai nusiuntė ne į tą miestą, reiktu kažkaip tai persiųsti įmanoma jį atgal persiųsti ar ne?

L. P. - Persiuntimas vėl tai kainuos tas pats kaip siuntimas.

L. P. - Nu tai o jeigu neatsiima, o sakykite registracijos numerį turite? Pasižiūrėsiu koks ten adresas buvo.

D. L.- Palaukite sekundę tuoj rasime.

L. P. - Gerai.

L. P. - Taip tuoj pasižiūrėsime, kokia nurodyta priežastis ko nenukeliavo.

D. L.- Nerastas adresas.

L. P. - Tuoj pasižiūrime. (duomenys neskelbtini) taip? R. E. kažkaip neranda.

L. P. - (duomenys neskelbtini) Mhm tuoj pasižiūrime. Taip iš Nyderlandų čia siųsta buvo taip?

D. L.- Į Nyderlandus taip.

L. P. - Į Nyderlandus ir po to atgal. Tuoj pasižiūrime kame priežastis buvo. Eksportuota, pažymėta, kad turi būti gražinta, tai čia jau užsienyje kažkodėl ją gražino.

L. P. - Iš Lietuvos, atsiprašau, kad pertraukiau iš Lietuvos jau buvo eksportuota ir paskui pažymėta, kad, turbūt gražinta, gal pritrūko kokiu nors duomenų. Tuoj pasižiūrėsime kas ten buvo.

D. L.- Bet ne visas adresas gi užrašytas.

L. P. - Įdomu nes matau, kad grąžinta, iš pradžių išsiųsta o po to gražinama.

D. L.- Sakė jie ten bandė ieškoti, nukeliavęs vapšie buvo kažkur į tolimą miestą.

L. P. - Tai kažkokioj kitoj šalį ir į kitą miestą suprantu taip?

D. L.- Toj šalį bet į kažkokį tolimą miestą, net nevažiavo sakė persiųsti.

L. P. - Tai čia žinokite bus toj šalį padaryta problema nes pas mus adresą jeigu nurodėte viskas tvarkingai iš Lietuvos iškeliavo tai čia jau toj šalį jau jie kažką padarė.

D. L.- O dabar kokia situacija reikia ateit sumokėti ar galima kortele kažkaip sumokėti už tą, kad vėl išsiųsti tuo pačiu adresu?

L. P. - Aaa sakykite jus jau ten tą turite ar dar ne?

D. L.- Ne ne neturime.

L. P. - Dar neturite, aš tuoj minutėle pasižiūrėsiu kur jinai dabar yra. Taip šiuo metu jinai yra pašte turėjo būti 9 diena, jau galite ją pasiimti, palaukite iki kada jinai tuoj pasižiūrėsiu laikoma bus iki rugpjūčio 10 dienos tai galite ja pasiimti pašte ir ten tiesiog ja vėl išsiųsite.

D. L.- Supratau gerai tvarkoj ačiū tada labai.

L. P. - Žinote kur Vilniaus 8- asis paštas taip?

D. L.- Ai matot čia ne mano tai aš paskambinsiu kas ten ėjo, kad nueitu pasiimti.

L. P. - Taip pašte gali pasiimti teisingai.

D. L.- Gerai ačiū.

L. P. - Ačiū už skambuti gražios dienos.

D. L.- Jums irgi iki.

L. P. - iki (9 t., b. l. 153–157).

2019 m. liepos 24 d. kratos protokole nurodoma, kad krata atlikta įtariamojo D. L. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Daiktai rasti ir paimti kratos metu: baltos spalvos USB raktas „ADATA“, 2019-07-24, A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais, A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais, „Privat bank“ banko kortelė, Mėlynos spalvos USB raktas be pavadinimo, MRT „Huawei“ su sudaužytu ekranu įdėta atminties kortele „Sandisk“, Nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su pakrovėju, juodos spalvos USB raktas „ADATA“, Juodos spalvos USB raktas su juodos spalvos lipnia juosta, Atminties kortelė „Sandisk“, „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, „Telia“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, „Telia“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, „Labas“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, Kvitas su rankraštiniais įrašais (15 t., b. l. 133–136).

2021 m. kovo 30 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėto 2019 m. liepos 24 d. kratos metu paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrint paimtą nešiojamą kompiuterį Lenovo, ant kompiuterio matomos naudojimo žymės. Kompiuteris ne naujas. Kartu su kompiuteriu yra pakrovimo laidas. Ant kompiuterio galinės dalies yra aiškinamieji užrašai, kompiuterio parametrai, modelis, S/N (duomenys neskelbtini). Aiškinamieji užrašai yra užklijuoti ant kompiuterio korpuso. Atidarius kompiuterį ir ji paleidus, užėjus į pagrindinį menių ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrint paimtas plastikines korteles yra du SIM dėklai su M. Parašu „Omnitel“ ir „Telia“. „Omnitel“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), „Telia“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pat yra du SIM dėklai „Telia“ ir „Labas“. „Telia“ SIM kortelės dėklo Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ Sim kortelės dėklo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra banko „PRIVATBANK“ Mastercard mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint paimtus popierinius lapus linijomis, 2 vnt., ant jų matomi užrašai su telefono numeriais, bei asmenų vardais. Apžiūrint „RIMI“ parduotuvės čekį ant galinės pusės taip pat matomi užrašai, telefono numeriai, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Ant baltos spalvos popieriaus lapo matomi užrašai su telefono numeriu, bei asmens vardu. Tarp paimtų daiktų yra 4 vnt. USB laikmenos, „Adata 32GB“ - juodos palvos. Atidarius laikmena joje ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra. „Adata 8GB“ - baltos spalvos, su sulaužytu korpusu, atidarius laikmena joje yra asmeninės nuotraukos. Mėlynos spalvos laikmena su metaliniu dangteliu, atidarius laikmena informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Juodos spalvos USB laikmena su sulaužytu korpusu, kurios atidaryti nepavyko. Apžiūrint MicroSD kortelę „SanDisk 32GB“ ir peržiūrėjus joje esančia informacija, nustatyta, kad daugiausia yra asmeninės nuotraukos, kita informacija esanti kortelėje ikiteisminiam tyrimui nereikšminga. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ juodos spalvos, matosi, kad yra sudaužytas telefono ekranas, bei įskeltas telefono korpusas. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone Sim kortelė įdėta nebuvo, buvo įdėta tik MicroSD kortelė 2GB, apžiūrėjus kortelės turinį reikšmingos informacijos nėra. Telefone ikiteisminiam tyrimui reikšmės nėra. Padarytos daiktų fotonuotraukos (15 t., b. l. 155–168).

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. liepos 23 d. AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), paimta siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Nepažeidžiant įpakavimo, atidarytas vokas, kurio viduje buvo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Siuntos turinys apžiūrėtas ir nufotografuotas bei grąžintas atgal pašto skyriui. Padarytos fotonuotraukos (16 t., b. l. 16–24).

2019 m. liepos 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikė AB „Lietuvos paštas“ poskyrio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedėja R. J.. Apžiūros metu matome baltos spalvos voką, kurio priekinėje dalyje yra nurodyti siuntėjo rekvizitai (T. A., (duomenys neskelbtini)) ir gavėjo rekvizitai (A. A., (duomenys neskelbtini)). Taip pat voko priekinėje dalyje matome užklijuota baltos spalvos lipduką su nurodytu registracijos numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir šalia uždėtą antspaudą su nurodyta data 2019.06.26. Apžiūrint voko galinę pusę matome užrašą „Super pak“ ir šalia uždėtą antspaudą su data 2019.07.09. Nepažeidžiant pakuotės buvo atklijuota voko viršutinė dalys ir išimtas visas voko vidaus turinys. Apžiūros metu nustatyta, kad voko viduje buvo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2018.11.30 Vilniuje M. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu ir Lietuvos respublikos vairuotojo pažymėjimas (AM B1 B C1 C kategorijoms) Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2018.02.13 M. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Dokumentų apžiūros metu vizualiai matome, kad dokumentai turi klastojimo požymių (skiriasi spalva, rašto dydis, šriftas ir kiti požymiai). Padarytos fotonuotraukos. (16 t., b. l. 25–34).

Pašto siuntos poėmio protokole užfiksuota, kad iš AB „Lietuvos paštas“ poskyrio adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimtas siunta - vokas Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 48–49).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1480(19) nurodoma, kad tirti pateikti dokumentai: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. vardu yra netikri. Blankai, jų specialiųjų apsaugos priemonių imitacija, dokumentuose esantys duomenys, nuotraukos, parašai, kortelės bei pažymėjimo numeriai išspausdinti naudojant terminį spausdintuvą (16 t., b. l. 61–64).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1498(19) nurodoma, kad ant tyrimui pateikto voko rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“ parašė E. N. (16 t., b. l. 52–54).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų, kurių baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vieną, padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012). BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-136-976/2022). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-6(duomenys neskelbtini)/2019, 2K-20-1073/2023).

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. L., veikdamas bendrai su A. Č. (miręs), turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš anksto sutarę, kad D. L. realizuos nusikalstamu būdu įgytus daiktus, D. L. suorganizavo neteisėtai įgyto krovinio dalies (apie 32 203,80 eurų vertės) pervežimą į Lietuvos Respubliką, ir šią krovinio dalį 2019 m. balandžio 28 d. G. K. B., nežinojęs apie nusikalstamos veikos darymą, vairuodamas mikroautobusą „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registracija Lenkijos Respublika), atvežė į Lietuvos Respubliką, po ko D. L. atvežtą krovinį perėmė (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. L. neigia sukčiavęs, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai. Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas jo siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. Č. iš M. K. ir A. K. įsigijo veikiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Č. tapo šios įmonės direktoriumi. 2019 m. sausio 31 d. A. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, sudarė krovinių pervežimo sutartį/užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) su Baltarusijos Respublikos akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kuri atstovavo Baltarusijos Respublikos bendrąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, dėl šios įmonės prekių transportavimo. Šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iš sandėlių (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius atgabenti dėžes su batais. Laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 2 d. 17.00 val. iki 2019 m. vasario 3 d. 01.00 val. nenustatyti asmenys iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pakrovė į krovininį vilkiką, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), 9 450 avalynės porų, priklausančių Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė buvo 255 165 eurų. Šios prekės į Baltarusijoje esančius bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius nebuvo pristatytos, jos iškrautos Lenkijoje, po ko D. L. užsiima jų realizavimu.

Kaip matyti iš 2019 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo, 2019 m. kovo 20 d. buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvykių išklotinė. Telefono numerio naudotojas yra rusakalbis vyras, kuris, pagal liudytojų parodymus, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir pateikė klaidingą informaciją apie krovinio judėjimą, vėliau krovinys dingo. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad telefono numerio naudotojas daug kartų bendravo (227 sujungimai) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju. Patikrinus telefono numerį policijos duomenų bazėse nustatyta, kad jo naudotojas yra D. L.. Iš 2019 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės D. L. atžvilgiu. Kaip patvirtina bylos medžiaga, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, gauta duomenų apie tai, kad D. L. intensyviai bendravo su Lenkijos ir Ukrainos piliečiais, su kuriais derino pavogtų prekių realizavimą Ukrainos ir Lietuvos teritorijose. Kontrolės metu nustatyta, kad D. L. bendravo su Lenkijos piliečiu A. M., su kuriuo derino pagrobtų prekių gabenimą į Lietuvą ir Ukrainą. Taip pat nustatyta, kad dalis pagrobtų prekių jau yra realizuota, bei užfiksuoti pokalbiai dėl pagrobtų prekių sandėliavimo vietų ir kita tyrimui reikšminga informacija. 2019 m. balandžio 28 d. D. L. buvo sulaikytas, surasta dalis pagrobto krovinio (1 250 porų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių batų).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamoje informacijoje užfiksuoti pokalbiai, kurių turinys leidžia daryti išvadą, kad būtent D. L. organizavo batų pervežimus iš Lenkijos (9 t., b. l. 158–167), vertimas 9 t., b. l. 168–176. Iš jų matyti, kad aptariama, kad batus reikia nugabenti į Lietuvą ir į Ukrainą, tam reikia didesnio mikroautobuso, taip pat aptariama batų kaina. D. L. nurodo, kad batus pirma vežti reikia į Ukrainą. Taip pat D. L. nenustatytam vyrui nurodo, kad šis turės realizuoti batus, kaip galimą realizacijos vietą nurodo Gariūnų turgavietę.

Iš užfiksuotų pokalbių analizės matyti, kad D. L. bendravo su vairuotoju G. K. B., kuris iš Lenkijos vežė batus, taip pat jis sutarė dėl batų sandėliavimo (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. K. B. vairavo mikroautobusą į Lietuvą. Iš jo parodymų nustatyta, kad pirmiausia batus vežė į (duomenys neskelbtini) miestelį prie sienos su Ukraina. Po to mikroautobusas buvo naujai pakrautas ir jis 2019 m. balandžio 26 d. apie 18.00 val. išvažiavo link Lietuvos, Kauno miesto. Maršrutą, kur judėti, liudytojui G. K. B. nurodydavo kaltinamasis D. L.. Tai užfiksuota jų susirašinėjime žinutėmis. Iš jų taip pat matyti, kad D. L. siuntė liudytojui adresą, kurs jis turi vykti su kroviniu. Liudytojas G. K. B. parodė, kad nuvykus į Kauną, D. L. nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). sutartoje vietoje D. L. iš vairuotojo perėmė mikroautobusą su batais. Liudytojui tuo metu nurodė persėsti į kitą automobilį ir laukti. D. L. išvyko su mikroautobuso, pakrautu batų kroviniu, o grįžo su jau iškrautu mikroautobusu. Šias aplinkybes taip pat patvirtina kaltinamojo D. L. ir liudytojo G. K. B. telefoninių pokalbių įrašai. Parodymo atpažinti metu liudytojas G. K. B. atpažino D. L., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus.

Liudytojas M. Č. patvirtino, kad D. L. prašė palaikyti pas save batus, juos atvežė su mikroautobusiuku lenkiškais numeriais. Batus sukrovė garaže, kur jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo M. Č. ir kaltinamojo D. L. susirašinėjimas žinutėmis. Policijos pareigūnų 2019 m. gegužės 22 d. atlikta daiktų -batų apžiūra pagal dėžių kodus leido daryti išvadą, kad tai iš sandėlių (duomenys neskelbtini) paimti batai, kurie turėjo būti pristatyti ir Baltarusiją. Baltarusijos įmonei priklausantys batai, atgabenti iš (duomenys neskelbtini)sandėlių, buvo rasti ir 2019 m. balandžio 28 d. kaltinamojo D. L. sulaikymo metu, atlikus kratą D. L. vairuotame automobilyje „Volvo s40“, kur pagal batų dėžių artikulo numerius, nustatytus apžiūros metu, konstatuota, kad jie priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bei buvo grąžinti jos įgaliotam atstovui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kratos metu pas kaltinamąjį D. L. taip pat rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2018/12/14, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus R. S., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. Č.. Nuomos objektas - puspriekabė G. A. K/N (duomenys neskelbtini). Taip pat rasti bei paimti ir kiti įmonės dokumentai.

Apžiūrėjus iš D. L. paimto telefono susirašinėjimus, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 3 d. kalbama apie batų dėžių pakavimą į tašes, tariamasi, kaip geriau supakuoti, siunčiamos nuotraukos iš parduotuvės, kurioje prekiaujama batais. Taip pat susirašinėjime asmuo sako D. L. nusimesti batus, į ką D. L. rašo: „bandom kuo greičiau parduoti, sezonas baigiasi, mes jau pardavėm daug, bet už pervežimą sumokėjom, dar liko viena fura ir 1.1.“ Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad D. L. aktyviai ir ne kartą dalyvavo batų realizavime. Kaltinamasis D. L. aktyviai organizavo tolimesnį batų gabenimą iš Lenkijos į Lietuvą bei Ukrainą. Jis Lietuvoje rūpinosi batų pardavimu, pats vežė batus parduoti į Gariūnus, pokalbių metu kalbėjo apie jų pardavimą, kas rodo, kad jis turėjo visišką laisvę su jais elgtis savo nuožiūra, kas rodo, kad nusikalstamos veikos dalyku - batais jis visiškai disponavo.

Kaltinamasis D. L. neigia sukčiavęs. Iš jo parodymų matyti, kad jis nurodė nesupratęs, jog batai vogti, ir jis dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Šie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. D. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs, išsamūs, taip pat, jis keletą kartų parodymus atsisakė duoti. Po ikiteisminio tyrimo pabaigos, kaltinamajam susipažinus su visa bylos medžiaga bei pradėjus bylą nagrinėti teisme, išgirdus teisme duotus liudytojų parodymus, kaltinamasis D. L. pateikė kitą įvykių versiją, t. y. jis pripažino organizavęs krovinio atvežimą iš Lenkijos, pripažino, kad suorganizavo sandėliavimą, tačiau teigė tai daręs paprašytas draugų. D. L. neigė, kad krovinys skirtas jam, teigė, kad jį paprašė pasaugoti draugas. Kaltinamasis D. L. buvo nurodęs, kad batų pervežimą organizavo ukrainiečių paprašytas, bet iš jo parodymų lieka neaišku, dėl kokių priežasčių jie patys to negalėjo padaryti. Kaltinamojo tyčią nusikaltimo padaryme patvirtina tai, kaip jis nurodinėjo kelią liudytojui G. K. B., iš pradžių liepdamas su mikroautobusu atvykti į Kauną, po to į (duomenys neskelbtini) r., o galiausiai pats perėmė krovinį ir išvežė jį iškrauti. Pažymėtina ir tai, kad pas D. L. rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Ši bendrovė, priklausiusi dabar jau mirusiam A. Č., buvo naudojama sukčiavimo veikoje.

Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-6(duomenys neskelbtini)/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345- 511/2018). Taigi, padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas padaryti nusikalstamą veiką ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-70-895/2018, 2K-144-6(duomenys neskelbtini)/2019).

Byloje nustatyta, kad sukčiavimo tikslas buvo panaudojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgaule iš kitų įmonių perėmus prekes, gauti už jas pinigus. Šiuo atveju apgaule buvo įgyti Baltarusijos įmonės batai, kurie pristatyti iš sandėlių (duomenys neskelbtini). Šioje situacijoje prekių - batų pervežimu ir realizavimu aktyviai užsiėmė kaltinamasis D. L. ir taip savo veiksmais padėjo, palengvino nusikalstamos veikos padarymą.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 1 dalį, nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis savo ir kitų naudai apgaulės būdu neteisėtai įgijo Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 255 165 eurų, tai yra 5 103,3 MGL dydžio turtą, kuris pagal dabartinė reglamentavimą laikomas didelės vertės ir atsakomybė už tokį nusikaltimą numatytą dabar galiojančio BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją, sankcijoje buvo numatyta tik laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė. Pagal dabar galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalį, numatytos baudos ir laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina kaltinamojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Todėl D. L. minėta nusikalstama veika, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis D. L. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė 0,204 g ir melsvos spalvos tabletes (200 vnt.) iš folguotų lizdinių pakuočių „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, esančių popierinėse dėžutėse „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurios masė yra 0,200 g, iki 2019 m. balandžio 28 d., kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai atliko kratą pas jį (D. L.) nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir rado bei išėmė narkotines ir psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis D. L. savo kaltę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pripažino. Nurodė, kad psichotropinius vaistus ir narkotines medžiagas pas jį namuose paliko besisvečiuojantis N., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad pas jį namuose rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Jam pačiam nereikia jokių vaistų, narkotikų nevartoja. Vertina savo poelgį labai blogai, neleidžia niekam po to karto palikinėti pas jį jokių savo daiktų. Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, iš kurio matyti, kad po kaltinamojo D. L. sulaikymo atliekant jo namuose kratą, tarp kitų daiktų rastos ir galimai narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Kaltinamojo D. L. sugyventinė liudytoja N. N. nurodė, kad kratos metu visi rasti daiktai yra jos sugyventinio D. L., išskyrus rastus jai parklausančius 500 eurų. Tai, kad rastos medžiagos yra psichotropinės ir narkotinės, konstatuota specialistų išvadose. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(1926)-IS1-2397 nurodoma, kad baltos spalvos miltelių (baltos spalvos birios medžiagos) iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. balandžio 28 d. rastų ir paimtų atlikus kratą pas D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra narkotinės medžiagos -- kokaino, jo masė 0,204 g (15 t., b. l. 46–49). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(1950)-IS1-2429 nurodoma, kad melsvos spalvos tablečių (200 vnt.) iš folguotų lizdinių pakuočių „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, esančių popierinėse dėžutėse „Xanax 1 mg compresse alprazolam“, 2019 m. balandžio 28 d. kratos metu rastose pas įtariamąjį D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio masė yra 0,200 g (15 t., b. l. 55–58). 2021 m. kovo 5 d. „Registrų centras“ rašte nurodyta, kad D. L. ir N. N. Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje nebuvo išrašyta elektroninių receptų ar išduota vaistinėse vaistų pavadinimu „Xanax“ (15 t., b. l. 75). Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla nepriklausomai nuo to, kas yra minimų medžiagų savininkas ir kas jas įsigijo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamasis D. L. savo gyvenamojoje vietoje laikė psichotropines ir narkotines medžiagas, žinodamas apie jų buvimą. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstamas ne tik medžiagų turėjimas su savimi, bet ir jų turėjimas patalpoje ar kitoje vietoje. Atsižvelgiant į kaltinamojo turėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, nesant tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kratos metu kaltinamojo D. L. gyvenamojoje vietoje ir jo vairuotame automobilyje Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasti įvairūs netikri dokumentai – vairuotojo pažymėjimai, vairuotojo kortelė, asmens tapatybės kortelės. Kaltinamasis D. L. nurodė, kad juos galėjo palikti jų nuomininkai ir tiek, kuriems paskolindavo automobilį. Nuomininkai, kurie išėjo iš jų, viską buvo palikę kambaryje. Jų rastus dokumentus buvo pamiršęs. Apie jo striukėje rastus netikrus dokumentus paaiškinti negalėjo, neprisimena aplinkybių, bet sutinka, kad tuos netikrus dokumentus pas save laikė. Tai, kad kratos metu rast ir išimti dokumentai yra netikri, konstatuota specialisto išvadoje. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto 2019 m. rugsėjo 6 d. išvadoje Nr. 11-1556(19) nurodoma, kad pateikti tirti dokumentai: Jungtinės Karalystės (UK) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. vardu, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) J. M., - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu, - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. vardu, yra netikri. Šių netikrų dokumentų blankai išspausdinti terminio spausdinimo būdų (tas pats terminis spausdintuvas gali spausdinti ir termosublimaciniu ir termotransferiniu būdu) ant plastiko kortelių, terminiu spausdintuvų taip pat imituotos ir specialiosios blankų technologinės apsaugos priemonės (aprašymai pateikti lentelėse Nr. 1–4 tiriamojoje dalyje) bei išspausdinti duomenys, nuotraukos, parašai (15 t., b. l. 103–109). Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad D. L. disponavo suklastotais dokumentais, o būtent: jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, automobilyje Volvo S 40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklausė N. N., laikė netikrus:

1. Lietuvos Respublikos vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. Š. vardu;

2. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. K. vardu;

3. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. K. vardu;

4. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. M. vardu;

5. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. M. vardu,

ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė netikrą Jungtinės Karalystės (UK) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. Z. vardu,

kurių blankai išspausdinti terminio spausdinimo būdu ant plastiko kortelių, terminiu spausdintuvu taip pat imituotos ir specialiosios blankų technologinės apsaugos priemonės bei išspausdinti duomenys, nuotraukos, parašai, iki, 2019 m. balandžio 28 d., kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai atliko kratas minėtame automobilyje ir bute bei rado ir paėmė netikras asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus. Jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atlikus D. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, nustatyta, kad D. L. sukurstė E. N. disponuoti netikru dokumentu. Kaip nurodė kaltinamasis D. L., dėl dėvimos apykojės, negalėjęs išvykti iš Kauno ribų, paprašė E. N. išsiųsti laišką. Tai buvo draugo iš Ukrainos prašymas, o pats laiškas buvo Vilniuje. Jie nežinojo, kokie ten dokumentai. Jeigu žinotų, kad ten kas blogo, nebūtų siūlęs E. N. jį išsiųsti. Nepamena, ar pagalbos prašęs draugas buvo tas pats asmuo iš tų, kurie batus siūlė pardavinėti. Jis pripažįsta, kad organizavo siuntimą, bet kas ten buvo voke, nežinojo. Jis nepripažįsta, kad organizavo netikro dokumento siuntimą. Nors kaltinamasis D. L. savo kaltę neigia, jo kaltę patvirtina kita bylos medžiaga. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. L. aktyviais veiksmais dalyvavo šios nusikaltimo padaryme: surado asmenį, kuris išsiųstų siuntinį (D. N.), skambino į Lietuvos paštą, aiškinosi, kodėl siunta grąžinta. Taip pat iš susirašinėjimo tarp abiejų kaltinamųjų matyti, kad D. L. rūpinasi siunta, klausinėja E. N., ar tinkamai išsiųsta, duoda nurodymus E. N., ką reikia daryti. Kaip matyti iš kaltinamųjų tarpusavio susirašinėjimo žinučių 2019 m. birželio 26 d. D. L. E. N. nusiuntė adresą „A. A., adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriuo siunta buvo išsiųsta, bei nurodė tik nesumaišyti vardo ir pan. Be to, tos pačios dienos susirašinėjime nurodomas ir kitas adresas Italijoje. Tyrimo metu buvo atlikta pašto siuntinio poėmis ir nustatyta, kad voke buvo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniuje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas (AM BĮ B C1 C kategorijoms) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. vasario 13 d. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Tai, kad paimti dokumentai yra netikri, konstatuota specialisto išvadoje. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1480(19) nurodoma, kad tirti pateikti dokumentai: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. vardu yra netikri. Blankai, jų specialiųjų apsaugos priemonių imitacija, dokumentuose esantys duomenys, nuotraukos, parašai, kortelės bei pažymėjimo numeriai išspausdinti naudojant terminį spausdintuvą (16 t., b. l. 61–64). Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1498(19) nurodoma, kad ant tyrimui pateikto voko rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“ parašė E. N. (16 t., b. l. 52–54). Kaltinamasis D. L. neigia žinojęs, kad minėti pas jį rasti dokumentai yra netikri, tačiau iš jo susirašinėjimų matyti, kad nenustatytas asmuo kreipėsi į D. L., jam siuntė asmens nuotraukas, kurios vėliau buvo panaudotos netikruose asmens dokumentuose. Taigi, kaltinamajam D. L. apie netikrų dokumentų buvimą buvo žinoma.

BK 24 straipsnyje nustatyta, jog nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra tas, kas palenkia kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Kurstymas visada yra konkretus. Kurstytojas suvokia, kokį nusikaltimą padaryti kursto kitą asmenį. Kurstymas padaromas tik tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad asmuo gali būti pripažįstamas kurstytoju tik tada, jeigu jis neatlieka veiksmų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, tačiau palenkia ir sukelia norą kitiems asmenims padaryti nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis D. L. pats tiesiogiai neatliko BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytų veiksmų, objektyvūs bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad būtent jis savo veiksmais palenkė E. N. išsiųsti voką su netikrais dokumentais, domėjusi, kaip jis tai atliko, sprendė klausimą, kodėl dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo E. N. sesuo yra D. L. sugyventinė, taigi juos sieja artimi ryšiai. Be to, kaip nurodė E. N., jis jautėsi skolingas D. L. už tai, kad (duomenys neskelbtini) jam surado darbą, todėl paprašytas paslaugos, sutiko padėti.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad D. L. sukurstė E. N. disponuoti suklastotais dokumentais, o būtent: jis, veikdamas bendrai su E. N., siekdami išsiųsti žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, jis (D. L.), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sukurstė E. N. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, E. N. laikė netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu ir netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (AM B1 B C1 C kategorijoms) Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V. vardu, kurių blankai ir jų specialiųjų apsaugos priemonių imitacija, dokumentuose esantys duomenys, nuotraukos, parašai, kortelės bei pažymėjimo numeriai išspausdinti naudojant terminį spausdintuvą, iki 2019 m. birželio 26 d., kai vykdydamas jo (D. L.) nurodymą dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų išsiuntimo, E. N. Vilniaus 53-ame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė juos gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta gavėjo nepasiekė, po ko jo (D. L.) nurodymu E. N. 2019 m. liepos 24 d. apie 16.50 val. būdamas AB „Lietuvos paštas“ poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai bandė išsiųsti minėtus žinomai netikrus dokumentus gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau E. N. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

E. N. pripažino, kad D. L. paprašytas išsiuntė siuntą. Suprato, kad voke yra dokumentai. Siuntėju nurodė ne save, o išgalvotą T. A., ir išsiuntė paštu dokumentus. Po to vėl su juo susisiekė D. L. ir liepė dar kartą išsiųsti siuntą, nes pirmu kartu siunta buvo grąžinta neįteikta. Šių paminėtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis E. N. išsiuntė netikrus dokumentus, o viską organizavo, davė nurodymus, rūpinosi kad siunta pasiektų gavėją - kaltinamasis D. L.. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad E. N. disponavo suklastotais dokumentais, o būtent: jis, veikdamas bendrai su D. L., siekdami išsiųsti žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, D. L., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sukursčius jį (E. N.) padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, jis (E. N.) laikė netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu ir netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (AM B1 B C1 C kategorijoms) Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. V. vardu, kurių blankai ir jų specialiųjų apsaugos priemonių imitacija, dokumentuose esantys duomenys, nuotraukos, parašai, kortelės bei pažymėjimo numeriai išspausdinti naudojant terminį spausdintuvą, iki 2019 m. birželio 26 d., kai vykdydamas D. L. nurodymą dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų išsiuntimo, jis (E. N.) Vilniaus 53-ame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė juos gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta gavėjo nepasiekė, po ko D. L. nurodymu jis (E. N.) 2019 m. liepos 24 d., apie 16.50 val., būdamas AB „Lietuvos paštas“ poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), bandė pakartotinai išsiųsti minėtus žinomai netikrus dokumentus gavėjai A. A., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis (E. N.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Sprendžiant kaltinamojo E. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje teisiamojo posėdžio pareikštas kaltinamojo E. N. sutuoktinės mamos (uošvienės) L. B. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. L. B. parodė, kad kaltinamasis E. N. yra jos žentas, pažįsta jį 14-15 metų. Dukrai buvo 14 metų, kai ji pradėjo su juo draugauti. Jie turi dukrą 16 mėnesių ir 9 metų sūnų. Žentas E. N. - labai geras. Kaltinamąjį D. L. matė gal du kartus. Žino, kad jis- žento sesers vyras. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykių metu 2019 metų vasarą ji skambino žentui, bet jis neatsiliepė. Dukra sakė, kad ir jai jis nekelia telefono. Nuvažiavus pas dukrą į namus apie 22 val. pamatė, kad policijos pareigūnai išėjo kartu su žentu iš namų. Klausė, kas įvyko ir moteris jai paaiškino, kad tuoj išsiaiškins. Nesuprato, kas E. N. galėjo atsitikti. Jis pastoviai tik darbas- šeima, būna dviese su žmona. Vėliau jai paaiškino, kad sesers vyras D. L. prašė perduoti voką, jį reikėjo perduoti ar kažkur nuvežti. Kas žentui perdavė voką nežino. Žentas E. N. sakė, kad pats nesupranta, kas galėjo ten būti. Mano, kad nežinojo žentas, kas buvo voke. Mano, kad žentas nekaltas. Kaltas žentas dėl to, kad taip padarė, reikia žinoti, kas to voko viduj, vokas ne jam skirtas buvo. Mano, kad E. N. nedarys naujų nusikaltimų. Jis alkoholio nevartoja. Ji yra neteista, dirba. Gyvena kartu su žentu trijų kambarių bute. Kartu su juo išeina į darbą, dirba netoli vienas nuo kito. E. N. jai kaip sūnus, jo mama buvo nužudyta. Ji yra autoritetas žentui. Gali jam viską pasakyti į akis. Nori tuo tikėti, kad žentui ji yra kaip mama. Jis dažnai klausia jos nuomonės. Jeigu bus skirtas laidavimas su užstatu, reikės skolintis pinigų. Žentas turi du vaikus. Sutiks mokėti užstatą, parduos mašiną, pasiskolins pinigų.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. N. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2, 4 dalys) padarė būdamas neteistas (18 t., b. l. 103–104), baustas administracine traka (18 t., b. l. 105), pakaltinamas, dirbantis.

E. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.

Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo E. N. žmonos mama L. B. yra tinkama būti laiduotoju. Ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (19 t., b. l. 183), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruota (19 t., b. l. 184), dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (19 t., b. l. 182).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. B. su žentu E. N. sutaria gerai, seniai pažįstami, dukros šeima su ja kartu gyvena, daug bendrauja, yra autoritetas žentui, gali daryti jam teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad L. B. yra tikrai verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo žentui E. N. ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant L. B. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą 1 metams be užstato uošvienės L. B. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis D. L. padarė vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų tyčinius baigtus nusikaltimus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra 3 kartus teistas Lietuvos Respublikoje, taip pat už įvairius nusikaltimus teistas (duomenys neskelbtini) - už eismo taisyklių pažeidimus, sukčiavimą, įskaitant apgaulę, prievartą, mėginimą paveikti, persekiojimą, priekabiavimą arba psichologinę ar emocinę agresiją; išžaginimą, pagrobimą, pagrobimą reikalaujant išpirkos, neteisėtą laivės atėmimą, nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus (18 t., b. l. 76–95), baustas administracine tvarka (18 t., b. l. 96–99), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (18 t., b. l. 109), dirba.

Veikos, už kurių padarymą dabar yra teisiamas D. L., buvo ne atsitiktinės, o kruopščiai planuojamos, apgalvojamos, sukčiavimo atveju ir netikrų dokumentų siuntimo atveju veiksmai buvo planuoti, apgalvoti. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris jau užsienyje buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, skirtinos griežčiausios BK 182 straipsnio 3 dalies, 300 straipsnio 2 dalies, 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės už BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį bei BK 259 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, ir BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu iš dalies sudėtinos su švelnesnėmis bausmėmis, paskirtomis už BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikalstamas veikas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. ir nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, tai yra fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 365 564,70 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 181–187, vertimas 2 t., b. l. 188, 190–194). Civilinis ieškinys pagrįstas CMR Nr. AX1418, pakrovimo lapu prie 2019 m. vasario 1 d. sąskaitos faktūros Nr. 120/19, pakrovimo lapu prie 2019 m. vasario 1 d. sąskaitos faktūros Nr. 121/19, pakrovimo lapu prie 2019 m. vasario 1 d. sąskaitos faktūros Nr. 122, 2019 m. rugsėjo 30 d. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo Nr. 41-1 išrašu.

Kadangi byloje nustatyta, kad civiliniam ieškovui turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamojo D. L. veiksmų, civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu, tačiau tenkinimas dėl kaltinamajam D. L. pareikštų kaltinimų riboje. D. L. inkriminuota nusikalstama veika įmonei buvo padaryta 255 165 eurų žala, kuri turi būti mažinama atėmus turtą, kuris buvo rastas sulaikius D. L. ir grąžinus įmonei 32 203,80 eurų vertės turtą (batus). Atsižvelgiant į tai, Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo D. L. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 222 961,20 eurų turtinė žala.

Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2 000 Eur užstatas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos, užstatą nukreipiant civilinio ieškinio atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Liudytojos B. L. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikti nuomininko batai, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (4 t., b. l. 46–50), sunaikintini;

Kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje paimti buhalteriniai dokumentai, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (6 t., b. l. 128–131), perduotini įmonės buvusiai buhalterei E. Š., kuri pateikė buhalteriją.

2019 m. vasario 21 d. vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti 3 stiklainiai su kvapų pėdsakais, įmautė su dokumentais, mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės, biologiniai pėdsakai nuo vairo, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, 11 cigarečių nuorūkų, pora raudonų pirštinių, du tachogravo registracijos lapai, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (7 t., b. l. 25–29), sunaikintini.

2019 m. vasario 21 d. vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus 2 stiklainiai su kvapų pėdsakais, mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės, biologiniai pėdsakai nuo vairo, du tachogravo registracijos lapai, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (7 t., b. l. 33–35), sunaikintini.

Pagal BRAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens C. M. įgaliojimą buvo atiduotos dėžės su batais, rastos tyrimo metu, paliktinos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje (12 t., b. l. 11–16).

Po specialisto išvados likęs tuščias bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (15 t., b. l. 50–52), sunaikintinas.

Po specialisto išvados likęs tuščias bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (15 t., b. l. 59–61), sunaikintinas.

2019 m. balandžio 28 d. kratos metu paimti ir po specialisto išvados 11-1556(19) atlikimo tyrimo objektai -suklastoti dokumentai, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (15 t., b. l. 110–112), paliktini saugoti byloje.

2019 m. balandžio 28 d. kratos metu paimti transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2018/12/14 su transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu; kasos pajamų orderio kvitas serija SRA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2018 m. gruodžio 14 d., mokėjimo patvirtinimas – 2018 m. gruodžio 20 d. 14:09:54 val.; priekabos ir vilkiko nuotrauka; PVM Sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 0000912 patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (15 t., b. l. 113–115), perduotini įmonės buvusiai buhalterei E. Š., kuri pateikė buhalteriją.

2019 m. balandžio 28 d. kratos metu pas įtariamąjį D. L. automobilyje „Volvo S 40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti batai, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (15 t., b. l. 128–130), grąžintini D. L..

Po rašysenos tyrimo gauti įtariamojo E. N. rankraštiniai įrašai voke, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (16 t., b. l. 55–57), paliktini saugoti prie bylos.

Po specialisto išvados netikri Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas M. V. vardu, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (16 t., b. l. 65–67), paliktini saugoti prie bylos.

Kratos metu pas įtariamąjį D. L. išimtas telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (16 t., b. l. 191–1(duomenys neskelbtini)), grąžintini D. L..

Prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-06869-19 pridėti kompaktiniai diskai su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.) pokalbių suvestine; du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir garso įrašais; kompaktinis diskas su įtariamojo D. L. garso įrašais prie 2019 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokolo; kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinis diskas su įtariamojo D. L. naudojamo telefono „Telegram“; kompaktinis diskas su įtariamojo D. L. banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašu; kompaktinis diskas su įtariamojo D. L. ir spec. liudytojos N. N. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašais; kompaktinis diskas prie asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolo (liudytojas G. K. B.); kompaktinis diskas prie asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolo (liudytoja B. L.); du kompaktiniai diskai, liudytojo A. K. atpažinimai iš balso, paliktini saugoti prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pas D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rastiems gryniesiems pinigams –749 eurams:

1. 50 eurų nominalo kupiūroms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu , 4,00, vertė: 200,00 Eur;

2. 20 eurų nominalo kupiūrai, rastai 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu;

3. 10 eurų nominalo kupiūroms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu, 2,00, vertė: 20,00 Eur;

4. 5 eurų nominalo kupiūrai, rastai 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu;

5. 2 eurų vertės monetoms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu, 2,00, vertė: 4,00 Eur;

6. 100 eurų nominalo kupiūrai, rastai 2019 m. balandžio 28 d. kratos metu pas D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 1,00, vertė: 100,00 Eur;

7. 50 eurų nominalo kupiūroms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. kratos metu pas D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 8,00, vertė: 400,00 Eur, pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliekant prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, piniginės lėšos – 749 Eur nukreiptinos civilinio ieškinio atlyginimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

E. N. perduoti laiduotojos L. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti E. N., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

D. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 259 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 dalimi, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šią subendrintą bausmę subendrinti su švelnesnėmis bausmėmis, paskirtomis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį (6 mėnesius) švelnesnių ir skirti galutinę bausmę 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. ir nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. L. sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo D. L. Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 222 961,20 Eur (du šimtus dvidešimt du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 20 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) užstatą nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rastiems gryniesiems pinigams –749 eurams:

1. 50 eurų nominalo kupiūroms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu , 4,00, vertė: 200,00 Eur;

2. 20 eurų nominalo kupiūrai, rastai 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu;

3. 10 eurų nominalo kupiūroms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu, 2,00, vertė: 20,00 Eur;

4. 5 eurų nominalo kupiūrai, rastai 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu;

5. 2 eurų vertės monetoms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. D. L. asmens kratos metu, 2,00, vertė: 4,00 Eur;

6. 100 eurų nominalo kupiūrai, rastai 2019 m. balandžio 28 d. kratos metu pas D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 1,00, vertė: 100,00 Eur;

7. 50 eurų nominalo kupiūroms, rastoms 2019 m. balandžio 28 d. kratos metu pas D. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 8,00, vertė: 400,00 Eur, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliekant prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas – 749 Eur, nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Liudytojos B. L. savanoriško daiktų pateikimo metu pateiktus nuomininko batus, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sunaikinti;

Kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje paimtus buhalterinius dokumentus, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, perduoti įmonės buvusiai buhalterei E. Š., kuri pateikė buhalteriją.

2019 m. vasario 21 d. vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus 3 stiklainius su kvapų pėdsakais, įmautę su dokumentais, mikroobjektus nuo vairuotojo sėdynės, biologinius pėdsakus nuo vairo, daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, 11 cigarečių nuorūkų, porą raudonų pirštinių, du tachogravo registracijos lapus, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sunaikinti.

2019 m. vasario 21 d. vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus 2 stiklainiai su kvapų pėdsakais, mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės, biologiniai pėdsakai nuo vairo, du tachogravo registracijos lapai, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sunaikinti.

Pagal BRAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens C. M. įgaliojimą atiduotas dėžes su batais, rastas tyrimo metu, palikti „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje.

Po specialisto išvados likusį tuščias bespalvis plastikinį uždaromą maišelį, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sunaikinti.

Po specialisto išvados likęs tuščias bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, patalpintą saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sunaikinti.

2019 m. balandžio 28 d. kratos metu paimtą ir po specialisto išvados 11-1556(19) atlikimo tyrimo objektus - suklastotus dokumentus, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, palikti saugoti byloje.

2019 m. balandžio 28 d. kratos metu paimtus: transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2018/12/14 su transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu; kasos pajamų orderio kvitą serija SRA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2018 m. gruodžio 14 d., mokėjimo patvirtinimą – 2018 m. gruodžio 20 d. 14:09:54 val.; priekabos ir vilkiko nuotrauką; PVM Sąskaitą faktūrą Serija AUT Nr. 0000912, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, perduoti įmonės buvusiai buhalterei E. Š., kuri pateikė buhalteriją.

2019 m. balandžio 28 d. kratos metu pas įtariamąjį D. L. automobilyje „Volvo S 40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastus batus, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, grąžinti D. L..

Po rašysenos tyrimo gautus įtariamojo E. N. rankraštinius įrašus voke, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, palikti saugoti prie bylos.

Po specialisto išvados netikrus Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą M. V. vardu, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, palikti saugoti prie bylos.

Kratos metu pas įtariamąjį D. L. išimtą telefoną Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, grąžinti D. L..

Prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-06869-19 pridėtus kompaktinius diskus su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.) pokalbių suvestine; du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir garso įrašais; kompaktinį diską su įtariamojo D. L. garso įrašais prie 2019 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokolo; kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu; kompaktinį diską su įtariamojo D. L. naudojamo telefono „Telegram“; kompaktinį diską su įtariamojo D. L. banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašu; kompaktinį diską su įtariamojo D. L. ir spec. liudytojos N. N. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašais; kompaktinį diską prie asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolo (liudytojas G. K. B.); kompaktinį diską prie asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolo (liudytoja B. L.); du kompaktinius diskus su liudytojo A. K. atpažinimais iš balso, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.