Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Astos Kakoškinos kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžio priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžių dalį pripažįstant civiliniam ieškovui Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „duomenys neskelbtini“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka arba pakeisti šių nuosprendžių dalį sumažinant civiliniam ieškovui Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „duomenys neskelbtini“ priteistą turtinės žalos dydį.

Kasatoriai nurodo, kad žemesnės instancijos teismai, iš dalies tenkindami civilinio ieškovo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „duomenys neskelbtini“ civilinį ieškinį ir iš nuteistojo D. L. priteisdami 222961,20 Eur turtinei žalai atlyginti, padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, BPK 324 straipsnio 6 dalies pažeidimus. Pasak kasatorių, žemesnės instancijos teismai neatkreipė dėmesio į nuteistojo D. L. išsakytus argumentus, kad siekiant nustatyti ar ši įmonė iš tiesų patyrė turtinę žalą, būtina ištirti aplinkybes, ar bendrovė nebuvo apdraudusi krovinio nuo vagystės ir, ar šiai įmonei nebuvo išmokėta draudimo išmoka. Šios informacijos žemesnės instancijos teismai iš civilinio ieškovo neišreikalavo, taigi ir neatskleidė esminių bylos aplinkybių. Kasatoriai daro išvadą, kad jeigu Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „duomenys neskelbtini“ buvo išmokėta draudimo išmoka, tai ji neteko reikalavimo teisės ir patyrė turtinę žalą tik jai draudimo taikytos išskaitos (frančizės) apimtyje. Be to, teismai, spręsdami turtinės žalos atlyginimo klausimą, visiškai nevertino aplinkybių, kad nuteistasis D. L. yra jauno amžiaus, su sugyventine turi nepilnametį vaiką, dirba keliose įmonėse, savo veiksmus vertina neigiamai, dėl dviejų veikų kaltę pripažino. Jis neturi realios galimybės atlyginti iš jo priteistos tokios sumos.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Paduotame kasaciniame skunde, kaip matyti iš jo turinio, iš esmės nesutinkama su iš nuteistojo D. L. priteistu 222961,20 Eur turtinės žalos atlyginimo dydžiu motyvuojant, kad žemesnės instancijos teismai neišsiaiškino bei neįvertino aplinkybių, reikšmingų turtinės žalos dydžio nustatymui, nuteistojo asmenybės bei šeiminių aplinkybių ir, kad tokios sumos atlyginti nuteistasis neturės realių galimybių.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad šiais teiginiais iš esmės keliamas fakto, bet ne teisės taikymo klausimas. Teisinių argumentų, kurie pagrįstų, jog teismų išvados dėl turtinės žalos dydžio padarytos aiškiai netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą ar iš esmės pažeidžiant BPK normas, reglamentuojančias civilinio ieškinio nagrinėjimą, kasaciniame skunde nepateikiama. Nesant teisinių argumentų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Astos Kakoškinos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.