- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- II-358-1143/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00148-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pažeidėjas
- A. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-18969-23 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-08-29 nutarimu Nr39-ANR_N-18969-23 (toliau ir – nutarimas) A. M. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2023 m. liepos 23 d., 9.28 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas lengvas, t. y. 0,51 promilių ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 147 punkto nuostatas. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir administracinio poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl priimto nutarimo, kuriuo prašoma pakeisti 2023-08-09 Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANRN-18969-2023: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėn. laikotarpiui arba už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija skundžiamu Nutarimu. Skunde nurodoma, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto. Tačiau mano, kad jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos. Institucija jokiais objektyviais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį sprendimą šiuo konkrečiu atveju, nepagrindė kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės Institucijai neleido spręsti, kad jo atžvilgiu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Jis yra drausmingas vairuotojas. Transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 30 metu. Per beveik 30 metu vairavimo stažą niekada nebuvo atimta teisė vairuoti, nėra padaręs jokiu nusižengimu alkoholio poveikyje. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbdavys apibūdina kaip labai tvarkingą, atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius A. P. prašo ir tarpininkauja, kad jis būtų baudžiamas kuo švelniau neatimant iš jo teisės vairuoti transporto priemones arba atimant minimaliam terminui. Pažymėjo, kad kadangi nuo nedidelio alkoholio kiekio vartojimo buvo praėję apie 10 vai., jis sėdo už automobilio vairo ir drąsiai vairavo. Sėsdamas už automobilio vairo jautėsi visiškai blaivus. Galvos neskaudėjo, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, buvo pilnai koordinuotas, energingas. Apskritai nejautė nieko, kas jam būtų leidę įtarti, kad yra neblaivus ir negali sėsti prie automobilio vairo, todėl ir sprendė, kad gali vairuoti transporto priemonę. Be to, jo vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl pavojingojo manevravimo kilus įtarimui dėl jo blaivumo, o vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę policinę priemonę. Šios aplinkybės vertinamos kartu su kitomis aplinkybėmis individualizuojant nuobaudą/administracinio poveikio priemonę (žiūr., pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-8-316/2020, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-268-397/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-34-462/2018 ir kt.). Nepaisant visa to, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Šios aplinkybės patenka į sąvoką protingumo ir teisingumo kriterijai, kuriais remdamasis teismai gali remtis ir remiasi spręsdami, ar galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Prašo įvertinti jo savalaikius veiksmus. Pasitikrino sveikatą, kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų (įrodymai pridedami), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą (įrodymai pridedami), išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (įrodymai pridedami), sumokėjo baudą (įrodymai pridedami). Analogiško pobūdžio bylose šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį ir tai įtakoja sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo (pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-74-300/2020, Kauno apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2- 342-919/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-210-891/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-400-380/2018 ir kt.). Pusės metų vairavimo draudimas sukeltų didelių nepatogumų nepaisant to, kad turi tris nepilnamečius vaikus, serga, o tinkamai pasirūpinti vaikais ir dalyvauti jų auklėjime reikalinga turėti teisę vairuoti. Be to turi prižiūrėti mamą, nes jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs skausmai stuburo srityje, turi silpną širdį. Ji juda tik mažus atstumus, nes paėjus didesnį, pradeda dūsti. Viešas transportas prie jos išvis nevažiuoja. Jis ją nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose. Jo darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes tiek jam, tiek jo artimiesiems ir negalės pilnai atlikti jam paskirtų darbinių funkcijų, o tai nėra proporcinga jo asmenybei, kartu atsižvelgiant ir į jo, ir į jo artimųjų sveiktos būklę.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad už šį nusižengimą A. M. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. Atkreipė nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, taip pat automobilis reikalingas tikslu pasirūpinti savo artimaisiais. Panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apelianto teiginys, kad alkoholį vartojo išvakarėse, o kitą rytą vairavo automobilį, dėl skunde nurodytų aplinkybių, tik patvirtina, kad asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, t. y. prieš sėdant už vairo. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Institucija priimdama nutarimą Nr.l0-ANR_N-18969-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23215312135 objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Prašo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kai vairavo buvo įsitikinęs kad yra blaivus. Jis dirba vadovu ir vadybininku. Važiavo ir buvo eilinis aptikrinimas, nustatė, kad buvo minimalus kiekis alkoholio. Vairuojant jautėsi gerai, alkoholį vartojo iš vakaro, negalvojo, kad tiek pripūs. Jis nėra geriantis, jo darbas susijęs su vairavimu, ir savo įmonėje yra vadybininkas, papildomai prižiūri ir kitoje įmonėje CMR važtaraščius. Be to, jis kartais ir pats vairuoja vilkikus. Jam darbui labai reikalinga teisė vairuoti. Jų įmonė užsiima tarptautinių pervežimų organizavimu. Be to, jis gyvena mažame miestelyje, prižiūri seną mamą. Mama atskirai gyvena viena. Alkoholio nevartoja, išskirtinis atvejis toks. Turi stažą 30 metų ir nebuvo tokių įvykių. Pabrėžė, kad jeigu jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam reikės įsirengti įrangą 3 transporto priemonėm (jo asmeninėje ir keliose darbinėse transporto priemonėse) jo sąskaita.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje teigė, kad pareigūnai tinkamai neįvertino asmenybės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Buvo praėjęs laiko tarpas nuo to, kai vartojo alkoholį, automobilis buvo techniškai tvarkingas, nepadarė jokio eismo įvykio, pilnai prisipažino ir gailėjosi, nebuvo anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam, yra pavyzdingas vairuotojas, turėjo įvertinti kilusias neigiamas pasekmes šeimai ir darbui, yra didelis poreikis turėti teisę vairuoti automobilį, todėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. A. M. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos. Iš esmės nesutinka tik su jam Institucijos paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis – draudimu vairuoti transporto priemones be jose neįrengtų antialkoholinių variklių užraktų, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, jų trukmėmis, prašydamas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti jam vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui (ANK 34 straipsnio 6 dalis) arba už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniems terminams.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, nurodytoje normoje įtvirtinti šie kartu su administracine nuobauda skirtinų administracinio poveikio priemonių galimi alternatyvūs variantai: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių; arba 2) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus (ANK 311 straipsnio 2 dalis), jam gali būti skiriamos dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių.
9. Skundžiamu nutarimu A. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su administracine nuobauda (800 Eur bauda), paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (mėnesių), tai yra minimaliems įstatyme nustatytiems terminams.
10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
11. Prašant taikyti A. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skunde akcentuojama, kad jis yra neteistas, nėra registruotas priklausomybių centre, yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kaip gerą reputaciją turintis asmuo, kuris yra vertas pasitikėjimo (b. l. 16, 17), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 18), savo iniciatyva išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 19), pasitikrino sveikatą (b. l. 20), sumokėjo baudą (b. l. 21), rūpinasi nepilnamečiais vaikais (b. l. 25-29) ir motina (b. l. 22-24), tiri sveikatos problemų (b. l. 35-41).
13. Įvertinus byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimu A. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, nors ir paskiriant minimalius įstatyme numatytus terminus, yra per griežta. Įvertinus visas aplinkybes, charakterizuojančias A. M. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo sunkumą bei aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, t. y. skiriant tik teisės vairuoti transporto priemones terminą 6 (šešiems) mėnesiams. Paskyrus nurodytą administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje.
10. Teismas sutinka su Institucijos viršininko atsiliepime nurodytais argumentais, susijusiais su A. M. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu. Neabejotina, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems, tą patį nusižengimą padariusiems asmenims, turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. su nuostata, jog skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.
11. Teismas, individualizuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą ir pagrįsdamas sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, šeimines ir darbinės aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. buvo nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis – 0,51 promilių girtumas. Jo paaiškinimai, nusižengimo padarymo laikas ir neblaivumo laipsnis patvirtina, kad pažeidėjas sėdo vairuoti transporto priemonę neblaivus ne sąmoningai, bet netinkamai įvertinęs savo būklę po išvakarėse vartoto alkoholio. Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinimo metu be alkotesterio parodymų buvo nustatytas tik vienas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tuo tarpu elgsena buvo adekvati, kalba – rišli, judesiai – koordinuoti, galėjo eiti tiesia linija, galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Atkreiptinas dėmesys ir į tikrinimo laiką – 09.10 val. ryto, kas patvirtina pareiškėjo aiškinimus, jog vartojo alkoholio vakare, taip pat į tai, kad antrojo pūtimo metu po 20 min. rodmenys jau buvo 0,9 prom. mažesni, kas reiškia, jog dar po kurio laiko atlikus pūtimą iš viso nebūtų nustatyti leistiną normą viršijantys rodmenys. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančius duomenis A. M. neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau ankstesni jo padaryti administraciniai nusižengimai nepriskiriami prie šiurkščių, nesusiję su alkoholio vartojimu, be to, baudos yra sumokėtos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Visas kompleksas paminėtų faktinių duomenų, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą. Nagrinėjamu atsižvelgtina ir į pažeidėjo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo (pažeidėjas sutiko su jo neblaivumo alkotesteriu patikrinimo rezultatus ir situaciją vertino kritiškai, dėl savo poelgio apgailestauja), kuris kartu vertinant ir duomenis apie jo ankstesnius baustumus (iš kurių matyti, kad tokį administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą), leidžia pagrįstai tikėtis, kad pažeidėjas tinkamai įvertins padaryto pažeidimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas iš šio įvykio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
13. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant trumpesnį nei straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą – 6 (šešis) mėnesius. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui buvo skirta 800 Eur dydžio bauda, kurią pažeidėjas sumokėjo, todėl įvertinus A. M. asmenybę, darbines aplinkybes, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patyrė ir dar patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Pažymėtina ir tai, kad teismas sutrumpina minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių, ir atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai nelaikytina pernelyg dideliu A. M. administracinės atsakomybės sušvelninimu. Teismo vertinimu, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių paskyrimas būtų teisingas ir proporcingas, jeigu asmuo naudotųsi tik viena transporto priemone. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas naudojasi ne tik asmenine transporto priemone, bet dažnai vairuoja skirtingas transporto priemones darbo tikslais (vairuoja vilkikus), todėl užraktų privalomas įrengimas jose finansiškai neproporcingai apsunkintų A. M. padėtį.
14. Remiantis visomis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad A. M. skundas tenkinamas iš dalies ir panaikinama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimo dalis, kuria A. M. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Įvertinus byloje esančią medžiagą, A. M. paskiriama ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nustatomas trumpesnis nei sankcijoje numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas – 6 (šeši) mėnesiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimą, panaikinant jo dalį, kuria A. M. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, nustatyti trumpesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminą – 6 (šešis) mėnesius.
Kitoje dalyje Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-09 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.