Šiaulių apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2019 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. D. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams, prašydamas pakeisti minėtą Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2019 m. spalio 8 d. nutarimą – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą) arba jos išvis neskirti.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi R. D. skundas tenkintas – 2019 m. spalio 8 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas ir R. D. paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė – 9 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą nustatytam terminui, tokia poveikio priemonė nebus proporcinga teisės pažeidimui bei neatitiks siekiamų tikslų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį varžys akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl nustatant skiriamos poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) – terminą, taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir R. D. skirtinas trumpesnis negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas.

2. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus viršininkė J. Š. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, R. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas R. D. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus viršininkė nesutinka su R. D. skundžiama apylinkės teismo nutartimi sutrumpintu administracinio poveikio priemonės terminu, nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

4. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

5. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2019 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Tačiau skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2019 m. spalio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, R. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki devynių mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

7. Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. D. administracinį nusižengimą padarė 6.16 val. ryte, kai eismo intensyvumas įprastai būna mažas, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Jam nustatytas 0,84 promilių neblaivumas. R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. D. nuosekliai nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios tvirtino, jog iš vakaro buvo vartojęs alkoholio – 100-150 g degtinės su juodaisiais pipirais dėl ūminio apsinuodijimo maistu, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, nejautė jokių neblaivumo požymių, todėl net nepagalvojo, kad sėsdamas už vairo iš ryto jis vis dar galėtų būti apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra šios aplinkybės objektyviai nejautė. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. D. piktnaudžiautų alkoholiu, todėl pagrindo netikėti jo nuosekliai nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis aukštesnės instancijos teismas neturi.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. D. po administracinio nusižengimo padarymo savanoriškai išklausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas (7 b. l.), R. D. dirba, charakterizuojama teigiamai (8 b. l.), turi ilgametį vairuotojo stažą ir administracine tvarka nėra baustas, yra neteistas, todėl jam inkriminuojama nusižengimas vertintinas kaip visiškai nebūdingas asmeniui. Nors nagrinėjamu atveju neabejotina ir sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui ir anksčiau nurodytos aplinkybės nepateisina R. D. poelgio, tačiau atsižvelgus į R. D. asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, darytina išvada, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.