- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-14
- Bylos Nr.
- 2VP-7241-1215/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02057-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Skolininkas
- Šiaulių rajono savivaldybės
- Kreditorius
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkas Šiaulių rajono savivaldybės meras, išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė E. R. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, su pareiškimu Nr. S-24-69-23758, prašydama spręsti klausimą dėl Šiaulių rajono savivaldybės mero, jam nevykdant 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. eI-5877-362/2021 (privalomojo nurodymo). Pareiškime nurodė, kad antstolės Eurikos Rulienės kontorai buvo pateiktas vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. vykdomasis raštas Nr. eI3-5877-362/2021 dėl įpareigojimo skolininkui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, vykdyti 2021 m. sausio 19 d. privalomą nurodymą Nr. (14.5)-PN-23. 2023-06-15, 2023-11-06, 2024-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis buvo pripažinta, kad sprendimas neįvykdytas, tačiau skolininkas nuo baudos atleistas. Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos antstolės kontorą 2024-04-16 raštu Nr. AD5 7729, 2024-04-18 raštu Nr. AD5 pakartotinai informavo, kad teismo sprendimas ir toliau nėra vykdomas, toliau teršiama aplinka buitinėmis nuotekomis.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) Šiaulių rajono savivaldybės meras pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-1042/2024, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka, įsiteisėjimas skolininkui suteiks pagrindą ir galimybes įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pabrėžė, kad iš esmės šis klausimas būtų galutinai išspręstas tik iš nuotekų tinklų savininko G. A. įsigijus šį nekilnojamąjį turtą. Civilinėje byloje Nr. e2-180-1042/2024 tenkinus UAB „Kuršėnų vandenys“ ieškinį dėl Infrastruktūros objektų naudojimosi sąlygų ir tvarkos neliks kliūčių skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą. Siekiant įgyvendinti privalomąjį nurodymą, kuriuo pavesta užtikrinti, kad buitinės nuotekos iš gyvenamųjų namų kvartalo prieš išleidžiant nuotekas į gamtinę aplinką būtų tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose, ir atsižvelgiant į susidariusią ekstremalią situaciją sušaukė Šiaulių rajono savivaldybės ekstremalių situacijų komisiją. Ši vykdydama Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 punktą (priima sprendimus, reikalingus gresiančiai ar susidariusiai ekstremaliajai situacijai valdyti) rekomendavo (duomenys neskelbtini) esantiems gyventojams įsirengti buitinių nuotekų šalinimo tinklus arba sudaryti sutartis su viešuoju nuotekų tvarkytoju. Vertina, kad privalomasis nurodymas yra vykdomas ir negalėjo būti įvykdytas vienu veiksmu iki 2021 m. vasario 18 d. kaip to pareikalavo iš skolininko Aplinkos apsaugos inspekcija. Tai yra tęstinis procesas, kurio metu veiksmai atliekami nuolat, todėl vertina, kad privalomąjį nurodymą ji vykdo, tik tam reikia laiko.
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą ir prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
4. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens skolininko Šiaulių rajono savivaldybės mero atstovas E. G. prašė neskirti baudos. Iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad nuotekos yra vežamos nuolat, o teisme išspręstas ginčas naudojimosi infrastruktūra tvarkos įgalins skolininką visiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą.
5. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime buvo nurodytas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje pareiškėja antstolė E. R. nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jai teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus ((duomenys neskelbtini) str. 7 d.).
Žemesnės instancijos teismas
8. Pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
9. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0069/23/00659 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra vykdomas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. vykdomasis raštas Nr. eI3-5877-362/2021, kuris išduotas pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, įsiteisėjusį 2023 m. vasario 22 d. (toliau taip pat – Sprendimas). Teismas Sprendimu įpareigojo skolininkę Šiaulių rajono savivaldybės administraciją (toliau – skolininkė), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. sausio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-23 (toliau – Privalomasis nurodymas) 5.1. ir 5.2. punktuose nustatytus reikalavimus, o būtent: organizuoti nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamųjų namų kvartalas), vadovaujantis GVTNT įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis; užtikrinti, kad buitinės nuotekos iš Gyvenamųjų namų kvartalo prieš išleidžiant nuotekas į gamtinę aplinką būtų tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose, vadovaujantis Reglamento 6 punkto nuostatomis. Taigi pagal Sprendimą skolininkas turėjo įvykdyti Privalomąjį nurodymą gera valia iki 2023 m. kovo 27 d.
10. Antstolė 2023 m. balandžio 18 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai raginimą. Minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti 2023 m. balandžio 20 d. (vykd. b. l. 10-16). 2023 m. gegužės 4 d. prašymu dėl informacijos pateikimo antstolė kreipėsi į išieškotoją bei skolininkę Šiaulių rajono savivaldybės administraciją dėl informacijos suteikimo, konstatuodama, jog skolininkė per 10 dienų nuo raginimo gavimo nepranešė antstolei apie vykdomojo dokumento išieškotojo naudai įvykdymą (vykd. b. l. 19). 2023 m. gegužės 19 d. gauta informacija iš išieškotojo, kad Sprendimas nėra įvykdytas, pridėta skolininkės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos informacija, kad vykdant Privalomąjį nurodymą, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A-285 pavesta UAB „Kuršėnų vandenys“ organizuoti nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sutarties ar nuotekų tvarkymo paslaugos sutarties sudarymą su nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininku G. A. (vykd. b. l. 27-29). Antstolė 2023 m. gegužės 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-69-5 (vykd. b. l. 39-40), o Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7734-641/2023 (vykd. b. l. 48-58) konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tačiau teismas atleido skolininkę nuo baudos, nes skolininkė deda maksimalias pastangas Sprendimo ir Privalomojo nurodymo įvykdymui, derybų procesas dėl ginčo nuotekų tvarkymo įrenginių išpirkimo yra tęsiamas, suplanuoti ir vykdomi aktyvūs skolininkės veiksmai kuo greitesniam Privalomojo nurodymo 5.1. ir 5.2. punktų įgyvendinimui (nutarties 22 punktas) (vykd. b. l. 48-58). Po nurodytos nutarties antstolė 2023 m. liepos 14 d. gavo išieškotojo informaciją, kad Privalomasis nurodymas nėra vykdomas, nes 2023 m. liepos 5 d. gauti paviršinių nuotekų tyrimo rezultatai, pagal kuriuos nustatyta, kad taršos lygis viršija leistiną taršos lygį, mėginiai paimti 2023 m. birželio 26 d. (vykd. b. l. 60-64). Gavusi šią informaciją, antstolė 2023 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-69-33292 prašė skolininkę iki 2023 m. liepos 21 d. pateikti informaciją apie tai, kaip vykdomas Privalomasis nurodymas (vykd. b. l. 81), ir 2023 m. liepos 25 d. pakartotinai priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-69-26 (vykd. b. l. 82-83). Antstolė, gavusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2VP-10676-1119/2023, vykdydama teismo nurodymus, 2023 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. S-23-69-43053 pakeitė vykdomojoje byloje netinkamą proceso šalį – skolininkę Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, į tinkama proceso šalį – į skolininką Šiaulių rajono savivaldybės merą (vykd. b. l. 184-185) ir, atsižvelgdama į tai, 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių atlikti ar nutraukti veiksmus, nevykdymo (vykd. b. l. 186). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10676-1119/2023 teismas pripažino, kad skolininkas Šiaulių rajono savivaldybės meras neįvykdė Sprendimo, tačiau atleido skolininką nuo baudos, kartu išaiškindamas skolininkui, jog jis nėra atleistas nuo pareigos įvykdyti Sprendimą ir Privalomąjį nurodymą (vykd. b. l. 237-240). Šią teismo nutartį Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-693-650/2023, paliko nepakeistą, savo sprendimą iš esmės motyvuodamas tuo, kad skolininkas nuo 2023 m. birželio 15 d. atliko eilę veiksmų, kurie leidžia spręsti, kad jis imasi visų būtinų sprendinių, kad būtų kuo greičiau įgyvendintas Sprendimo įvykdymas (22 punktas) (vykd b. l. 249-255). Išieškotojas 2024 m. vasario 15 d. pateikė antstolei raštą bei tyrimų rezultatų išrašą ir nurodė, kad 2024 m. sausio 1 d. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) iš gatvės bendros kanalizacijos nuotekos teka tiesiai į melioracijos griovį, po to per sujungimą teka į (duomenys neskelbtini); tikrinant minėtą informaciją, 2024 m. sausio 1 d. paimti buitinių ir paviršinių nuotekų mėginiai; pagal gautus tyrimų rezultatus nustatyta, kad paviršinėse nuotekose ir buitinėse nuotekose, persipilančiose iš neeksploatuojamų nuotekų tinklų ir patenkančios į paviršinių nuotekų tinklų šulinį, taršos koncentracija viršija nustatytas normas, todėl nurodė, kad Sprendimas ir Privalomasis nurodymas yra neįvykdyti, toliau teršiama aplinka buitinėmis nuotekomis (vykd. b. l. 265-268). Išieškotojas persiuntė antstolei fizinio asmens T. P. 2024 m. vasario 20 d. raštą, kuriame nurodoma, kad kiekvieną dieną važinėjanti UAB „Kuršėnų vandenys“ sunkiasvorė technika sugadino (duomenys neskelbtini) prašo kaltininkus ją suremontuoti, pridėjo (duomenys neskelbtini) darytas foto nuotraukas šulinėlio, esančio prie namų valdos (duomenys neskelbtini) kur nuotekos veržiasi per šulinėlį, nurodė, kad nuotekos bėgo ir (duomenys neskelbtini) gyventojai matė (duomenys neskelbtini) asenizacinę mašiną vežant nuotekas, tačiau jau kitą dieną nuotekos bėgo (vykd. b. l. 275-281).
11. Antstolė teismui pateikė 2024 m. vasario 19 d. Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-24-69-2, kuriuo prašė skirti baudą Šiaulių rajono savivaldybės merui už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, už tai, kad nevykdo Privalomojo nurodymo. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2024 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4030-1184/2024 antstolės pareiškimą tenkino iš dalies. Pripažino, kad skolininkas Šiaulių rajono savivaldybės meras neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2023 m. vasario 22 d., priimto administracinėje byloje Nr. eI3-5877-362/2021, ir atleido skolininką nuo baudos. Teismas konstatavo, kad po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. priimtos nutarties, skolininkas tinkamai vykdė Privalomojo nurodymo pirmąjį įpareigojimą, o antrąjį įpareigojimą ir toliau vykdė iš dalies. Be to privalomasis nurodymas yra vykdomas ir negalėjo būti įvykdytas vienu veiksmu iki 2021 m. vasario 18 d. kaip to pareikalavo iš skolininko išieškotojas; tenkinus UAB „Kuršėnų vandenys“ ieškinį dėl Infrastruktūros objektų naudojimosi sąlygų ir tvarkos, neliks kliūčių skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą (18 punktas).
12. Antstolės kontoroje 2024 m. balandžio 16 d. gautas išieškotojos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas, administracinėje byloje Nr. eI3-5877-362/2021, neįvykdytas, kadangi teršiama aplinka buitinėmis nuotekomis gyvenamųjų namų kvartale, apimančiame (duomenys neskelbtini) Pateikia duomenis, jog gavus pranešimą, ir nuvykus į objektą bei atliktus tyrimus, įvertinta, kad buitinės nuotekos teka iš buitinių nuotekų šulinio ir jos patenka į aplinką. Pagal 2024 m. kovo 22 d. A. A. tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus pateiktą protokolą ir gautus tyrimų rezultatus, nustatyta, kad paviršinėse nuotekose fiksuotas biocheminis deguonies suvartojimas per 7 paras (BDS7) yra 188,0±19,0 mg/lC>2, kai leistina BDS7 koncentracija yra 40 mg/1 O2, bendras fosforas 16,2+0,6 mgl/1, leistinas normatyvas 5mg/l., bendras azotas 69+9.0 mgl/1, leistinas normatyvas 25 mg/ 1, suspenduotos (skendinčios) medžiagos 83+7.0 mgl/1, leistinas normatyvas 50 mg/1. (vykd. b. l. 298-300). Antstolės kontoroje 2024 m. balandžio 16 d. gautas išieškotojos raštas Nr. AD5-23-659, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini) bėga fekalas. Paėmus mėginius ir atlikus tyrimus, pagal 2024 m. balandžio 17 d. A. A. tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus pateiktą protokolą ir gautus tyrimų rezultatus (tyrimų rezultatų išrašas Nr. P- 111-2024-N-65) nustatyta, kad paviršinėse nuotekose fiksuotas biocheminis deguonies suvartojimas per 7 paras (BDS7) yra 57,0+7,0 mg/102, kai leistina BDS7 koncentracija yra 101 mg/1 O2 (vykd. b. l. 301-302). Iš nuotekų vežimo važtaraščių matyti, kad 2024 m. kovo mėn. antroje pusėje nuotekos vežtos 12 kartų, balandžio mėnesį – 21 kartą, gegužės mėnesį - 19 kartų (II t. 74-105 b.l.).
13. Nagrinėjamu atveju teismas jau tris kartus patvirtino, kad įteisėjęs Sprendimas ir Privalomasis nurodymas nustatytu terminu yra neįvykdytas ir visus kartus jį privalantis vykdyti subjektas buvo atleistas nuo baudos. Išieškotojui gavus informaciją, kad toliau buitinėmis nuotekomis yra teršiama aplinka, nustačius, kad taršos koncentracija viršija nustatytas normas, antstolė 2024 m. balandžio 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-24-69-9, kuriame remdamasi išieškotojos į antstolės kontorą 2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. balandžio 18 d. raštais, nustatyta, kad sprendimas ir toliau nėra vykdomas, toliau teršiama aplinka buitinėmis nuotekomis. Nagrinėjant šį antstolės prašymą, svarbu įvertinti, kokius veiksmus atliko skolininkas po paskutinės Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties priėmimo, ir ar šie veiksmai atitinka rūpestingo, atidaus bei siekiančio kuo greičiau įvykdyti jam nustatytus įpareigojimus skolininko standartą.
14. Skolininkas pagal Privalomąjį nurodymą turi atlikti 2 veiksmus: organizuoti nuotekų tvarkymą Gyvenamųjų namų kvartale, vadovaujantis GVTNT įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis (1 įpareigojimas) ir užtikrinti, kad buitinės nuotekos iš Gyvenamųjų namų kvartalo prieš išleidžiant nuotekas į gamtinę aplinką būtų tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose, vadovaujantis Reglamento 6 punkto nuostatomis (2 įpareigojimas).
15. Pagal GVTNT įstatymo 13 straipsnio 1 dalį <...> nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje ir viešojo geriamojo vandens tiekimo regione organizuoja savivaldybių vykdomosios institucijos. Jei nuotekų tvarkymo infrastruktūra priklauso ne viešajam vandens tiekėjui, regioniniam viešajam vandens tiekėjui ir (arba) paviršinių nuotekų tvarkytojui, tokia infrastruktūra gali būti neatlygintinai perimama, išperkama ar naudojama, nuotekų tvarkymo infrastruktūros vertė nustatoma nepriklausomų turto arba verslo vertintojų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka (GVTNT įstatymo 16 str. 8-10 d., 13 d.). Jeigu dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros perdavimo ir (arba) jos naudojimo sąlygų susitarti nepavyksta, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygas ir tvarką nustato teismas (GVTNT įstatymo 16 str. 15 d.). Taigi atsižvelgiant į šiuos įstatymo reikalavimus, skolininkas tinkamai vykdė 1 įpareigojimą, taip pat svarbu paminėti UAB „Kuršėnų vandenys“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašoma nustatyti atsakovui G. A. nuosavybes teise priklausančių nuotekų valymo įrenginių, kurių ilgis (duomenys neskelbtini) m, ir nuotekų tinklų, kurių ilgis (duomenys neskelbtini) m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo sąlygas ir tvarką. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1042/2024 priėmė sprendimą, kuriuo: ieškovės UAB „Kuršėnų vandenys“ ieškinį ir G. A. priešieškinį tenkino iš dalies. A. V. A. priešieškinį atmesti. Nustatė atsakovui G. A., nuosavybes teise priklausančių nuotekų valymo įrenginių, kurių ilgis 119,76 m, ir nuotekų tinklų, kurių ilgis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (infrastruktūros objektai) tokias naudojimo sąlygas ir tvarką. Nustatė atsakovei V. A. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kv. m ploto neterminuotą servitutą, suteikiantį ieškovei UAB „Kuršėnų vandenys“ teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) pagal (duomenys neskelbtini) parengtą žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), servituto planą, koordinačių sistemoje (duomenys neskelbtini) priteisiant iš ieškovės UAB „Kuršėnų vandenys“ atsakovei V. A. 7,00 Eur metinę piniginę kompensaciją už teismo sprendimu nustatytą servitutą. Lietuvos Teismų informacinės sistemos duomenimis minėtas teismo sprendimas dar neįsiteisėjo, kadangi apskųstas apeliacine tvarka. Tai rodo, kad skolininkė deda visas pastangas, kad būtų įvykdytas Privalomojo nurodymo 5.1 punkte įtvirtintas įpareigojimas.
16. Sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai vykdė 2 įpareigojimą, paminėtina tai, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (Žin., 2006, Nr. 59-2103) 6 punktą prieš išleidžiant į gamtinę aplinką nuotekos turi būti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirosiose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Pagal Reglamento 5.22 punktą atskiroji nuotekų tvarkymo sistema – ne daugiau kaip dviejų gyvenamųjų namų ar kitų objektų nuotekoms tvarkyti skirta sistema, iš kurios nuotekos išleidžiamos į aplinką arba kaupiamos ir periodiškai išvežamos mobiliosiomis priemonėmis, o pagal Reglamento 5.23. punktą grupinė nuotekų tvarkymo sistema – grupės (daugiau kaip dviejų) objektų nuotekoms tvarkyti skirta sistema, iš kurios nuotekos išleidžiamos į aplinką arba kaupiamos ir periodiškai išvežamos mobiliosiomis priemonėmis.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Gyvenamųjų namų kvartale yra įrengta 2 fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausanti nuotekų tvarkymo infrastruktūra, tačiau ji nėra naudojama nuotekoms tvarkyti, joje nuotekos kaupiasi ir UAB „Kuršėnų vandenys“ savivaldybės pavedimu periodiškai nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio užtikrina nuotekų ištraukimą ir išvežimą specialiomis transporto priemonėmis ir tvarkymą.
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad, nepaisant taikomos nuotekų šalinimo priemonės, nuotekos nėra tinkamai tvarkomos, jos patenka į aplinką, paviršinėse nuotekose esantys teršalai viršija nustatytą leistiną taršą. Skolininkas atsiliepime į Sprendimų nevykdymo aktą nurodė, kad 2023 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, per 2024 m. sausio, vasario mėnesius iš gyvenamųjų namų kvartalo, apimančio (duomenys neskelbtini) buvo išvežta 2245 m³ nuotekų, per 2024 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius buvo išvežta 1500 m³ nuotekų. Tai patvirtina ir į bylą pateikti važtaraščiai, kad nuotekų išvežimas yra vykdomas nuosekliai, ir jų vykdymas buvo tęsiamas ir po 2024 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo priimtos nutarties. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad iš dalies yra vykdomas Privalomojo nurodymo 2 įpareigojimas (organizuojamas nuotekų išvežimas mobiliosiomis priemonėmis). Palyginus 2024 m. kovo 22 d. ir 2024 m. balandžio 17 d. atliktus buitinių nuotekų mėginių tyrimų rezultatus, matyti, kad nuotekų biocheminiai rodikliai nuosekliai gerėja, kas papildomai leidžia teismui spręsti, kad skolininkas deda visas pastangas privalomojo nurodymo vykdymui ir tos pastangos yra rezultatyvios.
19. Teismo vertinimu, po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 20 d. priimtos nutarties, skolininkas tinkamai vykdė Privalomojo nurodymo pirmąjį įpareigojimą, antrąjį įpareigojimą vykdydama iš dalies, t. y. atliko visus įmanomus veiksmus, siekiant, kad įpareigojimas būtų įvykdytas. Sutiktina su skolininko argumentu, kad šio konkrečiu atveju privalomasis nurodymas negalėjo būti įvykdytas vienu veiksmu iki 2021 m. vasario 18 d. kaip to reikalaujama. Tai yra tęstinis procesas, kurio metu veiksmai atliekami nuolat, todėl vertina, kad privalomąjį nurodymą skolininkas vykdo, tik tam reikia laiko.
20. Darytina išvada, kad skolininkas aktyviais veiksmais dėjo ir iki šiol deda visas pastangas, siekdama, kad Sprendimas ir Privalomasis nurodymas būtų įvykdyti, tačiau dėl objektyvių ir ne nuo skolininko valios priklausančių priežasčių to padaryti iki šiol negalėjo. Byloje nėra pagrindo konstatuoti skolininko piktybiškumo ir (ar) ar kalto teismo Sprendimo ir Privalomojo nurodymo įvykdymo vilkinimo. Priešingai – bylos duomenys pagrindžia, kad stengiamasi užtikrinti nuotekų išvežimą. Teismo vertinimu, baudos paskyrimas šioje vykdymo proceso stadijoje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad antstolės 2024 m. balandžio 29 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-24-69-2 yra pagrįstas, t. y. skolininkas neįvykdė Privalomojo nurodymo ir įsiteisėjusio Sprendimo, tačiau skolininkas atleistinas nuo baudos, pareiškimą tenkinant iš dalies. Kartu skolininkui pakartotinai, kaip ir anksčiau priimtose teismo nutartyse, išaiškintina, kad ši nutartis neatleidžia jo nuo prievolės įvykdyti Privalomąjį nurodymą bei Sprendimą, bei skolininkas ir toliau turi imtis maksimalių veiksmų, jog gyvenamųjų namų kvartale, apimančiame (duomenys neskelbtini) kol vyksta teisminiai ginčai ir t.t., nebūtų teršiama aplinka buitinėmis nuotekomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, 616 straipsniu, 585 straipsniu, 771 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad skolininkas Šiaulių rajono savivaldybės meras neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2023 m. vasario 22 d., priimto administracinėje byloje Nr. eI3-5877-362/2021 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00862-2021-7), ir atleisti skolininką nuo baudos.
Išaiškinti skolininkui Šiaulių rajono savivaldybės merui, jog ši nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eI3-5877-362/2021 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00862-2021-7) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. (14.5)-PN-23.
Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąją bylą. Nr. 0069/23/00659.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.