Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2018-02-26 nutarimu nutraukė M. L. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. 1 p. nuostata, šis nutarimas 2018-02-28 buvo patvirtintas Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart buvo jo motinos mirties metinės, jis vartojo alkoholio. Buvo restorane, išgėrė konjako. Tąkart su automobiliu "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo. Važiavo vienas. Padarė autoįvykį, atsitrenkė į kitą automobilį. Su alkotesterio rezultatais sutinka. Buvo pirkęs du paketėlius kokaino (duomenys neskelbtini) gatvėje iš nepažįstamo asmens už 180 Eur. Pirko 2023-11-12 savo vartojimui. Kokainą uostė ir įvykio metu. Policijos pareigūnai kokaino paketėlį surado jo automobilyje, kitas buvo kišenėje. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau jo gyvenime pastaruoju metu susiklostė ypatingai nepalankios aplinkybės, yra morališkai palaužtas, todėl visa tai ir įvyko. Prieš 6 metus išsiskyrė su žmona, jo dukterys auga nepilnoje šeimoje. Prieš kelis metus įvyko staigi tėvo mirtis. Praėjus metams, mirė jo mama, netrukus mirė jo mamos brolis, prieš metus per jo gimtadienį mirė močiutė, kuri jį vasaromis augino, prie jos buvo prisirišęs. Per trumpą laiką neteko artimiausių žmonių. Be to, jo įmonė užsiima (duomenys neskelbtini) paslaugomis. Verslas buvo susijęs su prekyba su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prasidėjus karui tarp (duomenys neskelbtini), žlugo jo verslas. Jis liko kaip vienintelis akcininkas su didelėmis skolomis. Visos šios nesėkmės jį sužlugdė. Be to, (duomenys neskelbtini), buvo jo mamos mirimo metinės, savaitgalį praleido su vaikais, kuriuos sekmadienį grąžino jų motinai, per tą laiką suvokė, kad yra visiškai vienas, nebeturi artimų žmonių, visa tai jį labai paveikė, ir privedė prie to, kad morališkai palūžo ir 2023-11-12, pradėjo vartoti alkoholį, įsigijo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį neblaivus. Dėl viso šito labai gailisi. Padarytą žalą atlygins. Esant galimybei, prašo, jį atleisti jį pagal laidavimą, perduodant jo brolio D. L. atsakomybėn.

Įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), randasi (duomenys neskelbtini) sankryžoje, matomas eismo įvykis, kuriame dalyvauja minėtas automobilis, kuris susidūrė su automobiliu "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui "Audi" yra sudaužyta priekinė dalis. Matome, kad salone yra suveikusios oro pagalvės. Automobilio bagažinėje matoma mėlynos spalvos sportinė rankinė su drabužiais, matome išmėtytus popierius, lietsargį, žalios spalvos kuprinę, kitus smulkus daiktus. Salone, už vairuotojo sėdynės, ant grindų, matome šiukšles, ant galinės sėdynės, už vairuotojo vietos, matome pilkos spalvos marškinėlius. Už keleivio pusės priekinės sėdynės, matome plastmasinius butelius, ant keleivio pusės priekinės sėdinės matome išmėtytus popierius, Keleivio pusėje, po priekine sėdyne, ant grindų, matome tabletes "Ibuprom" ir "Maalox", šiukšles. Apžiūros metu, buvo panaudotas tarnybinis šuo (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėjo automobilį "Audi". Apžiūros metu, tarp priekinių sėdynių esamoje daiktadėžėje, tarnybinio šuns pagalba aptiktas juodos spalvos polietileninis maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga. Taip pat apžiūros metu buvo rasti 2 mobiliojo ryšio telefonai: baltos spalvos "Blackberry" ir baltai raudonos spalvos "iPhone". Baltas telefonas rastas už vairuotojo sėdinės, o baltai raudonas telefonas rastas vairuotojo durelėse. Taip pat apžiūros metu, buvo rastas ryšulys su 3 raktais ir pakabuku su užrašu" write the fucking ticket", bei grynų pinigų -turkiškų lyrų: 1 kupiūra 5 lyrų nominalo, 1 kupiūra 50 lyrų nominalo ir 13 kupiūrų po 10 lyrų nominalo, bendrai 185 lyrų. (t.1, b. l. 14-28).

2024-01-10-2024-01-15 kitų objektų (Policijos pareigūno D. P. body kameros) apžiūros protokolas. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas „PSS-20231113-170342UTC+0200.mp4“, kurio trukmė 8 minutės 58 sekundės. Įrašas fiksuotas pareigūno kūno kamera, datos ir laiko nematyti. Įraše matyti, kaip filmuojantis pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie kitų pareigūnų. Filmuojantis pareigūnas (pareigūnas Nr. 1) pasiteirauja, su kuriuo automobiliu vairavo vyras Nr. 1. Pareigūnas Nr. 2 jam atsako „su Audi“. Kiek vėliau įraše matyti ir girdėti, kaip prie filmuojančio pareigūno prieina pareigūnas Nr. 3 ir paprašo jį nufotografuoti vietą, esančią netoli tarnybinio automobilio. Pareigūnas Nr. 3 informuoja filmuojantį pareigūną Nr. 1, kad vyras Nr. 1 toje vietoje kažką išmetė. Netrukus filmuojantis pareigūnas Nr. 1 atsisuka į tarnybinį automobilį, kurio gale įrengtoje sulaikymo patalpoje matyti sėdintis vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 dėvi juodą striukę, tamsias kelnes ir juodus batus. Įrašo 02:44 laiku pareigūnas Nr. 3 informuoja „pakelis čia, aš jį įdėjau, nes vėjas nupūtė“. Filmuojantis pareigūnas Nr. 1 pasiteirauja, iš kur atsirado pakelis. Prie filmuojančio pareigūno Nr. 1 prieina pareigūnas Nr. 2 ir praneša apie situaciją - vyras Nr. 1 neblaivus vairavo automobilį ir sukėlė avariją. Patikrinus blaivumą, pirmu pūtimu vyras Nr. 1 įpūtė 1,89 promiles. Pareigūnui Nr. 2 pasirodė, jog vyras Nr. 1 gali bandyti bėgti, todėl pasodino jį į tarnybinį automobilį. Įsodinus vyrą Nr. 1 į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, pareigūnas Nr. 2 jo pasiteiravo, ar šis neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Vyras Nr. 1 atsakė, jog ne. Pareigūnui Nr. 2 dar kart paklausius vyro Nr. 1 to paties, vyras Nr. 1 pasitikslino, kokie daiktai yra laikomi draudžiamais. Pareigūnas Nr. 2 įvardijo, kad draudžiamais daiktais laikomos įvairios narkotinės medžiagos. Vyras Nr. 1 tuo metu prisipažino, kad turi prie savęs narkotinių medžiagų ir parodė pakelį pareigūnui Nr. 2. Pareigūnas Nr. 2 nurodo, jog paprašė vyro Nr. 1 duoti pakelį su galimai narkotinėmis medžiagomis, vyras Nr. 1 šiam nurodymui pakluso. Filmuojantis pareigūnas Nr. 1 pasiteirauja, ar pareigūnas Nr. 2 viską filmuoja kūno kamera. Pareigūnas Nr. 2 atsako, jog viską filmuoja tarnybiniame automobilyje įrengtos kameros. Filmuojantis pareigūnas Nr. 1 pasiteirauja pareigūno Nr. 2, ar šis užfiksavo įraše, kaip vyras Nr. 1 prisipažino turintis su savimi narkotines medžiagas. Pareigūnas Nr. 2 prisipažįsta, jog nepamena, tačiau nurodo, jog kūno kamera tuo metu buvo įjungta. Toliau įraše girdėti, kaip pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Kiek vėliau įraše girdėti, kaip filmuojantis pareigūnas Nr. 1 pasiteirauja kolegos, ar vyras Nr. 1 neturėjo prie savęs mobiliojo telefono. Pareigūnas Nr. 2 jam atsako, jog vyro Nr. 1 neapieškojo, nes bijojo, jog atidarius sulaikymo patalpos grotas, vyras Nr. 1 bandys bėgt. Pareigūnas Nr. 2 taip pat informuoja, jog neapžiūrinėjo ir automobilio. Įraše girdėti, kaip filmuojantis pareigūnas diskutuoja su pareigūnu Nr. 3, ar jiems reikia iškviesti kinologus. Kolega atsako, jog reikėtų paprašyti atsiųsti mišrųjį ekipažą, kad vienas galėtų įforminti KET pažeidimą, o kinologas atliktų automobilio apžiūrą/kratą. Pareigūnas Nr. 3 pasiteirauja pareigūno Nr. 2, kiek vyras Nr. 1 įpūtė. Pareigūnas Nr. 2 informuoja, jog vyras Nr. 1 įpūtė 1,89 ir 1,84 promiles. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas „PSS-20231113-193044UTC+0200.mp4“, kurio trukmė 32 sekundės. Įrašas fiksuotas pareigūno kūno kamera, datos ir laiko nematyti. Įraše jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t.1, b. l. 110-112, 113-115).

2021-01-10-2024-01-18 kitų objektų (policijos pareigūno B. body) apžiūros protokolas. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas „PSS-20231113-170424UTC+0200.mp4“, kurio trukmė 1 minutės 23 sekundės. Įrašas fiksuotas pareigūno kūno kamera, datos ir laiko nematyti. Įraše matyti apgadintas Audi e-tron GT automobilis v/n (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Priešais AUDI automobilį gatvėje stovi automobilis "Toyota Corolla", v/n (duomenys neskelbtini), apgadintu priekiu. Pareigūnas Nr. 1 ir filmuojantis pareigūnas (Nr. 2) prieina prie Audi automobilio. Įraše matyti, kaip pareigūnas Nr. 1 išsitraukia telefoną ir fotografuoja automobilį. Filmuojantis pareigūnas (pareigūnas Nr. 2) netrukus nusisuka ir nueina prie tarnybinio automobilio. Filmuojantis pareigūnas netrukus prieina prie kito pareigūno Nr. 3, stovinčio prie kito tarnybinio automobilio. Tarnybinio automobilio gale įrengtoje sulaikymo patalpoje matyti sėdintis vyras Nr. 1. Pareigūnas Nr. 3 kažko pasiteirauja pareigūno Nr. 2, tačiau dėl triukšmo įraše, negirdėti ko tiksliai pareigūnas pasiteirauja. Pareigūnas Nr. 2 atsako, jog tokio įvykio jam dar neteko formint. Įrašas baigiasi (t.1, b. l. 116-118, 119-121).

2024-01-02 Kitų objektų apžiūros (kinologo body) protokolas. Apžiūrimi gauti BODY kamerų vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per "VLC media player" leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, su garsu. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231113-180645UTC+0200“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023-11-13 ir laikas 18:06:45 val. Vaizdo įrašo trukmė 19:06 min. Vaizdas fiksuoja eismo įvykio vietą. Vaizdo įraše matomas eismo įvykis, kuriame yra susidūrę du automobiliai (baltos spalvos „Toyota“ markės automobilis, v/n (duomenys neskelbtini) ir baltos spalvos „Audi“ markės automobilis, v/n (duomenys neskelbtini) Toliau yra užfiksuota, kaip kinologas atlieka „Audi“ markės automobilio apžiūrą. Apžiūros metu buvo užfiksuoti įvairūs, automobilyje esantys, daiktai: įvairūs vaistai, saldainių dėžutė, akims skirti lašai, asmeniniai rūbai (marškinėliai), užsienio valiutos grynųjų pinigų kupiūros, įvairios šiukšlės. Taip pat, apžiūros metu tarp priekinių sėdynių esamoje daiktadėžėje tarnybinio šuns pagalba aptiktas juodos spalvos maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231113-182552UTC+0200“. Vaizdo įrašo pavadinime yra nurodyta data 2023-11-13 ir laikas 18:25:52 val. Vaizdo įrašo trukmė 03:32 min. Vaizdas fiksuoja eismo įvykio vietą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip toliau yra atliekama „Audi“ markės automobilio apžiūra. Matyti, kaip pareigūnas parodo, kur tiksliai buvo rastas juodos spalvos maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimi gauti BODY kamerų vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per "VLC media player" leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, su garsu. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231113-180645UTC+0200“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023-11-13 ir laikas 18:06:45 val. Vaizdo įrašo trukmė 19:06 min. Vaizdas fiksuoja eismo įvykio vietą. Vaizdo įraše matomas eismo įvykis, kuriame yra susidūrę du automobiliai (baltos spalvos „Toyota“ markės automobilis, v/n (duomenys neskelbtini) ir baltos spalvos „Audi“ markės automobilis, v/n (duomenys neskelbtini) Toliau yra užfiksuota, kaip kinologas atlieka „Audi“ markės automobilio apžiūrą. Apžiūros metu buvo užfiksuoti įvairūs, automobilyje esantys, daiktai: įvairūs vaistai, saldainių dėžutė, akims skirti lašai, asmeniniai rūbai (marškinėliai), užsienio valiutos grynųjų pinigų kupiūros, įvairios šiukšlės. Taip pat, apžiūros metu tarp priekinių sėdynių esamoje daiktadėžėje tarnybinio šuns pagalba aptiktas juodos spalvos maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231113-182552UTC+0200“. Vaizdo įrašo pavadinime yra nurodyta data 2023-11-13 ir laikas 18:25:52 val. Vaizdo įrašo trukmė 03:32 min. Vaizdas fiksuoja eismo įvykio vietą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip toliau yra atliekama „Audi“ markės automobilio apžiūra. Matyti, kaip pareigūnas parodo, kur tiksliai buvo rastas juodos spalvos maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga (t.1, b. l 122-124).

Automobilio "AUDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas iki 2023-11-15 buvo saugomas UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 44).

Automobilis AUDI E-Tron GT (2020 -) FW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotam atstovui UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovui A. K. (t.1, b.l.48, 49, 50).

Įtariamajam M. L. neblaivumas nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARJK-0165. Patikros sertifikatas Nr. 1940906, išduotas 2023-07-12, galioja iki 2024-01-09 (t.1, b. l. 43).

2024-04-04 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto 2023-11-13 apžiūrint automobilį "AUDI E-TRON GT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.1, b.l. 89-92).

III. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje padarymo

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo M. L. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis M. L. savo kaltę prisipažino visiškai, nurodė, jog įvykio metu vairavo automobilį neblaivus, padarė autoįvykį. Dėl to gailėjosi. Jo kaltę ir šios nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojo A. Š., liudytojos A. E. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, vaizdo kamerų įrašai, pareigūnų kūno kamerų įrašų duomenys. Liudytoja A. E. parodė, kad 2023-11-13, apie 16.00 val., ji važiavo savo automobiliu "Toyota" nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos nuo kalno link centro. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, staiga, prie savo automobilio pamatė kitą automobilį, " Audi", kuris važiavo nuo centro link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtas automobilis bandė aplenkti prieš jį važiuojantį automobilį. Ji net nespėjo paspausti stabdžio pedalo, kai šis automobilis manevro metu atsitrenkė į jos automobilį. Dėl įvykio buvo iškviesta policija. Liudytojas A. Š. parodė, kad 2023-11-13, jam patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule D. D. nustatytu maršrutu, iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) tilto ((duomenys neskelbtini) turgaus) susidūrė automobiliai "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasitiko automobilio "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. E., kuri paaiškino, kad apie 16 val., ji automobiliu "Toyota" važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link centro. (Duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su jos vairuojamu automobiliu. Bendraujant su automobilio "Audi", valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju M. L., jautėsi iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus M. L. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0165, patikros sertifikatas Nr. 1940906, pirmu pūtimu, 16.19 val., jam nustatytas 1,89 promilių girtumas, antruoju pūtimu, 16.46 val., nustatytas 1,85 promilių girtumas. M. L. prisipažino, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 2 valandas. Taigi, tiek šių aptartų liudytojų parodymai, tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek vaizdo ir body kamerų įrašai, automobilių apžiūra, jų sugadinimai, kiti byloje surinkti, ištirti ir įvertinti įrodymai, visų šių aptartų įrodymų visuma patvirtina M. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

M. L. 2023-11-13, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "AUDI E-TRON GT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510, 2023-11-13, 16.19 val., pirmo testavimo metu nustatė jam 1.89 promilės girtumą, antro testavimo metu, 2023-11-13,16.46 val., nustatė, 1,85 promilės girtumą.

Kaltinamojo M. L. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

IV. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012).

Kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog savo reikmėms įgijo narkotinių medžiagų – kokaino, (duomenys neskelbtini). Įgijo du paketėlius už 180 Eur iš nepažįstamo asmens. Kokainą spėjo pavartoti iki tol, kol sulaikė jį dėl autoįvykio policijos pareigūnai. Kokaino vieną paketėlį laikė automobilyje, kitą drabužių kišenėje. Liudytojas A. Š. parodė, kad 2023-11-13 atvykus į įvykio vietą, bendraujant su automobilio "Audi", valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju M. L., jautėsi iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Nuvedus M. L. iki tarnybinio automobilio ir pasodinus į laikino sulaikymo kamerą, buvo paklausta jo, ar jis turi draudžiamų daiktų. M. L. atsakė, kad turi narkotinių medžiagų. Paprašė, kad jis atiduotų turimas narkotines medžiagas. M. L., sėdėdamas laikino sulaikymo patalpoje, muistydamasis, iš priekinės džinsinių kelnių kišenės (neatsimena kurios) ištraukė polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais ir, tiesdamas rankas su laikomu maišeliu link jo, staiga, juos išbarstė iš maišelio, laikino sulaikymo patalpoje, ant slenksčio, dalis maišelyje buvusios galimai narkotinės medžiagos išbyrėjo ant asfalto, maišelį išmetė prie automobilio. Maišelį pakėlė, padėjo prie automobilio bamperio. Kadangi reikėjo įforminti eismo įvykį, buvo iškviestas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), pareigūnui nurodyta galimai narkotinių medžiagų išbarstymo vieta ir numesta pakuotė – permatomas polietileninis maišelis. Pareigūnas surinko jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje išbarstytas galimai narkotines medžiagas ir supakavo į pakuotę Nr. 544855. Dėl pakuotės, ar ji buvo paimta ar ne, nieko pasakyti negali, nematė. Kiek jam žinoma, apžiūrėjus automobilį "Audi", valst. (duomenys neskelbtini), jame buvo rastas polietileninis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis. Šias palinkybes patvirtina specialistų išvados, pareigūnų body kamerų įrašai, vaizdo medžiaga, įvykio vietos apžiūra, kiti byloje surinti, ištirti ir įvertinti įrodymai. Visi šie įrodymai sudaro nuoseklią grandinę, neprieštarauja tarpusavyje.

Kaltinamojo M. L. veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį.

V. Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020).

Kaltinamojo advokatas prašė kaltinamąjį M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti brolio D. L. atsakomybėn, nurodė, jog to buvo prašyta ir ikiteisminio tyrimo metu. Dokumentai prijungti prie bylos medžiagos.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, šis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų šiame straipsnyje išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad yra ne visi pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas šioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis M. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios sudaro ne idealiąją, o realią nusikalstamų veikų sutaptį. Įvertinamas jo neblaivumo laispnis, taip pat tai, jog padarė vairuodamas neblaivus autoįvykį, įgijo pavojingas medžiagas, t.y. narkotines medžiagas kokainą, jas laikė, vartojo. Įvertinama tai, jog praeityje dėl M. L. 2018-02-26 prokuroro nutarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Be to, M. L. baustas praeityje už KET pažeidimus, tarp jų greičio viršijimus, baudų nesumokėjęs. Taikyti laidavimą yra teismo diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Įvertinęs šios bylos aplinkybių visumą, teismas pritaria prokuroro pozicijai ir mano, jog laidavimo instituto taikymas šioje byloje netikslingas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Atsižvelgiama į M. L. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, važiuota (duomenys neskelbtini) mieste, dienos metu intensyvaus eismo sąlygomis, vairuotojui nustatytas pirmu įpūtimu 1,89 promilių antru įpūtimu 1,85 promilių neblaivumas – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Be to, kaltinamasis įgijo, gabeno automobiliu ir laikė džinsinių kelnių kišenėje narkotinę medžiagą – kokainą. Veika tyčinė, baigta, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Atsižvelgiama ir į tai, jog nustatyta kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiama ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. L. – iš kaltinamojo žodžių, aukštojo išsilavinimo, turi pastovią deklaruotą gyvenamąją vietą, išsiskyręs, dirbantis, turi dvi dukras, kurios gyvena su motina, neįgalumo neturi, administraciniai teisės pažeidimai - baustas ( t. 2, b. l. 33-39), kaip matyti, keletą kartų ir už KET pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis neteistas.

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. L. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. L. už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje bei BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydį parinkti mažesnį nei pasiūlė prokuroras. Be to prokuroras suklydo MGL ir Eur skaičiavimo santykyje. Manytina, jog baudos bausmė kaltinamajam bus adekvati priemonė jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo M. L. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-11-13 iki 2023-11-14 (b.l. 152-153, 172-174), t.y. 1 para, kas atitinka 2 MGL baudos.

VI. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam M. L. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimą 2) konfiskuoti automobilio, kuriuo asmuo važiavo neblaivus, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą.

Pagal teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad kaltinamasis šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. L. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,85 promilių neblaivumą, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiama į neblaivumo laipsnį, į tai, jog praeityje asmuo neteistas, baustas ir už KET pažeidimus, turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl nustatytinas 3 (trijų) metų šios priemonės taikymo terminas, t.y. šiek tiek mažesnis už prokuroro pasiūlytą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 14 d.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis "AUDI E-TRON GT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. VĮ „Regitra“ duomenimis nurodyta, kad automobilio "AUDI E-TRON GT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 45). VšĮ "Emprekis" pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio "Audi E-Tron" GT (2020 -) FW, 2021 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 90,982 Eur (t.1, b. l. 46, 47). Į bylą pateikto turto vertintojo E. L. išvada, automobilio "AUDI E-TRON GT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 23 640 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, tačiau kadangi minėtas automobilis priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui konfiskuotina dalis automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Prokuroras pasiūlė konfiaskuoti 23 640 Eur. Teismas atsižvelgia, jog praeityje M. L. yra keletą kartų baustas už KET pažeidimus, tačiau nėra pasitaikę grubių nusižengimų. Asmuo prisipažino ir gailisi, charakterizuojamas teigiamai, turi dvi nepilanmetes dukras, socialiai integruotas, turėjo įmonę, vykdė veiklą. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes teismas konfiskuotinos sumos dydį šiek tiek mažina ir laiko, jog 18000 Eur šiuo atveju tinkama suma, kurią tikslinga konfiskuoti iš kaltinamojo.

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės dalies vertės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl ši pinigų suma konfiskuotina.

VII. Kardomųjų priemonių taikymo ir kiti klausimai

Kaltinamajam M. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Paimtas Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021-10-09 VĮ „Regitra“, saugotinas VĮ „Regitra“.

Po tyrimo likę objektai perduoti saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 93-94), juos nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti.

Po tyrimo likę objektai perduoti saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 99-100), juos nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti.

Cheminio tyrimo kaina (PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2024-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 617,68 Eur, Daktiloskopinio tyrimo kaina (PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2024-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 394,40 Eur Biologinio tyrimo kaina PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2024-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini) yra 217,86 Eur. PD prie LR VRM sąskaita AB SEB banke: (duomenys neskelbtini). Šios sumos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4000 EUR) bauda;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (1500 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam M. L. subendrintą bausmę–90 MGL (4 5000 Eur) dydžio baudą.

Bausmę sumažinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu, vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. L. skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įsakityti M. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-13 iki 2023-11-14 (b.l. 152-153, 172-174), t.y. 1 parą, kas atitinka 2 MGL baudos ir kaltinamajam M. L. skirti galutinę bausmę – 58 MGL (2900) Eur baudą.

Paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 14 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Paskirti M. L. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš kaltinamojo M. L. dalį automobilio "AUDI E-TRON GT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 18000 EUR pinigų sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021-10-09 VĮ „Regitra“, saugoti VĮ „Regitra“.

Po tyrimo likusius objektus, perduotus saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 93-94), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Po tyrimo likusius objektus, perduotus saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 99-100), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Cheminio tyrimo kaina (PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2024-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 617,68 Eur, Daktiloskopinio tyrimo kaina (PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2024-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 394,40 Eur Biologinio tyrimo kaina PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2024-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini) yra 217,86 Eur. PD prie LR VRM sąskaita AB SEB banke: (duomenys neskelbtini). Ekspertizių išlaidų iš kaltinamojo M. L. nepriteisti.

Išaiškinti, kad bauda per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.