Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą dėl 2025 m. birželio 18 d. vykusiame bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priimto sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kavesta“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ kreditoriai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kavesta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 21 d. 2024 m. spalio 3 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Kavesta“ administravimo išlaidų sąmata, galiosianti nuo nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei įsiteisėjimo dienos iki pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo dienos. 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtinta papildoma BUAB „Kavesta“ administravimo išlaidų sąmata, t. y. administravimo išlaidų sąmata, susijusi su BUAB „Kavesta“ paliktų statybinių atliekų sutvarkymu. 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kavesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kurio bendra suma – 5 577 466,59 Eur. 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakeistas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas bazinis atlyginimas BUAB „Kavesta“ administratorei. 2025 m. sausio 28 d. nutartimi: BUAB „Kavesta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; leista vykdyti BUAB „Kavesta“ sudarytas ir sudaryti naujas turto nuomos sutartis iki nuomojamo bendrovės turto pardavimo dienos; patvirtinti patikslinti BUAB „Kavesta“ kreditorių finansiniai reikalavimai nutarties likviduoti juridinį asmenį priėmimo dienos duomenimis, kurių bendra suma yra 5 157 444,98 Eur (nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 6 d.). 2025 m. sausio 29 d. nutartimi atnaujintas terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti, patvirtintas antros eilės kreditoriumi Caterpillar Financial Services Poland Sp.z.o.o. su 68 159,34 Eur suma. 2025 m. vasario 28 d., 2025 m. birželio 20 d., 2025 m. liepos 11 d. nutartimis patvirtintas patikslintas BUAB „Kavesta“ kreditorių sąrašas, kurių bendra suma – 5 565 162,83 Eur.

2. Pareiškėjas 2025 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti 2025 m. birželio 18 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės (toliau – BUAB) „Kavesta“ kreditorių susirinkime 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priimtą sprendimą, – BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, parduoti laisvu pardavimui ne varžytynėse komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Skundo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl faktinių aplinkybių

2.1. 2025 m. birželio 18 d. vykusiame BUAB „Kavesta“ kreditorių susirinkime 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ kreditorių balsų dauguma nuspręsta „patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo tvarkos projektą“, – BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, parduoti laisvu pardavimui ne varžytynėse komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą („už“ nemokumo administratoriaus pateiktą sprendimo projektą balsavo 2 657 664,84 Eur, kas sudaro 61,908 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 1 635 233,77 Eur, kas sudaro 38,092 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, t. y. kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Fondo valdyba) Klaipėdos skyrius (6,919 proc.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) (10,253 proc.), Fondo valdybos Kauno skyrius (14,656 proc.), UAB „Tilsta“ (0,650 proc.), AB „Dolomitas“ (3,813 proc.), ADB „Gjensidige“ (1,763 proc.) ir UAB „Geoconsulting“ (0,038 proc.)).

2.2. Administratorė 2025 m. sausio 8 d. šaukiamam pirmajam Bendrovės kreditorių susirinkimui, į kurio darbotvarkę 8 – uoju darbotvarkės klausimu įtrauktas svarstyti klausimas „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ pateikė informaciją, kad:

2.2.1. Bendrovės nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), parduodamas viename komplekse kartu su turto priklausiniais (ilgalaikiu turtu, kurio atskirti nuo nekilnojamojo turto negalima), baldais, įranga ir įrengimais, kurie reikalingi veiklai vykdyti turte arba skirti aptarnauti turtą, ir kurių demontavimas pablogintų nekilnojamojo turto vertę, o Bendrovei sukurtų papildomus demontuoto turto saugojimo ir transportavimo kaštus.

2.2.2. Turto vertintojo pateikta nekilnojamojo ir esminio kilnojamojo turto vertė yra 695 000 Eur. Nekilnojamojo turto kainą siūloma nustatyti vadovaujantis turto vertinimo išvada. Nekilnojamojo turto priklausinių kaina bendrovės balanse nustatyta po 1 Eur už vieną turto vienetą ir vertinamas nebuvo atliktas, bei siūloma šio turto kainą nustatyti lygią 30 proc. šio turto įsigijimo kainos. Kitą turtą, kuris turėtų būti parduotas kartu su nekilnojamuoju turtu sudaro pastatuose esantys baldai ir kompiuteriai. Nors baldus ir kompiuterius galima parduoti kaip atskirus turtinius vienetus arba atskirai nuo nekilnojamojo turto, tokio turto pardavimo procedūra sukurs didelius administracinius kaštus, be to, jei nekilnojamasis turtas būtų parduotas anksčiau nei aptarnaujantis turtas, turtą tikėtina reikėtų arba pervežti, arba mokėti nuomos mokestį naujam patalpų savininkui. Baldų ir kompiuterių vertinimas nebuvo atliekamas, nes jo kaštai būtų neproporcingai dideli, turto likutinė vertė yra 11 794,01 Eur.

2.2.3. Bendra (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto, priklausinių ir kilnojamojo turto kaina sudaro 718 785,84 Eur (PVM į sumą įskaitytas). Kainos paskirstymas įkeistam ir neįkeistam turtui: nekilnojamasis turtas, kurio vertė 695 000 Eur, įkeistas AB Šiaulių bankui; nekilnojamojo turto priklausinių vertė – 11 991,83 Eur; aptarnaujančiojo kilnojamojo turto vertė – 11 794,01 Eur.

2.2.4. Turto kompleksą siūloma parduoti viešose varžytynėse pradinę pardavimo kainą nustatant lygią 650 000 Eur (PVM į sumą įskaitytas). Nepardavus turto pirmose varžytynėse, organizuoti antras varžytynes, bei pradinę pardavimo kainą nustatyti sumažintą 15 proc., nuo pirmose varžytynėse galiojusios kainos. Turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo tvarkos nustatymo“.

2.3. 2025 m. sausio 8 d. vykusiame Bendrovės kreditorių susirinkime 8 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ kreditorių balsų dauguma priimtas sprendimas turto kompleksą parduoti viešose varžytynėse pradinę pardavimo kainą nustatant lygią 650 000 Eur (PVM į sumą įskaitytas). Nepardavus turto pirmose varžytynėse, organizuoti antras varžytynes, bei pradinę pardavimo kainą nustatyti sumažintą 15 proc., nuo pirmose varžytynėse galiojusios kainos. Turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo tvarkos nustatymo.

2.4. Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje 2025 m. birželio 4 d. gautas administratorės 2025 m. birželio 3 d. pranešimas apie 2025 m. birželio 18 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame nurodyta, kad 5 – uoju darbotvarkės klausimu numatyta balsuoti „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ bei pateiktas administratorės sprendimo projektas „patvirtinti bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarką“, – BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, parduoti laisvu pardavimui ne varžytynėse komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą. Administratorius, kreditoriams pateiktoje, 2025 m. birželio 18 d. šaukiamo Bendrovės kreditorių susirinkimo medžiagoje nurodė, kad:

2.4.1. 2025 m. sausio 8 d. vykusiame BUAB „Kavesta“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas, kad bendrovei priklausančiam nekilnojamam turtui su jam priklausančiais priklausiniais (adresu (duomenys neskelbtini)), parduoti organizuoti viešas varžytynes. Pradinę komplekso pardavimo kainą nustatyti lygią 650 000 Eur.

2.4.2. Kadangi laikotarpyje nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki šio pranešimo kreditoriams pateikimo momento buvo vykdomos BUAB „Kavesta“ priklausančio kilnojamo turto varžytynės (II etapai), BUAB „Kavesta“ priklausančio nekilnojamo turto adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių paskelbimas buvo sulaikytas, iki nebus parduotas kilnojamas turtas, kuris ir buvo saugojamas šioje teritorijoje. Šiai dienai jau yra parduota didžioji dalis BUAB „Kavesta“ priklausančių transporto priemonių ir kito kilnojamo turto, todėl galima pradėti ir nekilnojamo turto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo procesą.

2.4.3. Šiai dienai administratorė yra gavusi komercinį pasiūlymą, kuriuo siūloma įsigyti BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamo turto kompleksą (adresu (duomenys neskelbtini)) už 700 000 Eur kainą. Siūloma kreditoriams priimti nutarimą, kad BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamą turtą adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, parduoti laisvu pardavimu ne varžytynėse komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą.

2.5. Pareiškėjas 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ balsavo „prieš“ administratorės pateiktą sprendimo projektą, kadangi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 90 straipsnio 1 dalies 1 papunktyje yra numatyta, kad nekilnojamasis turtas turi būti parduodamas iš varžytynių. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Atsižvelgiant į tai, jog administratorė nepateikė motyvuoto prašymo, kuris pagrįstų turto pardavimą kitu nei varžytynių būdu, kreditoriams nėra pagrindo pritarti administratorės siūlomam nutarimo projektui bei pateikė šį siūlymą: 1) bendrovei priklausantį turtą su jam priklausančiais priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (Turtas), parduoti viešose varžytynėse, nustatant pradinę Turto pardavimo kainą – 700 000 Eur; 2) Nustatyti kainos didinimo intervalą ne mažesnį nei nustatytą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnio 9 dalyje. Turto nepardavus varžytynėse, Turtą parduoti komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą.

Dėl ginčijamo sprendimo turinio

2.6. Pareiškėjas skundu ginčija 2025 m. birželio 18 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ dėl materialinių (turinio) aspektų. Kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nustatyta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais pardavimo kaina, prieštarauja imperatyvios įstatymo nuostatoms, pažeidžia likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto pardavimo principus ir neatitinka pagrindinio bankroto proceso tikslo – maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo.

2.7. Bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo, kreditoriai privalo vadovautis JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintais turto pardavimo bankroto procese principais, nepažeisti imperatyvių teisės normų, taip pat atsižvelgti į bankroto proceso paskirtį ir tikslus, užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių teisės ir įstatymų saugomi interesai. Prie šių imperatyviųjų teisės normų, kaip jau minėta, priskirtina ir JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka dėl turto pardavimo iš varžytinių.

2.8. Administratorė 2025 m. sausio 8 d. Bendrovės kreditorių susirinkime 8-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo, t. y. turto kompleksą parduoti viešose varžytynėse pradinę pardavimo kainą nustatant lygią 650 000 Eur (PVM į sumą įskaitytas); nepardavus turto pirmose varžytynėse, organizuoti antras varžytynes, bei pradinę pardavimo kainą nustatyti sumažintą 15 proc., nuo pirmose varžytynėse galiojusios kainos; turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo tvarkos nustatymo; nevykdė, Bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto iš varžytynių nepardavinėjo. Net ir išnykus aplinkybėms dėl kurių varžytynių paskelbimas buvo sulaikytas, administratorė Bendrovei priklausančio nekilnojamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais pardavimo iš varžytynių taip pat nevykdė. Administratorė 2025 m. birželio 18 d. šaukiamo Bendrovės kreditorių susirinkimo, į kurio darbotvarkę 5 – uoju klausimu įtraukta svarstyti nauja Bendrovei priklausančio nekilnojamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir kainos nustatymas, medžiagoje nurodė, kad yra gavusi komercinį pasiūlymą dėl turto pirkimo už ne mažesnę kaip 700 000,00 Eur kainą, todėl kreditorių susirinkimui pateikė sprendimo projektą, – BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, parduoti laisvu pardavimui ne varžytynėse komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą.

2.9. 2025 m. birželio 18 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, parduoti laisvu pardavimui ne varžytynėse komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą, nors kreditorių susirinkimas 2025 m. sausio 8 d. buvo patvirtinęs šio turto pardavimo tvarką varžytynėse, pažeidžia imperatyvią JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 papunkčio nuostatą, kuriame nurodyta, jog nekilnojamasis turtas turi būti parduodamas iš varžytynių bei minėto straipsnio 2 dalį, – nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė motyvuoto prašymo (pagrindimo), iš kurio būtų galima spręsti, kad numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė nekilnojamąjį turtą parduoti laisvu pardavimu, komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui, negu šį turtą parduodant iš varžytynių. Vykdant nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių užtikrinamas tiek maksimalus turto realizavimo skaidrumas, tiek JANĮ įtvirtinti turto realizavimo principai, o dalyvauti gali visi suinteresuoti tokio turto įsigijimu asmenys.

2.10. Tai, kad gautas UAB „Lijoka“ komercinis pasiūlymas pirkti Bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą savaime nereiškia, kad šis pardavimo būdas yra naudingesnis kreditoriams nei 2025 m. sausio 8 d. Bendrovės kreditorių susirinkime patvirtinta šio turto pardavimo tvarka varžytynėse bei nustatyta 650 000 Eur pradinė turto pardavimo kaina, kadangi nekilnojamojo turto kaina tampa aiški potencialiems pirkėjams varžantis dėl parduodamo turto.

2.11. Mano, kad administratorė, 2025 m. birželio 18 d. Bendrovės kreditorių susirinkimui siūlydama BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui UAB „Lijoka“, suklaidino kreditorius. Kreditoriai 2025 m. birželio 18 d. vykusiame Bendrovės kreditorių susirinkime balsavę „už“ nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priėmė ekonomiškai kreditoriams nenaudingą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi nesivadovavo JANĮ didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą (JANĮ 85 straipsnio 2 punktas) ir tinkamai neįvertino, ar numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė nekilnojamąjį turtą parduoti laisvu pardavimu, komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui, negu šį turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis).

2.12. UAB „Lijoka“ komerciniame pasiūlyme pateikta 700 000 Eur nekilnojamojo turto komplekso pirkimo kaina yra mažesnė už administratorės kreditoriams 2024 m. gruodžio 13 d. pateiktoje 2025 m. sausio 8 d. šaukiamo Bendrovės kreditorių susirinkimo medžiagoje nurodytą 718 785,84 Eur viso turto komplekso vertę.

2.13. Administratorės pateiktame UAB „Lijoka“ 2025 m. gegužės 30 d. pasiūlyme dėl turto pirkimo detaliai nurodytas siūlomas pirkti Bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas (jo unikalūs numeriai), nekilnojamojo turto priklausiniai bei kitas turtas. Pažymėtina ir tai, kad administratorė Bendrovės kreditoriams nepateikė informacijos, kokiu būdu UAB „Lijoka“ sužinojo apie BUAB „Kavesta“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, pardavimą. Administratorė Bendrovės kreditoriams nepateikė informacijos, jog buvo renkami pasiūlymai dėl BUAB „Kavesta“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais pardavimo dėl to kyla abejonių dėl šio turto pardavimo skaidrumo.

2.14. Bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas akcinei bendrovei (toliau – AB) Artea bankui (buvusiam AB Šiaulių bankui). Teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas AB Artea banko 649 989,77 Eur, iš jų 610 419,53 Eur įkaito turėtojo ir 39 570,24 Eur antros eilės kreditoriaus, finansinis reikalavimas. 2025 m. birželio 18 d. vykusiame Bendrovės kreditorių susirinkime 2 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso administravimo išlaidų atskaitymo iš AB Artea bankas įkeisto turto vertės“ nustatyta, kad iš parduoto, AB Artea bankui įkeisto turto vertės, atskaičius administravimo išlaidas, įkaito turėtojui tenkanti dalis – 93 335,44 Eur. Vadinasi, sumažėjus įkaito turėtojo AB Artea banko finansinio reikalavimo sumai 93 335,44 Eur ir pardavus likusį įkeistą AB Artea bankui turtą (nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)), kuo didesne kaina, tuo didesne apimtimi būtų tenkinami ir kitų kreditorių finansiniai reikalavimai. JANĮ 96 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad jeigu įkeistas turtas parduodamas ar perduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų ir iš to turto apmokama bankroto proceso administravimo išlaidų suma, šių lėšų likutis skiriamas kintamajam atlygiui už bankroto administravimo proceso rezultatus ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

2.15. 2025 m. birželio 18 d. vykusiame Bendrovės kreditorių susirinkime 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priimtas sprendimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ normoms bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, skaidrumo principams, pažeidžia bendrovės kreditorių teises bei interesus. Skundžiamu sprendimu buvo sudaryta galimybė, apeinant privalomas procedūras ir imperatyvias JANĮ nuostatas, Bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą su jo priklausiniais įsigyti konkrečiam komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už fiksuotą kainą, taip užkertant galimybę Bendrovės turtą realizuoti per varžytynes ar kitu kreditoriams palankiausiu būdu už didžiausią pasiūlytą kainą. Būtent turto pardavimas varžytynėse leidžia užtikrinti, kad jis bus parduotas už didžiausią galimą kainą – varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus potencialiems pirkėjams, ir, atitinkamai, jei nustatyta pradinė kaina neatitinka realios rinkos kainos (nėra susidomėjimo, poreikio), turtas bus parduodamas už pasiūlytą mažesnę kainą. Administratorė, pateikdama kreditoriams sprendimo projekto pasiūlymą, už kurį balsavo susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma, nenurodė įtikinamų bei objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, dėl kurių didelės vertės turtas turėtų būti pardavinėjamas ne varžytynėse.

3. VMI pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo skundą palaikė visiškai. Nurodė, kad VMI, vertindama administratorės pateiktą nutarimų projektą bei balsuodama 2025 m. birželio 18 d. BUAB „Kavesta“ kreditorių susirinkime nepritarė pateiktam nutarimų projektui, kadangi nekilnojamojo turto kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo parduodamas varžytinėse; turto pardavimo kaina tenkina tik įkaito turėtojo interesus. VMI pateikė alternatyvų nutarimų projektą — „Turto kompleksą parduoti viešose varžytynėse pradinę pardavimo kainą nustatant lygią 700 000 Eur (PVM į sumą įskaitytas). Nustatyti kainos kėlimo intervalą lygų 1 000 Eur. Nepardavus turto pirmose varžytynėse, organizuoti antras varžytynes, bei pradinę pardavimo kainą nustatyti sumažintą 15 proc., nuo pirmose varžytynėse galiojusios kainos. Turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo tvarkos nustatymo“.

4. BUAB „Kavesta“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti ir priteisti BUAB „Kavesta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

4.1. Ginčijamas nutarimas neprieštarauja nei jokioms teisės normoms, nei BUAB „Kavesta“ ir/ar jos kreditorių interesams. Priešingai, kreditoriai, įgyvendindami autonomijos principą, patys priėmė sprendimą dėl BUAB „Kavesta“ turto realizavimo, administratorė jokios neteisėtos įtakos sprendimo priėmimui nedarė ir nepadarė, o Ginčijamo nutarimo nauda, lyginant su aukščiau galiojusia turto pardavimo tvarka, yra aiški ir pagrįsta.

4.2. Pareiškėjas neįrodinėja esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su Ginčijamo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą šio nutarimo turinį, todėl šiuo klausimu plačiau pasisakoma nebus. Jokie procedūriniai pažeidimai padaryti nebuvo, ginčo dėl to nėra.

4.3. Aplinkybė, kad administratorė nebuvo paskelbusi Ginčijamu nutarimu nutarto parduoti nekilnojamojo turto varžytynių neįrodo visiškai jokių neteisėtų administratorės veiksmų, nes:

4.3.1. Administratorė, vadovaudamasi JANĮ 3 straipsnio l punkte įtvirtintu proceso efektyvumo principu, siekdama ekonomiškai naudoti BUAB „Kavesta” lėšas bei nepatirti realiai išvengtinų sąnaudų, nusprendė visų pirma paskelbti kilnojamojo turto pardavimą, o šio proceso metu turtą laikyti BUAB „Kavesta” priklausančiame nekilnojamame turte. Atitinkamai nekilnojamojo turto pardavimo varžytynės nebuvo skelbiamos tol, kol kilnojamasis turtas nebuvo realizuotas. Ginčijamame nutarime administratorė šią informaciją kreditoriams atskleidė ir išviešino, t. y. šios aplinkybės kreditoriams yra žinomos, tai patvirtina pats pareiškėjas.

4.3.2. Realizavus didžiąją dalį kilnojamojo turto tapo logiška ir racionalu vykdyti ir nekilnojamojo turto pardavimo procedūrą. Administratorė niekada neatsisakė to daryti, tačiau vadovavosi JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintais proceso principais bei priėmė racionalų, BUAB ‚Kavesta” ir jos kreditorių interesus atitinkantį sprendimą taupyti lėšas ir neišleisti jų kilnojamojo turto perkėlimui ir saugojimui, kai tuo tarpu BUAB „Kavesta” savo nuosavybėje turėjo nekilnojamąjį turtą, kuris galėjo būti panaudotas minėtu tikslu. Racionalus BUAB „Kavesta” lėšų ir turto naudojimas, lėšų taupymas atitinka BUAB „Kavesta” ir visų jo kreditorių, įskaitant pareiškėją, interesus, ir vienareikšmiškai negali būti kvalifikuojamas neteisėtu veikimu.

4.3.3. Kilnojamojo turto pardavimo procedūros vykdymo metu administratorei buvo pateiktas komercinis pasiūlymas dėl nekilnojamojo turto pirkimo, kurį ketinta realizuoti varžytynėse pagal 2025 m. sausio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintą tvarką. Svarbu atkreipti dėmesį, jog pagal 2025 m. sausio 8 d. kreditorių sprendimą turto realizavimo kaina numatyta 650 000 Eur, tuo tarpu gautu komerciniu pasiūlymu pirkėjas pasiūlė net 50 000 Eur didesnę kainą (pasiūlyta turtą parduoti už 700 000 Eur).

4.3.4. Prieš pradedant vykdyti nekilnojamojo turto varžytynes, administratorė, veikdama išimtinai atsakovės ir jos kreditorių interesais, taip pat atskleisdama visas aplinkybes ir maksimaliai skaidriai, atsižvelgdama į tai, kad (i) turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas priklauso nemokaus juridinio asmens kreditorių kompetencijai, t. y. su tuo susijusius sprendimas priima kreditoriai, o administratorė juos tik įgyvendina, (ii) kreditorių susirinkimas turi teisę pakeisti savo sprendimus, (iii) 2025 m. sausio 8 d. kreditorių sprendimas priimtas pasikeitusių aplinkybių kontekste (jo priėmimo metu nebuvo jokio komercinio pasiūlymo dėl turto įsigijimo), (iv) pasikeitusios faktinės aplinkybės rodė akivaizdžią naudą BUAB „Kavesta“ ir jos kreditoriams realizuoti turtą ne varžytynėse, o laisvu pardavimu, sušaukė 2025 m. birželio 18 d. susirinkimą ir pasiūlė BUAB „Kavesta“ kreditoriams pakeisti turto pardavimo tvarką į labiau atitinkančią BUAB „Kavesta“ interesus. Ginčijamą nutarimą priėmė BUAB „Kavesta“ kreditoriai įstatyme numatyta balsų dauguma, o ne administratorė. Tuo atveju, jei kreditoriai būtų nepriėmę Ginčijamo nutarimo, jų valia būtų aiški, ir varžytynės šiuo metu jau būtų buvusios paskelbtos.

4.3.5. 2025 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo vykdymo atidėjimas iki kilnojamojo turto realizavimo vienareikšmiškai nebuvo neteisėtas administratorės neveikimas, tačiau priešingai - tokiu būdu buvo ekonomiškai ir racionaliai naudojamas BUAB „Kavesta“ turtas ir lėšos. Komercinio pasiūlymo pateikimas kreditoriams svarstyti taip pat neįrodo visiškai jokių administratorės neteisėto veikimo požymių, nes tokiu būdu būtent kreditoriams atskleidžiama visa proceso informacija tam, jog jie galėtų priimti pagrįstus sprendimus.

4.3.6. Administratorei gavus oficialų komercinį pasiūlymą dėl turto įsigijimo ženkliai didesne kaina nei yra patvirtinta galiojančiu kreditorių susirinkimo nutarimu, turto pardavimo organizavimas už mažesnę kainą, kreditoriams neatskleidžiant aplinkybių apie gautą pasiūlymą, galėtų suponuoti galimai neskaidrų procesą, neleidžiant kreditoriams spręsti dėl esminių proceso klausimų. Ankščiau išdėstytų motyvų pagrindu mano, jog varžytynių nepaskelbimas ir naujo kreditorių susirinkimo sušaukimas neturi visiškai jokių neteisėtų veiksmų požymių.

4.4. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, esą Ginčijamas nutarimas pažeidžia JANĮ 90 straipsnio l dalies l punktą bei to paties straipsnio 2 dalį, nes:

4.4.1. JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtintas imperatyvus tik iš varžytynių realizuotino turto sąrašas, nes 2 straipsnio dalyje numatytos tokio sąrašo išimtys.

4.4.2. Ginčijamu nutarimu nors ir buvo patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, kas turėtų indikuoti JANĮ 90 straipsnio 1 dalies l punkto taikymą, tačiau BUAB „Kavesta“ kreditoriai priėmė JANĮ 90 straipsnio 2 dalies reglamentuojamą sprendimą bei leido tokį turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Vadinasi, jokie JANĮ 90 straipsnio l dalies l punkto pažeidimai akivaizdžiai padaryti nebuvo, o su tuo susiję pareiškėjo argumentai yra visiškai nepagrįsti.

4.4.3. Ginčijamas nutarimas niekaip nepažeidžia ir JANĮ 90 straipsnio 2 dalies, nes kreditorių susirinkimo medžiaga aiškiai patvirtina turto pardavimo kitu negu iš varžytynių būdu naudingumą kreditoriams - varžytynėse numatyta turto realizavimo kaina 650 000 Eur, tuo tarpu pasirinkus realizavimą pagal gautą komercinį pasiūlymą už turtą būtų gauta reikšmingai - net 50 000 Eur - didesnė suma (700 000 Eur).

4.4.4. Pareiškėjas savo skundu niekaip neįrodinėja ir neįrodė visiškai jokių aplinkybių, paneigiančių kreditorių susirinkimui pateikto sprendimo naudingumo realumą, t. y. galimybę gauti 50 000 Eur didesnę sumą nei numatyta turto pardavimo kaina varžytynėse. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas niekaip neįrodinėjo turto patrauklumo pirkėjams, didelės jo paklausos ir likvidumo, galimai didesnės kainos, egzistuojančio pirkėjų susidomėjimo ar kitų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai teigti apie neginčijamą turto realizavimą varžytynėse už 650 000 Eur ar didesnę kainą (CPK 178 straipsnis). Administratorei, kaip profesionaliam nemokumo procesų vykdytojui, matyti priešingos aplinkybės - realizuojamas specifinis ir tik siauram subjektų ratui galintis kelti susidomėjimą objektas (kelių tiesimo bendrovės gamybinė bazė); objektas nėra naujas ir modernus; objekto geografinė lokacija ((duomenys neskelbtini) miestas) yra nepatogi veiklos vykdymui platesnėje Lietuvos teritorijoje, kadangi objektas yra viename iš labiausiai į šalies vakarus nutolusių taškų.

4.4.5. Tuo tarpu 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo medžiaga patvirtina, kad turto pardavimas kitu negu iš varžytynių būdu yra ženkliai naudingesnis kreditoriams, gaunant 50 000 Eur didesnę kainą. Taigi šiuo atveju Ginčijamo nutarimo naudingumas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, o pareiškėjo argumentai nepagrįsti visiškai jokiais objektyviais duomenimis, paremti išimtinai deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis).

4.4.6. Atkreipė dėmesį, jog BUAB „Kavesta” nekilnojamasis turtas, nesant susidomėjimo varžytynėse, nebūtų parduotas net už 650 000 Eur kainą, nes kiekvienas pirkėjas turi galimybę matyti, ar varžytynėse kas nors siūlo bent pradinę turto kainą. Komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui esant suinteresuotam turto pirkimu, tačiau nesant kitų tokių asmenų, akivaizdu, kad turtas nebūtų perkamas už 650 000 Eur kainą. Tokiu atveju turėtų būti skelbiamos antros varžytynės, kuriose turto kaina būtų mažinama 15 proc., t. y. nustatoma 552 500 Eur kaina. Taigi varžytynių vykdymas gali lemti tai, jog BUAB „Kavesta” kreditoriai iš nekilnojamojo turto pardavimo galėtų gauti ženkliai mažesnę sumą - net 147 500 Eur mažiau- nei yra pasiūlyta šiuo metu ir nutarta patvirtinti Ginčijamu nutarimu. Administratorės vertinimu, Ginčijamą nutarimą priėmę BUAB „Kavesta“ kreditoriai įvertino tokias galimas aplinkybes bei priėmė savo interesus labiausiai atitinkantį sprendimą. Pažymėtina, jog didžiausią balsų kiekį „už“ balsavę turintys kreditoriai yra juridiniai asmenys, turintys patirties tiek finansų rinkose (AB Artea bankas; šiam kreditoriui turtas yra įkeistas), tiek statybos darbų vykdymo sektoriuje (UAB „Perdanga“, Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co.KG), tiek nemokumo procesuose, jie turi pakankamus finansinius, ekonominius ir teisinius resursus įvertinti tokio pasiūlymo pagrįstumą, todėl jų sprendimas nėra atsitiktinis ar priimtas dėl neišmanymo. Manytina, jog finansų ir statybos sektorių profesionalams matant naudą turtą realizuoti už 700 000 Eur konkrečiam pirkėjui, o ne bandyti jį realizuoti varžytynėse ir gauti 50 000 Eur ar net 147 500 Eur mažiau, jie įvertino visas galimas rizikas bei priėmė apgalvotą ir pagrįstą sprendimą, kurio teisėtumo deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai nepaneigia.

4.5. Nagrinėjamu atveju Ginčijamas nutarimas priimtas kreditorių daugumos tiek balsų (61,908 proc. balsų), tiek asmenų kiekio (72 kreditoriai) prasme, piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi situacija BUAB „Kavesta“ bankroto procese nėra įmanoma, jie įgyvendino savo autonomiją ir priėmė savo interesus labiausiai atitinkantį sprendimą, kuris nepažeidžia visiškai jokių teisės normų, teisės principų ar BUAB „Kavesta“ ir „prieš“ balsavusių kreditorių interesų. Tai, jog dalies kreditorių nuomonė išsiskyrė, nelemia Ginčijamo nutarimo neteisėtumo.

4.6. Pareiškėjo teiginiai dėl administratoriaus tariamai atlikto kreditorių klaidinimo yra visiškai nepagrįsti bei rodantys nepagarbą kitiems proceso dalyviams, sąmoningą siekį sumenkinti administratorę dėl jos teisėtų veiksmų - visos informacijos apie nemokumo procese gautus turto įsigijimo pasiūlymus kreditoriams pateikimą - vien tik dėl to, jog kiti atsakovės kreditoriai priėmė pareiškėjo netenkinanti sprendimą. Pabrėžtina, kad 2024 m. gruodžio 13 d. pateiktos 2025 m. sausio 8 d. šaukiamo BUAB „Kavesta” kreditorių susirinkimo medžiagos pagrindu kreditoriai nustatė 650 000 Eur (pirmose varžytynėse) ir 552 500 Eur (antrose varžytynėse) turto pardavimo kainą, t. y. ženkliai mažesnę nei Ginčijamu nutarimu. Jokios logikos dėsniais nėra įmanoma paaiškinti, kaip didesnės kainos nustatymas galėjo lemti kreditorių suklaidinimą. Tokie teiginiai akivaizdžiai nepagrįsti. Be to, 2025 m. sausio 8 d. BUAB „Kavesta“ kreditorių susirinkimo sprendimai nebuvo skundžiami, jų turinys tenkino pareiškėją.

4.7. Administratorė negali tiksliai nurodyti kokiu būdu komercinį pasiūlymą pateikęs asmuo sužinojo apie BUAB „Kavesta“ turto pardavimą, kadangi administratorė šio turto pardavimo procedūros nebuvo pradėjusi vykdyti. Atitinkamai tokia informacija administratorei objektyviai negali būti žinoma. Visgi BUAB „Kavesta“ turi 287 nemokumo procese dalyvaujančius kreditorius, turinčius informaciją apie BUAB „Kavesta“ turtą ir jo realizavimą, kilnojamojo turto pirkėjai taip pat galėjo domėtis ir nekilnojamojo turto likimu, be to, rinkoje veikiantiems asmenims nereikia specifinių žinių, jog bankrutavusio juridinio asmens turtas proceso metu privalės būti realizuotas. Kitaip tariant, BUAB „Kavesta“ nemokumo procese dalyvauja platus asmenų ratas, kuris tokią informaciją galėjo paskleisti. Dėl to Pareiškėjo reiškiami kaltinimai pardavimo neskaidrumu neturi visiškai jokio pagrindo, yra visiškai nepagrįsti. Akcentuotina, kad administratorė išviešino gautą komercinį pasiūlymą kreditoriams, jo nenuslėpė, todėl jokia logika nėra paaiškinama, kaip aplinkybių viešinimas gali lemti tariamą neskaidrumą. Tuo atveju, jei pareiškėjas turi objektyvių duomenų apie galimai administratorės padarytus turto pardavimo tvarkos pažeidimus, tokia informacija turėtų būti pateikiama į bylą, o jos nesant konstatuotina, kad pareiškėjo skundas skirtas dėstyti išgalvotus kaltinimus ir menkinti kitus proceso dalyvius net ne dėl jų pačių, o kitų kreditorių atliktų veiksmų, netenkinančių pareiškėjo. Toks skundas negali būti laikomas pagrįstu (CPK 178 straipsnis). Be to, pareiškėjas niekuomet neprašė jokios informacijos nei dėl komercinį pasiūlymą pateikusio asmens sužinojimo apie turto pardavimą, nei dėl komercinių pasiūlymų rinkimo, todėl ji negalėjo būti pateikta.

4.8. Jokios įtakos Ginčijamo nutarimo teisėtumui neturi pareiškėjo teiginiai apie kreditoriaus AB Artea bankas reikalavimo sumą, užtikrinimo priemones. Šis kreditorius turi 11,39 proc. visų BUAB „Kavesta” kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl vienvaldiškai nepriima visiškai jokių sprendimų ir net teoriškai negalėtų piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi. Kita vertus, ,,už“ Ginčijamą nutarimą, be šio kreditoriaus, balsavo dar 71 kreditorius, kuris laukia kuo didesnio savo finansinio reikalavimo patenkinimo.

4.9. Apibendrinant, pareiškėjas savo skundu neįrodė visiškai jokių teisės normų ar teisės principų pažeidimo, apsiribodamas deklaratyvios ir niekuo neparemtos nuomonės dėstymu. Pareiškėjas nevertino ekonominio Ginčijamo nutarimo naudingumo, neatsižvelgė į tai, jog pirmųjų varžytynių pradinė kaina yra ženkliai mažesnė nei gauto komercinio pasiūlymo kaina, neįvertino ir aplinkybių, kad pirmosiose varžytynėse nebuvus dalyvių BUAB „Kavesta” praradimai gali būti itin dideli. Administratorė pagrindė, o kreditoriai pritarė turto realizavimui esant naudingesniu kitu nei iš varžytynių būdu. Tokio sprendimo priėmime dalyvavo didelis kiekis kreditorių, nei vienas kreditorius atskirai nelėmė sprendimo priėmimo, tuo tarpu dalyvavę kreditoriai yra patyrę nemokumo procesų dalyviai, turintys reikalingus išteklius pagrįstiems sprendimams priimti.

5. UAB „Perdanga“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

5.1. UAB „Perdanga“ yra BUAB „Kavesta“ kreditorė, kreditorinis reikalavimas sudaro 6,855 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, yra suinteresuota patenkinti kuo didesne apimtimi savo reikalavimą bankroto byloje, todėl dalyvavo 2025 m. birželio 18 d. BUAB „Kavesta“ kreditorių susirinkime ir balsavo už pareiškėjo Ginčijamą nutarimo priėmimą.

5.2. Pareiškėjas skunde sureikšmina formaliuosius nekilnojamojo turto pardavimo bankroto procese reikalavimus, neatsižvelgdamas į nemažiau reikšmingus ekonominės naudos kreditoriams kriterijus. Pareiškėjas siūlo panaikinti nutarimą ir atsakovės turtą pardavinėti pagal 2025 m. sausio 8 d. BUAB „Kavesta“ kreditorių susirinkime nustatytą tvarką, t. y. pradėti pardavinėti nuo 650 000 Eur pradinės kainos tikintis, jog kaina išaugs. Tačiau tokie pareiškėjo lūkesčiai yra nieko nepagrįsti. BUAB „Kavesta“ valdomas nekilnojamasis turtas yra specifinės paskirties, t. y. gamybos paskirties statiniai, todėl jų paklausa rinkoje yra ribota. Atliktas turto vertinimas patvirtina, jog galima rinkos kaina yra apie 700 000 Eur, tačiau turtą pardavinėjant iš varžytinių didelė tikimybė, jog net tas pats potencialus pirkėjas turtą parduodant iš varžytinių pasiūlys tik pradinę turto kainą (650 000 Eur), o esant varžymuisi, kaina atsižvelgiant į kainos didinimo intervalą, bus padidinta nežymiai. Šių abejonių pareiškėjas skunde neišsklaidė, nepateikė įrodymų, jog turto pardavimas iš varžytinių yra labiau ekonomiškai pagrįstas ir naudingesnis kreditoriams. Pareiškėjo lūkestis į teigiamą tikėtiną varžytinių rezultatą yra tik teorinis, pagrįstas ne realiu situacijos vertinimu.

5.3. Įstatymų leidėjas ra reglamentavęs situaciją, kai vertinant ekonominės naudos kriterijus, kreditoriams kyla poreikis spręsti, kaip parduoti turtą ar griežtai laikytis varžytinių tvarkos, ar kreditoriai turi dispozicijos teisę. JANĮ 90 straipsnio 2 dalis numato, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuot prašymu gali priimti sprendimą JANĮ 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytinių būdu, jeigu tokio turto pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytinių. Taigi kreditoriai gali turtą, tame tarpe ir nekilnojamąjį parduoti ne tik iš varžytinių, bet ir kita tvarka. Tokia teise kreditoriai pasinaudojo 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkime ir tam pritarė dauguma kreditorių, kurių balsų pakankama teisėtam kreditorių susirinkimo nutarimui priimti.

5.4. Pagal atliktą turto vertės nustatymą, numatyto parduoti turto rinkos vertė yra apie 700 000 Eur. Tikėtis parduoti turtą didesne nei rinkos kaina nėra jokių pagrįstų prielaidų. Labiau tikėtina, kad turtas bus parduotas varžytinėse mažesne kaina, jeigu apskritai bus parduotas, o tai lemtų dar didesnį kainos mažinimą. Atsakovės turto pardavimo be varžytinių už aiškią kainą, nerizikuojant, kad turtas varžytinėse gali ir nepasiekti tokios kainos, akivaizdžiai patvirtina, jog toks turto pardavimas kreditoriams yra naudingas. Apibrėžtas turto pardavimas naudingas ir tuo aspektu, jog turtas būtų parduotas greitai, nebebūtų jo išlaikymo išlaidų, sutrumpėtų pati bankroto procedūra.

5.5. Pareiškėjas nepateikė jokių garantijų, jog tuo atveju, jeigu turtas nebūtų parduotas iš varžytinių už 700 000 Eur, jis kreditoriams kompensuotų negautą sumą, todėl pareiškėjo tvirtinimai, jog nutarimas pažeidžia BUAB „Kavesta“ kreditorių interesus yra deklaratyvus ir teisiškai nepagrįstas.

5.6. Įvertinus parduodamo rinkos turto kainą, varžytinėms kreditorių nustatytą turto kainą, pasiūlytą kainą, į tai, kad susidomėjusių nėra, į tai, kad dėl varžytinių susidaro papildomos administravimo išlaidos, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog parduodamas turtas yra paklausus rinkoje, į bankroto proceso operatyvumo principą, mano, kad kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo penktuoju klausimu nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir naikinti.

6. Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co. KG pateikė nuomonę, kuria prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nuomonės pagrindu nurodė šias aplinkybes:

6.1. Ginčo turto pardavimas pagal kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintą tvarką užtikrina Kavestos kreditorių interesus. Pagal priimtą sprendimą ginčo turtas būtų parduodamas už 700 000 Eur. Ši kaina yra didesnė negu: a) ginčo turtas buvo įvertintas atlikus turto vertinimą (vertinimo metu nustatyta apie 695 000 Eur ginčo turto vertė); b) kreditorių susirinkime nustatyta minimali ginčo turto pardavimo kaina (2025 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkime buvo nustatyta, kad turtas turi būti parduodamas už ne mažiau negu 650 000 Eur).

6.2. Tenkinus pareiškėjo skundą ir pradėjus ginčo turto pardavimą varžytinėse, nėra garantijos, jog ginčo turtas bus nupirktas bent už 700 000 Eur ir netgi nėra garantijos, kad apskritai bus nupirktas. Varžytinėse turto kainą nustato varžytinių dalyviai ir viskas iš esmės priklauso nuo jų valios, kurios bankroto administratorius neturi galimybės kontroliuoti. Tuo tarpu, palikus kreditorių susirinkimo sprendimą galioti, ginčo turtas būtų garantuotai parduotas administratorės surastam turto pirkėjui – UAB „Lijoka“, kuri pateikė pasiūlymą dėl turto pirkimo už 700 000 Eur.

7. UAB „Ratola“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti, palaikė 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

7.1. UAB „Ratola“ situacija yra gerai žinoma, nes su BUAB „Kavesta“ administratore ne kartą tiek kreditorių susirinkimuose, tiek tiesiogiai yra svarstę, kaip reikėtų parduoti bankrutuojančios įmonės turtą, jog galima būtų gauti maksimalią naudą kreditoriams.

7.2. UAB „Ratola“ užsiima prekyba padangomis visoms transporto priemonėms, ratlankiais, padangų remonto ir restauracijos medžiagomis, taip pat suteikia padangų montavimo -balansavimo, remonto, dygliavimo paslaugas ir krovininių automobilių padangų restauravimo paslaugą. UAB „Ratola“ gerai žino šiame regione rangos darbais užsiimančių įmonių specifiką ir problemas. (duomenys neskelbtini) mieste tokių pastatų paklausa yra labai nedidelė, nes įprastai įmonės kuriasi prie didmiesčių. Šiuo atveju siūloma nedidinti nekilnojamojo turto išlaikymo kaštų ir turtą parduoti už realią kainą.

7.3. Dabartinė situacija rodo, jog yra galimybė parduoti turtą geromis sąlygomis, išvengiant painaus varžytinių proceso ir neprognozuojamo rezultato, todėl mano, jog nėra pagrindo pradėti turto pardavimą pagal 2025 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą. Siūlo parduoti turtą už didesnę kainą be varžytinių. Juolab, kad pasiūlyta kaina visiškai atitinka turto vertintojo nustatytą rinkos vertę, nei sudaryti prielaidas rizikuoti ir negauti didžiausios naudos kreditoriams.

8. UAB „Įtampa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti, palaikė 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

8.1. UAB „Įtampa“ situacija yra gerai žinoma, nes su BUAB „Kavesta“ administratore ne kartą tiek kreditorių susirinkimuose, tiek tiesiogiai yra svarstę, kaip reikėtų parduoti bankrutuojančios įmonės turtą, jog galima būtų gauti maksimalią naudą kreditoriams.

8.2. UAB „Įtampa“ užsiima elektros instaliacijos projektavimo ir montavimo darbais, jos ir UAB „Kavesta“ buveinės yra registruotos (duomenys neskelbtini) mieste, todėl UAB „Įtampa“ gerai žino šioje teritorijoje rangos darbais užsiimančių įmonių specifiką ir problemas. Tenka pripažinti, jog Klaipėdos, Kauno mieste veikiančių panašaus profilio įmonių konkurencija yra labai didelė. (duomenys neskelbtini) gamybinių pastatų buvimas yra labiau neigiamas veiklos faktorius, nei teigiamas, todėl tokių pastatų paklausa yra labai nedidelė, atsižvelgiant į tai visada ragino tiek administratorę, tiek kitus kreditorius būti realistais, nedidinti nekilnojamojo turto išlaikymo kaštų ir turtą parduoti už realią kainą.

8.3. Dabartinė situacija rodo, jog yra galimybė parduoti turtą geromis sąlygomis, išvengiant painaus varžytinių proceso ir neprognozuojamo rezultato, todėl mano, jog nėra pagrindo pradėti turto pardavimą pagal 2025 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą. Siūlo parduoti turtą už didesnę kainą be varžytinių. Juolab, kad pasiūlyta kaina visiškai atitinka turto vertintojo nustatytą rinkos vertę, nei sudaryti prielaidas rizikuoti ir negauti didžiausios naudos kreditoriams.

9. UAB „Matuok“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjo skundą prašė atmesti ir palaikė 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

9.1. UAB „Matuok“ situacija yra gerai žinoma, nes su BUAB „Kavesta“ administratore ne kartą tiek kreditorių susirinkimuose, tiek tiesiogiai yra svarstę, kaip reikėtų parduoti bankrutuojančios įmonės turtą, jog galima būtų gauti maksimalią naudą kreditoriams.

9.2. UAB „Matuok“ parduoda aukščiausios klasė geodezinę, geotechninę, geofizinę, statybinę matavimo įrangą ir jos priedus. UAB „Matuok“ gerai žino šioje teritorijoje rangos darbais užsiimančių įmonių specifiką ir problemas. (duomenys neskelbtini) mieste tokių pastatų paklausa yra labai nedidelė, todėl siūlo nedidinti nekilnojamojo turto išlaikymo kaštų ir turtą parduoti už realią kainą.

9.3. Dabartinė situacija rodo, jog yra galimybė parduoti turtą geromis sąlygomis, išvengiant painaus varžytinių proceso ir neprognozuojamo rezultato, todėl mano, jog nėra pagrindo pradėti turto pardavimą pagal 2025 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą. Siūlo parduoti turtą už didesnę kainą be varžytinių. Juolab, kad pasiūlyta kaina visiškai atitinka turto vertintojo nustatytą rinkos vertę, nei sudaryti prielaidas rizikuoti ir negauti didžiausios naudos kreditoriams.

10. Daugiau atsiliepimų negauta.

Skundas atmestinas.

11. Byloje kilo ginčas dėl 2025 m. birželio 18 d. BUAB „Kavesta“ kreditorių susirinkime 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priimto sprendimo, – BUAB „Kavesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais priklausiniais, parduoti laisvu pardavimui ne varžytynėse komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą (toliau – Ginčijamas nutarimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teismas nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su Ginčijamo nutarimo priėmimu. Pagrįsti ir BUAB „Kavesta“, argumentai teismas su jais sutinka, kad pareiškėjas neįrodinėja esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su Ginčijamo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą šio nutarimo turinį. Todėl konstatuotina, kad procedūriniai pažeidimai padaryti nebuvo, ginčo dėl to nėra.

13. Pareiškėjas teigia, kad Ginčijamas nutarimas prieštarauja imperatyvios įstatymo nuostatoms, pažeidžia likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto pardavimo principus ir neatitinka pagrindinio bankroto proceso tikslo – maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo, tačiau šie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Tokią išvadą teismas daro dėl šių žemiau nurodytų aplinkybių:

13.1. Pagrįsti BUAB „Kavesta“ argumentai teismas su jais sutinka, kad aplinkybė, jog administratorė nebuvo paskelbusi Ginčijamu nutarimu nutarto parduoti nekilnojamojo turto varžytynių neįrodo neteisėtų administratorės veiksmų bei nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, nes: 1) nekilnojamojo turto pardavimo varžytynės nebuvo skelbiamos tol, kol kilnojamasis turtas nebuvo realizuotas; 2) gautas komercinis pasiūlymas dėl turto įsigijimo; 3) Ginčijamame nutarime administratorė šią informaciją kreditoriams atskleidė ir išviešino, t. y. šios aplinkybės kreditoriams yra žinomos; 4) Ginčijamą nutarimą, kuriuo pakeistas ankstesnis sprendimas turtą parduoti iš varžytinių, priėmė BUAB „Kavesta“ kreditoriai įstatyme numatyta balsų dauguma.

13.2. Pagrįsti BUAB „Kavesta“, UAB „Perdanga“ argumentai dėl JANĮ 90 straipsnio normos aiškinimo, teismas su jais sutinka, kad JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtintas imperatyvus tik iš varžytynių realizuotino turto sąrašas, nes 2 straipsnio dalyje numatytos tokio sąrašo išimtys. Ginčijamu nutarimu BUAB „Kavesta“ kreditoriai priėmė JANĮ 90 straipsnio 2 dalies reglamentuojamą sprendimą bei leido tokį turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Todėl JANĮ 90 straipsnio l dalies l punkto pažeidimai akivaizdžiai padaryti nebuvo, o su tuo susiję pareiškėjo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.

13.3. Pagrįsti BUAB „Kavesta“, UAB „Perdanga“, Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co. KG, UAB „Ratola“, UAB „Įtampa“, UAB „Matuok“ argumentai teismas su jais sutinka, kad Ginčijamas nutarimas nepažeidžia JANĮ 90 straipsnio 2 dalies, nes kreditorių susirinkimo medžiaga patvirtina turto pardavimo kitu negu iš varžytynių būdu naudingumą kreditoriams - varžytynėse numatyta turto realizavimo kaina 650 000 Eur, tuo tarpu pasirinkus realizavimą pagal gautą komercinį pasiūlymą už turtą būtų gauta reikšmingai - 50 000 Eur - didesnė suma (700 000 Eur). Atsakovės turto pardavimo be varžytinių už aiškią kainą, nerizikuojant, kad turtas varžytinėse gali ir nepasiekti tokios kainos, patvirtina, jog toks turto pardavimas kreditoriams yra naudingas. Apibrėžtas turto pardavimas naudingas ir tuo aspektu, jog turtas būtų parduotas greitai, nebebūtų jo išlaikymo išlaidų, sutrumpėtų pati bankroto procedūra. Iš esmės vien pareiškėjo argumentai, kad komercinis pasiūlymas pirkti Bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą už ne mažesnę kaip 700 000 Eur kainą savaime nereiškia, kad šis pardavimo būdas yra naudingesnis kreditoriams nei 2025 m. sausio 8 d. Bendrovės kreditorių susirinkime patvirtinta šio turto pardavimo tvarka varžytynėse bei nustatyta 650 000 Eur pradinė turto pardavimo kaina, kadangi nekilnojamojo turto kaina tampa aiški potencialiems pirkėjams varžantis dėl parduodamo turto, nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Pagrįsti UAB „Perdanga“ argumentai, teismas su jais sutinka, kad pareiškėjas skunde neišsklaidė, nepateikė įrodymų, jog turto pardavimas iš varžytinių yra labiau ekonomiškai pagrįstas ir naudingesnis kreditoriams. Pareiškėjo lūkestis į teigiamą tikėtiną varžytinių rezultatą yra tik teorinis, pagrįstas nerealiu situacijos vertinimu. Pareiškėjas nepateikė ir jokių garantijų, jog tuo atveju, jeigu turtas nebūtų parduotas iš varžytinių už 700 000 Eur, jis kreditoriams kompensuotų negautą sumą, todėl pareiškėjo tvirtinimai, jog nutarimas pažeidžia BUAB „Kavesta“ kreditorių interesus yra deklaratyvus ir teisiškai nepagrįstas. Juolab, kad byloje nėra ir duomenų, paneigiančių ir BUAB „Kavesta“, UAB „Perdanga“, UAB „Ratola“, UAB „Įtampa“, UAB „Matuok“ nurodytas aplinkybes, jog realizuojamas specifinis ir tik siauram subjektų ratui galintis kelti susidomėjimą objektas (kelių tiesimo bendrovės gamybinė bazė); objektas nėra naujas ir modernus; objekto geografinė lokacija ((duomenys neskelbtini) miestas) yra nepatogi veiklos vykdymui platesnėje Lietuvos teritorijoje, kadangi objektas yra viename iš labiausiai į šalies vakarus nutolusių taškų.

13.4. Pagrįsti BUAB „Kavesta“, UAB „Perdanga“, Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co. KG argumentai teismas su jais sutinka, kad BUAB „Kavesta“ turtas nesant susidomėjimo varžytinėse, nebūtų parduotas net už 650 000 Eur kainą ar netgi nėra garantijos, kad apskritai bus nupirktas. Varžytinėse turto kainą nustato varžytinių dalyviai ir viskas iš esmės priklauso nuo jų valios, kurios bankroto administratorius neturi galimybės kontroliuoti.

13.5. Teismas įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y. parduodamo rinkos turto kainą, varžytinėms kreditorių nustatytą turto kainą, pasiūlytą kainą, į tai, kad dėl varžytinių susidaro papildomos administravimo išlaidos, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog parduodamas turtas yra paklausus rinkoje, į bankroto proceso operatyvumo principą, konstatuoja, kad vien pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad komerciniame pasiūlyme pateikta 700 000 Eur nekilnojamojo turto komplekso pirkimo kaina yra mažesnė už administratorės kreditoriams 2024 m. gruodžio 13 d. pateiktoje 2025 m. sausio 8 d. šaukiamo Bendrovės kreditorių susirinkimo medžiagoje nurodytą 718 785,84 Eur viso turto komplekso vertę, nėra pakankama tenkinti pareiškėjo skundo ir Ginčijamo nutarimo pripažinti neteisėtu.

13.6. Byloje nėra duomenų, paneigiančių BUAB „Kavesta“ nurodytas aplinkybes, kad didžiausią balsų kiekį „už“ balsavę turintys kreditoriai yra juridiniai asmenys, turintys patirties tiek finansų rinkose (AB Artea bankas; šiam kreditoriui turtas yra įkeistas), tiek statybos darbų vykdymo sektoriuje (UAB „Perdanga“, Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co.KG), tiek nemokumo procesuose, jie turi pakankamus finansinius, ekonominius ir teisinius resursus įvertinti tokio pasiūlymo pagrįstumą, todėl jų sprendimas nėra atsitiktinis ar priimtas dėl neišmanymo. Todėl pareiškėjo argumentai dėl aplinkybės, kad administratorė suklaidinimo kreditorius atmestini kaip nepagrįsti. Juolab, kad kreditoriai balsavę „už“ Ginčijamą nutarimą nepateikė teismui duomenų, leidžiančių teigti, jog palaiko pareiškėjo skundą, kad Ginčijamas nutarimas yra kreditoriams ekonomiškai nenaudingas ir/ar kreditoriai buvo suklaidinti administratorės balsuodami dėl Ginčijamo nutarimo. Priešingai, gauti BUAB „Kavesta“ kreditorių, t. y. UAB „Perdanga“, Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co. KG, UAB „Ratola“, UAB „Įtampa“, UAB „Matuok“ atsiliepimai į pareiškėjo skundą, kuriais prašoma pareiškėjo skundą atmesti.

13.7. Pagrįsti BUAB „Kavesta“ argumentai teismas su jais sutinka, kad aplinkybė jog dalies kreditorių nuomonė išsiskyrė, nelemia Ginčijamo nutarimo neteisėtumo.

13.8. Byloje nėra duomenų, paneigiančių BUAB „Kavesta“ nurodytas aplinkybes, kad: administratorė negali tiksliai nurodyti kokiu būdu komercinį pasiūlymą pateikęs asmuo sužinojo apie BUAB „Kavesta“ turto pardavimą; BUAB „Kavesta“ nemokumo procese dalyvauja platus asmenų ratas, kuris tokią informaciją galėjo paskleisti; todėl pareiškėjo abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio abejonės dėl šio turto pardavimo skaidrumo atmestinos kaip nepagrįstos.

14. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, t. y. įvertinęs parduodamo rinkos turto kainą, varžytinėms kreditorių nustatytą turto kainą, pasiūlytą kainą, į tai, kad dėl varžytinių susidaro papildomos administravimo išlaidos, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog parduodamas turtas yra paklausus rinkoje, į bankroto proceso operatyvumo principą ir kt., teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nes kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo penktuoju klausimu nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir naikinti (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad BUAB „Kavesta“ patyrė 2000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą, kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio.

16. Pareiškėjo skundą atmetus BUAB „Kavesta“ ir pareiškėjo priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17. Duomenų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavesta“ 2000 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos informuoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ kreditorius apie priimtą nutartį pateikiant kreditoriams šios nutarties kopiją. Įpareigoti nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie anksčiau nurodyto įpareigojimo informuoti kreditorius įvykdymą.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.