Kauno apygardos teismo nutartis, eA2-1675-924/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-11-05
Bylos Nr.: eA2-1675-924/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-51-3-00005-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“
Skolininkas: J. B.

Kategorijos

3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
3.3.4.2.7Proceso atnaujinimas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų
3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu

Civiline? byla Nr. eA2-1675-924/2020

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.2 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės UAB prekybos namai „V.V.V.“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo. Teismas 2018 m. sausio 9 d. minėtoje byloje priėmė teismo įsakymą, kuriuo nusprendė tenkinti pateiktą pareiškimą ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ naudai iš J. B. išieškoti 300 000,00 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. sausio 12 d. UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo byloje. Sudaryta taikos sutartimi J. B. iš esmės pripažino iš 2015 m. vasario 10 d. sudarytos laidavimo sutarties kylančias savo prievoles UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir įsipareigojo sumokėti UAB prekybos namai „V.V.V.“ 300 000,00 Eur dydžio skolą taikos sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismas patvirtino UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018. 2018 m. sausio 30 d. UAB prekybos namai „V.V.V.“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo byloje, siekiant iš J. B. išieškoti 300 000,00 Eur dydžio skolą, kylančią iš 2015 m. vasario 10 d. sudarytos laidavimo sutarties (toliau – Laidavimo sutartis). 2018 m. vasario 13 d. teismas priėmė nutartį byloje, kuria nusprendė tenkinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ pateiktą prašymą ir išduoti UAB prekybos namai „V.V.V.“ vykdomąjį raštą dėl 300 000,00 Eur dydžio skolos ir 7 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo J. B.. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2018 m. vasario 22 d. (toliau – Vykdomasis raštas).

Šalies argumentai

2. UAB „SCANDAGRA“ 2018 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams J. B., UAB prekybos namams „V.V.V.“, kuriuo prašė pripažinti J. B. 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimą, kuris buvo fiksuotas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, negaliojančia ab initio; priteisti solidariai iš atsakovų J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ ieškovės UAB „SCANDAGRA“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkino UAB „SCANDAGRA“ pareikštą ieškinį visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ bei J. B. sudarytą 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento). Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020.

3. 2020 m. liepos 2 d. pareiškėja UAB „SCANDAGRA“ pateikė Alytaus apylinkės teismui prašymą: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018; 2) pripažinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 2018 m. sausio 12 d. sudarytą taikos sutartį negaliojančia ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta minėta taikos sutartis; 3) panaikinti civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. išduotą teismo įsakymą; 4) atsisakyti priimti UAB prekybos namai „V.V.V“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pateiktą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 arba tokį pareiškimą atmesti; 5) panaikinti Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. e2VP-1779-308/2018; teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7); 6) priteisti UAB „SCANDAGRA“ naudai solidariai iš J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkintas UAB „SCANDAGRA“ pareikštas ieškinys visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ bei J. B. sudaryta 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartis pripažinta negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento), ir kuris paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020, galima teigti, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pažymėjo, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 taip pat grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi tariamas nusprendimas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų pasireiškė tuo, kad civilinėje byloje patvirtinus taikos sutartį tarp J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, o vėliau šios sutarties pagrindu pradėjus priverstinį neegzistuojančios skolos išieškojimą iš J. B., buvo iš esmės apsunkintas UAB „SCANDAGRA“ skolos atgavimas iš J. B., o tokiu būdu civilinėje byloje de facto buvo padaryta įtaka ir UAB „SCANDAGRA“ materialinėms teisėms.

Atsiliepimas

4. Ieškovė UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir atsakovas J. B. atsiliepimu į pareiškimą nesutiko su pareiškėjos prašymu atnaujinti procesą, prašė: 1) laikyti UAB „SCANDAGRA“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7) nepaduotu ir grąžinti jį UAB „SCANDAGRA“; 2) pirmojo prašymo netenkinus, taikyti UAB „SCANDAGRA“ pareiškimo pateikimo senatį; 3) pirmojo ir antrojo prašymų netenkinus, atmesti UAB „SCANDAGRA“ 2020 m. liepos 2 d. prašymą kaip nepagrįstą ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7); 4) priteisti iš UAB „SCANDAGRA“ J. B. ir UAB prekybos namai „V. V. V“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog net ir atnaujinus bylą, joje UAB „SCANDAGRA“ dalyvauti negalėtų, nes CPK nuostatose, reglamentuojančiose bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą, nėra numatytas trečiųjų asmenų institutas. Tai, kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo panaikino Laidavimo sutartį, niekaip nepakeistų šioje byloje priimto procesinio sprendimo, tame tarpe - teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį, kadangi, atsižvelgdami į 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ginčo dėl prievolės realumo tarp šalių nėra, UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. sudarė 2020 m. balandžio 6 d. Laidavimo sutartį, kuria J. B. įsipareigojo UAB prekybos namai „V.V.V“ atsakyti UAB prekybos namai „V.V.V“ už dalies TŪB „Energija“ prievolės, t. y. 300.000,00 Eur sumos sumokėjimo UAB prekybos namai „V.V.V“, įvykdymą (toliau - Laidavimo sutartis II). Be kita ko, UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. Laidavimo sutartimi II susitarė ,,priverstinai išieškoti reikalavimą į Laiduotoją (J. B.) pagal šią Sutartį tik tada, kai yra įvykdomi visi iki šios Sutarties pasirašymo susidarę ir egzistuojantys trečiųjų asmenų (Laiduotojo (J. B.) kitų kreditorių) reikalavimai, kurie yra išieškojimo priverstinai’’ ir kartu UAB prekybos namai „V.V.V“ sutiko „atsisakyti bet kokių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018“. Be to, teismas gali nutartimi atnaujinti procesą tik nustatęs, jog pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ pareiškimą ieškovei UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir atsakovui J. B., bei priteisė iš pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ 1 000,00 Eur advokato pagalbai apmokėti atsakovo J. B. naudai.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 teismui pateiktas praleidus CPK 368 str. nustatytą terminą. Pažymėjo, jog pareiškėjai dar 2018 m. gruodžio 12 d. teikiant ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 buvo žinoma apie prašomą atnaujinti bylą, joje priimtą teismo įsakymą, teismo patvirtintą taikos sutartį, išduotą vykdomąjį dokumentą, tačiau pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų atnaujinti procesą. Pareiškėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2020 m. liepos 2 d., t. y., praėjus daugiau kaip vieneriems metams.

7. Teismas darė išvadą, jog pareiškėja nėra subjektas, turintis teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 str. 1 d. ir CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kadangi pareiškėjos prašymo turinys ir jame išdėstytos faktinės aplinkybės bei motyvai neleidžia daryti išvadų, kad pareiškėja remtųsi kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, kurie leistų jai gyvendinti teisę į proceso atnaujinimą, prieš tai nedalyvavus byloje šalies ar trečiojo asmens teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „SCANDAGRA“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020, priimti naują nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti UAB „SCANDAGRA“ 2020 m. liepos 2 d. prašymą bei atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą, kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., o prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 2 d. (t. y. nepraleidus CPK 368 str. 1 d. numatyto 3 mėnesių termino procesui atnaujinti, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos).

1.2. Teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad pareiškėja nėra subjektas, turintis teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi UAB „SCANDAGRA“ kaip vienas didžiausių skolininko J. B. kreditorių turi teisę CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje. Skundžiamoje nutartyje nėra išdėstyta jokių motyvų, kodėl buvo padarytos tokios išvados. Šioje dalyje priimta nutartis yra iš viso be jokių motyvų, o tai laikytina savarankišku pagrindu skundžiamą procesinį sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

1.3. UAB „SCANDAGRA“ savo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje grindė ne tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, bet ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio pagrindo egzistavimo ar neegzistavimo skundžiamoje nutartyje iš viso nieko nepasisakė. Teismas skundžiamoje nutartyje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto pagrindo procesui atnaujinti de facto nevertino, o tai yra savarankiškas pagrindas priimtą nutartį panaikinti, nes byloje buvo išspręsti ne visi UAB „SCANDAGRA“ pareikšti reikalavimai.

Atsiliepimas

9. Ieškovė UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „SCANDAGRA“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020, atmesti kaip nepagrįstą ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020, palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiai argumentais:

9.1. UAB „SCANDAGRA“ atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių termino, kadangi UAB „SCANDAGRA“ dar 2018 m. gruodžio 12 d. teikiant ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 buvo žinoma apie prašomą atnaujinti bylą, joje priimtą teismo įsakymą, teismo patvirtintą taikos sutartį, išduotą vykdomąjį dokumentą, t. y. jai neabejotinai turėjo būti žinoma ir apie tariamą UAB „SCANDAGRA“ teisių pažeidimą (nors toks ir neegzistuoja), dėl ko UAB „SCANDAGRA“, manydama esant jos teises pažeistas dėl priimto teismo įsakymo, turėjo savo teises ginti nelaukiant minėto teismo sprendimo Vien tik tai, kad tarp UAB „SCANDAGRA“, UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. vyko ginčas dėl Laidavimo sutarties teisėtumo, dar nereiškia, kad UAB „SCANDAGRA“ privalėjo sulaukti tokio ginčo išnagrinėjimo ir priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo tam, kad tik tada galėtų kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Šalies argumentai

9.2. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl UAB „SCANDAGRA“ teisės pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nemotyvuota, kadangi pirmosios instancijos teismas šioje dalyje rėmėsi kasacinio teismo praktika, pasisakė dėl bylos aplinkybių. Be to, pagrindinis UAB „SCANDAGRA“ pareiškimo atmetimo motyvas, visgi, buvo tai, kad UAB „SCANDAGRA“ yra praleidusi terminą jam pareikšti.

9.3. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos būtinosios sąlygos pareikšti netiesioginį prašymą dėl proceso atnaujinimo (J. B. turtinės reikalavimo teisės UAB prekybos namai „V.V.V.“), todėl, skirtingai nei teigiama atskirajame skunde, UAB „SCANDAGRA“ netiesioginis prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio pareiškimo sąlygų.

9.4. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog turi teisę pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi: 1) net ir atnaujinus bylą, joje UAB „SCANDAGRA“ dalyvauti negalėtų, nes CPK nuostatose, reglamentuojančiose bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą, nėra numatytas trečiųjų asmenų institutas; 2) UAB „SCANDAGRA“ nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė - kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo panaikino Laidavimo sutartį, niekaip nepakeistų šioje byloje priimto procesinio sprendimo, tame tarpe - teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį, kadangi, atsižvelgdami į 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ginčo dėl prievolės realumo tarp šalių nėra, UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. sudarė 2020 m. balandžio 6 d. Laidavimo sutartį, kuria J. B. įsipareigojo UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsakyti UAB prekybos namai „V.V.V.“ už dalies TŪB „Energija“ prievolės, t. y. 300.000,00 Eur sumos sumokėjimo UAB prekybos namai „V.V.V.“, įvykdymą (Laidavimo sutartis II).

Atsiliepimas

10. Atsakovas J. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „SCANDAGRA“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiai argumentais:

10.1. UAB „SCANDAGRA“ nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2?1551?516/2016 ir joje pateik teismo argumentai šioje byloje taikomi būti negali, nes nesutampa minėtos bylos ratio decidendi su šios bylos faktinėmis aplinkybėmis.

10.2. Vien tik tai, kad Laidavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia teismo sprendimu 2020 m. balandžio 2 d., nereiškia, kad tik tada UAB „SCANDAGRA“ sužinojo apie savo (tariamą ar realų) teisių pažeidimą.

10.3. UAB „SCANDAGRA“ nurodomas Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtas civilinėje byloje Nr. e2?400?892/2019 sprendimas neturi jokios įtakos tarp J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V“ susiklosčiusiems santykiams ir negali būti laikomas esmine nauja aplinkybe CPK 366 straipsnio prasme, kadangi dėl jo niekaip nepasikeis tarp proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija. Priešingai, nors tokios prievolės ir neturi, J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V“ ėmėsi aktyvių veiksmų vykdymo procese (kuriame ir vykdomas vykdomasis dokumentas, išduotas procese, kurį prašoma atnaujinti ) būtent dėl to, kad nebūtų jokio poreikio atnaujinti šį procesą, t. y. UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. 2020 m. balandžio 6 d. sudarė Laidavimo sutartį II. Vykdymo procese J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ susitarė apskritai nevykdyti išieškojimo iki kol bus įvykdyti visi egzistuojantys trečiųjų asmenų (J. B. kitų kreditorių, tame tarpe ir UAB „SCANDAGRA“) reikalavimai, kurie yra išieškomi priverstinai, taigi, procesas, kuriame prašome atnaujinti nagrinėjimą, neturi jokios įtakos UAB „SCANDAGRA“ teisėms ir pareigoms ir dėl to UAB „SCANDAGRA“ neturi jokio suinteresuotumo šios bylos nagrinėjimu (CPK 5 straipsnis), atitinkamai, neegzistuoja ir UAB „SCANDAGRA“ prielaidos naudotis teismine teisių gynyba.

10.4. CPK 366 str. 1 d. 7 p. numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Neaišku, kaip UAB „SCANDAGRA“ planuoja užtikrinti šių sąlygų įgyvendinimą, jei procesas būtų atnaujintas būtent tuo pagrindu – bylos, kurią atnaujinti prašoma, kategorija yra tokia, kad trečiųjų asmenų dalyvavimas ją nagrinėjant nenumatytas ir apskritai net neįmanomas, ji nagrinėjama ne ginčo teisena, byla buvo baigta taikos sutartimi (t. y. nepriėmus sprendimo dėl jos esmės) ir dėl prievolės esmės tarp šalių ginčo nėra, o pati UAB „SCANDAGRA“ proceso metu net neturėjo galiojančios ir vykdytinos teisės į J. B., todėl pareiškėjos argumentai dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto yra deklaratyvūs ir neįrodyti, atmestini.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas netenkino prašymo atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą byloje dviem įstatyme numatytais pagrindais, o būtent: 1) CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir 2) CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

14. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

15. Bylos duomenimis, pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu grindė aplinkybe, kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkino UAB „SCANDAGRA“ pareikštą ieškinį visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudarytą 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento). Pareiškėja nurodė, kad teismas priimtame sprendime pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai leidžia tikėti, kad Laidavimo sutartis buvo sudarytas atgaline data, siekiant apriboti kitiems kreditoriams galimybę išieškoti skolą iš atsakovo J. B. turto, o tokie veiksmai laikytini neatitinkančiais geros moralės ir sąžiningumo principų ir vertybiniu požiūriu negali būti toleruotini. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas buvo paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020, ir įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d.

16. Pareiškėjos vertinimu, minėti Vilniaus regiono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo priimti procesiniai sprendimai turi būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 ir darančiomis įtaką Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi Laidavimo sutartis, kurios pagrindu Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurią J. B. atžvilgiu buvo išduotas Vykdomasis raštas, 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., buvo pripažinta negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento). Vis dėlto, priverstinis vykdymas iš J. B. turto Vykdomojo rašto pagrindu buvo tęsiamas toliau, nors tam nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo (t. y. pripažinus, kad Laidavimo sutartis negalioja ab initio negalėjo iš viso atsirasti ir J. B. prievolė UAB prekybos namai „V.V.V.“ dėl kurios byloje buvo priimtas teismo įsakymas, o vėliau buvo patvirtina taikos sutartis ir išduotas Vykdomasis raštas).

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėja nėra subjektas, turintis teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjos prašymo turinys ir jame išdėstytos faktinės aplinkybės bei motyvai neleidžia daryti išvadų, kad pareiškėja remtųsi kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, kurie leistų jai gyvendinti teisę į proceso atnaujinimą, prieš tai nedalyvavus byloje šalies ar trečiojo asmens teise.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu laikydamas, jog pareiškėja nėra subjektas, turintis teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pareiškėja turi teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, dėl kurio pasisakoma šios nutarties 20-29 punktuose.

19. Be to pažymėtina, jog teismų informacinės Liteko duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. IM16/072 tarp ieškovo UAB „SCANDAGRA“ ir atsakovo J. B. dėl prekių pardavimo. Nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 23 d. pagal minėtą sutartį atsakovas nupirko iš ieškovo prekių už 168 911,16 Eur sumą. 2017 m. spalio 5 d., suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui atsakovui J. B. registruotu paštu buvo išsiųstas priminimas dėl skolos sumokėjimo. 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovas pateikė pareiškimą dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas pateiktą pareiškimą tenkino ir priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-45172-294/2017. Ieškovas per teismo nurodytą terminą pareiškė ieškinį dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. priėmė nutartį, kuria tenkino ieškovo prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu – areštavo atsakovo J. B. turtą ne mažesnei kaip 175 600,04 Eur sumai. 2018 m. sausio 16 d. įregistruotas 175 600,04 Eur turto arešto aktas atsakovo atžvilgiu. 2018 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo pareikštą ieškinį atsakovui J. B. tenkino visa apimtimi ir ieškovo naudai priteisė 168 911,16 Eur skolą, 6 688,88 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas ir 1 578 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas preliminarus sprendimas buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. galutiniu sprendimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistu. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „SCANDAGRA“ buvo J. B. kreditore dar iki Alytaus apylinkės teismui 2018 m. sausio 18 d. nutartimi, patvirtinant UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, todėl pareiškėjas yra subjektas, turintis teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

20. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, tačiau neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas, kuris nebuvo civilinės bylos Nr. eL2-1202-308/2018 dalyvis, nėra subjektas, turintis teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl atitinkamai nebuvo teisinio pagrindo tikrinti tokio prašymo pagrįstumo.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu

21. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

22. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

23. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos byloje pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, jog pareiškėja siekia ginčyti taikos sutartį, kuri teismo patvirtinta CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo byloje. Pareiškėja teigia, kad 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismo patvirtinta UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 turi įtakos pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ materialinėms teisėms ir pareiškėjos galimybei patenkinti savo turimus reikalavimus iš skolininko J. B. turto.

24. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi, kaip teisingai nurodė apeliantė, yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška ir ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, pažymėtina tai, kad dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Ši teisės norma reiškia civilinių santykių dalyvių elgesio dispozityviškumo ribojimą tiek materialiniuose, tiek procesiniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamą teismo pareigą užtikrinti, kad jo priimamais procesiniais sprendimais, kuriais patvirtinama proceso dalyvių valia, nebūtų įtvirtintas neteisėtumas. Taigi šalių pasiektos taikos sutarties sąlygas bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti jų atitikties imperatyviajame įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir viešajam interesui požiūriu.

25. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos nurodytus argumentus laiko pagrįstais, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkino UAB „SCANDAGRA“ pareikštą ieškinį visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudarytą 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento), pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai leidžia labiau tikėti, kad laidavimo sandoris buvo sudarytas atgaline data siekiant apriboti kitiems kreditoriams galimybę išieškoti skolą iš atsakovo J. B. turto, o tokie veiksmai laikytini neatitinkančiais geros moralės ir sąžiningumo principų, vertybiniu požiūriu negali būti toleruotini. Minėtas Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., Vilniaus apygardos teismui 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020, palikus pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą nepakeistu.

26. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 siekia įrodyti, jog UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta 2018 m. sausio 18 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, prieštarauja imperatyviajam įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir viešajam interesui, o teismo priimtu procesiniu sprendimu yra įtvirtintas neteisėtumas, šias aplinkybes grindžia įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ pareiškimą ieškovei UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir atsakovui J. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad taikos sutartis pirmosios instancijos teismo buvo patvirtinta 2018 m. sausio 18 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. sausio 26 d., todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė pareiškėjos galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino skaičiavimo

27. Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus.

28. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar pareiškėja nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, konstatavo, kad pareiškėjai dar 2018 m. gruodžio 12 d. teikiant ieškinį Vilniaus regiono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 buvo žinoma apie prašomą atnaujinti bylą, joje priimtą teismo įsakymą, teismo patvirtintą taikos sutartį, išduotą vykdomąjį dokumentą, tačiau pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų atnaujinti procesą. Pareiškėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2020 m. liepos 2 d., t. y., praėjus daugiau kaip vieneriems metams. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto sužinojimo apie naujai paaiškėjusias aplinkybes momentą, teigdama, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., o prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 2 d. (t. y. nepraleidus CPK 368 str. 1 d. numatyto 3 mėnesių termino procesui atnaujinti, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos).

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

30. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar pareiškėja praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, turėjo jį skaičiuoti ne nuo UAB „SCANDAGRA“ 2018 m. gruodžio 12 d. pateikto ieškinio Vilniaus regiono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 momento, bet nuo momento, kada apeliantė UAB „SCANDAGRA“ sužinojo ar turėjo sužinoti apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir jos turinį, kadangi tik Vilniaus apygardos teismui palikus 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 nepakeistu, atsirado aplinkybės, kurios, pareiškėjos manymu, sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodomos aplinkybės buvo žinomos nuo 2018 m. gruodžio 12 d., vertintina kaip nepagrįsta.

31. Kadangi civilinėje byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjos argumentą, jog apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį pareiškėja sužinojo 2020 m. balandžio 2 d., prašymas dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teisme gautas 2020 m. liepos 2 d., laikytina, jog trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nebuvo praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šis terminas pareiškėjos buvo praleistas.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu padarė nepagrįstą išvadą dėl pagrindo atnaujinti procesą nebuvimo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą tenkintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atnaujintinas procesas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui pakartotinai nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

33. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atnaujintą civilinę bylą, turi įvertinti ar Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pateikta tvirtinti taikos sutartis, kuri sudaryta teismo pripažintos negaliojančia Laidavimo sutarties pagrindu, atitinka imperatyviajam įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir viešajam interesui, ar teismo priimtu procesiniu sprendimu nebus įtvirtintas neteisėtumas, bei ar tokiu būdu nėra pažeidžiamos trečiojo asmens UAB „SCANDAGRA“ teisės ir teisėti interesai.

34. Pažymėtina, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2008; 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2014).

35. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, kurių prašymu procesas byloje buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi teisę apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atmetamas jų prašymas dėl teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

36. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinus procesą, apeliacinės instancijos teismas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi šias išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo, grąžinti bylą nagrinėti iš esmės Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas