Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. D. teisiamojo posėdžio metu pagal patikslintą kaltinimą kalta pripažino visiškai ir paaiškino jog įsigijo aparatus. Gyvena T. G. priklausančioje sodyboje - (duomenys neskelbtini). Gyvena toje vietoje penkis metus. Gyvena su S. G., kartu gyvena trys mažamečiai vaikai. S. G. yra jos sugyventinis ir vaikų tėvas. Jos gyvenamoji vieta tuo adresu yra pastovi, S. G. - taip pat. T. G. gyvena (duomenys neskelbtini), ji atvažiuoja vasarą. Liepos mėnesį buvo. Aparatą įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje. Iš pradžių įsigydavo spiritą. Spiritą vartojo kojų skausmui malšinti. (duomenys neskelbtini) pirkdavo spirito, naminės, užpildavo kaštonų žiedus, pušų pumpurus, sidabrinį ūsą ir kitas žoleles. S. G. mama žino antpilų gamybą. Paskui jo nebegaudavo, pasiūlė įsigyti naminės rūginės, nes sakė, kad taip pat tinkama vaistams. Sužinojo iš tų pačių žmonių turguje, kad galima įsigyti aparatą, nes iš kur gaudavo spiritą, tas žmogus sakė nebeturės, atsisako to verslo ir tuo nebeužsiims. Pagalvojo, turėjo užsirašiusi telefono numerį ir paskambino, sutarė, kad pirks aparatūrą. Aparatą įsigijo vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena. Atvykę žmonės apžiūrėjo, jie sumontavo aparatūrą. Atvežė aparatą ar per vieną kartą, ar per kelis, negali pasakyti. Atvežė į rūsį. Rūsys buvo nebaigtas įrengti, kažkada su S. G. galvojo ten įrengti pirtį, bet S. G. sveikatai pašlijus, taip ir paliko. Rūsys yra neprivažiavus jų sodybos. Rūsys yra atokiau nuo sodybos, per kiemą važiuoti nereikia, gali nepastebėti. Dirbo porą - trejetą mėnesių, atvažiuodavo ne kasdien, gal ir naktį yra buvę. Dirbo vieni patys, dirbo ilgai, jie ten atvažiuodavo, telefonų numerius keisdavo, turėjo raktus ir balandžio mėnesio pabaigoje baigė sumontuoti. Dirbo kartais trys-keturi asmenys, neidavo žiūrėti. Buvo sutarta, kad į jų darbą nesikiš. Vardų, pavardžių nežino, taip buvo sutarę, kad nieko nesigilins. Statant aparatūrą kažkiek papasakojo, kad čia reikia pilti, čia virs vanduo, čia išbėgs, kad reikia plikyti. Sumontavę parodė, ką reikia daryti, kad aparatūra veiktų, įteikė raktus ir išvažiavo. Buvo krosnis, šaldymo aparatas, broginė - tai vienas aparatas, prietaisų visuma. Už aparatą sumokėjo 500 eurų, už sumontavimą, jų darbą - 300 eurų. Viskas kainavo 800 eurų. Sumokėjo pinigus balandžio mėnesį. Investicija buvo per didelė, bet pinigai nebuvo sumokėti iš karto. Bijojo, kad nebegaus spirito vaistams, todėl galvojo, ką toliau daryti. Dar bandė jiems skambinti, nes dar kilo klausimų, bet tų numerių jau nebebuvo. Šiai dienai jų duomenų nežino. Duomenis gavo (duomenys neskelbtini) turguje. Po to yra tekę nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) turgų, tų žmonių niekada nematė. Paskui bandė pati gaminti. Ilgai svarstė, internete gilinosi apie gaminimo eigą, puslapio negali prisiminti. Smulkmenas skaitė per „Google“ paiešką – naminės degtinės gamyba. Į dviejų šimtų litrų bačką įeina maišas miltų ir kilogramas mielių. (duomenys neskelbtini) pirko 10 maišų miltų, po 4 eurus už maišą. Pardavėjai prekiauja turguje, perkant daugiau jie atveža į namus. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) ir užvežė. Viską perkant pristato į namus. Miltus atvežę, padėjo prie rūsio durų, S. G. jų nematė, jis tuo metu buvo išvažiavęs. Miltus susinešė pati, atrodo nusipylė į kibirus, paskui į vidų maišus susitempė. Mielių reikėjo kilogramo. Mieles pirko iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Mielių 0,5 kg kainavo po 0,39 ct, ten kepimo mielės. Internete viskas aprašyta, bet viskas priklauso nuo miltų, nuo darbo. Nežinojo kaip pavyks. Internete rašo, kad turi virti ir būti ne silpnesnis nei 55 laipsnių. Termometrą stiprumui matuoti turėjo, jis yra paimtas. Dar buvo termometras vandeniui matuoti. Išgyvenusi „broga“ pilama į talpą – broginę, užkuriamas pečius, verdama, garai eina į broginę kol užkaitina, vanduo cirkuliuoja, kyla į viršų per šaldytuvą, eina žemyn ir pradeda bėgti. Šaldytuve šaltas vanduo, kuris atvėsina. Brogos užraugė devynias bačkas, šešias rado. Užvirino vandenį, vanduo turi būti užviręs iki 75 laipsnių temperatūros, kaip buvo skaičiusi, supilama į statinę maišą miltų, supilama vandens, išplakami miltus ir paliekama 3-4 valandoms. Ji taip daro. Paliko atvėsti, pamatavo temperatūrą, jei temperatūra būna aukštesnė, pilamas šaltas vanduo, bet ilgiau nei keturias valandas ji būti nebegali. Tai darbas prie vienos statinės. Buvo padarytos trys statinės. Vienam virimui tilpo trys bačkos. Užkūrė ugnį, supylė tris statines į statines su kraneliu, nes reikia pabaigti. Po to reikia dar kartą virti. Virė naktį, buvo po Joninių. Supylė tris bačkas, viską taip ir rado. Šešios bačkos buvo paruoštos virimui, bet neturėjo laiko ir kaip pirmą kartą ne viską taip kruopščiai darė. Internete rašo, kad kiekis priklauso nuo mielių, nuo temperatūros, nuo vandens. Domėjosi internete, kad iš viso, kas paimta, būtų išėję 4-5 litrai degtinės, kažkas turbūt nepavyko. Kaip supranta, kažkas negerai buvo padaryta, nes išvirus turėjo gautis daugiau. Turėjo virti antrą kartą, toks virimo procesas, gaunasi didesnis kiekis pirminis, o paskui gaunasi natūralus. Iš trijų bačkų gavo 46,3 litrus, pagal šį stiprumą būtų išėję 5 litrai. Jos gali būti mažiau, bet gali būti stipresnė. Iš pirminių bačkų turėtų išeiti 30 litrų virš 20-40 laipsnių, priklauso nuo miltų, o kas būtų išėję, nežino. Tai ilga procedūra. Birželio mėnesio pabaigoje susitvarkė, užraugė. Išvirė, išvirus gali laikyti ir kada nori gali pervirti. Tai buvo nepabaigta išvirti. Buvo paimta broga. Tai buvo pats pirmas kartas, niekam nerealizavo. Nežino, kiek būtų pasigaminusi, nes nei karto nebuvo dariusi. Tai buvo tik bandymas, realizacijai nebuvo jokių tikslų. Būtų turėję išeiti ne daugiau 5 litrų, būtų užtekę tik vaistams. Ko gero, nebūtų nieko vaišinusi. Virė sau dėl vaistų. Mama ir ji domisi, kokių žolelių reikia. Jai yra stuburo išvarža, tirpsta dešinė koja, išoperuotas sąnarys. Tai vaistai trynimui, vakare labai didelis skausmas. Trina tepalais, bet jie nepadeda taip, kaip naminiai vaistai. Šia liga serga daugiau nei metus. Dėl ligos kreipėsi į gydytojus, liga nustatyta gydymosi įstaigoje. Gali pateikti patvirtinančius dokumentus. Prieš pusantrų metų pradėjo jau vartoti ir tabletes. Dabar nuo skausmo vartoja „Ibuprofen 600“. Šiuo metu vartoja nuo kraujospūdžio. Dėl kojos į gydymosi įstaigas kreipėsi. Kreipėsi pas savo šeimos gydytoją ir į centrinę suaugusių polikliniką. Paskutinį sykį į gydytoją kreipėsi prieš Kalėdas. Dabar geria tabletes nuo skausmo ir trina arklių tepalu. Reikia 4-5 tablečių nuo skausmo. Trinasi vieną kartą per dieną, eidama miegoti, nes į darbą einant yra kvapas. Kai nedirba, trinasi dažniau. Dirba penkias dienas, savaitgalį pasitrindavo dažniau. Vaistų dažniausiai pasigamindavo litrą ar pusę. Litro mėnesiui nepakanka, priklauso nuo skausmo. Dar ir T. G. atvažiuodavo. Dviejų litrų mėnesiui gal pakaktų. Turguje pirkdavo pusę litro spirito ir užsipildavo žoleles. Spiritas 95 laipsnių stiprumo. Pildavo 0,7 l ant kaštonų žiedų, gaudavosi litras, pastovi tris dienas tamsoje. Priklausomai nuo žolelių reikia laikyti užpiltinę, daugiau 10 dienų laikyti nereikia. Kaštonų žiedai užpilami penkioms dienoms, sidabrinis ūsas - trims. Vaistų nuo tos ligos nėra, kai bus blogiau, reikės operuoti išvaržą, nes ji spaudžia nervą. Dabar yra tik tabletės, nuimančios skausmą. Jos padeda, bet griaužia skrandį. Gydytojas gydytis žolelėmis nėra pataręs, tai iš močiučių receptų. Antrą kartą pilti ant tų pačių žolių nebegalima, poveikis nebe toks. Būtų matavusi ir virusi tokio stiprumo kaip rašo. Grįžus iš darbo P. M. tvarkė traktorių su S. G., nes S. G. buvo pasikvietęs padėti. Dar buvo T. G., vaikai. Dar padėjo sūnus. Sakė, kad degino kažkokį laužą. Jie degino pakalnėje, kur yra rūsys. Jie degino metalą, kažkokius laidus, nes kažką reikėjo suvirinti. Degino pakalnėje arti rūsio, nedideliu atstumu. Jie degino, vandenyje lenkė, sakė, kad jiems reikėjo kažkokios detalės, visko smulkiai nežino. Jie kaitino kažkokius metalus, ten šakos buvo. Nežino, ar pareigūnai matė laidus, gal dar ruseno tas laužas vakare. Po septynių grįžo iš darbo, jie jau ten nebedegino. Ją S. G. parsivežė gal po 19.15 val. P. M. liko nakvoti, susėdę, valgydami vakarienę, išgėrė degtinės butelį su P. M.. S. G. negėrė. Ryte pažadino policija, bet ji jau buvo beveik atsikėlusi. Rūsys yra gal pusę kilometro atstumu nuo namų. Traktorius, kurį remontavo, yra prie namų. Ryte matė laužavietę, bet jos apie ją niekas neklausė. Mano, kad S. G. buvo prie laužo. Jis tikriausiai nuėjo P. patarti kaip daryti. Vasarą dar jam lengviau būdavo su sveikata, dabar nieko nebedaro. Dūmelis naminės degtinės virimo metu negalėjo būti, nes ji jau buvo išvirta. Tą dieną buvo išėjusi į darbą, jau buvo išvirusi. Į rūsį įeiti jie negalėjo, nes raktų į rūsį neturėjo. Rūsyje yra įrengta vonia maudytis. Vieną kartą S. G. buvo nusivedusi maudytis, bet buvo užtraukta juoda užuolaida. Jis neklausė kas ten yra, ji sakė, kad nepabaigta tvarkyti. Liepos 11 dieną prieš kratą dirbo. S. G. apie aparatą nežinojo, sužinojo tik atvykus policijai. Su juo sutaria gerai, jei nebūtų taip nutikę, gal jam būtų aparatą parodžiusi ir pasakiusi. Nesakė, nes bijojo, kad jis nesibartų. Asmenys buvo atvykę gal penkis kartus, tiek matė. S. G. to nematė. S. G. negeria, jam negalima. Kaip būtų pasakiusi iš kur gavo - nesakys, kad pradėjo virti. S. G. blogai su sveikata, yra cukraligė, jis turi invalidumą. S. G. būna namuose, jis beveik neišeina iš kambario, jam bus 57 metai. Žiemą vaikai parneša malkų, užkuria ugnį, jis neišeina iš namų. Jam tai pakyla, tai sumažėja cukrus ir negali žinoti kas gali atsitikti. Apie aparatą žinojo tik jį atvežę asmenys, daugiau niekas. Draugai, giminės atvažiuoja, apie aparatą niekas nežinojo. P. M. yra šeimos draugas. S. G. dirbo kartu su P. M., jie susidraugavo ir šiai dienai yra draugai. P. M. nežinojo apie tuos aparatus. Kratos metu pasakė policijos pareigūnams, kad viskas yra jos. S. G. ryte iš karto uždėjo antrankius, įsodino į mašiną ir neleido vaikščioti. Jie pasakė, kad ji viską meluoja. Tai pasakė komisaras R. B.. Jis pirmas įėjo į kambarį, pasakė S. G. „pradėk ruoštis, duok raktus nuo pakalnės, kur verdi samagoną“. Buvo du raktai, vieną paėmė ir negrąžino, o vienas ir dabar stalčiuje. Raktas visada būdavo pas ją, niekam neduodavo. Visi pareigūnai sakė, kad yra netiesa. R. B. telefonu skambino, sakė, kad jį uždarys, kad jis vieną kartą prisidirbo ir vėl. Būdamas medžiotojas S. G. laikė nelegalų ginklą. Dėl gėrimų nieko nebuvo. Aiškino pareigūnams, kad viskas yra jos. Buvo iškviesta ir gamtos apsauga, aiškino, kad viskas jos. S. G. uždėjo antrankius ir kadangi jie nebuvo atsivežę raktų nuo antrankių, jam pradėjo veržti rankas, reikėjo leisti vaistus, todėl jį anksti išvežė, daugiau visur dalyvavo ji. Namuose rado pagamintų gėrimų pusantro litro. Buvo likęs gėrimas pirktas iš (duomenys neskelbtini) turgaus, nes buvo likę nuo žolelių, jis buvo padėtas už lovos. S. G. jo nematė. Gėrimą slėpė nuo vaikų. Gėrimą buvo pirkusi (duomenys neskelbtini) seniai, kada, negali prisiminti. Už spirito litrą turguje mokėdavo 10 eurų, bet kainos svyruodavo. Nebegavo spirito turguje, todėl prieš įsigyjant aparatūrą įsigijo stiprios ruginės. Spiritą galėdavo nelegaliai įsigyti turguje. Spirito legaliai galima įsigyti (duomenys neskelbtini). Gal išvirusi būtų paragavusi. Tokius gėrimus vartoja saikingai. Tokio gėrimo nėra ragavusi. Pagaminto 10 laipsnių stiprumo gėrimo neragavo. Su specialisto išvada nesutinka, nes jei brogos stiprumas buvo 4 laipsnių, suprato, kad nieko nebūtų buvę, bet jei jie taip nustatė, tai gal žino. Kad tai yra neteisėta, suprato kai atvažiavo policija ir dar prieš tai. Sutinka, kad atsakomybė yra už laikymą. Daiktai paimti ne visi susiję su naminės degtinės gamyba. Plastikinės vandens bačkos – Nr. 9, Nr. 10 juoda bačka, Nr. 11 – el. siurblys, nes ten yra pelkė, vyrai buvo prisukę siurblį prie sienos, Nr. 12 – kanalizacijos siurblys, Nr. 13, Nr. 14 – „karcher“ mašinai plauti, Nr. 15 - metalinis karutis, jis nesusijęs su gaminimu, jis buvo ne patalpoje, buvo naudojamas vamzdžių nusivežimui prie laužo. Jis buvo prie rūsio lauke. Plovimo įrenginiai plauna po spaudimu, jie buvo ten pat padėti, naudojami namų ūkyje: mašinai plauti, kilimui plauti, traktoriaus varikliui plauti. Siurblys buvo pritvirtintas prie sienos, jis visą laiką buvo ten padėtas. Antras yra su žarna traukti kanalizacijai, jis buvo sandėlyje, nes vaikai gali viską išardyti. Tie du siurbliai naminės gamyboje nebuvo naudojami. Penkios bačkos buvo lietaus vandeniui. Policijos pareigūnams sakė, kad tie daiktai nepriklauso aparatui, bet jie neklausė. Neišplovė bačkų, iš kurių pylė brogą ir virė naminę degtinę, nes nespėjo, nes jas reikia išplauti prieš kitą raugimą. Bačkas parsinešė į namus, išskalavo ir į jas buvo supiltas vanduo. Buvo išvirtos trys bačkos. Bačkas, kuriose virė naminę degtinę, išskalavo prie šulinio ir į jas buvo prileistas vanduo. Vienos likusios bačkos buvo pilnos, o kitos - švarios, t. y. švarios buvo tos, kurios nebuvo panaudotos. Gal bačkas būtų plovusi, nors neįsivaizdavo, kaip jas reikia švariai išplauti, kaip iki apačios įlįsti. Tik išskalavo pakraščius, nes vandeniui laikyti nereikia sterilumo. Kitų bačkų nenaudojo, nes gal taupė. Ant bačkų buvo uždėtos „kaldros“, kurias nuėmė nuo brogos. Pati nuėmė tas „kaldras“ ir rodė, jog ten nieko nėra ir išnešė viską laukan. Pusė to rūsio buvo padarytas kaip sandėlis, o kitoje pusėje stovėjo aparatūra, buvo užtraukta užuolaida, stovėjo pečius ir vonia maudytis. Rūsį tuo metu naudojo maudymuisi ir ten buvo užraugta broga bei vieną kartą bandyta išvirti degtinę. Nenorėjo, kad išvežtų vonią, nes reikėjo maudyti vaikus. Sakė pareigūnams, kad su „kercheriais“ plauna mašinas. Klausė jų, ar juos išnešti, kad netrukdytų, tai pareigūnai pasakė „taip“. Tuomet viską prie krūmų sustatė: visas bačkas, „keršerius“, vandens siurblį. Nematė, kada krovė tuos daiktus. Juos pati išnešė iš rūsio, kad netrukdytų, nes ten moteris vaikščiojo, matavo, viską rašė. Išnešimo momentu nesuprato, kad tų daiktų neteks. Kratos metu išnešė žiūronus, o paskui pasakė, kad jie nesusiję su byla, tai parsinešė atgal. Labiausiai konfliktavo su pareigūnu R. B.. Jis sakė „neaiškink“. Buvo vonia, šampūnas, kurie neįrašyti, juos ir išsivežė. Tie daiktai turėtų būti grąžinti, jie visiškai nesusiję su virimu. Naudojo šulinio vandenį. Siurbliukas yra šulinyje, vieną kartą prisipylė. Iš šulinio vanduo patekdavo per šlangą. Jie šlangą išsivežė, ji nėra minima. Bačkų yra pirkti (duomenys neskelbtini). Bačkas atvežė su aparatu, sakė „jos yra išplautos, sutvarkytos, prašome imti naudoti“. Viso buvo 12 bačkų po 200 litrų. Trys buvo išvirtos, o devynios ar šešios su broga. Viso buvo devynios, o ne dvylika. Gėrimams daryti buvo šešios bačkos. Penkios bačkos buvo lietaus vandens. Jas buvo pirkusi Rietavo turguje po 20 eurų. Bačkos buvo rūsyje. Jos buvo sandėliuotos, tuščios. Lietaus vandenį naudoja daržams laistyti. Jei gerai lietus lyja ir per valandą pribėga į tas bačkas. Laisto daug daržovių. Vienoje bačkoje prie šiltnamio buvo užraugtos atliekos mėšlui. Pareigūnams aiškino, kam reikalingos bačkos, bet jos niekas neklausė. Paimtos 6 bačkos ir viena su kraniuku. Į jas naminės degtinės pilti neplanavo. Su gėrimais bačkos buvo viduje. Jos buvo pakeltos nuo žemės. O kitos buvo šone, rūsio gale. Sakė, kad vonioje maudosi. Tuščias bačkas pati padėjo išnešti. Sakė pareigūnui M. B., manė, kad jie bačkas paliks. Kibirai yra ir dabar palikti. Dar vienoje bačkoje buvo sumesti maišai nuo miltų. Namuose taros nebuvo. Už lovos buvo rastas dviejų litrų „bambalis“. Spintelėje pareigūnai rado užpiltinių, jas T. G. buvo atsivežusi. Pareigūnai jų nepaėmė. Kambaryje kratą darė Ž. A. ir kitas pareigūnas. Uošvienė pasakė „mano trinami vaistai“. Buvo trynimui užpilti apyniai trijų litrų stiklainyje. Kas paimta - tai ne degtinė, o pirminis „varymas“, dar reikia virti antrą kartą, tuomet gausis. Kratos dieną neišėjo į darbą. Dirba valgykloje aštuonias valandas. Išgėrus vaistus gali dirbti. Pareigūnų parodymus skaitė, yra nesąmoningų dalykų. Nurodyta, kad pareigūnai pasiliko stebėti sodybą, nes gavo pranešimą, jog S. G. norėjo eiti vogti karpių. S. G. toliau tualeto niekur neišeina, šiuo metu tai iš viso jam yra sunku, inkstų nepakankamumas. Sankcijos stebėti sodybą nematė. Nežino, kodėl jie stebėjo sodybą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, V. D. paaiškino, kad kratos metu pastoginėje buvo rastas šautuvas, jį atsinešė pareigūnas ir atnešė šovinių diržą, dėžutę. Prie šautuvo nuėjusi nebuvo, pareigūnai prie sėjamosios buvo nusivedę S. G.. Šoviniai buvo rasti namuose, kambaryje, drabužių spintoje. Kambaryje darant kratą rado diržą. Jie buvo spintoje, jį gegužės mėnesį parnešė vaikai. Bijodama jį įkišo ir paslėpė į spintą. Šovinius planavo nešti į policiją. Vasarą būtų tvarkiusi, radusi ir nunešusi, nes jei vaikai juos būtų radę, neaišku kas būtų nutikę. Nežino, kas jai tada sutrukdė iš karto apie juos pranešti. Gal buvo savaitgalis, gal buvo darbe. Tikriausiai vaikai parnešė iš pastoginės. Kratos metu juos rado pareigūnai. Sutinka, kad juos laikė, paslėpė nuo vaikų. Juos padėjo ir užmiršo. Vaikai laksto po kiemą ir visko gali parnešti. Vaikai yra 12, 11 ir 9 metų amžiaus. Atrodo, kad juos parnešė L.. Jis parėjo nuo pastoginės, malkinės. Paklausė kur rado, jie vienas kitą dangsto, meluoja. Jis sakė „radau „malkinėje“. Ji vaikams pasakė, kad jie ten daugiau nelandytų ir šovinius užkišo spintoje į viršutinę lentyną prie šalikų. Pastoginėje laikomos malkos, laikomi traktoriai, sėjamoji, bulvių kasamoji. Ji yra be durų, kartu sujungta su malkine. Džiaugėsi, kad jį atnešė L., nes didieji visko gali iškrėsti. Šoviniai buvo gal septyni. Matė, kad trys ar keturi šoviniai buvo surūdiję, bet ar jie tinkami, nesusigaudė. Jų neištraukė ir neapžiūrėjo. Yra mačiusi mažus šovinukus, kažkokius surūdijusius yra mačiusi, bet jų neskiria ir nežino, koks kokio šautuvo. Ginklo neturi. S. G. taip pat neturi. Ginklas priklauso K. R., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), 5-7 km atstumu nuo jų. Mano, kad šoviniai buvo to žmogaus, kurio ir šautuvas. Jis buvo šeimos draugas, važinėjo po turgų. Gal jis turėjo leidimą ginklui, nežino. K. R. jau miręs prieš metus, 2016 metų vasarą. Visi kalbėjo, kad jo nėra, kiti sakė, kad pabėgęs į (duomenys neskelbtini). Vėliau pradėjo nebendrauti. Vieną kartą jis išgėrė ir paprašė, sakė „aš nenoriu neštis“. Ji pasakė „eik, nešk paslėpk, kad nerastų vaikai“. Nematė, koks buvo K. R. šautuvas ar šoviniai. Nežino, gal K. R. legaliai ginklą turėjo. Ar K. R. buvo medžiotojas, nežino. Važiuodavo medžioti, gal turėjo leidimą. Kad jis buvo seniau pasidėjęs, žinojo, bet ar jis išsivežė jį, ar ne, nežinojo. Kur jis jį tada paslėpė, nežinojo, nėjo paskui. Pati šautuvo nerado, jį rado policija kratos metu. Sėjamosios nenaudojo. Atsidaro dangtis ir ten yra pilami grūdai. Jis buvo įdėtas sėjamosios viduje, jos nebenaudoja. Ji priklauso S. G.. Paskutinį kartą naudojo prieš keturis metus. Dabar ji stovi pastoginėje. K. R. tuomet pasidėjo šautuvą, dar buvo atvažiavęs, ar jis tada pasiėmė šautuvą ar ne, nežino. S. G. paklausė, ar jis žino, bet S. G. ją išbarė, sakė „kaip tu leidai, jį galėjo rasti vaikai“. S. G. apie šovinius nežinojo. Kai vaikai parnešė, ji greitai juos paslėpė ir pamiršo. Būtų pasakiusi S. G., gal būtų skambinusi K. R., yra jo sugyventinė, tėvai. Būtų paklaususi, ar jo šautuvas. Berniukai tėvui nepasakė, kad rado šovinius. Orinį šautuvą K. R. parvežė V. R. iš Lenkijos. V. R. gyveno pas juos per žiemą, ten buvo jo daiktų. Dabar dar ne visi jo daiktai yra išvežti. V. R. yra gyvas. V. R. klausė apie vaikų rastus šovinius, jis sakė „girdžiu pirmą kartą, iš kur tai ištraukei“. Supranta, kad nepranešė, nieko negalvodama juos kišo į spintą, slėpė. Nenorėjo, kad S. G. viską žinotų. Visa šeima ir jos valdymas yra ant jos pečių: vaikai, jų mokykla, darbas. Pareigūnams sakė, kad šovinius parnešė vaikai. Sakė „aš juos buvau pamiršusi“. Pareigūnai pasakė su juokais „S. G. slepia, vaikai parneša“. Žinojo, kad negalima laikyti šovinių. Nepranešė policijai, nes pamiršo. Negyveno tuo metu su S. G. ir nežino, kas ten buvo su ginklais ir šaudmenimis, negali pasakyti, už ką tiksliai jis buvo teistas. Gal per daug aplaidžiai į tai pažiūrėjo. Pati nemedžioja. Yra šaudžiusi mokykloje.

Liudytojas V. J. teisme parodė, kad buvo gauta informacija, kad asmuo, pavarde G., (duomenys neskelbtini), gali virti naminę degtinę – samanę. Gauta informacija, kad S. G. verda degtinę realizavimui, pardavimui. Ar buvo duomenų apie realizavimą, nežino. Informaciją gavo ne jis, tyrimą pradėjo ne jis. Procesinis veiksmas yra neįformintas, tai laukimas tam tikroje vietoje, kuomet laukiama, kada bus vykdoma nusikalstama veika. Buvo ten nuo ryto iki kitos dienos ryto, visą parą nepertraukiamai. Tai buvo pasala, tikrino gautą informaciją. Dėl dokumento reikalingumo negali atsakyti, sprendžia ne jis. Nurodymus vykdyti stebėjimą gavo iš viršininko R. B.. Stebėjimas galėjo būti liepos 11 dieną. Nurodė, kad yra informacija, kad sodyboje gali būti gaminama ir realizuojama naminė degtinė, reikia stebėti. Buvo nuvykę į tą vietą su kolega Ž. A. ir daugiau buvo. Prie sodybos nuvyko vienas apie 9.00 val., sėdėjo pasaloje apie 100 m nuo jo sodybos. Penktą ar šeštą valandą atvyko kolega Ž. A. ir kartu stebėjo sodybą. Ikiteisminis tyrimas tuo metu jau buvo pradėtas. Pagrindo, kuriuo buvo nurodytas stebėjimas, nežino. Buvo nurodyta stebėti asmenis ir sodybą, pranešinėjo mobiliuoju telefonu. Pranešė, kad rūksta dūmai. Numanė, kad tuo metu gaminama naminė degtinė. Stebėjimą vykdė toliau. S. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, nes, kiek žino, buvo atliekama informacijos turinio kontrolė. Mano, kad duomenys pateikti ikiteisminio tyrimo metu. Turėtų būti nustatytas laikas, kada asmuo vyko į (duomenys neskelbtini). Pranešė, kad išvyko, kur išvyko, nežinojo. Yra tyrėjas, atliekantis ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pranešinėjo viršininkui, viską įformino ryte kratos metu. Dėl aplinkybių, kad rūko dūmai, ką matė, yra apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu. Stebėjimo veiksmų neįformino, kodėl - nežino. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje jam nebuvo pavestas. Bendrai žinoma, kad buvo ikiteisminio tyrimo grupė. Negali pasakyti, ar Ž. A. buvo pareigūnas, atliekantis ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. Apie planuojamą nusikalstamą veiką telefonu pranešė viršininkas. Apie 11.00 val. pas S. G. atvažiavo juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo visą laiką pas S. G.. Sėdėdamas matė, kad netoli sodybos esančiame rūsyje rūko dūmai, įtarė, kad ten turi būti verdama naminė degtinė. Visą dieną ten rūko dūmai, vaikščiojo S. G. ir atvykęs asmuo P. M.. Prie dūmelio matė S. G. ir P. M.. Įėjimo į rūsį nematė. Jie ėjo į tą pusę, kur buvo rūsys, jie ten vaikščiojo visą dieną. Kitų jų veiksmų nematė. Dūmai pradėjo rūkti po pietų, bet tiksliai negali prisiminti. Dūmai galėjo rūkti 4-5 valandas, vėliau apie aštuntą su vyru grįžo moteris. S. G. su kažkuriuo iš vaikų išvažiavo parsivežti žmonos ir dar vyko į (duomenys neskelbtini) su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Moters visą dieną nebuvo. Dūmai rūko ir nesant moteriai. Moterį kratos metu pamena. Kuomet rūko dūmelis, moters nematė. Dūmelis rūko iš rūsio, kuris įrengtas po žemėmis. Rūsys buvo už 20-30 m nuo sodybos medžiais apaugusioje vietoje, pereinant per kelią. Tikslaus atstumo nuo sodybos iki rūsio negali pasakyti. Nepamena, ar dienos metu po sodybą vaikščiojo vaikai. Kad S. G. su P. M. remontuotų daiktus, nematė. Traktorius sodyboje buvo. Negali prisiminti, ar S. G. ir P. M. ėjo prie traktoriaus. Gal trumpam ir buvo priėję prie traktoriaus. Turėjo žiūronus, naktį turėjo termovizorių. Jis buvo 100 m atstumu, aplink auga medžiai. Įėjimo į rūsį iš stebėjimo vietos nesimatė, nes visas rūsys yra apkastas žemėmis. Visą naktį stebėjo sodybą, ryte atliko kratą. Rado aparatą, brogą, šaunamąjį ginklą, šovinius. Kratos metu apžiūrėjo teritoriją aplink rūsį. Jokių laužų nebuvo, yra iš rūsio išvestas kaminas, iš kurio rūko dūmai. Dūmai rūko būtent iš kamino, tai gali pasakyti kategoriškai. Laužo nebuvo, šakų niekas nedegino. Kaitinamų laidų šalia rūsio nepastebėjo. Teritoriją apžiūrėjo iki miško. Su S. G. kratos metu nebendravo. S. G. buvo namuose su kolegomis. V. D. atidarė rūsį, ką ji tuo metu sakė, negali pasakyti. Minėjo, kad tai jos. Dėl ginklo minėjo, kad paliko žmogus, kuris yra miręs. Negali pasakyti, ar V. D. sakė, jog rūsyje esantys daiktai jos. Buvo jis, Ž. A., M. B., R. B., I. K., asmenys, kurie išvežė įrenginius. Kratos metu T. G. buvo namuose. Kratos metu rado žvejybos tinklus ir mažo kalibro šovinius, bet dabar tiksliai negali pasakyti. Kratos metu S. G. dalyvavo ne visą laiką, nes jis žiūrėjo kaip kratą darė namuose. Buvo rūsyje, kur buvo rastas aparatas. Žino, kad buvo išimti „kercher“ aparatai, kaip jie susiję su naminės degtinės gamyba, negali pasakyti. Žino, kad visi šie aparatai yra kaip pagalbiniai pumpuoti vandenį. Ar jie buvo naudoti šiuo atveju, nežino. Namuose atliekant kratą nebuvo. Buvo ūkiniuose pastatuose ir teritorijoje. Žino, kad buvo rasta spirito. Jis priklausė moteriškei. Viską rado rūsyje. Duomenų, kada buvo užraugta, nebuvo. Tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai.

Liudytojas Ž. A. teisme parodė, kad nusikalstamą veiką vykdė S. G., kitų pavardžių nepamena, susidūręs tik su S. G.. Vasaros metu į darbo pabaigą prisijungė prie kolegos V. J. ir stebėjo naminės degtinės fabriką. Prisijungė po 17.00 val., gal 18.00 val., tiksliai negali prisiminti. V. J. stebėjimą vykdė iki jam atvykstant. Su kolega buvo pasaloje. Buvo vykdoma elektroninių ryšių kontrolė. Ikiteisminiame tyrime buvo klausomasi telefoninių pokalbių, kas fiksavo pokalbius, nepamena. Kuris pareigūnas vykdė, negali prisiminti. Informacija, kad gaminama naminė degtinė. Nepamena, ar turėjo informaciją apie realizavimą. Buvo nurodyta „reikia vykti čia, verdama naminė degtinė“, plačiau negali prisiminti. Nurodymus davė ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas, tiksliai nepamena. Ar tokį veiksmą reikalinga įforminti atskiru dokumentu, kaip įformino, negali prisiminti. Buvo gauta informacija, kad galimas vagystės vykdymas. Stebint aplinką žinojo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl stebėjimo vietos susiskambino su kolega, tiksliai negali prisiminti. Ar buvo nurodyta stebėjimo būtinybė, negali prisiminti. Iki kada stebėti, nurodyta nebuvo. Buvo nurodymas, kad reikia sulaikyti asmenis, kad gaminama naminė degtinė. Kad gaminama naminė degtinė, buvo prielaida, nes tiksliai nežinojo vietos, laukė kol bus išnešta produkcija, talpos. Iš stebėjimo vietos matėsi, kad rūksta dūmai. Į tą vietą kelis kartus ėjo nepažįstamas vyriškis, paskui grįžo S. G. ir taip pat buvo nuėjęs. Stebėjimą vykdė iki 6.00 val. ryto su V. J.. Dūmai rūko nuo pamiškės, žemės lygmenyje kaip iš kamino. Iš stebėjimo vietos nesimatė ar iš kamino, ar ne. Tuo metu nesimatė, ar iš kamino, bet atliekant kratą iš tos vietos ir buvo. Turėjo žiūronus. Nepamena, ar naudojo termovizorių būtent šiame įvykyje. Rūsio iš stebėjimo vietos nesimatė. Rūsio durų nesimatė. Link rūsio einančius matė S. G. ir P. M.. Moters einančios nematė. Moterį matė, bet ji link pamiškės nėjo. Nuo gyvenamojo namo iki rūsio gali būti 50 m atstumas. Buvo tuo metu kai moteris grįžo, ar tuo metu rūko dūmai, nepamena. Traktorių sodyboje matė. Jam stebint, kiek pamena, tik S. G. grįžo, kitų asmenų, atvykusių pirkti, nepamena. Konkrečiai, kad ėjo į rūsį, nematė, nes iš tos vietos nesimato. Tai buvo pamiškėje, paryčiais padarė kratą. Kratos metu rado ginklą, šovinių, naminės degtinės, pamiškėje aparatą ir brogą bei skystį. Atliekant kratą rūsyje, kur buvo aparatas, pečius buvo šiltas, suprato, kad ten buvo kūrenama. Pats matė pečių ir jį prilietė. Kratos metu su S. G. bendravo, ką jis aiškino, nepamena. Su P. M. nelabai bendravo. Su moterimi bendravo, ką ji minėjo, nepamena. Nežino, ar V. D. buvo rūsyje atliekant kratą. Atrodo, kad moteris atidarė rūsį. Ką ji sakė, negali pasakyti. Aparatas buvo nemažas. Rastų talpų skaičiaus negali prisiminti. Brogos buvo kelios talpos. Nežino, ar asmuo galėjo tokį kiekį virti sau ar realizavimui. Ar baigę stebėjimą po kratos surašė tarnybinį pranešimą, neprisimena. Stebėjimas naktį buvo apmokėtas. Stebėjo pamiškę ir atliko kratas. Kam priklauso pamiškė, nežino. Ar būtų atliekam krata nesant stebėjimo, nežino. Ar kratą atliko su teismo nutartimi, neprisimena. Kas surašė kratos protokolą, nežino. Vadovybei pranešė, kad iš vakaro rūko dūmai. Dėl kratos atlikimo sprendė ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas. Tyrimo metu visas aplinkybes nurodė teisingai.

Liudytojas P. M. teisme parodė, kad V. D. yra pažįstama. Žino, kad yra iškelta byla dėl naminės degtinės aparato turėjimo. S. G. buvo užsiminęs, kad nėra kur praustis, žinojo, kad jis kasa rūsį, jį ruošė maisto produktams. Sakė, kad pirtis būtų gerai. Rūsyje yra buvęs tik kol jis dar buvo neįrengtas, kol buvo be stogo. Pas S. G. buvo 2017 m. liepos 11 d. atvyko gal apie 10.00 val. padėti jam remontuoti traktorių. Visą dieną tuo ir užsiėmė, taip su juo buvo sutarę. Traktoriui buvo sugedusi hidraulika. Ardė traktoriui hidraulinę pavarą. Traktorius buvo sodo pradžioje, atviroje vietoje. Nuo traktoriaus iki rūsio gal 50-70 metrų atstumas. Buvo netoli rūsio. Buvo laužą užkūrę, kaitino vamzdžius. Prie laužo ėjo ne vieną kartą, kol užkūrė laužą. Laužavietė buvo prieš rūsį. Rūsio durų nuo laužo nesimato. Laužą kūrė toje vietoje, nes vanduo arti. Iš tos vietos, kur laužas, rūsio nesimato, ten apaugę krūmai, nekreipė dėmesio. Tai vyko po pietų, užgaišo vieną - dvi valandas. Vamzdžiai buvo šeši. Mėtė juos į vandenį. Nuo laužo iki rūsio gal 10-15 metrų atstumas. Nematė, kad S. G. būtų užėjęs į rūsį. V. D. tą dieną dirbo. Atrodo, kad ją parsivežė po darbo, dabar tiksliai negali prisiminti. Kelintą valandą, negali prisiminti. Kai V. D. grįžo, laužas dar galėjo rūkti. Laužą užkūrė po dviejų, bet tiksliai negali prisiminti. Ar laužas rūko septintą valandą vakaro, negali pasakyti. Pasiliko nakvoti, nes nusimatė jo gimtadienis, buvo sutarę su S. eiti žvejoti, todėl liko. Prūdas yra gal 30 x 60 dydžio. Pas G. pavakarojo, vakarieniavo, išgėrė valstybinės degtinės, bet ne daug, gal pusę litro. Ryte po šešių įsiveržė į patalpą civiliais rūbais apsirengę keturi žmonės, jie visi dar miegojo ir pradėjo kratą. Kaltinimai buvo „kur samagonas?“. Jie rado rūsį su visa įranga. Kam priklauso rūsys, nežino, gal S. G.. Kam priklauso įranga, nežino. Pats rūsyje nebuvo. Kratos metu nedalyvavo. Jo mašina buvo netoli traktoriaus, jį nuvedė atokiau sodybos ir neleido niekur eiti. Ką rado pareigūnai, nežino. Nežino kieno tie aparatai ir kaip jie ten pateko. Naminės degtinės yra seniau ragavęs, tuo laiku - ne. S. G. naminės degtinės nesiūlė, V. D. - taip pat. Ar jie kam nors pardavė naminę degtinę, nežino. Naminės degtinės negamino. Indų naminei degtinei gaminti neplovė, nežinojo, kad ten yra gaminama naminė degtinė. Sužinojo, kad rado šovinių, kokie jie, nežino. Nėra matęs, kad S. G. ar V. D. naudotų šovinius. Pats medžioja, turi graižtvinį ir lygiavamzdį šautuvus. Turi keturis ginklus. V. D. šovinių jam nesiūlė. Šovinius įsigyja iš parduotuvės.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininkas, santykiai su kaltinamąja neutralūs. Ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas gavus informaciją iš asmens, ją gavo pats ir įformino nustatyta tvarka, Generalinio komisaro patvirtintu įsakymu, užregistruota tarnybiniu pranešimu, kuris buvo registruotas Nusikalstamumo analizės informacinės sistemos duomenų sandėlyje. Šios informacijos šaltinis ir informacijos gavimo būdai yra įslaptini, o dalis dėl informacijos pateikimo yra neslapta. Rezoliuciją rašė sektoriaus vyresniajam V. B., kad surašytų tarnybinio priedą Nr. 2, kuris yra viešas. Jis surašė viešo pobūdžio informaciją ir uždėjo rezoliuciją patikslinti aplinkybes bei priimti procesinį sprendimą. Kiek pamena, buvo, kad S. G. gamina naminę degtinę. Informacija buvo gauta praeitų metų vasaros pradžioje, gali būti, kad tai buvo birželio 8 diena. Turi būti užrašytas informacijos numeris. Parašė rezoliuciją „patikslinti aplinkybes ir priimti procesinį sprendimą“. Kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas nebuvo, nes (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas neatlieka kriminalinės žvalgybos tyrimų. Atlieka tik specializuoti policijos komisariato padaliniai (duomenys neskelbtini). Jie šios galimybės neturi. Negali pasakyti, kokia papildoma medžiaga buvo gauta per aštuonių dienų laikotarpį, kokie gauti papildomi duomenys, pats nesusipažinęs. S. G. pažįsta nuo 2005 metų, kol gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, yra ne kartą atlikęs kratas, išimti trys ginklai, buvo duomenų dėl naminės degtinės gaminimo. Tik pasinaudojo iš Kriminalinės žvalgybos įstatymo pasala, kadangi buvo gauta informacija, jei neklysta, kad P. M. atvažiuoja, pokalbiai vyko tris dienas. Iš pokalbių išskaičiavo, kad bus gaminama naminė degtinė ir jis vešis su mašina. Buvo gauta informacija, kad „atvažiuosime į vietą“, būtent į namus, buvo kalba „medžiai užstos“, kažkas vyks neteisėtai, mini, kad kažkokį makaroną turėtų nuimti. Išskaičiavo būtent iš to ir suprato, kad vyksta naminės degtinės gaminimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas, rastas „bravoras“, rasti šautuvai, informacija pasitvirtino. Pasala nebuvo įforminta, nes buvo duotas jo nurodymas. Pareigūnai į įvykio vietą vyko su tarnybiniu automobiliu ir vienas pareigūnas buvo nuėjęs ir stebėjo keliuką prie išvažiavimo. Apie kaltinamąją moterį kalbos nebuvo. S. G. su P. M. bendravo, pokalbiai buvo, kad kažkokį vamzdžių užveržėją nupirkti, kažkas praleido, buvo S. G. išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) jo nupirkti ir kalbėjo su P. M.. Buvo pradėtas tyrimas pagal 2 d. - realizavimą, norėjo iš kiemo išvažiuojantį P. M. sustabdyti su namine degtine. Dar buvo gauta informacija, kad vakare jie ruošiasi vogti karpius iš tvenkinių, bet ji neįvyko, nes jie užgėrė. Kriminalinės žvalgybos tyrimas nebuvo atliekamas. Galimas pasalos atlikimas neatliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo, nes kokiu būdu reikia sugauti asmenis, padariusius veiką. Jų tikslas buvo sugauti P. M. ir įrodyti naminės degtinės realizavimo faktą. Buvo stebimas keliukas ir išvažiavimas iš kiemo. Vietoje nebuvo, nestebėjo. Pareigūnai nei karto nematė moters, einančios iki tos vietos. Pareigūnai atsigulę pievoje už 150 metrų stebėjo sodybą. Slaptam sekimui nematė pagrindo. Numanė, kad veiksmas toje pačioje teritorijoje. Jei būtų sankcionavę sekimą, tai būtų LR BPK tvarka, kaip ir telefoninių pokalbių pasiklausymas. Slapto sekimo nesankcionavo. Gauna informaciją apie konkrečius asmenis, jiems tinka pasala, ją ir vykdė. P. M. nebuvo sulaikytas, nes keitėsi aplinkybės ir jie anksti ryte atliko nesankcionuotą kratą. Buvo gauta papildoma informacija, kad jie ruošiasi į tvenkinius, tai yra apie naują nusikalstamą veiką. Skambino S. G., kuris kvietė A. ar ne A., kad atvažiuotų su tinklais. Jie ruošėsi vykti karpių, bet užgėrė ir neišvyko, tas asmuo neatvyko. Ruošėsi užkardyti daromą naują nusikalstamą veiką. Tai informacijos rinkimo būdas, nepripažįsta, kad tai neteisėtas informacijos gavimo būdas. Pasala pasirinkta, nes buvo žinoma vieta, žinomi asmenys ir darė. Žinojo, kad birželio 16 dieną jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nauja informacija apie galimai padarytą nusikalstamą veiką paaiškėjo tos dienos apie 16.00 val. Yra informacijos šaltinis ir išslaptinti gavimo būdai, Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos taisyklės dėl informacijos gavimo iš asmenų. Informacijos šaltinis ir gavimo būdai yra įslaptinti, o dalis informacijos yra neįslaptinta. Vykdė pasalą dėl galimai paaiškėjusios karpių vagystės, vagystė neįvykdyta, sulaukė ryto ir darė nesankcionuotą kratą. Žinojo vietą ir kas ten galimai vyksta ir kas galimai daroma. Jokių faktinių duomenų nebuvo gauta. Žmonės, kurie stebėjo išvažiavimą, moters iš viso nematė. Dėl nesankcionuotos kratos buvo neatidėliotinas atvejis. Paaiškėjo naujos aplinkybės apie galimą karpių vagystę. Jų tikslas buvo sulaikyti P. M., išvažiuojantį iš kiemo. Informacijos gavimo šaltinis ir būdai yra neišslaptinti, tai pagal Generalinio komisaro numatytas kitas taisykles. Kriminalinės žvalgybos metodą galima taikyti pagal 178 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje yra padaryta suvestinė, būtent, kad yra pokalbiai apie karpius. Informacija gauta baudžiamojo proceso metu, vykdant sankcionuotus veiksmus. Pasaloje nebuvo naudojamos priemonės. Jų padalinys tokių priemonių, kaip naktinio matymo žiūronai, neturi. Nežino, ar pareigūnas naudojosi, ką jis sakė. Neturi naktinio matymo priemonių, o (duomenys neskelbtini) yra. Leidimo ir naktinio prietaiso nematė. Informacija yra įslaptinta, yra riboto naudojimo, kiek žino, informacijos šaltinio niekas neišslaptina. Pats įvykio metu moterį matė pirmą kartą. Visų daiktų išvardinti negali. Buvo ginčas dėl vonios, jos neėmė. Moteris sakė, kad joje maudosi šeima. Televizoriaus taip pat neėmė. Kiti paimti daiktai - visi susiję su gamyba. Atjungė siurblį, nes vanduo buvo tiekiamas siurblio pagalba. Paimti aukšto slėgio įrenginiai, kurie reikalingi švarai palaikyti, nes ten buvo švaru. Įrenginiai būtų naudojami ir kitam kartui. Karučiu galėjo būti vežami miltai, kurie atvežami iki tos vietos. Paties proceso nematė. Ten privažiuoti negalima, ten sumintas takelis, todėl daro tokią prielaidą. Pagrindinis ginčas su moterimi buvo dėl vonios. Pamena, kad atjungė pagrindinį siurblį, kuriuo buvo tiekiamas vanduo. Antras siurblys gal buvo pagalbinis. Vanduo turbūt iš šulinio, nes buvo padaryta trasa. Akivaizdžiai trasos nesimatė. Nežiūrėjo, ar šulinys uždarytas. Vonioje maudydavosi, nes gaminant naminę degtinę užšildavo įrenginiai. Siurbliai reikalingi namų degtinės gamybai. Tai prielaida, kad vonioje galėjo maudytis. Kokio būdo pajungimas, nepamena. Bačkose matėsi brogos likučiai, sudžiūvę miltai. Tai matėsi ant visų bačkų, visiškai švarių bačkų nebuvo. Dėl bačkų ginčų su moterimi nekilo. Siurblys, kuris buvo vietoje, buvo naudojamas vandens tiekimui. Daiktų paėmimo metu V. D. buvo. Karutis buvo lauke prie laukinių durų, bet nepamena, ar prie įėjimo į patalpą. Bačkos buvo mėlynos spalvos. Gal 6-8 talpos buvo brogos, negali prisiminti. Kiti daiktai buvo paimti DNR pėdsakams. Termometras naudojamas alkoholio pėdsakams nustatyti. Buvo atliekama krata, bet ne daiktų apžiūra. Pats procesinių dokumentų nepildė. Juos pildė kitas pareigūnas. Po kratos protokolu turėjo pasirašyti, nes joje dalyvavo. Kokiu aparatu V. D. naudojosi, negali pasakyti. Daiktus paėmė, nes turėjo pagrindą įtarti. Veiksmas nevyko, procesas tuo metu buvo pasibaigęs. Viduje buvo vienas mėlynas siurblys. Nesidomėjo kaip buvo paimamas vanduo. Turėjo būti iš šulinio. Dėl talpų lietaus vandeniui surinkti sodybos teritorijoje - galėjo stovėti viena prie namo kampo. Ar ji panaši, kur rastos rūsyje, negali pasakyti. Kas atvežė miltus, užraugė, nežino. Karutį rado prie lauko durų. Apie šovinius moteris neaiškino.

Liudytoja J. N. teisme parodė, kad gavo nurodymą pradėti ikiteisminį tyrimą, jį ir pradėjo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2017 m. birželio mėn. Dėl procesinių veiksmų atlikimo nieko nežino. Dėl konkrečios informacijos negali pasakyti, nes nemažai laiko praėjo. Tik pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kas tyrimą tęsė, negali pasakyti. Buvo kažkokia informacija, dabar jos negali įvardinti. Turėjo būti jos rašytas tarnybinis pranešimas. Aplinkybių negali prisiminti. Kas davė nurodymą pradėti ikiteisminį tyrimą, negali prisiminti. Nurodymus duoda vyriausiasis tyrėjas V. B.. Gali ir pati pradėti ikiteisminį tyrimą, ne visada reikia nurodymo. Buvo pateikti duomenys, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą, bet jų negali prisiminti. Gal tai galėjo būti tarnybiniai pareigūnų pranešimai, bet negali prisiminti. Galėjo būti anoniminis pranešimas, sekimas, žvalgybinė informacija, bet kas konkrečiai, nepamena.

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, sistemoje gavo informaciją, kuri buvo pavesta jam. Atsižvelgęs į joje nusikalstamos veikos požymius, priėmė sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimą pradėjo J. N., jis davė jai nurodymus. Buvo gauta informacija, kad S. G. gamina ir prekiauja namine degtine, kaimo nepamena. Kiek pamena, kreipėsi į prokurorą dėl pasiklausymo veiksmų sankcionavimo, kitų veiksmų negali prisiminti. Nepamena, ar buvo rašęs tarnybinius pranešimus, tikriausiai buvo. Nepamena, nes išėjo atostogų. Informaciją gavo kriminalinės žvalgybos tinkle. Ten talpinama visa informacija apie visas nusikalstamas veikas. Kada gavo šią informaciją, pasakyti negali. Informacija registruojama pareigūnų naudojamame posistemyje. Ji turi būti saugoma 3 metus policijos komisariato tinkle. Kelmės policijos komisariatas neturi žvalgybos padalinio. Reikia kreiptis į VPK pagal kokius sprendimus yra išduoti leidimai naudotis informacija. Turėtų matytis, kas patalpino tokią informaciją į sistemą, greičiausiai patalpino R. B.. Jam viršininkas nurodė tikslinti informaciją, jis patikslino ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Dėl pasiklausymo kreipėsi į prokuratūrą, dėl sekimo nesikreipė. Dėl kratų nežino, atostogavo. Atostogų išėjo birželio mėnesį. Buvo klausomasi S. G. pokalbių. Nežino, ar informacija buvo pridėta prie bylos. Nežino, ar buvo sekama S. G. sodyba. Pagal savo funkcijas atlieka ikiteisminius tyrimus. Klausymosi funkcijas vykdė sektoriaus pareigūnas. Pokalbių galėjo klausytis jis, E. A., J. N., A. K.. Buvo gauta informacija, kad gamina, prekiauja namine degtine. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad patikrinti informaciją. Buvo klausomasi pokalbių, kad patikslinti informaciją. Pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą, gauta žvalgybinė informacija, jos pagrindu ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad kaltinamoji asmeniškai nepažįstama. Yra atlikęs ikiteisminį tyrimą byloje. Tyrimas buvo pradėtas gauto tarnybinio pranešimo pagrindu, bet tiksliai negali pasakyti. Kurio pareigūno buvo tarnybinis pranešimas, negali pasakyti. Kiek pamena, pateikė įtarimą ir baigė tyrimą, atliko baigiamuosius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Baigė tyrimą praeitų metų pabaigoje. Dėl kratos sankcionavimo aplinkybių negali prisiminti. Aplinkybių dėl telefoninių pokalbių pasiklausymo nepamena. Iki kratos tikriausiai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo duomenų, kad vyksta tyrimas, jų tiksliai negali pasakyti, nepamena.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad dalyvavo kratoje, fotografavo įvykio vietą. Kokie daiktai paimti, negali pasakyti. Su moterimi bendravimo nebuvo, tik klausė, ar asmeniniai daiktai ar ne. Nes buvo šampūno buteliukai. Vizualiai patalpoje matėsi, kad sujungtos talpos. Buvo ir tuščių kibirų. Patalpoje buvo vykdoma nelegali ar nusikalstama veika, galima tuo vadovautis, gal jos galimai buvo naudojamos. Kad jos skirtos tam procesui, rodo visa aplinka. Karučio funkcija – transportavimas bačkų, produktų. Jei 200 litrų bačka pilna, jos žmonės nepaneštų rankomis. Buvo pakviesti kaip specialistai į įvykio vietą. Vandens siurblius galima naudoti įvairiai, žiūrint į aplinką. Kaltinamoji kratos metu dalyvavo. Negali pasakyti, ar moteris reiškė pretenzijas. Karučio paskirtis įvairi, jis - transportavimo priemonė, juo daug ką galima atlikti. Malkų patalpoje buvo. Talpos buvo sujungtos su vamzdžiais. Vandens siurblių nepamena. Jam nežinoma, kad su karučiu buvo vežtos malkos.

Liudytojas I. K. teisme parodė, kad daiktų buvo paimta daug. Mano, kad daiktų, nesusijusių su gėrimų gamyba, paimta nebuvo. Su moterimi nebendravo. Tuščios talpos gali būti naudojamos, į jas galima supilti panaudotas žaliavas. Požymių tokių buvo, jei jas paėmė. Bačkos buvo nešvarios, gal buvo brogos likučiai. Buvo miltų likučiai. Gal su karučiu vežė medžiagas, tokių duomenų neturėjo. Plovimo gaminiai patalpai išplauti, kad jie naudoti, tai faktas, nes jie nenauji. Ar jie buvo naudoti bačkų plovimui, negali pasakyti. Siurbliai naudojami vandens pumpavimui į patalpą. Kieme buvo šlangos, laidai, jo pagalba ir galėjo būti paduodamas vanduo. Kaltinamoji kratoje dalyvavo. Jos pretenzijų nepamena, su ja nekalbėjo. Galėjo kažką aiškinti, negali prisiminti. Tik kieme sakė, kad ji gaminusi.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad konkrečiai kokie daiktai buvo paimti, negali priiminti. Asmeniškai su moterimi nekalbėjo. Ji dalyvavo kratoje. Pretenzijų nereiškė, nes jis buvo patalpoje ir padėjo išnešti daiktus. Tuščios ir pripildytos bačkos buvo vienoje vietoje, prie galinės sienos, kam jos buvo naudojamos, negali pasakyti. Nepamena, ar tuščios bačkos buvo švarios. Karučio nematė. Jis gali būti susijęs, naudojamas talpoms išvežti. Plovimo įrenginiai patalpai plauti, bačkoms, dėl to buvo padaryta prielaida. Toje patalpoje buvo vonia ir televizorius, kurie nesusiję su namine degtine. Su „Kercher“ siurbliu galima plauti automobilį, bet nuo automobilio ir namo kiemo reikia ateiti, patogiau būtų prie namų. Siurbliai reikalingi vandeniui išpumpuoti. Žarnų po žeme nematė. Prie šulinio priėjęs nebuvo. Medžiaginis šovinių diržas buvo paimtas iš rūbų spintos. Ką sakė kaltinamoji, negali pasakyti.

Liudytojas E. A. teisme parodė, kad atliekant kratą buvo akivaizdu, kad patalpa buvo įrengta namų gamybos gėrimų gaminimui. Buvo nuspręsta, kad visi daiktai buvo naudojami gamybos procese. Karutis gali būti naudojamas išvežti atliekas. Atokiau nuo patalpos buvo rasta atliekų duobė, į kurią atliekos nukeliaudavo, bet tai prielaida. Talpos gali būti naudojamos brogai, vandeniui laikyti. Gali pasakyti iš praktikos, tai buvo brogai laikyti naudojamos talpos. Jos įvairiausios: nuo kibiro iki bačkos. Atrodo, kad nuo tuščių bačkų buvo brogos kvapas, tiksliai negali pasakyti. Ar visose bačkose buvo kvapas, negali pasakyti. Kvapą užuodė pats. Plovimo įrenginiai naudojami išplauti įrangą, nepamena, ar buvo duomenų apie jų panaudojimą. Vandens siurbliai naudojami vandens tiekimui. Požymių, kad tai būtų maudynių vieta, nepamena, nes nebuvo jokių rankšluosčių. Pats rašė kratos protokolą, gal kalbėjo su moterimi, negali prisiminti. Tuo metu kalbos apie daiktus, prieštaravimų, kad neimtų daiktų, nebuvo. Nepamena, kaip buvo tiekiamas vanduo. Jei būtų prieštaravimų dėl daiktų, būtų užfiksavę visas pastabas kratos protokole. Kratoje dalyvavo ekspertė iš (duomenys neskelbtini). Ar ji fiksavo pastabas, nepamena. Viskas užfiksuota protokole. Ar ji nurodė, kuriuos daiktus reikia paimti, negali prisiminti. Patalpoje buvo daug daiktų. Nežino, kodėl nebuvo paimtas kibiras. Pretenzijos būtų fiksuotos, jei jų nėra, tai reiškia nebuvo. Kažkokia žarna po žeme vandeniui buvo. Nežino, ar ji nėra užfiksuota, nepamena.

Liudytoja R. T. teisme parodė, kad V. D. matė įvykio vietoje, atliekant tarnybines pareigas, nes yra policijos pareigūnė – kriminalistinių tyrimų tarnybos vyresnioji specialistė. Dalyvavo įvykio vietoje kaip iškviesta specialistė apžiūrėti įrenginį – objektus, panašius į aparatą naminei degtinei gaminti. Pačių daiktinių įrodymų ėmime nedalyvavo, o tik apžiūrėjo objektus, atliko matavimus, fotografavo, o gavus užduotį, surašė specialisto išvadą. Patalpoje, kur apžiūrėjo aparatą, stovėjo šešios statinės su skysčiu, panašiu į brogą, ir viena statinė su skysčiu, panašiu į naminę degtinę. Ji konsultavo pareigūnus, kad prieš imant mėginius reikia labai gerai išmaišyti visą turinį. Kitų bačkų nepamena. Patalpoje buvo daug įvairių daiktų, bet ji koncentravosi į aparatą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Prie bačkų nėjo ir jų nežiūrėjo. Įėjus į patalpą pro duris, kairėje pusėje ant kėdutės stovėjo siurblys, prie jo buvo prijungti du plastikiniai vamzdžiai: vienas vamzdis buvo įleistas į žemę, o kitas vamzdis buvo prie nieko neprijungtas. Kadangi tai nėra aparato dalis, tai jo neapžiūrinėjo ir neaprašinėjo specialisto išvadoje. Technologiškai sprendžiant iš aparato konstrukcijos, tai viena specialisto išvadoje aprašyta dalis yra cilindro formos atviro tipo metalinė talpa - garų šaldymo sistema, kurioje įtaisytas į spiralę susuktas metalinis vamzdelis, į kurį patenka alkoholio garai. Kad atšaldyti alkoholio garus ir jie kondensuotųsi, turėtų būti pastovi vandens cirkuliacija. Sprendžiant iš aparato konstrukcijos ir technologiškai, vanduo turi būti paduodamas iš statinės apačios, tada garai leidžiasi žemyn iš viršaus ir taip vyksta šaldymas. Mano, kad tas siurblys, kuris stovėjo prie durų ir prie jo buvo prijungtos dvi žarnos, kurių viena žarna buvo įleista į žemę, galėtų būti naudojamas šaldymo kondensavimo sistemoje vandens padavimui. Garams atvėsinti reikia kuo šaltesnio vandens - tam ir yra pastovi vandens cirkuliacija. Jei vanduo paduodamas į šaldymo indą iš apačios, tai vanduo, šaldydamas spiralės formoje vamzdelyje esančius alkoholio garus, pats pradeda šilti. Pagal aparato konstrukciją (pav. Nr. 2) kairėje pusėje matosi išvestas metalinis vamzdis su prijungtu plastikiniu vamzdžiu, kurio galas nuleistas į žemę. Tai jei vyksta cirkuliacija, per apačią paduodamas vanduo ir tas jau sušilęs vanduo yra išleidžiamas laukan. Nežiūrėjo užkastos plastikinės žarnos nuo šulinio, nes tai nėra esminis dalykas, nes tam, kad konstatuotų, jog tai yra aparatas naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, reikia pagrindinių dalių. Jei iš šulinio ar upelio būtų šaldomi alkoholio garai, tai tada spiralė, į kurią patenka alkoholio garai, turėtų būti patalpinta į tą šulinį ar upelį. Kito siurblio neprisimena. Po sodybos teritoriją nevaikščiojo, nes jai tik parodė įvykio vietą ir ten atliko apžiūrą, todėl nežino, ar dar kur nors kitur buvo rasta siurblių. Prie šulinio nebuvo. Aukšto slėgio plovimo įrenginys su aparatu neturėtų būti susiję, nes tai turbūt susiję su bačkų plovimu. Neturi duomenų, kad šis aukšto slėgio plovimo įrenginys būtų panaudotas tų bačkų plovimui, nes tai nėra jos kompetencijoje. Netikrino įvykio vietoje siurblių ar plovimo įrenginių, nes tai nėra pagrindinės dalys, kadangi tas siurblys, kuris stovėjo prie durų, galėjo būti naudojamas kaip papildoma priemonė vandeniui pateikti, bet apžiūrėjo tik tai, kas susiję su įrenginiu, panašiu į aparatą naminei degtinei gaminti. Siurblys galėjo būti panaudotas, bet neturi duomenų, kad jis buvo naudojamas. Vanduo galėjo būti tiekiamas rankiniu metodu. Neatkreipė dėmesio, ar tie daiktai buvo naudojami, ar nenaudojami. Metalinis karutis su aparatu nėra susijęs. Neklausė kaltinamosios, kam reikalingi tie rasti daiktai. Įvykio vietoje liko su specialistu L., jis rinko daiktinius įrodymus su galimais rankų pėdsakais ir galimais biologiniais pėdsakais. Iš tos patalpos, kur ji buvo, buvo paimti puodeliai, stiklinės, puodelis su termometru. Kiek pamena, viename puodelyje buvo termometras ar areometras, tai tiek termometras, tiek areometras yra naudojami preliminariam naminės degtinės stiprumo nustatymui, nors jie ir netikslūs, bet galėjo būti naudojami. Kaltinamoji klausinėjo, kam viską ima, tai pareigūnas atsakė, kad bus atliekamas tyrimas. Apie stambius daiktus kalbos negirdėjo. Patalpoje buvo kėdė, išdėstyti kibirai, bet nežino, ar jie buvo paimti. Taip pat buvo televizorius ant kėdės, didelė vonia, tačiau negali prisiminti, ar tuos daiktus policijos pareigūnai norėjo paimti, nes su pareigūnais nekontaktavo. Ji tik sakė įvykio vietoje nieko nejudinti ir neardyti, kol neatliks tyrimo ir visus matavimus. Viskas, ką tyrė, yra nurodyta specialisto išvadoje, t. y. tyrė metalinę krosnį, sujungtą su metaline talpykla, vandens garų kaitinimo įrenginį, uždaro tipo cilindro formos metalinę talpyklą, kuri yra brogos kaitinimo indas, cilindro atvirojo tipo formos metalinę talpyklą su joje įtvirtintu į spiralę susuktu metaliniu vamzdeliu. Taip pat atliko matavimus ir aprašinėjo jungiamuosius vamzdžius, kuriais tarpusavyje sujungiamas garų kaitinimo įrenginys, brogos kaitinimo įrenginys ir garų šaldymo įrenginys. Apžiūrėjo patį aparatą, o kitų daiktų neapžiūrėjo ir neaprašinėjo. Neapžiūrėjo tuščių bačkų. Apžiūrėjus aparatus, pasakė, kad reikia paimti brogos kaitinimo indą, garų šaldymo sistemą ir būtinai surinkti visus jungiamuosius vamzdžius. Konsultavo, jog reikia gerai išmaišyti pačią brogą ir kaip paimti mėginį, t. y. kad reikia pradurti butelį, kad neįvyktų sprogimas, jei broga pradėtų rūgti. Prie garų šaldymo sistemos stovėjo plastikinė talpa su skysčiu, panašiu į naminę degtinę, pareigūnai ruošėsi daryti išėmimą, tai jiems sakė, kad reikia gerai viską išmaišyti, nes stovint talpoje skystis išsisluoksniuoja ir alkoholio didesnė koncentracija būna talpos viršuje. Karutis buvo lauke, bet po to jis buvo naudojamas išvežant daiktinius įrodymus, nes buvo išardytas garų šaldymo įrenginys. Jai reikėjo apsirašyti viduje esantį spiralės formos vamzdelį, tai jis buvo padėtas ant karučio ir išvežtas į lauką.

Specialistė I. R. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos vyr. specialiste. Alkoholinių skysčių tyrimų specialistė, stažas tokioje srityje yra 20 metų. Kaltinamoji moteris nematyta, nepažįstama. Buvo pristatyti 6 buteliai su skysčių ėminiais. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad penkiuose buteliuose esantis skystis yra broga, tinkamas naminei degtinei gaminti. Vienas butelis gali būti broga, tačiau dėl neįvykusio rūgimo proceso tyrimo metu ji buvo dar netinkama broga naminei degtinei gaminti. Dar buvo pristatytas vienas pakelis ir keturi buteliai su skysčiu, kuris buvo identifikuotas kaip alkoholinis gėrimas - naminė degtinė, stiprumas 10,8. Stipresnis skystis buvo iš bačkos su kraneliu. Situacija nepasikeitė, tik patikslintų specialisto išvadą dėl brogos, nes buvo padaryta spausdinimo klaida ir bendras etilo alkoholio kiekis yra ne 36,67, o - 32,67 l. Tai buvo spausdinimo klaida, viskas yra lentelėje suskaičiuota, taip pat dar yra tekstas. Visa kita išvadą tvirtina pilnai. Išvada nesikeičia, skiriasi tik skaičiai. 50 litrų naminio alkoholinio gėrimo nėra, yra beveik pilni 5 litrai. 32,67 litro turi 100 % etilo alkoholio. Pagal antrą išvadą naminės degtinės, kurios stiprumas 10,8, yra lygiai penki litrai absoliutaus etilo alkoholio. Taip yra perskaičiavus į absoliutų etilo alkoholį. Absoliutaus etilo alkoholio namų gamybos sąlygomis išgauti neįmanoma. Negali atsakyti, ar galima stiprumą pakelti verdant brogą, nes viskas priklauso nuo to, kaip vyks rūgimo procesas. Stiprumas yra nedidelis. Gali būti prastos mielės, naujai užraugta, prasta žaliava, yra daug priežasčių, dėl ko rūgimas gali sustoti ir nepakilti. Sprendžiant iš to, kad stiprumas 10,8, tai iš tokios ir buvo verdama. Negali atsakyti, koks būtų stiprumas, nes nėra aiškūs tolimesni veiksmai, tai teorinis klausimas. Teoriškai yra įmanoma pakelti brogos stiprumą, tačiau neaišku, kokia žaliava sudėta, gal pritrūko cukraus, mielių, angliavandenių, kad pasigamintų etilo alkoholis. Iš šios sudėties yra įmanoma pakelti stiprumą. Stiprumas pakeliamas taip - pirminis varymas yra silpnesnis, o antrą kartą išeina mažesnis kiekis, bet stipresnis. Etilo alkoholio apskaita vedama per 100 % etilo alkoholio kiekį, gali pasakyti, kad tam kiekyje yra 5 litrai absoliutaus 100 % etilo alkoholio, kiek virs ir kaip toliau vyks procesas, į šį klausimą negali atsakyti. Broga tinkama naminei degtinei gaminti. Iš praktikos, tai labai silpna broga. Tai priklauso nuo sugebėjimų, kiekvienas autorius daro savaip. Galutinė suma - 37,67 l.

Specialistas V. K. teisme paaiškino, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininku, patirtis atliekant šaunamųjų ginklų tyrimus - 22 metai. Kaltinamoji moteris nepažįstama, konfliktų su ja nėra. Išvadą tvirtina, niekas nepasikeitė. Trys šoviniai yra parūdiję, paspausti. Tai yra to paties kalibro šoviniai, paveikti korozijos. Matyt bukino galus, jie yra pasispaudę. Pagal markiravimo ženklus šoviniai pagaminti 1964 metais, 4 vnt. Pirmųjų trijų pagaminimo data neįskaitoma, kiti yra pagaminti 1964 metais. Šie šoviniai daromi nuo 1896 metų ir naudojami šiai dienai. Jais galima šaudyti visais rusiškais ginklais, tai yra: SVD40, automatiniai šautuvai, snaiperiniai, rankiniai kulkosvaidžiai, medžiokliniai šautuvai ir kiti. Minėti šautuvai gaminami ir dabar, tik skiriasi modifikacijos, kai kurios detalės. Šoviniai yra tie patys, lygiai taip pat ir medžiokliniams šautuvams, tik skiriasi kulkos. Šoviniai jau išimami iš apyvartos, kariuomenei nebenaudojami, o medžiotojų tarpe dar yra. Šovinius dar gamina, tai pagrindinis rusiškas šovinys. Kitais ginklais rastais šoviniais šaudyti negalima. Pneumatinis - tai yra orinis šautuvas, o kitas yra mažo kalibro. Mažųjų šovinių kalibras - 5,6 mm, o didžiųjų - 7,62 mm. Atliekant apžiūrą, šoviniai yra išardomi, žiūrima parako sudėtis, matosi, kad parakas sudrėkęs, sukibęs, tai įskelia kapsulę. Jei vokiški kartais įskelia, tai rusiški – niekada. Buvo tikrinti visi šoviniai: keturi šoviniai šovė, kiti taip pat buvo bandyti. Ar galėjo skirtis laikymo vieta, negali atsakyti, gali būti ir ta pati laikymo vieta. Turėtų skirtis šovinių metalas, iš kurio jie pagaminti, tuomet gali toje pačioje vietoje skirtingai reaguoti į laikymo sąlygas. Vieni yra bronziniai, kiti metaliniai. Šoviniams pakeistos konstrukcinės savybės, jiems yra pašalintos viršūnėlės, tai klasikinis medžiotojų namų gamybos procesas, kaip oriniam šoviniam pašalinamos viršūnėlės tam, kad padidinti pažeidžiamumo poveikį. Gali būti jų disponavimas susijęs su medžiokle, sprendžiant pagal jų padarytą konstrukciją.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų bei specialistų I. R. ir V. K. teisme duotų paaiškinimų, V. D. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2017-07-12 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu gyvenamajame name virtuvėje rastas 2 l talpos plastikinis butelis su jame esančiu skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Po žeme įrengtame rūsyje rasti daiktai panašūs į aparatą namų gamybos degtinei gaminti (metalinė krosnis, aliuminė ir metalinė talpos sujungtos tarpusavyje), taip pat rastos šešios mėlynos spalvos plastikinės 200 l talpos statinės su jose esančiu rudos spalvos tirštu skysčiu, turinčiu rūgimo (brogos) kvapą. Atliktas šiose talpose rasto skysčio sumatavimas, kuris atliktas 20 l talpos kalibruotu kibiru. Iš statinės Nr. 1 išsemta 210 l skysčio, paimtas mėginys Nr. 1, iš statinės Nr. 2 išsemta 190 l skysčio ir paimtas mėginys Nr. 2, iš statinės Nr. 3 išsemta 190 l skysčio ir paimtas mėginys Nr. 3, iš statinės Nr. 4 išsemta 200 l skysčio ir paimtas mėginys Nr. 4, iš statinės Nr. 5 išsemta 190 l skysčio ir paimtas mėginys Nr. 5, iš statinės Nr. 6 išsemta 195 l skysčio ir paimtas mėginys Nr. 6, visi mėginiai paimti į atskirus 1,5 l talpos plastikinius butelius. Rūsyje taip pat rasta viena mėlynos spalvos plastikinė 200 l talpos statinė su kraneliu ir joje esančiu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą (statinėje buvęs skystis supiltas į vieną 25 l talpą ir tris 5 l talpas). Taip pat rūsyje rastos 4 tuščios mėlynos spalvos 200 l talpos, viena 200 l juodos spalvos talpa, elektrinis mėlynos spalvos vandens siurblys, elektrinis vandens siurblys (duomenys neskelbtini) su žarna, aukšto slėgio vandeninis plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini), aukšto slėgio vandens plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), metalinis keturratis karutis, plastikinis puodelis ir termometras, stiklinė ir stikliukas, dvi plastikinės talpos, vienas stikliukas, metalinis indelis su dangčiu nuo glaisto (1 t., b. l. 53-57);

- 2017-07-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad pateikti tirti objektai, paimti 2017-07-12 kratos metu, atliktos S. G. mamai T. G. priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, yra aparatas, tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (1 t., b. l. 120-124);

- 2017-07-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad skysčių ėminiai, esantys buteliuose pažymėtuose Nr. 1, 3-6, paimti iš atitinkamai pažymėtų statinių, rastų 2017-07-12 atliekant kratą T. G. priklausančioje sodyboje, yra broga, tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (2,5-4,3 procentai). Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 2, gali būti broga, kuri tyrimo atlikimo metu dėl neįvykusio rūgimo proceso yra netinkama naminiam stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Brogos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 0,6 procentai. Viso 985 litruose brogos, tinkamos naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (2,5-4,3) procentai, yra 36,67 litrai absoliutaus (100 procentų) etilo alkoholio (1 t., b. l. 129-131);

- 2017-07-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad skysčiai, esantys viename bakelyje ir trijuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 7-10, paimti iš 200 litrų talpos statinės, rastos 2017-07-12 atliekant kratą T. G. priklausančioje sodyboje, yra naminis alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,8 procentai. Tirti pateikta 46,320 litrai skysčio (1 t., b. l. 135-136);

- 2017-12-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2. Karutis yra metalinis su 4 ratukais ir pririšta virve; 3. Aukšto slėgio plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) geltonos ir juodos spalvos plastikiniu korpusu, su elektros laidu, žarna sujungta su plovimo įrankiu be antgalio; 4. Elektrinis vandens siurblys (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos metaliniu korpusu su pririšta įvairiaspalve pinta virve, su medžiagine žarna ir elektros laidu su kištuku; 5. Aukšto slėgio plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E4 su dviem ratukais, geltonos ir pilkos spalvų plastikiniu korpusu, su elektros laidu, žarna sujungta su plovimo įrankiu, papildomi apvaliu plovimo šepečiu; 6. Plastiko statinė - mėlynos spalvos, 200 litrų talpos su įrengtu kraneliu. Statinė tuščia; 7. Mėlynos spalvos plastiko statinės, 200 litrų talpos, pažymėtos nr. 1-6, kuriose matyti brogos likučiai, plastiko statinės mėlynos spalvos, 200 litrų talpos, plastiko statinė juodos spalvos, 200 litrų talpos. Visos statinės tuščios; 8. Elektrinis vandens siurblys (duomenys neskelbtini)- mėlynos spalvos, metaliniu korpusu su elektros laidu (1 t., b. l. 166-170).

- 2017-07-12 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu gyvenamojo namo kambaryje esančioje rūbų spintoje rastas žalios spalvos medžiaginis diržas su dėklais, dėkluose yra 7 vnt. šovinių (1 t., b. l. 53-57);

- 2017-08-04 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad tirti pateikti 7 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, 7,62X53 mm kalibro, (duomenys neskelbtini) šoviniai, kurie skirti įvairiems pramoninės gamybos graižtviniams A, B, C kategorijų šaunamiesiems ginklams, 4 šoviniai šaudymui tinkami, 3 šoviniai šaudymui netinkami (1 t., b. l. 93-98);

- 2017-12-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas medžiaginis diržas žalios spalvos su sagtimi, trimis medžiaginėmis užsegamomis dėtuvėmis ir 16 neužsegamų dėtuvių šoviniams sudėti. Apžiūros metu diržo dėtuvėse šovinių nėra, ant diržo matyti pelėsio dėmės (1 t., b. l. 166-170).

Pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.