Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2021-10-26 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

2) 2022-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 68 MGL dydžio bauda;

3) 2022-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (2 veikos), paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams;

4) 2022-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-20 ir 2022-07-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 68 MGL dydžio bauda; bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 2 metams;

5) 2023-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (7 veikos), paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 68 MGL dydžio bauda; bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-21 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (įsiteisėjo 2023-11-21);

kaltinamas BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatyto nusikaltimo padarymu;

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2017-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 6 MGL dydžio bauda;

2) 2020-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas,

kaltinamas BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatyto nusikaltimo padarymu;

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis, teistas:

1) 2019-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas,

kaltinamas BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

veikdamas vieninga tyčia ir bendru sumanymu su A. Š., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. Š., kuriam dirbant kurjeriu UAB „Dolteka“ jam suteiktus prisijungimo kodą 124308 ir slaptažodį 7589, kuriuos įvedus yra paimamos siuntos iš siuntų siuntimo terminalų, juos perdavė jam, po ko,

T. R., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, 2021-11-21 apie 00.46 val. atvykę prie siuntų terminalo Nr. 5101, Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 38B, suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 4 siuntas, kurių numeriai: CC804228979LT – 54,77 Eur vertės, CC805330542LT – 42,40 Eur vertės, CC805334986LT – 11 Eur vertės, CC393956837LT – 11 Eur vertės;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką 2021-11-22 apie 21.52 val. jis, veikdamas kartu su K. Ž., atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0107, , (duomenys neskelbtini),, K. Ž. stovint šalia, o jam suvedus A. Š. jam perduotus prisijungimo prie siuntų terminalų kodą ir slaptažodį, iš siuntų siuntimo terminalo Nr. 0107, adresu(duomenys neskelbtini),, pagrobė 5 siuntas, kurių numeriai: CC079553532LT – 113 Eur vertės, CC210339408LT – 50 Eur vertės, CC552754920LT – 148 Eur vertės, CC804234591LT – 25,83 Eur vertės, CH800740862LT – 20,95 Eur vertės;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su K. Ž., 2021-11-22 apie 22.15 val. pastariesiems automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š. atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0123, Vilniuje, Architektų g. 19, K. Ž. stovint šalia, o jam suvedus A. Š. jam perduotus prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 3 siuntas, kurių numeriai: CC804230611LT – 16,37 Eur vertės, CC804237591LT – 10,85 Eur vertės, CC805345873LT– 500 Eur vertės;

po ko, tęsdamas nusikalstamą, veikdamas kartu su K. Ž., 2021-11-22 apie 22 val. pastariesiems automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š. atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0127, Vilniuje, Architektų g. 43, K. Ž. stovint šalia, o jam suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 3 siuntas, kurių numeriai:CC804232851LT – 10 Eur vertės, CC296819868LT – 16 Eur vertės, CC452276314LT – 37 Eur vertės;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su K. Ž., 2021-11-22 apie 22.38 val. pastariesiems automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š., atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0114, Vilniuje, Pilaitės pr. 31, K. Ž. stovint šalia, o jam suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 28 siuntas, kurių numeriai: CC804230264LT – 29 Eur vertės, CC804231459LT – 65,50 Eur vertės, CC804233951LT – 35 Eur vertės, CC804234088LT – 10,60 Eur vertės, CC804236152LT – 35 Eur vertės, CH800747626LT – 199,99 Eur vertės, CC253004404LT – 179,78 Eur vertės, CC804231662LT – 40 Eur vertės, CC804232303LT– 35 Eur vertės, CC804237437LT – 45 Eur vertės, bei CC804237687LT, CC804237543LT, CC804238930LT, CC804231970LT, CC84233385LT, CC804235448LT – kurių bendra vertė 204 Eur, bei CC804239146LT, CC804232718LT, CC804232462LT, CC804239341LT, CC804238342LT,CC804237493LT – kurių bendra vertė 251 Eur, bei CC804231811LT, CC804233504LT, CC804237836LT, CC804233688LT,CC804235931LT – kurių bendra vertė 183 Eur, tokiais savo veiksmais, veikdamas bendrai su A. Š. ir K. Ž., įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 2 380,04 Eur, tuo padarydamas AB „Lietuvos paštas“ 2 380,04 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais T. R. įvykdė BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą

veikdamas vieninga tyčia ir bendru sumanymu su T. R., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. Š., kuriam dirbant kurjeriu UAB „Dolteka“ jam suteiktus prisijungimo kodą 124308 ir slaptažodį 758, kuriuos įvedus yra paimamos siuntos iš siuntų siuntimo terminalų, juos perdavus T. R., po ko,

jis 2021-11-22 apie 21.52 val., veikdamas kartu su T. R., automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š., atvykę prie siuntų terminalo Nr. 0107, (duomenys neskelbtini),, jam stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotus prisijungimo prie siuntų terminalų kodą ir slaptažodį, iš siuntų siuntimo terminalo Nr. 0107, adresu (duomenys neskelbtini),, pagrobė 5 siuntas, kurių numeriai: CC079553532LT – 113 Eur vertės, CC210339408LT – 50 Eur vertės, CC552754920LT – 148 Eur vertės, CC804234591LT – 25,83 Eur vertės, CH800740862LT – 20,95 Eur vertės;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. R., 2021-11-22 apie 22.15 val. pastariesiems automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š., atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0123, Vilniuje, Architektų g. 19, jam stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotus prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 3 siuntas, kurių numeriai: CC804230611LT – 16,37 Eur vertės, CC804237591LT – 10,85 Eur vertės, CC805345873LT – 500 Eur vertės;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. R., 2021-11-22 apie 22 val. pastariesiems automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š., atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0127, Vilniuje, Architektų g. 43, jam stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 3 siuntas, kurių numeriai: CC804232851LT – 10 Eur vertės, CC296819868LT – 16 Eur vertės, CC452276314LT – 37 Eur vertės;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. R., 2021-11-22 apie 22.38 val. pastariesiems automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š., atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0114, Vilniuje, Pilaitės pr. 31, jam stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 28 siuntas, kurių numeriai: CC804230264LT – 29 Eur vertės, CC804231459LT – 65,50 Eur vertės, CC804233951LT – 35 Eur vertės, CC804234088LT – 10,60 Eur vertės, CC804236152LT – 35 Eur vertės, CH800747626LT – 199,99 Eur vertės, CC253004404LT – 179,78 Eur vertės, CC804231662LT – 40 Eur vertės, CC804232303LT – 35 Eur vertės, CC804237437LT – 45 Eur vertės, bei CC804237687LT, CC804237543LT, CC804238930LT, CC804231970LT, CC84233385LT, CC804235448LT – kurių bendra vertė 204 Eur, bei CC804239146LT, CC804232718LT, CC804232462LT, CC804239341LT, CC804238342LT,CC804237493LT – kurių bendra vertė 251 Eur, bei CC804231811LT, CC804233504LT, CC804237836LT, CC804233688LT,CC804235931LT – kurių bendra vertė 183 Eur, tokiais savo veiksmais, veikdamas bendrai su T. R., pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, kurio bendra vertė 2 260,87 Eur, tuo padarydamas AB „Lietuvos paštas“ 2 260,87 Eur turtinę žalą

Tokiais veiksmais K. Ž. įvykdė BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą.

veikdamas vieninga tyčia ir bendru sumanymu su T. R., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jis perdavė T. R., dirbant kurjeriu UAB „Dolteka“ jam suteiktus prisijungimo kodą 124308 ir slaptažodį 758, kuriuos įvedus yra paimamos siuntos iš siuntų siuntimo terminalų, po ko,

veikdamas kartu su T. R., kuris veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2021-11-21 apie 00.46 val. atvykę prie siuntų terminalo Nr. 5101, Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 38B, suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 4 siuntas, kurių numeriai: CC804228979LT – 54,77 Eur vertės, CC805330542LT – 42,40 Eur vertės, CC805334986LT – 11 Eur vertės, CC393956837LT – 11 Eur vertės;

po ko, tęsdami nusikalstamą veiką 2021-11-22 apie 21.52 val. T. R., veikiant kartu su K. Ž., automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š., atvykę prie siuntų terminalo Nr. 0107, , (duomenys neskelbtini),, K. Ž. stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotus prisijungimo prie siuntų terminalų kodą ir slaptažodį, iš siuntų siuntimo terminalo Nr. 0107, adresu , (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 siuntas, kurių numeriai: CC079553532LT – 113 Eur vertės, CC210339408LT – 50 Eur vertės, CC552754920LT – 148 Eur vertės, CC804234591LT – 25,83 Eur vertės, CH800740862LT – 20,95 Eur vertės;

po ko, tęsdami nusikalstamą veiką T. R., veikiant kartu su K. Ž., 2021-11-22 apie 22.15 val. pastariesiems automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š. atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0123, Vilniuje, Architektų g. 19, K. Ž. stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotus prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 3 siuntas, kurių numeriai: CC804230611LT – 16,37 Eur vertės CC804237591LT – 10,85 Eur vertės, CC805345873LT– 500 Eur vertės;

po ko, tęsdami nusikalstamą, T. R., veikiant kartu su K. Ž., 2021-11-22 apie 22 val. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š. atvykus prie siuntų terminalo Nr. 0127, Vilniuje, Architektų g. 43, K. Ž. stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 3 siuntas, kurių numeriai: CC804232851LT – 10 Eur vertės, CC296819868LT – 16 Eur vertės, CC452276314LT – 37 Eur vertės;

po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, T. R., veikiant kartu su K. Ž., 2021-11-22 apie 22.38 val. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š., atvyko prie siuntų terminalo Nr. 0114, Vilniuje, Pilaitės pr. 31, K. Ž. stovint šalia, o T. R. suvedus A. Š. jam perduotą prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį, pagrobė 28 siuntas, kurių numeriai: CC804230264LT – 29 Eur vertės, CC804231459LT – 65,50 Eur vertės, CC804233951LT – 35 Eur vertės, CC804234088LT – 10,60 Eur vertės, CC804236152LT – 35 Eur vertės, CH800747626LT – 199,99 Eur vertės, CC253004404LT – 179,78 Eur vertės, CC804231662LT – 40 Eur vertės, CC804232303LT – 35 Eur vertės, CC804237437LT – 45 Eur vertės, bei CC804237687LT, CC804237543LT, CC804238930LT, CC804231970LT, CC84233385LT, CC804235448LT – kurių bendra vertė 204 Eur, bei CC804239146LT, CC804232718LT, CC804232462LT, CC804239341LT, CC804238342LT,CC804237493LT – kurių bendra vertė 251 Eur, bei CC804231811LT, CC804233504LT, CC804237836LT, CC804233688LT,CC804235931LT – kurių bendra vertė 183 Eur, tokiais savo veiksmais, veikdamas bendrai su T. R. ir K. Ž., pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, kurio bendra vertė 2380,04 eurų, tuo padarydamas AB „Lietuvos paštas“ 2380,04 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais A. Š. įvykdė BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. R. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad anksčiau jis draugavo su A. Š. seserimi J. Š.. Tai buvo praeitų metų ruduo. Jie buvo atvažiavę pas jų tėvus į namus. A. Š. pasikvietė jį į koridorių. Šis pasiūlė jam užsidirbti pinigų, pasakė, kad dirbo AB „Lietuvos paštas“ ir turi prisijungimo kodus. Šis jam pasakė, kad gali duoti tuos kodus ir jis pavogs siuntas. Siuntas pardavus, turės pinigų. Šis davė jam kodus ir jis pavogė siuntas. Siuntas atidavė A. Š..

Siuntas išėmė 2021 m. lapkričio mėn. A. Š. net parodė jam, kaip ką daryti. Paspaudi „darbuotojo prisijungimas“, suvedi tą kodą ir iškrenta trys langeliai. Ten galima paspausti „pasiimti siuntas“, arba „įdėti siuntas“. Tada atsidaro tos durelės, kur yra siuntos. Tada trauki tas siuntas. Atsidaro vienos durelės, bet jeigu uždarai tas dureles, tai iš karto atsidaro kita. Kartu su juo dviese nuvažiavo prie paštomato, adreso neatsimenu, prie „Rimi“, Ukmergės g. A. Š. jam parodė, kaip atidaryti paštomatą, bet tą dieną jie nieko nepaėmė. Jam parodė, kaip tą daryti savaitę iki vagystės. Nebuvo sutarę laiko, kada tas siuntas paims. Lapkričio 21 d. jis, K. Ž., J. Š. važinėjo J. Š. automobiliu. Dar su jais buvo tokia Ieva. Automobilį vairavo J. Š.. Jis ir K. Ž. vartojo alkoholį automobilyje. Jie buvo keturiese. Juos vežiojo J. Š., ji vairavo visą laiką. Jis K. Ž. pasakė, kad turi prisijungimus ir gali paimti siuntas. Buvo susitikę atsitiktinai. Tą dieną nebuvo bendravęs su A. Š.. Jis turėjo tuos prisijungimus. Buvo naktis ir šovė į galvą paimti tas siuntas. Nuvažiavo prie pirmo paštomato, gali būti Tiškevičiaus g., T. V.. Specialiai nuvažiavo ten, nes ten yra didelis paštomatas. Atvažiavo ir su K. Ž. nuėjo. Jis suvedė kodą, atsidarė durelės ir jie pasiėmė siuntas, jas sudėjo į automobilį. Gali būti, kad toliau nuvažiavo į Grigiškes, Kovo 11-osios g. Jis buvo išgėręs, tai neatsimena, kur važiavo. Niekas nesakė, kur važiuoti. Tiesiog kur matė paštomatą, ten ir važiavo. Kur J. Š. žinojo, kad yra paštomatas, ten ir važiavo. Gali būti, kad nuvažiavo į Grigiškes. Paštomatas buvo prie „Maxima“. Ten irgi pasiėmė siuntas, bet neatsimena, koks buvo siuntų skaičius. Toliau nuvažiavo į Architektų g., Lazdynuose. Ten taip pat paėmė siuntas. Lazdynuose yra du paštomatai. Toliau važiavo į Pilaitę, prie „Maxima“. Ten buvo daugiausia siuntų. Jis papasakojo K. Ž., kad jie paims siuntas. K. Ž. tik stovėjo ir, jei reikėdavo, padėdavo nešti siuntas. Į automobilio bagažinę krovė siuntas. Iš viso nebuvo daug siuntų. Vėliau išvažiavo po namus. Siuntos liko automobilyje. Po to viskas buvo perduota A. Š.. Po to su A. Š. nebendravo ir šio nematė, šis išvažiavo į Vokietiją. J. Š. suvokė, ką jie daro. J. Š. tik vairavo. K. Ž. su kita mergina sėdėjo gale, o jis priekyje keleivio vietoje. Pamatydavo paštomatą ir sustodavo. Tą naktį jie tiesiog važinėjo per miestą. Jeigu neturėtų automobilio, tai nebūtų nieko daręs. Be automobilio nepavyktų taip pasielgti. Buvo toks šansas, kad yra galimybė nuvažiuoti. Neatsimena, kur užsirašė A. Š. kodus. Ten buvo du kodai. Iš pradžių vieną kodą reikėjo suvesti, kažką paspausti ir tada dar 4 skaičius surinkti. Jis buvo užsirašęs kodus į telefoną. Tai buvo neilgi kodai. Kai buvo namuose pas A. Š., koridoriuje kalbėjo tik dviese. Šis neaiškino, ką daryti su siuntomis. Net nežiūrėjo, kas buvo siuntose. K. Ž. irgi neapžiūrinėjo siuntas. Nežino, kad A. Š. turi garažus. Žinojo, kad pas juos yra kaimas Vilniaus raj. Su A. Š. kalbėjo, kiek bus verta siunta ir nuo tos siuntos bus kažkiek. Plius minus per pusę, nuo tos sumos, ką jis gaus pardavęs. Jis nieko nesiūlė už siuntų paėmimą K. Ž.. Žmogus pats suprato, kad vogs siuntas. Šis neklausė, iš kur pas jį tie kodai. J. Š. nebuvo išlipusi iš automobilio, kai jie ėmė siuntas. Jis važinėdavo J. Š. automobiliu, bet tądien vairavo ji. Neatsimena, kur jį išleido. Ievos pavardės nežino, ji buvo J. Š. draugė.

Yra matęs I. K. – juodais ilgais plaukais, apie 1,70 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Kalbėjo lietuviškai. Ji vartojo alkoholį automobilyje. Matė, kad gėrė šampaną. K. Ž. buvo labai girtas, kai atvažiavo šio paimti. Jis šiam paskambino ir pasakė, kad atvažiavo ir šis išeitų, kaip tarėsi. K. Ž. nesuvokė, ko jis atvažiavo. Šis buvo labai girtas ir sunkiai pastovėjo ant kojų. Jis nieko pastarajam nepasakojo apie kodus. Paėmė jį tikslu dar išgerti automobilyje. Automobilyje pasakė, kad ims siuntas. Kai jam pasiūlė įvykdyti vagystę, buvo pas A. Š. tėvus, Šeškinės g. Tai buvo lapkričio mėnesį, 1–2 savaitės prieš vagystę. Neatsimena, kad su J. Š. būtų nuvežę A. Š. į Rudaminą. J. Š. reikmėms vairuodavo jos automobilį, taip pat vairuodavo ir ji pati.o. Jis net turi vaizdo įrašus, kaip ji vairuoja. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad perkrovė siuntas į A. Š. automobilį. Jie viena šeima, tai pasakė, kad nereikės perkrovinėti siuntų, nes jų bendras šeimos automobilis. Buvo planuota su A. Š. perkrauti pavogtus daiktus iki vagystės. Prisimena, kad buvo atvykusi tyrėja į Kauno tardymo izoliatorių. Jis tyrėjai sakė, kad buvo planuota perkrauti į A. Š. automobilį, bet tas nebuvo padaryta. J. Š. motinos gimtadienio šventė buvo lapkričio 27 d., joje dalyvavo jis ir jo tėvai. Paaiškino, kad prisijungimo prie siuntų terminalų kodus gavo iš A. Š.. J. Š. taip pat turėjo kodus. I. K. papasakojo teisme teisingai. Jis paprašė J. Š. kodų, nes buvo jų neišsisaugojęs. Ši jam pasakė, tada jis įsivedė juos į telefoną. Tvirtina, kad J. Š. buvo iniciatorė išiminėti siuntas. Ji įkalbinėjo jį tai padaryti. Iš pradžių vairavo jis, kai atvažiavo paimti I. K.. Apie ją nepasakojo ikiteisminio tyrimo metu, nes galvojo, kad papasakos kiti žmonės. B. K. tardymo izoliatoriuje ir kai jį atvažiavo apklausti. viskas buvo pasimiršę. Nebuvo susitikęs po praeito posėdžio su I. K., nepasakojo, kokia byla yra nagrinėjama. Jis jai nusiuntė kaltinamąjį aktą, kad ji suprastų, dėl ko ji kviečiama. Pirmą kodą buvo įsiminęs, antrą turėjo užsirašęs telefone. Jį užsirašė išėjęs iš automobilio, eidamas link paštomato. J. Š. tą kodą pasakė automobilyje. Su J. Š. išsiskyrė, kai jį nuvežė namo.

Į paštomatus vogti važiavo du vakarus. Pirmą vakarą neatsimena, kas buvo kartu. Važiavo su J. Š. automobiliu. Pirmą vakarą su juo buvo J. Š., K. Ž. ir I. K.. Kai buvo daugiau paštomatų, su jais buvo K. Ž.. Neatsimena, kokius drabužius, kokios spalvos striukę jis vilkėjo. Tiksliai nežino, kuris buvo paštomatas. Neatsimena, kokiu automobiliu važinėjo. 2021-11-21 buvo Grigiškėse su J. Š. automobiliu. J. Š. visą laiką buvo su juo. J. Š. važiavo į Grigiškes. Galimai vairavo jis, galimai J. Š.. Neatsimena, ar tuo metu dar kažkas buvo automobilyje. Nestebėjo, ar I. K. filmavo telefonu.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Tiškevičiaus g. 22, parodė, kad atpažino asmenį su žalia striuke, tai yra jis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Architektų g. 19, parodė, kad jis yra su žalia striuke. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Architektų g. 43, parodė, kad jis suveda kodą iš telefono. Kodą davė A. Š.. J. Š. buvo jam surašiusi, kur ką suvesti, jis susirašė kodus į telefoną. Pas J. Š. buvo tas pats kodas, kurį davė A. Š.. Kodą, kurį jis suvedinėjo, jam davė A. Š.. Gal jo, o gal J. Š. telefonas yra užfiksuotas vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Pilaitės g. 31, parodė, kad ten yra jo telefonas, o kodą jam davė A. Š.. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Kovo 11-ios gatvės, Grigiškėse, parodė, kad jis stovi šalia su juoda striuke. Jis save atpažįsta. Neatsimena, kas su juo buvo tuo metu. Stovėjo ir išiminėjo daiktus iš paštomato. Grigiškėse buvo su A. Š.. Šis jam rodė, kaip atidarinėti ir išiminėti siuntas. Tuo metu jis vairavo J. Š. automobilį. Jis šalia stovėjo. B. K. 11-osios g. Šis jam parodė, kaip atidarinėti paštomatą. Ten nedidelis atstumas ir jis viską matė. Dažnai matėsi su J. Š.. Neatsimeną, kokiomis aplinkybėmis atvažiavo. Šalia pastato buvo automobilis. „Maxima“ ten buvo. Tamsiai pilkas automobilis „BMW“, 5 serijos. Neatsimena, ar su jais dar kažkas važiavo. Žinojo, kad bus neteisėtai paimta siunta. Neatsimena, kiek buvo paimta siuntų. Pas juos ir liko ta siunta. Tada buvo kovidas, todėl dėvėjo kaukes. Gal tyrimo metu suklydo, kada jį apmokė dirbti su terminalais A. Š.. Neatsimena, kur padėjo siuntas. Po vagystės su J. Š. nuvažiavo namo. I. K. ir K. Ž. paleido Fabijoniškėse, kur ir paėmė. Važiavo apsikeisti automobiliais. Neatsimena, su kuo apsikeitė. Turėjo tuo metu automobilį „BMW“. J. Š. sirgo depresija, tai vežiodavo ją dažnai į polikliniką. Su jos automobiliu pavežėjo veiklos nevykdė. Nepamena, ar I. K. buvo su jais Grigiškėse. Siuntė jai kaltinamojo akto dalį, po to su ja nebendravo apie bylos aplinkybes.

Nurodė, kad nusikaltimu padarytą žalą pasiruošęs atlyginti.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Ž. parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino kad jis gėrė pas draugus ir susirašė su T. R.. Šis paėmė jį Fabijoniškėse. Atsimena, kad buvo T. R.,aėmė jį jis gėrė pas draugus ir susirašė su kyje keleivio vietoje. dar kažkas. Atsisėdo į tą mašiną. Neatsimena, kas buvo prie vairo. Jis jau buvo gerai išgėręs, tai jam daug nereikėjo. Ką darė, net nesuvokė. Neatsimena, ką jam pasakė, ką darys. Būdamas girtas „ant visko pasirašė“. Atsimena, kad gėrė, nuvažiavo iki Lazdynų paštomato. Atsimena, kad dar buvo Pilaitėje prie paštomato. Tarpais atsimena. Tuo metu buvo labai stipriai išgėręs ir nelabai ką suvokė. Mano, kad galėjo suprasti, ką daro. Neatsimena pokalbių su T. R.. Kai išgeria alaus, kitą dieną neatsimena, ką darė praeitą. Atsimena, kad nešė siuntas. Buvo „kominis“, nes daug dienų gėrė. Tik atsimena, kad T. R. buvo mašinoje. Neatsimena, kas vairavo automobilį. Jam atrodo, kad gale sėdėjo. Buvo trise ar keturiese. Gal buvo kažkokios merginos. Jam atrodo, kad priekyje sėdėjo T. R.. Jis sėdėjo gale, už vairuotojo. Neatsimena, ar kažkas jam sakė išlipti. T. R. gal iš dešinės automobilio pusės išlipo. Jis tos dienos neatsimena. Suvokė, jog buvo daroma vagystė, tačiau nelabai įvertino, kiek tai yra rimta. Tikriausiai suvokė, kad viskas buvo daroma neteisėtai. Apie jokius kodus T. R. jam nesakė. Tuo metu buvo problemų gyvenime ir pasirinko blogą kelią, pradėjo gerti. Mėnesį iki įvykio gėrė kiekvieną dieną.

Buvo šalia T. R. prie paštomato. Šis įvedinėjo tuos kodus, nežiūrėjo į lapelį vesdamas kodus. Suprato, kad šis tai daro neteisėtai. Jam tai nebuvo svarbu dėl pavartoto alkoholio kiekio. Tiksliai nepamena, tačiau gal vieną siuntą ir buvo atidarę mašinoje. Po to jį kažkur paleido. Kai buvo apklausoje, apie tą įvykį nieko nebuvo girdėjęs. Kai jam iš dalies pradėjo pasakoti, tai kažką prisiminė. Tyrėja jį apklausinėjo. Jam dabar atrodo, dar kažkas buvo automobilyje, bet nežino kas. Tyrėja priminė jam kiekvieną epizodą.

Neatsimena, kad ten buvo ir kažką darė. Tik vieną vakarą buvo mašinoje, Architektų g., Pilaitėje, kai jį su I. K. paėmė T. R.. Nebuvo su jais du vakarus. Jis turi daug striukių – žalią, raudoną, juodą, mėlyną, bordinę su didelėmis kišenėmis. Neatsimena, ar tą vakarą buvo su bordine striuke. Negali pasakyti, su kokia striuke buvo 2021-11-21. Porą dienų šventė gimtadienį, gali būti, kad tris dienas. Visą laiką buvo su tais draugais, tik nueidavo į parduotuvę. Vieną iš tų dienų važinėjo automobiliu. Gal I. K. išsivedė jį važiuoti. Nežino, kodėl nesakė ikiteisminio tyrimu metu, jog I. K. buvo su jais. Jis buvo labai girtas, todėl nieko neatsimena. Pažįsta J. Š.. Jis yra matęs ją kelis kartus iki šio įvykio, nieko apie ją nežino. Jie sėdėjo gale. I. K. visada filmuoja, todėl tikrai galėjo filmuoti ir šiuo atveju. Jis nefilmavo. Jie važinėjo kelias valandas, ne visą dieną. Daugiau tikrai nevažiavo. A. Š. pirmą kartą pamatė teisme. Žino, kad T. R. bendravo su J. Š.. Jis jų nepažįsta, tiesiog žino, jų pavardes girdėjo pirmą kartą. Negali pasakyti, ar J. Š. buvo su jais. Jam atrodo, kad jie važiavo automobiliu keturiese. Atsimena, kad kažkas buvo su jais, bet nesakė, kad su jais važinėjo J. Š.. Dabar nebegeria, vykdo individualią veiklą, sportuoja. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Tiškevičiaus g. 22, parodė, kad gali būti, jog tai jis ir T. R.. Raudona striukė yra jo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Architektų g. 19, parodė, kad tai yra jis su T. R., jis yra su raudona striuke. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Architektų g. 43, parodė, kad ten yra jie, jis atpažįsta save, raudona striukė yra jo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Pilaitės g. 31, parodė, kad tai yra jie, jis su raudona striuke, o T. R. su žalia. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Kovo 11-ios gatvės, Grigiškėse, parodė, kad jo čia nėra, jis savęs neatpažįsta.

Nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą gali atlyginti nedelsdamas, per mėnesį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad su T. R. susipažino per sesers gimtadienį. Po 2–3 mėn. šis pradėjo su ja draugauti. Automobilį „BMW“ visą laiką vairavo T. R.. Nė karto nematė, kad sesuo vairuotų automobilį. T. R. neturi teisės vairuoti, o sesė turi, tačiau ji nevairavo dėl sveikatos problemų. J. Š. negalėjo vairuoti, todėl T. R. ją nuveždavo į polikliniką ar kur kitur. 2021-11-20 jį atvežė iki Rudaminos „IKI“. Ten jį paleido, nes T. R. ir sesuo važiavo į miestą. Jis išsikvietė taksi ir viskas. Vėliau „DPD“ vadovas M. U., kuris jam davė prisijungimus, paskambino jam, pasakė, kad jis išiminėjo siuntas. Lapkričio 20 d. buvo mamos gimtadienis. Visą naktį iki lapkričio 21 d. sėdėjo namie. Lapkričio 28 d. turėjo išvažiuoti į Vokietiją. Po 4–5 dienų sulaukė skambučio iš tyrėjos. Jam paaiškino, kodėl jį kviečia. Jis negalėjo siuntų ištraukti, nes buvo Vokietijoje. T. R. nedavė kodų. Gal išgėręs pasakė šiam kodą. Ne visiems prisigėręs pasako kodus. Gal pastarasis pažiūrėjo kodus pas jį telefone, kur buvo prisijungimai. Duoda telefonu pasinaudoti kitiems. Jo telefonas nerakinamas. Galėjo T. R. pažiūrėti jo telefoną, nes jame buvo paštomato prisijungimai. Matė, kad T. R. turėtų savo rankose jo telefoną. Kai jį paleido Rudaminoje, gal šis paprašė telefono paskambinti. Daugiau nematė, kad T. R. naudotųsi jo telefonu. Anksčiau dirbo AB „Lietuvos paštas“ ir „DPD Lietuva“. Buvo teistas už kompiuterių vagystę iš sandėlio. Vagystę įvykdė paprašytas pažįstamo. Tuo metu vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų. Nurodė, kad dirbant kurjeriu ryte išduodavo paletes su maršrutu. Minėtą vagystę įvykdė nenuskanavęs gautos siuntos kodo. T. R. pasakojo apie darbą, tai jis galėjo suprasti, kad telefone esantys kodai yra prisijungimo prie siuntų terminalo. Tačiau telefone esančios nuotraukos su kodais T. R. nėra rodęs.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš Kovo 11-ios gatvės, Grigiškėse, parodė, kad tai ne jis, jis neturi tokios striukės, tai ne jo sudėjimas.

Peržiūrėjus posėdžio metu pateiktus vaizdo įrašus, parodė, kad jo sesuo buvo motinos gimtadienyje. Nežino, kas tai per vaizdo įrašai. Gal tai buvo vėliau padaryta. Sesuo visą laiką buvo gimtadienyje. Tądien T. R. nematė. Nežino, kur buvo automobilis tą naktį. Link vakaro jau nebuvo automobilio. Nežino, kas automobilį paėmė. Jis neprisimena, ar sesuo buvo sodyboje, kai automobilio nebuvo. Kai šventė gimtadienį, sesuo visą naktį buvo su jais. Dieną automobilis tikrai buvo, nes pavakare paprašė T. R. ir J. Š. pavežėti jį iki Rudaminos. J. Š. nevartojo alkoholio. Tardamas paskutinį žodį, patvirtino, kad matyt nieko neįrodys, todėl sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2021-11-24 gavo pranešimą iš Vilniaus logistikos centro, kad iš 5 siuntų siuntimo terminalų pavogtas didelis kiekis siuntų. Siuntų siuntimo terminalų durelės buvo atidarytos su galiojančiu prisijungimo kodu. Tuo pačiu informavo, kad minėtos siuntų siutimo terminalus aptarnauja UAB „Dolteka“ kurjeriai. Susiekė su UAB „Dolteka“ vadovu R. D.. Paklausė pastarojo, kam buvo iš šio kurjerių atiduotas slaptažodis „urbonavičius 4“. Šį kodą buvo sugeneravę AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai ir pagal sutartį kodus perduoda UAB „Dolteka“ atsakingam asmeniui. Tais kodais naudojasi jų kurjeriai, kad jie galėtų atidaryti siuntų siuntimo terminalus. Jam vadovas atsakė, kad šis kodas buvo atiduotas A. Š., kuris bendrovėje jau nebedirba. Jis šiam pasakiau, kad su tuo slaptažodžiu lapkričio 21-22 d. atliktas didelis kiekis siuntų vagysčių. Jis nežinojo, kad A. Š. dirba UAB „Dolteka“, nes jam buvo nesuprantama, kad šis gali dirbti po pirmosios vagystės toje pačioje bendrovėje, tose pačiose pareigose. Gavęs informaciją, parašė pareiškimą policijai. UAB „Dolteka“ suteikiama daug prisijungimo kodų. Teoriškai kiekvienas kurjeris turi turėti atskirą prisijungimą. Šiuo atveju eigoje susižinojo, kad tuo kodu galimai naudojasi dar du žmonės. Kodėl tas kodas buvo suteiktas dar kitiems asmenims, atsakyti negali. Tokia praktika nėra tinkama ir pageidaujama. Realiai paštomatus su tuo kodu aptarnavo minėtas pilietis A. Š.. Vaizdo įrašus žiūrėjo, bet negalėjo identifikuoti asmenų. Atsimena, kad bent viename epizode tikrai buvo du asmenys.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. Š. parodė, kad su T. R. ankščiau draugavo. 2021-11-21 ir 22 d. su broliu buvo mamos gimtadienyje. T. R. vakare atvažiavo paimti jo mašiną, nes sakė, kad važiuos dirbti „Bolt“. Jis atvyko į Turgelių sodybą, tikslaus adreso neprisimena, su kažkokiu draugu, paėmė jai priklausantį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji kartu nevažiavo su T. R.. P. I., šios telefono numerio neturi, asmeniškai su ja nėra bendravusi, ją pažįsta per draugus. Žino ją iš „Facebook“, ten užsivardinusi „ieva kvik“, tai turbūt I. K.. T. R. automobilį grąžino kitą rytą, nes jai reikėjo į polikliniką. Jokių svetimų daiktų automobilio bagažinėje nebuvo. Vairuoja automobilį. Praeitais metais negalėjo vairuoti dėl vaistų vartojimo. Nuo 2021 m. rudens iki 2022 m. pavasario vartojo vaistus. Su tais vaistais uždraudė vairuoti automobilį. Gėrė antidepresantus. Tai receptiniai vaistai. Neapžiūrinėjo automobilio po jo grąžinimo. Nebuvo atidariusi bagažinės. T. R. nuvežė ją į polikliniką ir po to parvežė. K. Ž. pažįsta iš bendrų draugų, nėra bendravusi su juo asmeniškai. Niekada nebuvo susitikusi su Ieva. T. R. paėmė ją ryte. Jis prieš 10 val. atvažiavo į Turgelius. Dažniausiai jis važinėjo tuo automobiliu, nes dirbo „Bolt“. Jis pasilikdavo automobilį, kai jam reikėjo, su jos leidimu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad lapkričio 20–22 d. Turgeliuose buvo švenčiamas jos gimtadienis. Visa šeima buvo kartu su A. Š., J. Š.. Sekmadienį, lapkričio 21 d., pradėjo švęsti. Buvo daug žmonių. J. Š. visą laiką buvo su ja. Lapkričio 21 d. pastaroji nebuvo dingusi, tik buvo išėjusi, nes buvo atvažiavęs T. R. paimti mašinos. J. Š. buvo davusi jam mašiną. Mašina buvo gal „BMW”. Matė, kad buvo atvykęs T. R.. Jis tik užėjo ir išėjo su J. Š.. Pastaroji kartu su T. R. nevažiavo. Mašina buvo namie, bet kada grąžino, nežino. Taip pat nežino nieko dėl pašto siuntų dingimo. Vyrui paskambino AB „Lietuvos paštas“ direktorius ir pasakė, kokia yra situacija. Ji A. Š. pasakė, o jis buvo šoke. Po to ją iškvietė į policijos komisariatą ir rodė nuotraukas. Šventei ruošėsi Turgeliuose, ne Vilniuje. Šias dienas jis buvo su jais. Visą laiką jis ten buvo. Lapkričio 21 d. gal 10 val. vakare baigėsi šventė. Svečiai išvažiavo, o sūnus ir dukra liko. Jai dukra sakė, kad T. R. jai tik padeda. Ji sirgo stipria depresija ir jis šią vežiojo į polikliniką. Prieš ir po jubiliejaus vežiojo. Dukra sirgo gal apie metus, visiškai nevairavo. Pastaroji vartojo labai stiprius antidepresantus. , (duomenys neskelbtini),. Ten nusipirko sodybą. Po to dar lapkričio 27 d. buvo pakvietę T. R. tėvus Turgeliuose. Gal 8 žmonės buvo. Lapkričio 21 d. buvo labai daug žmonių.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad atsimena, jog 2021 m. lapkričio 21–22 d. važinėjo automobiliu. Tą vakarą buvo išgėrę su T. R. ir K. Ž.. Automobilį vairavo jos pažįstama J. Š.. Pamena, kad buvo sugalvota kažkokia nesąmonė su kažkokiais kodais. Iki to, jie su K. Ž. buvo gimtadienyje Fabijoniškėse. T. R. ir J. Š. atvažiavo jų paimti. Tuo metu prie vairo buvo T. R.. Mašinoje buvo keturiese. Jie važinėjo ir įkalbėjo T. R. kartu su jais išgerti. Tada J. Š. atsisėdo prie vairo. Jie trise gėrė toliau. Gavosi taip, kad J. Š. pradėjo šnekėti apie kažkokius kodus. Kas per kodai, ji nesuprato. Dabar aišku, kas per kodai, nes jai pasakė, dėl ko ją iškvietė. Ji jau neatsimena, į kokias tiksliai vietas važiavo. Atsimena, kad važiavo į Pilaitę. J. Š. bandė įkalbinėti tiek K. Ž., tiek T. R., apie kodus šnekėjosi su T. R.. Ši įkalbėjo juos ir jie važiavo dėl tų siuntų. Jai buvo nesuprantama, kas vyksta, ir tiesiog gėrė. Po to juos su K. Ž. paleido ir išvažiavo.

Pamena, kad buvo Pilaitės, Lazdynų mikrorajonuose. Jai buvo įdomu, kas ten per kodai ir apie juos paklausė J. Š.. Ši sakė, kad paėmė juos iš brolio. Kad būtų Grigiškėse, neatsimena. J. Š. sėdo prie vairo iki siuntų paėmimo. Kai vairavo T. R., J. Š. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o ji už pastarosios, gale. K. Ž. sėdėjo šalia jos. Kai atvažiuodavo prie siuntų terminalų, ji nieko nedarė, sėdėjo ir gėrė. Atneštas siuntas dėjo į bagažinę. K. Ž. ir T. R. eidavo prie siuntų. J. Š. likdavo automobilyje. Nelabai matė, kiek buvo siuntų. Nebuvo siuntos atidarinėjamos. Vėliau ją su K. Ž. nuvežė atgal į tą patį gimtadienį. T. R. nedaug reikia išgerti, kad apgirstų. Jam ten daug žodžių nereikėjo, kad įkalbėti. Matė, kaip išlipdavo iš mašinos K. Ž. ir T. R.. K. Ž. buvo labai girtas ir ji mano, kad nelabai suvokė, ką darė. K. Ž. vos pastovėjo ant kojų. Nepamena, kokius žodžius vartojo J. Š. įkalbinėdama, iniciatyva buvo iš jos pusės. J. Š. sakė, kad kodus gavo iš brolio, iš telefono skaitė kodus. Kai išsiskyrė, J. Š. išvažiavo, nes sakė, kad T. R. nuveš namo.

Jos susiskambino su J. Š.. Jos yra pažįstamos ir anksčiau bendravo, per „Facebook“ susirašė. Ši buvo užsivardinusi „J. Š.“. Jie susitarė susitikti ir pasivažinėti, nes norėjosi išlysti į miestą. K. Ž. buvo su jais. T. R. ir J. Š. buvo blaivūs, kai atvažiavo jų paimti. Jie neturėjo su savimi alkoholio. Automobilis buvo „BMW“, tamsiai pilkos spalvos, 5 serijos. Tuo metu su J. Š. buvo kaip pažįstamos, susitikdavo. Žino, kad gyveno Šeškinėje. Nežino, ar dar kur nors turėjo gyvenamąją vietą. J. Š. sakė, kad brolis jai kažkokius kodus davė, reikia paimti kažkokias siuntas. K. Ž. ir T. R. niekaip nereagavo, nes buvo girti. Jie sakė, kad nenori, o ji juos įkalbinėjo. J. Š. nebuvo išlipusi, visą laiką vežiodavo. Pastaroji tiesiog garsiai kodus pasakė mašinoje. Neatsimena, kokie buvo kodai. Matė, kad nešė siuntas ir dėjo į jas bagažinę. Mašina toliau buvo pastatoma nuo terminalo ir nematė, kaip jie nuėjo prie jų. Matė, kad buvo visokių dydžių dėžės. Gale stiklai buvo tamsinti, ryškaus apšvietimo nebuvo. Matė, kad dėžes nešė. Bagažinę arba jie patys atidarydavo, arba J. Š. atidarydavo. Neatsimena, kaip jie nešdavo dėžes. Daugiau negu vieną atnešdavo. K. Ž. kažkaip nešė dėžes. Jai atrodo, kad tris kartus buvo sustoję. L. T. kažkur buvo nuvažiavę, bet rajono nežino.

Buvo „normaliai“ pavartojusi alkoholio. Visą dieną gėrė degtinę. Visko gėrė po truputį. Lapkričio 21 d. pradėjo vartoti alkoholį prieš pietus ar per pietus. Prieš tai dar degtinę gėrė, vėliau brendį. Per pusę dienos išgėrė butelį degtinės. Kai važinėjo, pradėjo vartoti brendį ar viskį. Jie su K. Ž. pasiėmė butelį iš gimtadienio. Jai atrodo, kad dar buvo šampano butelis. Iki siuntų paėmimo vartojo. J. Š. nevartojo alkoholio. Ši sakė, kad jai depresija. Ji suprantu, kad tai yra liga. J. Š. pastoviai prisidengdavo ta liga. Sakė, kad negali vairuoti, kai jai depresija. Tačiau ši vairuoja, net kai depresija. Jai teko su pastarąja važinėti iki lapkričio 21 d. mieste. Jai J. Š. būklė atrodė normali. Juos paėmė, nes su K. Ž. norėjo pasivažinėti. Po to K. Ž. dėl girtumo „buvo koma“ ir jie norėjo grįžti į gimtadienį. J. Š. su T. R. nuvežė atgal į gimtadienį. Ji buvo prieš, kai buvo minimi kodai, tačiau nesuprato, kas ten per kodai. Nesuprato, kad daroma nusikalstama veikla. Paklausė J. Š. ir ši atsakė, kad gavo kodus iš brolio. Jai nepasakė, kieno tai kodai, nes buvau girta ir jai buvo neįdomu. Kai važiavo namo, ji suprato, kad kažkas vyksta. Neklausė J. Š., ką jie daro. Ji supyko, nes jos niekas neklausė. Prieš tą įvykį darė vaizdo įrašą, kai juos pasiėmė su K. Ž.. Po to nieko nefilmavo. Norėjo tiesiog į „story“ įkelti. Buvo per daug išgėrusi, kad filmuoti, kai pasikeitė vietomis. Bendravo po to įvykio su J. Š.. Apie tai nešnekėjo su J. Š. ir T. R., nes buvo pikta. Iki to su J. Š. buvo geros pažįstamos, nebuvo susipykusios. Neatsimena, ar pamokino T. R., ką daryti su tuo kodu.

Tvirtina, kad filmavo tą pačią naktį iš jos telefono. Skaitė, bet ne visą kaltinamąjį aktą. Neapkalbėjo bylos aplinkybių su T. R.. Jis neprašė duoti parodymų. Prieš įvykį kelis kartus važinėjo su T. R. ir J. Š., buvo kelis kartus susitikę. Po to išsiskirstydavo ir viskas. Dažniausiai tai būdavo vakare. Maždaug atsimena, kada važinėjo. Buvo telefone įrašas. Jis niekur nebuvo niekur perkeltas. Prokurorei siuntė tą vaizdo įrašą iš telefono. Po įrašo pateikimo nebuvo susitikusi su T. R. ir J. Š., nevažinėjo automobiliu. Vaizdo įrašus buvau išsiuntusi prokurorei prieš atvykdama į teismo posėdį. Su T. R. ir J. Š. nebendrauja seniai. Atsukus tuos metus, telefone yra tie vaizdo įrašai. Įrašai yra dar telefone. K. Ž. nebuvo kartu, kai važinėdavo su T. R. ir J. Š.. Prieš tą įvykį bendravo su J. Š. ir T. R.. Buvo atvejų, kad T. R. vairavo, o J. Š. sėdėjo priekyje.

2021-12-14 ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 str. 1 d. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas A. Š. parodė, kad jis šiuo metu gyvena Vokietijoje. Iš Lietuvos išvyko lapkričio mėnesį po 21 dienos, tiksliai neprisimena. Tikriausiai 2021 m., prieš rugsėjį, jei neklysta, vasaros laikotarpiu, dirbo nuo mėnesio iki pusantro UAB „DPD“. Įsidarbino ten po reabilitacijos, buvo sunku dirbti, todėl išėjo. Jam sakė, jog jei norės, galės grįžti. Dirbo vairuotoju-kurjeriu, pristatinėjo siuntas klientams į įmones. Vadovas M. U. davė jam siuntų pristatymo kodus, vadovas įvedė kodus į telefoną ir pasakė juos nusifotografuoti. Kodus jis išsisaugojo savo mobiliojo ryšio telefone, galerijoje, jie buvo nuotraukoje. Išeinat iš darbo, kodų negražino, jie taip ir liko jo telefone. Šiuo metu to telefono jau neturi, priduotas į lombardą. Buvo laikas, kai tą telefoną buvo praradęs dvi dienas, nerado jo namuose. Po to jis atsirado namuose. Tai galėjo būti 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje. Ieškodamas telefono skambino į jį, garsas buvo, bet namuose jo niekur surasti negalėjo. Po dviejų dienų jis kažkaip atsirado vietoje. Kokiu būdu telefonas atsirado namuose, nežino. Telefono duoti draugui kaip ir negalėjo, nes telefonas yra mamos dovana. Nemano, kad galėjo duoti, nėra įsitikinęs, bet jam atrodo, kad nedavė jo draugams. Negali pasakyti, kas galėjo pasiimti. T. galėjo paimti paprasčiausiai porai minučių arba įsijungti muziką. T. buvo jo namuose du ar tris kartus. T. galėjo pasinaudoti, tiesiog paskambinti, nežino. Nebuvo kelioms dienoms davęs telefono T., nes tai buvo mamos dovana. Kai buvo susitikę su T., šis pasakė, kad (neaiškus tekstas) iš paštomato ištraukė siuntas. Jis nusijuokė, galvojo, kad T. juokauja.

Turi pažįstamą, kurį pažinojo apie pusę metų, R., t. y. R., bet bijo suklysti. Šiam yra apie (duomenys neskelbtini), metų, gyvena kažkur Architektų gatvėje prie parduotuvės „Maxima“, kažkur monolite. Nebuvo pas jį namuose nėra buvęs. Dar prieš jo išvažiavimą jie buvo susitikę, jis buvo išgėręs ir papasakojo jam, kad jis su draugu ar draugais, dabar negali tiksliai atsakyti, išėmė siuntas iš paštomatų. Nesakė, su kokiais draugais. Žino, kad jis draugauja su kažkokiu J. iš Lazdynų, jį matęs porą kartų. Jis jam apie tai, kad išėmė siuntas, pasakė gal lapkričio mėnesį. Po šio pokalbio, gal po poros dienų jam paskambino vadovas M. U. ir pasakė, kad iš paštomatų dingo siuntos. Tada jis prisiminė T. žodžius, kaip jis viską jam pasakojo, ir jis suprato, kad jis nemeluoja. Po tos dienos jie nebuvo daugiau susitikę, nes jis ruošėsi išvykimui. T. nesakė, kur dėjo siuntas. T. dar sakė, kad turi labai daug batų – moteriškų, vyriškų. Nežino, kur T. galėtų laikyti batus. Nežino, ar šis turi sodą, mano, kad namie tikrai nelaikytų, nebent pas draugą kokį garaže. Žino, kad jis taisė mašiną pas draugą garaže. T. turi garažą Baltupiuose, sakė, kad tą garažą išsipirko, atrodo su patėviu ar tėvu, dabar tiksliai nežino. T. nesiūlė jam nieko įsigyti. Jis neklausė T., kaip jis gavo kodus, į tai nesigilino. Jis neprisipažino, kad pasinaudojo jo telefone esančiais kodais, bet kai paskambino jo buvęs darbdavys, jis suprato, kad tai jis padarė, nes daugiau paprasčiausiai niekaip negalėjo būti, kodai buvo tik jo telefone galerijoje. Jis tikrai jokių siuntų neišiminėjo. Jis tikrai su T. nebuvo, vagysčių iš paštomatų neįvykdė. Jis puikiai žino, kad viskas matosi pas juos sistemoje, nebuvo tokių minčių prisijungti ir išimti siuntas. 2021-11-21, nakties metu iš 21 d. į 22 d., jis buvo su tėvais, padėjo ruošti stalą, nes buvo mamos gimtadienis. Jis visą laiką iki kelionės praleido su šeima, su draugais niekur nebuvo išėjęs. Būdamas užsienyje, jis T. buvo parašęs „Messenger“: „T., kas per nesąmonės su tais paštomatais, ką tu pridarei“ ir viskas. Jis pažiūrėjo, perskaitė, bet T. nieko nei atrašė, nei perskambino. Apklausa baigta Lietuvos laiku 17.01 val. (t. 3, b. l. 126–132).

2022-05-19 ikiteisminio tyrimo meto apklaustas įtariamuoju A. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. UAB „Dolteka“ dirbo maždaug 2021 m. rugsėjo mėn., kurjeriu-vairuotoju. Išvežiojo siuntas klientams į namus. Kartais aptarnavo AB „Lietuvos paštas“ paštomatus. Turėjo jam priskirtą paštomatą Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, tikslaus adreso neatsimena. Jo vadovas M. U. davė jam iš savo telefono į jo telefoną nusifotografuoti prisijungimus prie AB „Lietuvos paštas“ paštomatų. M. U. jam buvo sukūręs paskyrą. Kaip suprato, tas prisijungimo kodas tiko visiems AB „Lietuvos paštas“ paštomatams. Prisijungimo prie paštomatų kodą saugojo savo telefono galerijoje. Dirbo ten apie mėnesį, bet jam kažkodėl sumokėjo tik už 3 darbo dienas. Jo telefonas nebuvo apsaugotas apsaugos kodais. Prie jo galėjo prisijungti bet kas. Savo mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI OKO X3“ buvo pametęs. Tiksliai kokiomis dienomis, dabar ir neatsimins, negalėjo rasti dvi dienas. Po dviejų dienų rado jį po savo lova. Nors tikrai jo ten ieškojo. Apie savo darbą pasakojo pažįstamui T. R.. Jis žinojo koks jo darbas ir, kad turi prie paštomatų suteiktus prisijungimo kodus. Buvo kartą davęs jam savo telefoną pasižiūrėti foto bei vaizdo įrašus. Neatmeta galimybės, kad jis galėjo tuos prisijungimų kodus ir pastebėti. Jis kažkaip yra kartą pajuokavęs, kad taip galima įsidarbinti toje įmonėje dienai ar dviem, gauti prisijungimo kodukus prie paštomatų ir išeiti iš darbo. Vėliau su tais kodais galima taip vaikščioti ir išiminėti siuntas. Tuo metu jis pagalvojo, kad jis juokauja. Nesureikšmino jo tokio pasisakymo. T. kažkaip išgėręs jam pasakė, kad su savo draugu (nesakė su kokiu) išėmė siuntas iš paštomatų, t. y. išėmė daug daiktų. Daugiau nieko nepasakojo. Jis pagalvojo, kad prisigėręs vėl juokauja ir kalba kažkokias nesąmones. Neužilgo jam paskambino M. U. ir pasakė, kad iš AB „Lietuvos paštas“ paštomatų dingsta siuntos ir yra jungiamasi su jam kažkada suteiktais prisijungimų kodais. Kai išeidinėjo iš darbo, niekas jo neprašė jų ištrinti. Pagal idėją, kai kurjeris išeina iš darbo, tą prisijungimo paskyra yra ištrinama. Kodėl ji nebuvo ištrinta jam išėjus, nežino. Be to, kam jam reiktų išiminėti siuntas, jei iš karto matytų, kad tai daroma su jo prisijungimo kodais. Jam tokių problemų tikrai nereikėjo. Po M. U. skambučio, jis prisiminė, ką jam pasakojo girtas T. Suprato, kad siuntas galėjo išimti T. J. T. paklausė, ar jis kartais kažkokiu būdu išėmė tas siuntas su jo prisijungimo kodais. T. atsakė, kad nieko apie tai nežino. Pranešime apie įtarimą nurodyto K. Ž. nepažįsta. Pirmą kartą girdi šią pavardę. Laikotarpyje nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22 jokių siuntų iš pranešime apie įtarimą nurodytų paštomatų neišiminėjo. 2021-11-21 šventė motinos jubiliejų sodyboje Vilniaus rajone. Tuo metu niekaip negalėjo išsiimti siuntų. Niekur iš sodybos nebuvo pasišalinęs. Tuo metu ten buvo daug giminaičių ir motinos draugų (t. 3, b. l. 149–150).

2022-12-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, kad dirbo kurjeriu-vairuotoju UAB „Dolteka“. Į jo pareigas įėjo siuntų išvežiojimas privatiems klientams, siuntų išvežiojimas į paštomatą. Siuntų išvežimams jam buvo priskirtas AB „Lietuvos paštas“ paštomatas, esantis Naujininkų mikrorajone, Vilniuje. Jo vadovas M. U. buvo davęs jam iš savo telefono į jo telefoną nusifotografuoti prisijungimus prie AB „Lietuvos paštas“ paštomato. Kiek žino, tas prisijungimas tiko prie visų paštomatų. Koks ten buvo prisijungimo kodas, tikrai neatsimena. Prisijungimo koduką saugojo savo telefono galerijoje. Kaip ir minėjo, minėtoje įmonėje dirbo apie mėnesį. Kadangi jo netenkino atlyginimas, išėjo iš darbo savo noru. Nurodo, kad jokių siuntų laikotarpyje nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22 iš pranešime apie įtarimą išvardintų paštomatų nevogė. Nebuvo nei K. Ž., nei T. R. davęs prisijungimo kodo prie paštomato. Jam išėjus iš darbo, prisijungimo kodas liko jo mobiliojo ryšio telefone „XIAMI OKO X3“. Visai buvo apie tą kodą pamiršęs. Galvojo, kad jam išėjus iš darbo, tas kodas yra užblokuotas. Žinojo, kad kurjeriams tokie kodai yra naikinami sekančią dieną išėjus iš darbo. 2021 m. rudenį (tikslios datos bei mėnesio neatsimena) buvo pametęs savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame nuotraukų galerijoje buvo išsaugotas prisijungimo prie paštomatų kodas, kurį jam kažkada buvo davęs M. U.. Jo telefonas nebuvo apsaugotas apsaugos kodais. Prie jo galėjo prisijungti bet kas. Telefono negalėjo rasti dvi dienas. Po dvejų dienų rado jį po savo lova, nors tikrai ten jo ieškojo. Apie darbą kurjeriu žinojo ir jo pažįstamas T. R., šis žinojo, kad jis turi suteiktą prisijungimo kodą prie paštomatų. T. R. lankėsi jo gyvenamojoje vietoje, kadangi tuo metu draugavo su jo seserimi J. Š.. Pamena, kad buvo kartą davęs jam savo telefoną pasižiūrėti foto bei vaizdo įrašus, jam reikėjo prisijungti prie interneto. Neatmeta galimybės, kad jis galėjo pastebėti jo telefono galerijoje esantį prisijungimo prie paštomatų kodą. T. R. jam sakė, kad matė jo prisijungimo nuotrauką. Yra kartą pajuokavęs, kad taip galima įsidarbinti jo buvusioje įmonėje dienai ar dviem, gauti prisijungimo kodukus prie paštomatų ir išeiti iš darbo. Vėliau su tais kodais galima taip vaikščioti ir išiminėti siuntas. Tuo metu pagalvojo, kad jis čia juokauja, nes sakė tai daugiau juoko forma. Nesureikšmino jo tokio pasakymo. T. R., būdamas neblaivus, papasakojo jam, kad su savo kažkokiu draugu išėmė siuntas iš paštomatų. Pagalvojo, kad prisigėręs vėl juokauja ir kalba kažkokias nesąmones. Po kelių dienų jam paskambino M. U. ir informavo, kad iš AB „Lietuvos paštas“ paštomatų dingo siuntos ir yra jungiamasi su jam kažkada suteiktu prisijungimo kodu. Atsakė, kad nieko apie tai nežino. Jam net nekilo minčių išiminėti siuntas iš paštomatų, nes matytųsi, kad tai daroma su jo prisijungimo kodais. Be to, paštomatai, kiek žino, yra filmuojami. Jam tokių problemų tikrai nereikėjo. Po M. U. skambučio prisiminė, ką jam pasakojo girtas T. R.. Suprato, kad tas siuntas galėjo pavogti T. R. kartu su kažkokiu savo draugu. Draugo vardo pavardės T. R. neminėjo. T. R. paklausė, ar jis su jo kodais pavogė siuntas iš paštomatų. T. R. atsakė, kad nieko apie tai nežino. Sulaukė skambučio iš policijos. Buvo apklaustas per „Zoom“ programėlę, kadangi jau buvo Vokietijoje. Pranešime apie įtarimą nurodyto K. Ž. nepažįsta, niekada su juo nėra bendravęs, nėra matęs. 2021-11-21 iki 2021-11-22 jokių siuntų iš pranešime apie įtarimą nurodytų paštomatų neišiminėjo. 2021-11-21 šventė motinos jubiliejų sodyboje Vilniaus rajone, ten buvo ir jo sesuo J. Š.. Tuo metu niekaip negalėjo išsiimti siuntų. Niekur iš sodybos nebuvo pasišalinęs. Tuo metu ten buvo daug giminaičių bei motinos draugų. Savo prisijungimo kodo niekam nebuvo perdavęs (t. 3, b. l. 161–164).

2022-01-25 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas BPK 80 str. 1 d. ir 82 str. 3 d. pagrindais T. R. parodė, kad 2022-01-25 jam atvykus į komisariatą, jam buvo paskelbtas nutarimas dėl tiriamos nusikalstamos veikos, tai yra vagysčių iš siuntų terminalų. Po nutarimo paskelbimo jis sutiko duoti parodymus ir būti apklausiamas. Jis turi draugą A. Š., kiek žino, jis šiuo metu yra išvykęs iš Lietuvos dirbti į Vokietiją. Kiek jam yra žinoma, A. Š. anksčiau dirbo AB „Lietuvos paštas“ „LP Express“ siuntų išvežiotoju. A. Š. jam pasakojo, kad jam yra duotas prisijungimo kodas, kurio pagalba jis gali paimti ir talpinti siuntas į pašto terminalą. Dėl kokių priežasčių A. Š. išėjo iš minėto darbo, jis nežino. 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, jam A. Š. pasiūlė iš „LP Express“ terminalų išimti siuntas, davė jam terminalo prisijungimo kodą. Koks tiksliai kodas, dabar nepamena, telefone nėra išsaugojęs. Kiek pamena, kodas buvo iš šešių skaitmenų. Po to, kai A. Š. davė jam prisijungimo prie „LP Express“ terminalų prisijungimo kodą, nurodė jam, kad jis pats negali išimti iš terminalų siuntų, nes kiekvienas terminalas yra filmuojamas ir jį atpažintų AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai. Jam taip pat A. Š. parodė, privažiavęs prie siuntų terminalo, kaip reikia suvesti terminale duotą prisijungimo kodą ir išimti siuntas. Tikslios dienos dabar nurodyti negali, bet tai buvo dvi-trys dienos prieš įvykdant siuntų vagystes. Jis važinėjo su A. Š. po Vilniuje įvairiose vietose esančius „LP Express“ terminalus ir jis, suvedęs terminaluose turimus prisijungimo kodus, tikrino, kiek terminaluose yra nepaimtų siuntų. 2021-11-21 apie 19.00-20.00 val. jis nusprendė A. Š. duotu kodu patikrinti, ar tikrai tas kodas galioja ir juo galima atidaryti siuntų terminalą. Kartu su juo buvo jo draugas K. Ž.. Tuo metu buvo su A. Š. sese J. Š.. Ji vairavo automobilį, tiksliau, vežiojo juos su K. Ž., išimant iš terminalų siuntas. Kiek pamena, jie pradžioje vyko į (duomenys neskelbtini),, esantį „LP Express“ siuntų terminalą. Priėjęs prie siuntų terminalo, jis suvedė A. Š. duotą prisijungimo kodą. Terminalo ekrane yra grafa „prisijungimas“, kuri yra skirta terminalo darbuotojams. Suvedus duotą prisijungimo kodą, kaip ir mokė A. Š., atsidaro lentelė su užrašu „išsiimti siuntas“. Paspaudus minėtą nuorodą, atsidaro viena terminalo talpyklė. Ją uždarius, automatiškai atsidaro kita terminalo siuntos talpyklė. Tokiu principu, kiek jis pamena, minėtame terminale jis išėmė siuntas, kiek tiksliai, nepamena. Vietoje siuntų neatidarinėjo, o su K. Ž. krovė į automobilį. Siuntų tuo metu nepradarė, nes buvo susitarę visas siuntas pristatyti A. Š.. Vėliau jie nuvyko į Grigiškes, Kovo-11osios g., numerio dabar nepamena. Ten tokiu pačiu principu, kaip ir T. V., suvedęs terminale kodą, išėmė siuntas. Kiek jų tiksliai buvo, nepamena. Vėliau nuvyko Architektų g. 19, Vilniuje, prie „RIMI“, ir Architektų g. 43, ten taip pat terminale suvedė tą patį kodą, išėmė iš terminalo siuntas, jas davė K. Ž., kuris jam padėjo sunešti į automobilį. Kiek pamena, vėliau nuvyko į Pilaitės pr. 31, Vilniuje, esantį terminalą ir ten tokiu pačiu būdu išėmė iš terminalo siuntas. Pilaitėje išėmė daugiausiai siuntų, kiek pamena, buvo didelės sunkios dėžės. Vieną iš jų pradarius, pamatė, kad ten yra žieminiai moteriški juodos spalvos batai su aukštu kulnu. Visas siuntas su K. Ž. sukrovė pas J. Š. į jos vairuojamą automobilį „BMW“, tikslių valstybinių numerių nepamena. Viskas vyko, kaip jau minėjo, 2021-11-21 iki 2021-11-22 nakties metu. Iš Pilaitės rajono nuvyko į Perkūnkiemio rajoną, ten išleido iš automobilio K. Ž.. Už tai, kad padėjo pasiimti, pasiūlė jam nors vieną batų porą iš išimtų siuntų, tačiau jis atsisakė. Jis jam padėjo kaip draugas, be atlygio. Vėliau, jis kartu su J. Š. nuvyko į Šeškinės rajoną, tikslaus adresu nepamena, visas siuntas perkrovė į A. Š. automobilį, tikslaus automobilio modelio nepamena. Kai atvyko, A. Š. jau jo laukė. Iš visų siuntų jis paėmė vieną porą vyriškų juodų batų, juos sunešiojo ir namuose jų neturi. Jokio atlygio už siuntas iš A. Š. negavo. Dėl savo tokio neapgalvoto elgesio labai gailisi. Kur A. Š. galėjo padėti jo pavogtas siuntas, jis nežino, jis jam nepasakojo. Kiek jam yra žinoma, A. Š. vartoja narkotines medžiagas ir mieste turi daug draugų. Šioje apklausoje jis davė išsamius parodymus dėl tiriamo įvykio, nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi. Norėtų, kad apie jo nurodytas įvykio aplinkybes, kad būtent jis jas nurodė, nebūtų atskleista jo apklausoje nurodytiems asmenims (t. 3, b. l. 43–46).

2022-03-02 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Jo pažįstamas A. Š. jam pasakė, kad turi prisijungimų kodus prie AB „Lietuvos paštas“ paštomatų. Jo žiniomis, jis kažkada dirbo ten kurjeriu ir, matyt, jam liko kodai. A. Š. jam pasiūlė duoti jam tuos prisijungimo kodus ir išimti siuntas. Iš pradžių nesuprato kaip galima tą padaryti, bet A. Š. jam tą parodė. Su juo nuvažiavo dar iki 2021-11-21 dienos prie AB „Lietuvos paštas“ paštomato Vilniuje, Ukmergės gatvėje (tikslaus adreso neatsimena). Jis jam parodė, kaip reikia su jo turimais kodais atidaryti paštomato langelius. Reikėjo suvesti kodą paštomato ekrane (jungimasis kaip darbuotojo) ir atsidarydavo tos paštomato dėžutės, kur būdavo siuntos. Tą dieną jie nei vienos siuntos nepaėmė. Kokį jis buvo nurodęs prisijungimo kodą, neatsimena, jo neišsaugojo. Jis jam pasiūlė važinėti po AB „Lietuvos paštas“ paštomatus ir pasiiminėti siuntas. Sakė, jei ten bus kokios vertingos prekės, jis jas parduos ir pasidalins su juo (T. R.) pinigais. Pats nenorėjo to daryti, sakė, kad visi paštomatai filmuojami ir jį, kaip buvusį darbuotoją, gali atpažinti buvę direktoriai. Taip pat aiškino, kad anksčiau buvo taip padaręs ir būtent vaizdo kamerų pagalba jis buvo atpažintas. 2021-11-21 susitarė susitikti su savo draugu K. Ž.. Papasakojo jam visą situaciją su paštomatais ir K. Ž. ėjo kartu su T. R. tiesiog palaikyti jam kompaniją. Jokio atlygio už tai jam nežadėjo, jokios naudos sau jis neturėjo. Maždaug apie 19–20 val. kartu su juo nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Ten nuvyko kartu su savo tuometine drauge J. Š., vyko su jai priklausančiu automobiliu „BMW“ (valstybinių numerių neatsimena). J. Š. pati vairavo. Pats neturi teisių. Ji žinojo, kad važiuoja ten jos brolio A. Š. prašymu. Žinojo ir tai, kad ketinama pasisavinti siuntas neteisėtais būdais. Priėjęs prie siuntų terminalo, jis suvedė A. Š. duotą prisijungimo kodą. Terminalo ekrane yra grafa „prisijungimas“, kuri yra skirta terminalo darbuotojams. Suvedus duotą prisijungimo kodą, kaip ir mokė A. Š., atsidaro lentelė su užrašu „išsiimti siuntas“. Paspaudus minėtą nuorodą, atsidarė viena terminalo talpyklė. Ją uždarius, automatiškai atsidaro kita terminalo siuntos talpyklė. Tokiu principu, kiek jis pamena, minėtame terminale jis išėmė siuntas, kiek tiksliai, nepamena, galėjo būti 7. Šalia jo stovėjo K. Ž.. J. Š. visą laiką buvo automobilyje. Vietoje siuntų neatidarinėjo, o su K. Ž. krovė į automobilį. Siuntų tuo metu nepradarė, nes buvo susitarę visas siuntas pristatyti A. Š.. Vėliau jie nuvyko, kiek pamena, į Grigiškes, Kovo -11osios g. 38 B, ten irgi kartu su K. Ž. išėmė siuntas, kiek tiksliai, neatsimena, bet kažkur apie 7, ėmė pačias didžiausias. Vėliau, nuvyko Architektų g. 19, prie „RIMI“, ir Architektų g. 43, ten irgi su K. Ž. išėmė apie 3–4 siuntas, tiksliai neatsimena. Po to nuvyko į Pilaitės pr. 31, Vilniuje, ir ten tokiu pačiu būdu kartu su K. Ž. išėmė iš terminalo siuntas. Pilaitėje išėmė siuntų daugiausiai, kiek pamena, buvo didelės, sunkios dėžės. Vieną iš jų pradarius, pamatė, kad ten yra žieminiai moteriški juodos spalvos batai su aukštu kulnu. Visas siuntas su K. Ž. sukrovė pas J. Š. į jos vairuojamą automobilį „BMW“. Gali būti, kad šiam terminale paėmė 28 siuntas, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Viskas vyko 2021-11-21 iki 2021-11-22 nakties metu. Iš Pilaitės rajono nuvyko į Perkūnkiemio rajoną, ten išleido iš automobilio K. Ž.. Jam pasiūlė už tai, kad padėjo, pasiimti nors vieną batų porą iš išimtų siuntų, tačiau jis atsisakė. Jis jam padėjo, kaip draugas, be atlygio. Vėliau, jis kartu su J. Š. nuvyko į Šeškinės rajoną, tikslaus adreso nepamena, ir visas siuntas perkrovė į A. Š. automobilį, tikslaus automobilio modelio nepamena. Iš visų siuntų jis paėmė vieną porą vyriškų juodų batų, juos sunešiojo ir namuose jų neturi. Jokio atlygio už siuntas iš A. Š. negavo, nors jis ir žadėjo. Kiek žino, jis pardavė siuntas ir už tuos pinigus išvyko į Vokietiją. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Norėtų, kad apie jo nurodytas įvykio aplinkybes, kad būtent jis jas nurodė, nebūtų atskleista jo apklausoje nurodytiems asmenims (t. 3, b. l. 50, 58–61).

2022-12-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo vadovautis jo pirminiais parodymais, jie nesikeičia. Nemato tikslo jų kartoti. Daugiau nieko papildyti neturi. Visus išsamius parodymus duos teisme (t. 3, b. l. 71–73).

2022-03-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje (tikslios datos neatsimena) susitiko su T. R.. Pamena, kad susitikimo metu buvo visiškai girtas (prieš tai tris dienas šventė draugo gimtadienį ir visas šias dienas vartojo alkoholį). Pamena tik, kad su T. R. susitiko tamsiu paros metu (kelintą valandą, tiksliai neatsimins). Jiems susitikus, kiek atsimena, T. R. paprašė jo pagalbos paimti siuntas. Pagalvojo, kad jis gal dirba ten ar dar kažkas tai tokio. Kiek atsimena, jis nieko nesakė apie turimą svetimą prisijungimo kodą bei tai, kad tos siuntos bus vagiamos. Tiesiog sutiko jam padėti. Tuo metu buvo visiškai girtas. Kažkokių smulkių įvykio aplinkybių neatsimena. Pamena tik, kad T. R. buvo atvažiavęs su automobiliu „BMW“ (valstybinių numerių tikrai neįsidėmėjo). Ar šis automobilis buvo jo, nežino. Jis dažnai važinėja vis su skirtingais automobiliais, ar kažkuris iš jų priklauso jam, tikrai nežino. T. R. atsisėdo prie minėto automobilio vairo, o jis atsisėdo šalia jo. Automobilyje buvo tik dviese. Kartu su jais jokios merginos, vardu J. Š. nebuvo. Nebuvo ir vaikino A. Š.. Tokių išvis nepažįsta, girdi pirmą kartą šias pavardes. Kur tikslai jie su juo važinėjo, tikrai neatsimena, pakeliui dar ir miegojo (dėl girtumo). Pamena tik tarpais, kad išiminėjo siuntas iš paštomatų ir krovė į „BMW“ automobilio bagažinę. Kokiuose paštomatuose ir kokiais adresais buvo, neatsimena. Pamena tik, kaip su T. R. buvo prie paštomatų Pilaitės mikrorajone, Vilniuje, kažkur prie „Maxima“ parduotuvės. Pamena tik, kaip T. R. į paštomatą suvedė kodą (nežino iš kur jis jį gavo). Jis tuo meta stovėjo šalia. Kokį kodą vedė, irgi nežino. Pamena, kad iš ten paėmė labai daug siuntų ir išvažiavo. Kas buvo tose siuntose, jis nežino. Lyg ir kažką buvo atsidarę, bet kas ten buvo, nepamena dėl girtumo. Pamena tik, kad T. R. jį nuvežė atgal pas draugus švęsti. Grįžęs, toliau su draugais vartojo alkoholį. Niekas iš draugų nematė, kaip jį parvežė T. R.. Nuo tos dienos su T. R. nebendravo, jo nematė. Nurodo, kad jokių siuntų jis vogti net neketino. Dėl girtumo tiesiog nesusiprotėjo kas vyksta (t. 3, b. l. 88–90).

2022-12-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prašo vadovautis jo pirminiais parodymais. Daugiau kažko papasakoti, papildyti ar nurodyti neturi. Nurodo tik, kad neturėjo tikslo vogti pranešime apie įtarimą nurodytų siuntų. Dėl girtumo tiesiog nesuprato kas vyksta (t. 3, b. l. 100–102).

2022-08-01 atlikta akistata tarp spec. liudytojos J. Š. ir įtariamojo K. Ž., kurios metu pastarasis patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus. Papildė, kad pamena tik, kad su T. R. susitiko kažkur Fabijoniškių mikrorajone. Tuo metu net su savimi turėjo butelį viskio, kurį gėrė važinėjant su T. R.. Šis jam nieko nesakė apie turimą kažkokį svetimą prisijungimo kodą bei tai, kad tos siuntos bus vagiamos. Tiesiog jis sutiko jam padėti. Dėl girtumo kažkokių smulkių įvykio aplinkybių neatsimena. Nebūtų girtas, nebūtų net niekus sutikęs su juo važinėtis. Neatsimena, ar dar kažkas buvo automobilyje neatsimena, ar kartu su jais buvo J. Š., neatsimena, ar jis išvis kada nors buvo ją kur nors matęs, gyvai susitikęs. Pamena tik tarpais, kad išiminėjo siuntas iš paštomatų ir krovė į „BMW“ automobilio bagažinę. Pamena, kad buvo kažkur Lazdynų ir Pilaitės mikrorajonuose. Kokios ten siuntos buvo ir kiek jų buvo, neatsimena. Po kuriuo laiko buvo sutikęs T. R., bet apie paimtas siuntas iš paštomatų nieko nesakė. Įtariamoji J. Š. sutiko su K. Ž. parodymais, ir paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22 šventė savo motinos gimtadienį Šalčininkų raj., Turgelių k. Gimtadienyje buvo jos brolis A. Š.. Jiems ten būnant, atvažiavo T. R. su savo draugais (tuo metu draugavo su T. R.). Su kokiais jis ten draugais buvo, nežino (jų nepažįsta). T, R. paprašė jos duoti jam jos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jam reikia dirbti. Žinojo, kad T. R. tuo metu dirbo „Bolt“ kurjeriu ir gan dažnai paimdavo jos automobilį, savo jis neturėjo, todėl jokių įtarimų jo prašymas jai nesukėlė. Jis jos automobiliu išvažiavo vienas, o ji ir brolis toliau šventė mamos gimtadienį. Kiek atsimena, jos brolis A. Š. net nebuvo prie jo priėjęs. T. R. jai automobilį gražino tik kitą dieną. Nurodo, kad kartu su T. R. po jokius paštomatus nevažinėjo. Jokių siuntų neišiminėjo. Nevažinėjo ir su K. Ž., jo apskritai nėra gyvai mačiusi, nėra su juo pati asmeniškai bendravusi. Jokio tikslo taip elgtis tikrai neturėjo. Naudotis brolio A. Š. turimais paštomatų kodais tikrai net nekiltų tokių minčių. Visi gi iškart pagalvotų, kad siuntas pavogė jis. Žinojo, kad A. Š. turėjo tokius kodus, bet kad kodai jam nebuvo panaikinti jam išėjus iš darbo, nežinojo. Jos tėtis irgi dirba panašų darbą ir žinojo, kad jiems yra suteikiami kodai. Po minėto įvykio su T. R. nebendrauja (t. 2, b. l. 118–121).

2022-09-07 atlikta akistata tarp spec. liudytojos J. Š. ir įtariamojo T. R., kurios metu pastarasis pareiškė, kad nesutinka dalyvauti akistatoje. Visus savo parodymus buvo davęs anksčiau ir jie nesikeičia. Nemato prasmės kartoti tą patį (t. 2, b. l. 108–111).

2022-02-21 ikiteisminio tyrimo apklausta įtariamąja J. Š. parodė (ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu), kad savo kaltės nepripažįsta. Lankosi pas psichiatrą Šeškinės poliklinikoje, kadangi prieš 5 mėnesius susirgo depresija. Vartoja vaistus. Priklausomybių ligų centruose nesigydė. Sutinka duoti parodymus apie brolį A. Š.. Su T. R. susitikinėjo apie 6 mėnesius. Su juo išsiskyrė maždaug prieš 2 mėnesius, nes sužinojo, kad jis yra vagis ir yra teistas. Su tokiu žmogumi tikrai nenorėjo bendrauti. Pati jį dėl šios priežasties paliko. T. R. dėl to labai supyko ir pradėjo jai grasinti, kad jei taip su juo pasielgė, tai dar jai padarys, kad turės dar nemalonumų. Kažkaip to visai nesureikšmino. Per bendrus pažįstamus sužinojo, kad jis šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Žino, kad jos brolis A. Š. dirbo AB „Lietuvos paštas“ kurjeriu. Dirbo ten gan nemažai laiko. Po to, kiek žino, išėjo iš darbo ir vėl grįžo ten pat dirbti. Net nežinojo, kad jis turi kažkokius jam, kaip kurjeriui, suteiktus prisijungimo kodus. Net nežinojo, kad tokie būna. Jis niekada pats apie juos nieko nekalbėjo. Kiek žino, jis išėjo iš darbo dėl kažkokių konfliktų (tiksliai pasakyti negali). Jokių kodų brolis tikrai jai nebuvo davęs, ji abejoja, kad jis juos galėjo kažkam duoti. Asmens, vardu K. Ž., nepažįsta, pirmą kartą girdi tą vardą bei pavardę. Net T. R. niekada neminėjo, kad turi tokį pažįstamą. Pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis, t. y. laikotarpiu nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22, nieko nevežiojo po paštomatus, kad paimti kažkokias siuntas. Be to, 2021-11-21 yra jos motinos gimtadienis ir tą diena ji ir brolis A. Š. buvo namuose Vilniuje, Pietario g. 8-30. Tą diena iš namų nebuvo išėjusi. Dėl blogos savijautos iki 2022 m. sausio mėn. išvis nevairavo, bijodama, kad jai kas neatsitiktų. Vairuodavo jai priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos automobiliu dažniausiai naudojosi T. R.. Kadangi bijojo pati vairuoti, jis ją vežiodavo kur jai reikėdavo. Jis ir pats važinėjo į darbą, kai jam reikėdavo. Kai išsiskyrė, kažkur prieš 2 mėnesius paprašė grąžinti jai automobilį. T. R. automobilį grąžino. Kaip ir minėjo, apie jokias pavogtas siuntas ji nieko nežino. Apie tai sužinojo iš savo motinos R. Š., kuri buvo apklausta policijos įstaigoje. Jos brolis buvo praradęs mobiliojo ryšio telefoną, kur vėliau papasakojo, kad buvo nufotografavęs tuos prisijungimo kodus, kai dirbo kurjeriu. Brolis įtaria, kad jais galėjo kažkas pasinaudoti (t. 2, b. l. 95–97).

2021-12-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos paštas“ bendrovės saugos ir prevencijos departamento Prevencijos ir tyrimų grupės ekspertu. Nuo 2020-12-03 pagal AB „Lietuvos paštas“ generalinės direktorės A. S. įgaliojimą yra įgaliotas atstovauti šią įmonę ikiteisminiame tyrime. Jų bendrovė kelis metus yra sudariusi sutartį su UAB „Dolteka“, kurios vadovas yra R. D.. Minėta įmonė pagal maršrutus iš jų paima siuntas ir jas išvežioja į jų siuntų siuntimo terminalus, kurie yra Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone. 2021-11-24 iš Pašto skirstymo departamento atsakingų darbuotojų buvo gautas pranešimas, kad 5 siuntų terminaluose yra pavogtos tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims priklausančios siuntos. Minėtos siuntos buvo įvykdytos laikotarpiu nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22. Asmenys yra užfiksuoti siuntų terminalo vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad asmenys pavogė siuntas šia eilės tvarka: 1. 2021-11-21 apie 00.46 val., Kovo 11-osios g. 38b Grigiškės; 2. 2021-11-22 apie 21.52 val., Tiškevičiaus g. 22, Vilnius; 3. 2021-11-22 apie 22 val., Architektų g. 43, Vilniuje; 4. 2021-11-22 apie 22.15 val., Architektų g. 19, Vilniuje; 5. 2021-11-22 apie 22.38 val., Pilaitės pr. 31, Vilniuje. Asmenys, kurie užfiksuoti minėtomis vaizdo kameromis, yra nežinomi. Nei jis, nei bendrovės darbuotojai, nei subkontraktoriaus bendrovės UAB „Dolteka“ darbuotojai jų neatpažino. Jo nuomone, prie šių siuntų vagysčių galimai yra prisidėjęs UAB „Dolteka“ buvęs kurjeris A. Š., kuriam jo darbo laiku buvo suteikti prisijungimai prie siuntų terminalų. Minėtas asmuo iš įmonės UAB „Dolteka“ buvo atleistas, tačiau jam nebuvo panaikinti prisijungimo prie siuntų siuntimo terminalų slaptažodžiai. A. Š. buvo pavogęs svetimas siuntas su nešiojamais kompiuteriais. Dėl šio įvykio 2019 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po kiek laiko minėtas asmuo buvo vėl priimtas į UAB „Dolteka“, tačiau kodėl minėta įmonė priėmė tokį sprendimą, jis paaiškinti negali. Kiek jam yra žinoma, A. Š. iki paaiškėjus jų siuntų vagystėms iš minėtos įmonės vėl buvo išmestas, tačiau dėl ko jį vėl išmetė, jis nežino, tai galėtų nurodyti jų įmonės vadovas R. D.. A. Š. siuntų terminalų vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas nebuvo, tačiau jis galėjo prisijungimus suteikti tretiesiems asmenims, kurie ir įvykdė siuntų vagystes. Siuntų terminalo slaptažodžiai yra sukuriami vežėjų UAB „Dolteka“ atsakingo darbuotojo M. U. (UAB „Dolteka“ kurjerių vadybininkas) užsakymu, kuris siunčia el. paštu užklausą AB „Lietuvos paštas“ darbuotojui. Pastarasis persiunčia gautą el. laišką bendrovės informacinių technologijų atsakingam darbuotojui, kuris sukuria slaptažodžius ir juos pateikia atgal atsakingam už kurjerius darbuotojui L. G., kuris persiunčia slaptažodžius UAB „Dolteka“ atsakingam darbuotojui, kuris persiunčia slaptažodį darbuotojui, todėl jų bendrovė nežino kokiam asmeniui ir koks slaptažodis yra suteiktas. Šiuo metu jų bendrovei padaryta apie 1000 Eur turtinė žala, tačiau ji bus patikslinta tyrimo eigoje, kada turės visas pretenzijas su žalos dokumentais. Daugiau įtariamųjų, išskyrus A. Š., jis nežino ir nieko neįtaria. A. Š. telefono numerį ir kitus kontaktinius duomenis galės pateikti UAB „Dolteka“ vadovas R. D.. Prie apklausos prideda 2019 metų gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį (3 lapai) (t. 1, b. l. 35–38).

2021-12-16 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad jis yra UAB „Dolteka“ direktorius. Jų įmonė užsiima pervežimais visoje Lietuvoje, siuntų pervežimu į siuntų siuntimo terminalus, fiziniams ir juridiniams asmenims Vilniaus mieste, Vilniaus rajone ir Kaune. Įmonėje šiuo metu dirba apie 165 asmenis. Jų įmonė jau nemažai metų yra sudariusi sutartį su AB „Lietuvos paštas“, su kuria bendradarbiauja imdami iš jų siuntas ir jas išvežiodami gavėjams. 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje (tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena) AB „Lietuvos paštas“ bendrovės Saugos ir prevencijos departamento Prevencijos ir tyrimų grupės ekspertas V. Š., pranešė, kad laikotarpiu nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22 buvo įvykdyta siuntų vagystė, t. y. yra nemažai dingusių siuntų iš siuntų siuntimo terminalų, kurios išimtos prisijungus bendrovės sutartinio vežėjo, šiuo atveju jų įmonės, atsakingam darbuotojui perduotais kodais. Kitą dieną susitikus su V. Š., jis parodė siuntų išsiuntimo terminaluose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matyti 2 asmenys, tačiau nei jis, nei jų įmonės darbuotojai jų nepažįsta. Patikrinus duomenis jų informacinėje sistemoje, nustatyta, kad siuntos buvo pasisavintos suvedus jų įmonės prisijungimo kodus (būtent kokius, šiuo metu nurodyti negaliu). Šie prisijungimo kodai buvo duoti 3 asmenims – D. B., R. C. ir jų įmonėje dirbusiam kurjeriui A. Š.. A. Š. įdarbintas buvo jų įmonėje 3 kartus su pertraukomis, t. y. nuo 2015 m. iki 2019 m., antrą kartą nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., o trečią kartą nuo 2021-10-18 iki 2021-10-27. Jis jų įmonėje dirbo kurjeriu. A. Š. 2019-01-30 ir 2019-03-20 įvykdė siuntų su nešiojamais kompiuteriais vagystę, kurios priklausė AB „Lietuvos paštas“, ko pasekoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11793-19 ir jam pareikšti įtarimai. Po kiek laiko, t. y. 2021-10-18, A. Š. vėl buvo įdarbintas jų įmonėje, tačiau 2021-10-27 jis savanoriškai išėjo iš darbo, kadangi, kaip jis nurodė, jam buvo per sunku ir jis nebenori dirbti. R. C. jų įmonėje nebedirba maždaug apie 5 metus laiko, jis buvo priimtas laikinai, išėjo iš darbo savo noru, apie jį nieko daugiau nurodyti negali. D. B. taip pat nebedirba jų įmonėje maždaug apie pusę metų, kiek jam yra žinoma, D. B. šiuo metu dirba AB „Lietuvos paštas“ siuntų skirstytoju, išėjo iš jų įmonės savo noru, kadangi netiko jų darbo sąlygos. Aukščiau minėti kodai yra sukurti AB „Lietuvos paštas“, jie yra perduodami jų įmonei, o jų įmonė perduoda vairuotojams kurjeriams, kurie šiuos kodus naudoja darbui, todėl negali nurodyti, kiek asmenų naudojosi šiais kodais, tačiau ne tik tie 3 minėti asmenys, gali būti ir daugiau. Taip pat šiuos kodus žino ne vien jų įmonės darbuotojai, bet ir AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai. Kai iš jų įmonės išeina darbuotojas, jo kodai turėtų būti panaikinami, tačiau buvo atvejų, kada kodai buvo perduodami kitam darbuotojui. Galėjo būti, kad jų vadybininkai nenusiunčia informacijos AB „Lietuvos paštas“, kad šie tuos kodus panaikintų. Taip pag galėjo būti, jog išsiuntus informaciją, jie nebūdavo panaikinami, todėl kodais galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys, kurie jau nebedirba jų įmonėje arba dirba AB „Lietuvos paštas“. Sužinojus apie minėtų siuntų vagystę, minėti kodai buvo užblokuoti 2021 m. lapkričio pabaigoje (t. 1, b. l. 43–46).

2022-07-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos paštas“ grupės vadovu. Į jo pareigas įeina personalo kontrolė, proceso veiksmai, kurjerių išleidimas į maršrutus. 2021 m. lapkričio pabaigoje gavo daug skambučių iš klientų, kad nėra gautos jų užsakytos siuntos. Viena iš darbuotojų – R. K. jį informavo apie tai, kad peržiūrėjusi paštomatų vaizdo įrašus, pastebėjo, kaip du kaukėti vyrai ateina prie paštomatų skirtinguose adresuose ir išima po daug siuntų. Vėliau buvo sužinota, kad su darbuotojų prisijungimo kodu 124308 ir slaptažodžiu 7589 buvo prisijungta prie terminalų ir laikotarpiu nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22 pavogtos siuntos. Įtarus, kad siuntos buvo pavogtos, tuos prisijungimo kodus jis kitą dieną užblokavo. R. K. buvo atsiuntusi jam nuotraukas iš paštomatų, kurias jis nusiuntė visiems vadovams, kad gal kas nors juos atpažins. Iš nuotraukų niekas iš darbuotojų nieko neatpažino. Kartu su M. U. informacinėje sistemoje sutikrino darbuotojų prisijungimo kodus, kuriuos reikia blokuoti. Jų įmonė prisijungimo kodus gauna iš AB „Lietuvos paštas“, t. y. jie išsiunčia jiems prašymą, o AB „Lietuvos paštas“ sukonfigūruoja individualų kodą, kurį jiems perduoda per jų sistemą BPCD ir jie jį perduoda kurjeriams. Minėtu kodu kurjeris naudojasi individualiai visą savo darbo laiką. Darbuotojui išėjus iš darbo, kodai turėtų būti blokuojami iš karto. Apie darbuotojų išėjimą iš darbo juos turi informuoti vadybininkai, bet ne visada tai daro, kadangi pas juos yra didelė darbo rotaciją, matyt, mužmiršta tą padaryti. Dažniausiai iš jų jis gauna tik prašymus sukurti kodus. Kurjeriui išėjus iš darbo, tie patys kodai nėra duodami kitam darbuotojui. Kokiam asmeniui buvo perduoti kodai, su kuriais buvo pavogtos siuntos, nežino. Tokius duomenis turi tik M. U. Žino tik, kad darbuotojas, kuriam buvo suteikti tie kodai, dirbo kurjeriu tik keletą savaičių. Nežino, ar tuos kodus M. U. perdavinėjo dar kažkam (t. 1, b. l. 59–61).

2021-12-16 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. U. parodė, kad nuo 2016-08-22 dirba UAB „Dolteka“ projektų vadovu. Jo darbas yra kuruoti kurjerius, jog šie atliktų kokybiškas paslaugas klientams. 2021 m. lapkričio pabaigoje siuntų skirstymo terminale susitiko L. G., kuris pasakė, kad su jų įmonės darbuotojų prisijungimo kodu , (duomenys neskelbtini), ir slaptažodžiu (duomenys neskelbtini), buvo prisijungta prie terminalų ir laikotarpiu nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22 pavogtos siuntos. Iš L. G. sužinojo, kad minėti prisijungimo kodai jau yra blokuoti, tačiau reikia išsiaiškinti, kas tokie galėjo įvykdyti vagystę. L. G. jam parodė dviejų asmenų nuotraukas, kurios buvo užfiksuotos ant siuntų siuntimo terminalų įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjęs nuotraukas, jis nei vieno iš minėtų asmenų neatpažino. Kartu su L. G. informacinėje sistemoje sutikrino darbuotojų prisijungimo kodus, kuriuos reikia blokuoti. Jų įmonė prisijungimo kodus gauna iš AB „Lietuvos paštas“, t. y. jie išsiunčia jiems prašymą, o jie sukonfigūruoja individualų kodą, kurį jiems perduoda per jų sistemą BPCD ir jie jį perduoda kurjeriams. Minėtu kodu kurjeris naudojasi individualiai visą savo darbo laiką jų įmonėje, jiems išėjus iš darbo, jie turėtų būti blokuojami, tačiau ne visada jie būdavo panaikinti, kartais būdavo perduoti kitiems darbuotojams. Šiuo atveju prisijungimo kodas (duomenys neskelbtini), ir slaptažodis 7589 buvo perduoti 2021-10-17 įsidarbinus jų įmonėje kurjeriui A. Š. ir jais jis naudojosi iki 2021-10-25, po to A. Š. 2021-10-27 išėjus iš darbo, minėti kodai buvo perduoti 2021-10-27 R. C., o nuo 2021-10-29 D. B.. R. C. jų įmonėje dirbo tik 1 dieną, t. y. 2021-10-27, jis buvo pasamdytas papildomai dėl didelio siuntų srauto. D. B. jų įmonėje dirbo iki 2021-10-29. A. Š. jų įmonėje dirbo iki 2021-10-27. Išėjus šiems asmenims iš darbo, prisijungimo kodai nebuvo blokuojami ir panaikinti. Jo manymu, siuntų vagystę galėjo įvykdyti A. Š. sumanymu jo pažįstami, tačiau jokių įrodymų neturi, kadangi siuntų terminalo užfiksuotame vaizdo įraše jo nėra. A. Š. galėjo įvykdyti vagystę, kadangi A. Š. 2019-01-30 ir 2019-03-20 įvykdė siuntų, su nešiojamais kompiuteriais, vagystę, kurios priklausė AB „Lietuvos paštas“, ko pasekoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. , (duomenys neskelbtini), ir jam pareikšti įtarimai. Prisijungus BPDC programoje prie kurjerių skiltyje esančios informacijos, galima pamatyti bet kurio darbuotojo prisijungimų kodus, prie šios sistemos gali prisijungti darbuotojai, kurie dirba UAB „Dolteka“, AB „Lietuvos paštas“, galimai gali pamatyti kitų įmonių subkontraktoriai (t. 1, b. l. 48–51).

2021-12-31 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas R. C. parodė, kad jis UAB „Dolteka“ dirbo maždaug prieš 3 metus, šiuo metu vykdo individualią veiklą, dirba pavežėju „Bolt“ platformoje. Iki šiol bendrauja ir gerus ryšius palaiko su įmonės UAB „Dolteka“ darbuotoju M. U.. 2021-10-27 M. U. paprašė jo vieną dieną padirbti jų įmonėje siuntų išvežiotoju, kadangi tuo laikotarpiu buvo didelis siuntų srautas ir jie nesuspėjo atlikti visų darbų. Su M. U. prašymu sutiko, todėl 2021-10-27 pradėjo darbą maždaug apie 08.00-09.00 val. ryto. Pradėjus darbą siuntų skirstymo sandėlyje, M. U. suvedė jam į siuntų skanerį prisijungimo kodą (duomenys neskelbtini), ir slaptažodį (duomenys neskelbtini),, po ko jis nuskanavo visas reikiamas siuntas ir su jomis išvažiavo dirbti į Fabijoniškių mikrorajoną, Vilniuje. Minėtą kodą ir slaptažodį jis užsirašė ant lapelio, nes jis yra reikalingas, kai deda siuntas į siuntų siuntimo terminalus arba kai išsikrauna skaneris, su kuriuo skanuojama siuntas. Tą dieną minėtą prisijungimo kodą ir slaptažodį panaudojo maždaug 2 kartus, daugiau minėtais kodais jis nesinaudojo. Minėtą lapelį, ant kurio buvo užrašytas kodas ir slaptažodis, jis po kiek laiko išmetė, tačiau kur galėjo išmesti, jis nepamena, minėtų kodų neįsiminė ir jais, kaip ir minėjo, daugiau nesinaudojo. 2021-11-21 ir 2021-11-22 vakaro ir nakties metu buvo namuose. Minėtomis dienomis dienos metu dirbo pavėžėju maždaug iki 18 –19val. Apie AB „Lietuvos paštas“ priklausančių siuntų vagystę sužinojo iš tyrėjo, kai buvo iškviestas į apklausą. Po pokalbio su tyrėja, jis paskambino M. U. pasiteirauti dėl kokių siuntų vagysčių yra kviečiamas apklausai. Jam M. U. pasakė, kad daug pasakoti negali, tačiau su jam suteiktu prisijungimo kodu buvo įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 66–69).

2022-01-07 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas D. B. parodė, kad šiuo metu jis laikinai dirba AB „Lietuvos paštas“ operatoriumi-skirstytoju. Kiek pamena, UAB „Dolteka“ dirbo dvi dienas, tai yra 2021-09-09. Šiaip dirbo AB „Lietuvos paštas“, bet yra galimybė papildomai užsidirbti ir vienai dienai, esant dideliam siuntų kiekiui, dirbo UAB „Dolteka“, tai yra išvežiojo siuntas į paštomatus Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone. Kiek pamena, AB „Lietuvos paštas“ darbų vadovas Ž. N. 2021-09-09, jam pradedant darbą UAB „Dolteka“, davė patį prekių skanerį ir prisijungimus prie jo. Šiuo metu jis nepamena, kokiu būdu jam buvo pateikti skanerio prisijungimo duomenys ir slaptažodis. Su Ž. N. jis bendrauja telefonu, SMS žinutėmis ar „Messenger“ programėlę. Patikrinęs savo mobiliojo ryšio telefoną, jis nerado jokių įrašų apie skanerio prisijungimo duomenis ar pateiktą slaptažodį. Minėtų prisijungimo kodų jis specialiai nėra niekur išsaugojęs ir kokie jie buvo tiksliai nurodyti negali. Jis, kaip AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „Dolteka“ darbuotojas buvo ne kartą supažindintas, kad dirbant su siuntomis ir gaunant prisijungimo kodukus, slaptažodžių niekam platinti, viešinti negali. Kiek pamena, UAB „Dolteka“ taip pat teko dirbti ir 2021-10-29 dienos metu. Dirbant tą dieną, prieš pradedant darbą UAB „Dolteka“ vadovas M. U. davė jam darbui skirtą skanerį, o prisijungimą ir slaptažodį į skanerį suvedė pats AB „Lietuvos paštas“ kurjerių vadovas Ž. N., prieš pradedant darbą pačiame prekių sandėlyje. Kadangi praėjo gan nemažas laiko tarpas, šiuo metu dabar tiksliai nurodyti negali, bet pradedant darbą 2021-09-09 ar 2021-10-29 darbo metu jam buvo išsikrovęs prekių skaneris ir jis, nežinodamas kaip toliau elgtis, paskambino AB „Lietuvos paštas“ kurjerių vadovui Ž. N.. Šis telefonu padiktavo M. U. jam pateiktus prisijungimus prie prekių skanerio duomenis, tai yra prekių skanerio prisijungimo kodą ir slaptažodį. Gerai pamena, kad prekių skanerio slaptažodį ir prisijungimo kodą suvedė automatiškai tuo pačiu metu, kalbant telefonu su vadovu, ir papildomai minėtų prisijungimo duomenų niekur nebuvo užsirašęs. Jokių siuntų vagysčių niekada nevykdė ir prisijungimo kodų niekur nėra užsirašęs, nėra jų niekam platinęs. Kas galėjo įvykdyti siuntų vagystes jis nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 75–78).

2022-01-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sūnumi A. Š.. Kiek žino, jos sūnus buvo anksčiau teistas už vagystę ir AB „Lietuvos paštas“ pavogęs du kompiuterius, tačiau tai buvo prieš keturis metus. Gyvena kartu su sūnumi, su juo kiekvieną dieną bendrauja, kiek jai yra žinoma, jokių nusikalstamų veikų jis po to įvykio nedarė, stengėsi sąžiningai gyventi. Jos sūnus nuo 2021-11-30 yra išvykęs į Vokietiją dirbti oficialiai pagal darbo sutartį. Sūnus išvyko autobusu, nes darbu vadovas jam buvo nupirkęs bilietą. Atvykusi į apklausą ji sužinojo, kad jos sūnus turi būti apklaustas dėl įvykdytų vagysčių iš paštomatų Vilniaus mieste laikotarpiu nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22. Minėtu laikotarpiu jos sūnus dar buvo Lietuvoje. Prieš apklausą ji nusprendė paskambinti savo sūnui į Vokietiją. Pokalbio metu sūnus jai prisipažino, kad dar būdamas Lietuvoje prarado savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio galerijoje buvo nufotografuoti prekių skanerio prisijungimo duomenys ir slaptažodis. Minėti prisijungimo duomenys jam buvo duoti dirbant UAB „Dolteka“, vėliau jam iš darbo išėjus, prisijungimo kodai liko užfiksuoti pas jį telefone. Vėliau sūnus pokalbio metu jai nurodė, kad po kelių dienų prarastą telefoną rado pas save namuose. Mano, kad jos sūnaus telefonu galėjo pasinaudoti pas jį į svečius atėję jo draugai. Toliau bendraujant su sūnumi telefonu pokalbio metu jis nurodė, kad jo telefone esančiais UAB „Dolteka“ prisijungimo kodais ir slaptažodžiu pasinaudojo jo draugas, vardu T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini),. Tikslių jo duomenų nežino. Sūnus nurodė, kad T. su draugais, pasinaudojęs minėtais prisijungimo kodais, Vilniuje iš paštomatų pavogė labai daug siuntų (t. 1, b. l. 54–57).

2022-01-17 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2022-01-07 R. Š. nurodė, kad sūnaus A. Š. draugas, kuris pasinaudojo sūnaus telefono galerijoje „DPD“ darbuotojų duotais darbui skirtais kodais, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ yra registruotas kaip „T. R.“. Peržiūrėjus socialinio tinklalapio „T. R.“ duomenis, buvo nustatyta, kad tai T. R. (t. 3, b. l. 36–37).

2021-11-29 AB „Lietuvos paštas“ pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2021-11-21 iki 2021-11-22 iš siuntų terminalų AB „Lietuvos paštas“ pavogtos 5 siuntų siuntimo terminaluose siuntos adresais: (duomenys neskelbtini), (terminalo Nr. 0107); Pilaitės pr. 31, Vilnius (terminalo Nr. 0114); Architektų g. 19, Vilnius (terminalo Nr. 0123); Architektų g. 43, Vilnius (terminalo Nr. 0127) Kovo 11-sios g. 38b, Grigiškės, Vilnius (terminalo Nr. 5101). Visos siuntos išimtos UAB „Dolteka“ sukurtu vartotoju „M. U.“. UAB „Dolteka“ vadovo R. D. teigimu, šio vartotojo prisijungimo kodas (duomenys neskelbtini), ir slaptažodis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas UAB „Dolteka“ dirbusiam kurjeriui A. Š., kuris buvo atleistas, tačiau jam suteikti prisijungimai prie SST per klaidą nebuvo panaikinti. Taip pat šis slaptažodis atsakingų UAB „Dolteka“ asmenų sprendimu dėl bendrovei nežinomų priežasčių buvo suteiktas ir kitiems vartotojams, t. y. jų kurjeriui R. C. bei Pašto siuntų skirstymo grupės skirstytojui operatoriui D. B.. Dėl pavogtų siuntų padaryta apie 1 000 Eur žala (t. 1, b. l. 1–2).

2022-04-15 AB „Lietuvos paštas“ rašte nurodoma, kad bendrovė iki 2022-04-11 yra gavusi 43 siuntų siuntėjų pretenzijas ir siuntų siuntėjams atlygino 2 424,04 Eur turtinę žalą, patirta dėl vagysčių pateikė 3-jų siuntų siuntėjų pretenzijas. Informacija apie 40 (iš 43) siuntų siuntėjų pretenzijas buvo patikta kompaktinėje laikmenoje kartu su 2021-12-31 pareiškimu Nr. 3-2021-05739 dėl patirto žalos patikslinimo. Pridėtas atnaujintas pavogtų siuntų numerių pagal SST sąrašas (t. 2, b. l. 5–12)

2021-12-08 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad buvo atlikta vietovės apžiūra. Apžiūrėtas „LP Express“ paštomatas, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, prekybos centro „RIMI“, nuo pagrindinio įėjimo dešinėje pusėje, kur buvo įvykdyta siuntų vagystė 2021-11-22 22.15 val. Taip pat apžiūrėtas „LP Express“ paštomatas, adresu Architektų g. 43, Vilniuje, prekybos centro „IKI“ fasadinėje pusėje prie įėjimo, kur buvo įvykdyta siuntų vagystė 2021-11-22 22 val. Abiejų paštomatų vaizdo įrašai pateikti CD prie pareiškimo. Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 79–85).

2021-12-08 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėti AB „Lietuvos paštas“ pateikti vaizdo įrašai DVD diske, pavadinimu „SST įrašai“:

1) vaizdo įrašas, pavadinimu „0107 Tiškevičiaus 22“ spalvotas, be garso, kurio trukmė – 43 s., filmuojamas adresu J. T. g. 22, Vilniuje. Vaizdo įrašo data 2021-11-22 apie 21.52 val., lauke tamsa. Vaizdo įrašas matomas iš paštomato „LP Express“, kuriame matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, užrašas „PAŠTOMATAS NR0107 J. J. T. g. 22, Vilnius“. Matoma, kaip prie paštomato prieina du asmenys: vienas asmuo dėvi tamsiai pilkos spalvos striukę, juodos spalvos galvos apdangalą, dengiantį ir veidą, tamsias kelnes, sportinius juodus batus su baltais motyvais (toliau asmuo Nr. 1), kitas asmuo dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos apsauginę kaukę, bordinės spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes (toliau asmuo Nr. 2). Minėti asmenys atidaro pilkos spalvos paštomato dureles ir traukia vieną po kitos pilkos spalvos dėžes, po to uždaro dureles ir pasišalina nuo paštomato;

2) vaizdo įrašas, pavadinimu „0114 Pilaitės 31“, spalvotas, be garso, kurio trukmė – 3.49 min., adresu Pilaitės pr. 31, Vilniuje. Vaizdo įrašo data 2021-11-22 apie 22.38 val., lauke tamsu. Vaizdo įrašas matomas iš paštomato „LP Express“, kuriame matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. Matoma, kaip prie paštomato prieina du asmenys: vienas asmuo dėvi tamsiai pilkos spalvos striukę, juodos spalvos galvos apdangalą, dengiantį ir veidą, tamsias kelnes, sportinius juodus batus su baltais motyvais, kitas asmuo dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, raudonos spalvos striukę su gobtuvu, tamsiai rudos spalvos šaliku, kuriuo uždegęs veidą, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su 3 baltomis juostelėmis šonuose, juodais sportbačiais baltu padu. Vaikinas su pilka striuke spaudžia prie paštomato mygtukus, po to abu asmenys eina prie atidarytų durelių ir vaikinas su pilka striuke traukia įvairių spalvų ir dydžių siuntas, paduoda jas vaikinui su raudonos spalvos striuke, po to kitą dalį siuntų traukia ir deda ant žemės. Po akimirkos vaikinas su raudona striuke prisiveža pirkinių vežimėlį, į kurį sudeda jau buvusias siuntas, pradeda nuo žemės rinkti likusias siuntas ir deda į vėžimėlį, kol viską susideda ir pasišalina;

3) vaizdo įrašas, pavadinimu „0123 Architektų 19“, spalvotas, be garso, kurio trukmė 57 s., kuris filmuojamas adresu Architektų g. 19, Vilniuje. Vaizdo įrašo data 2021-11-22 apie 22.15 val., lauke tamsa. Vaizdo įrašas matomas iš paštomato „LP Express“, kuriame matomas gatvės vaizdas. Staiga prie paštomato prieina du asmenys: vienas asmuo dėvi tamsiai pilkos spalvos striukę, juodos spalvos galvos apdangalą, dengiantį ir veidą, tamsias kelnes, sportinius juodus batus su baltais motyvais, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną (toliau asmuo Nr. 1), kitas asmuo dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos apsauginę kaukę, bordinės spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes (toliau asmuo Nr. 2). Asmuo Nr. 1 savo telefone suveda kažkokius skaičius, kuriuos suveda į paštomatą, po ko atsiveria paštomato durelės ir traukia vieną po kitos įvairių spalvų dėžes, pakuotes, po to uždaro dureles ir pasišalina nuo paštomato (įrašo 00.01-00.44 s.);

4) vaizdo įrašas, pavadinimu „0127 Architektų 43“, spalvotas, be garso, kurio trukmė – 2.42 min., filmuojamas adresu Architektų g. 43, Vilniuje. Vaizdo įrašo data 2021-11-22 apie 22 val., lauke tamsa. Vaizdo įrašas darytas iš paštomato „LP Express“, kuriame matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. Staiga prie paštomato prieina du asmenys: vienas asmuo dėvi tamsiai pilkos spalvos striukę, juodos spalvos galvos apdangalą, dengiantį ir veidą, tamsias kelnes, sportinius juodus batus su baltais motyvais, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną (toliau asmuo Nr. 1), kitas asmuo dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos apsauginę kaukę, bordinės spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes (toliau asmuo Nr. 2). Asmuo Nr. 1 savo telefone suveda kažkokius skaičius, kuriuos suveda į paštomatą, po ko atsiveria paštomato durelės ir traukia vieną po kitos įvairių spalvų dėžes, pakuotes, po to uždaro dureles ir pasišalina nuo paštomato (įrašo 00.01-01.09 min.). Daugiau yrimui reikšmingų duomenų nėra;

5) vaizdo įrašas, pavadinimu „5101_11-21d. Kovo 11-sios 38 b, Grigiškės“, spalvotas, be garso, kurio trukmė – 02.56 sek., kuris filmuojamas adresu Kovo 11-sios g. 38 b, Grigiškėse, Vilniuje. Vaizdo įrašo data 2021-11-21 apie 00.47 val., lauke tamsa. Vaizdo įrašas matomas iš paštomato „LP Express“, kuriame matomas aikštelės vaizdas. Staiga prie paštomato prieina du asmenys: vienas asmuo dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos galvos apdangalą, dengiantį ir veidą, pilkas sporines kelnes, sportinius pilkus batus su baltais motyvais, (toliau asmuo Nr. 1), kitas asmuo dėvi juodos spalvos gobtuvą, mėlynos spalvos apsauginę kaukę, juodos striukę, juodos spalvos kelnes, juodus sporinius batus su baltu motyvu (toliau asmuo Nr. 2). Asmuo Nr. 1 paštomate kažką spaudžia, po ko atsiveria geltonos spalvos paštomato durelės ir traukia vieną po kitos įvairių spalvų dėžes, pakuotes, po to asmenys uždaro dureles ir pasišalina nuo paštomato (įrašo 00.01-02.56 s.). Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 88–95).

2021-12-08 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad pateiktame „Lietuvos paštas“ pareiškime nurodyti penkių terminalų adresai iš kurių buvo pavogtos siuntos. Apžiūrėjus pareiškime pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką vykdę asmenys pavogė siuntas šia eilės tvarka : 1. 2021-11-21 apie 00.46 val., Kovo 11-osios g. 38b Grigiškėse; 2. 2021-11-22 apie 21.52 val., Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje; 3. 2021-11-22 apie 22 val., Architektų g. 43, Vilniuje; 4. 2021-11-22 apie 22.15 val., Architektų g. 19, Vilniuje, 5. 2021-11-22 apie 22.38 val., Pilaitės pr. 31, Vilniuje. Esant išdėstytoms aplinkybėms, matyti, kad nusikalstamą veiką asmenys baigė vykdyti „LP Exspers“ paštomate Pilaitės pr. 31, Vilniuje (t. 1, b. l. 96–97).

2021-12-10 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėtas „LP Express“ paštomatas, įrengtas adresu Pilaitės pr. 31, Vilniuje, prekybos centro „Maxima XX“, nuo pagrindinio įėjimo kairėje pusėje, kur buvo įvykdyta siuntų vagystė 2021-11-22 apie 22.38 val. Apžiūrint minėtą paštomatą, jo viduryje matyti ekranas, kurio viršuje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios vaizdo įrašai pateikti CD prie pareiškimo. Apžiūrėjus prekybos centro „Maxima XX“ pastato pusę, kurioje prie sienos yra įrengtas paštomatas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 99–105).

2021-12-10 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėtas „LP Express“ paštomatas, adresu Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje, prie prekybos centro „Maxima XX“, nuo pagrindinio įėjimo kairėje pusėje, kur buvo įvykdyta siuntų vagystė 2021-11-22 apie 21.52 val. Apžiūrint minėtą paštomatą, jo viduryje matyti ekranas, kurio viršuje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios vaizdo įrašai pateikti CD prie pareiškimo. Apžiūrėjus prekybos centro „Maxima XX“ pastato pusę, kurioje prie sienos yra įrengtas paštomatas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 106–111).

2021-12-10 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas „LP Express“ paštomatas, adresu Kovo 11-osios g. 38 B, Grigiškėse, prie prekybos centro „Maxima XX“, nuo pagrindinio įėjimo dešinėje pusėje, kur buvo 2021-11-21 apie 00.46 val. įvykdyta siuntų vagystė. Apžiūrint minėtą paštomatą, jo viduryje matyti ekranas, kurio viršuje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios vaizdo įrašai pateikti CD prie pareiškimo. Apžiūrėjus prekybos centro „Maxima XX“ pastato pusę, kurioje prie sienos yra įrengtas paštomatas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 112–117).

2021-12-21 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad atlikus mobilaus ryšio telefono numerių , (duomenys neskelbtini), priklausomybių apžiūrą (analizę), nustatyta, kad: tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), yra UAB „Tele2“ ir priklauso registruotam abonentui N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , (duomenys neskelbtini), yra UAB „Bitė Lietuva“ ir priklauso registruotam abonentui R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , (duomenys neskelbtini),., el. p. , (duomenys neskelbtini), yra UAB „Bitė Lietuva“ ir priklauso registruotam abonentui R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , (duomenys neskelbtini),., el. p. ,(duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 123–125).

2021-12-22 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, atlikta mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), (naudojamo D. B.) išklotinės laikotarpiu nuo 2021.11.21 00:00:00 val. iki 2021.11.22 23:59:59 val. apžiūra. Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio , (duomenys neskelbtini), išklotinės apžiūrą (analizę) laikotarpiu nuo 2021.11.21 00:00:00 val. iki 2021.11.22 23:59:59 val., nustatyta, kad minėtas telefono numeris išklotinės laikotarpiu veikė su SIM kortele, kurios IMSI (duomenys neskelbtini),, SIM veikė vienu telefono aparatu, kurio IMEI , (duomenys neskelbtini),. Telefono numerio naudotojas didžiąją išklotinės dalį naudojosi mobiliais duomenimis, t. y. internetu. Telefono numerio naudotojas vykdė 1 išeinantį skambutį į tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), (pokalbis trūko 477 s.). Gavo vieną įeinantį skambutį iš tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), (pokalbis trūko 70 s.). Telefono numerio naudotojas gavo 7 įeinančias trumpąsias SMS žinutes (InMedica, COV19), išsiuntė 3 (susirašinėjo su tel. Nr. , (duomenys neskelbtini),). Visą išklotinės laikotarpį telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 9C69203, Nr. 9C69201 Nr. 9C69221 ir Nr. A586 veikimo zonose, kurios yra Rygos g. 26, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., ir telekomunikacinių bokštų Nr. 9C41C03 veikimo zonoje, kuri yra Justiniškių g. 103, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio , (duomenys neskelbtini), išklotinės apžiūrą (analizę), darytina išvada, kad telefono numerio naudotojas, kada buvo įvykdytos vagystės, t. y. 2021-11-21 apie 00.46 val., Kovo 11-osios g. 38b Grigiškėse, 2021-11-22 apie 21.52 val., Tiškevičiaus g. 22, Vilniuje, 2021-11-22 apie 22 val., Architektų g. 43, Vilniuje, 2021-11-22 apie 22.15 val., Architektų g. 19, Vilniuje, 2021-11-22 apie 22.38 val., Pilaitės pr. 31, Vilniuje, prie šių adresų ar netoli jų esančiuose telekomunikacinių bokštų veikimo zonose, nebuvo (t. 1, b. l. 132–134).

2021-12-22 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), (naudojamo A. Š.) išklotinė laikotarpiu nuo 2021.11.21 00:00:00 val. iki 2021.11.22 23:59:59 val. Nustatyta, kad minėtas telefono numeris išklotinės laikotarpiu veikė su SIM kortele, kurios IMSI , (duomenys neskelbtini),, SIM veikė vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini),. Telefono numerio naudotojas didžiąją išklotinės dalį naudojosi mobiliais duomenimis, t. y. internetu. Telefono numerio naudotojas vykdė 3 išeinančius skambučius, iš kurių 1 nebuvo sujungimo, t. y. numerio naudotojas, kuriam skambino, praleido skambutį. Telefono numerio naudotojas gavo 3 įeinančius skambučius. Telefono numerio naudotojas išsiuntė 8 trumpąsias SMS žinutes, gavo 2. Telefono numerio naudotojas bendravo su telefono numerių naudotojai: (duomenys neskelbtini), (pokalbiai trūko 86 s., 12 s., 4 s., 1 praleistas skambutis, išsiuntė 2 SMS žinutes, gavo 1) (J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (pokalbiai trūko 16 s., išsiuntė 1 SMS žinutę), 1514 (paslaugų numeris), (duomenys neskelbtini), (išsiuntė 1 SMS žinutę) (R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (išsiuntė 4 SMS žinutes vykdyti 2 skambučiai, pokalbiai trūko 13 s., 7 s.). Atliekant išklotinės analizę, atkreiptinas dėmesys į telefono numerio naudotojo buvimo vietą: laikotarpiu nuo 2021-11-22 10:46:08 val. iki 2021-11-22 10:54:39 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3387 ir Nr. 3389 veikimo zonose, kuri yra Ąžuolyno g., 5, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 10:56:14 val. iki 2021-11-22 11:04:21 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3F4A ir Nr. 3F4B veikimo zonose, kuri yra Viršuliškių g., 42, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 11:26:44 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 35FF veikimo zonoje, kuri yra Kirtimų g., 11, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 11:59:44 val. iki 2021-11-22 12:40:20 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 2ABF veikimo zonoje, kuri yra Šviesos g., 3, Grigiškių m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 12:40:43 val. iki 2021-11-22 13:34:01 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 318F veikimo zonoje, kuri yra Vilniaus g., 10, Grigiškių m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 13:37:17 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 35FD veikimo zonoje, kuri yra Kirtimų g., 11, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 13:41:30 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 2C62 veikimo zonoje, kuri yra Savanorių pr., 176C, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 13:58:44 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3EAA veikimo zonoje, kuri yra Savanorių pr., 124, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 14:01:22 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 2C61 veikimo zonoje, kuri yra Savanorių pr., 176C, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 14:33:16 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 27D1 veikimo zonoje, kuri yra Gedimino pr., 51, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 15:21:17 val. iki 2021-11-22 18:35:06 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 2AB5 ir Nr. 2AB4 veikimo zonose, kuri yra R. J. g., 1, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 18:46:48 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3681 veikimo zonoje, kuri yra Architektų g., 184, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 19:05:21 val. iki 2021-11-22 19:37:51 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 2AB5 ir Nr. 2AB4 veikimo zonose, kuri yra R. J. g., 1, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 20:32:59 val. iki 2021-11-22 21:07:38 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 318F veikimo zonoje, kuri yra Vilniaus g., 10, Grigiškių m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 21:26:45 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3C8D veikimo zonoje, kuri yra Jočionių g., 13, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 22:07:37 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 318F buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 318F veikimo zonoje, kuri yra Vilniaus g., 10, Grigiškių m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 23:08:16 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 294C veikimo zonoje, kuri yra Šeškinės g., 79, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Daugiau telefono numerio naudotojas telefonu nesinaudoja. 2021-11-21 dienos telefono numerio naudotojo judėjimas nėra žinomas, kadangi gautoje išklotinėje, telefono numerio naudotojas telefonu pradeda naudotis tik nuo 2021-11-22 10:46:08 val., todėl kur telefono numerio naudotojas buvo, kada buvo įvykdyta pirma vagystė, t. y. 2021-11-21 apie 00:46 val. (Kovo 11-osios g. 38b Grigiškės), nėra žinoma. Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), išklotinės apžiūrą (analizę), darytina išvada, kad telefono numerio naudotojas galimai buvo telekomunikacinių bokštų veikimo zonose, kuriose buvo įvykdyta vagystė, tačiau jis buvo kitu laiku, o būtent kada buvo įvykdytos vagystės, t. y. 2021-11-22 apie 21:52 val., Tiškevičiaus g. 22, Vilnius, 2021-11-22 apie 22:00 val., Architektų g. 43, Vilniuje, 2021-11-22 apie 22:15 val., Architektų g. 19, Vilniuje, 2021-11-22 apie 22:38 val., Pilaitės pr. 31, Vilniuje, jis nebuvo arba nesinaudojo telefonu prie šių adresų esančiose telekomunikacinių bokštų veikimo zonose (t. 1, b. l. 135–138).

2021-12-22 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), (naudojamo R. C.) išklotinė laikotarpiu nuo 2021-11-21 00:00:00 val. iki 2021.11.22 23:59:59 val. Nustatyta, kad minėtas telefono numeris išklotinės laikotarpiu veikė su SIM kortele, kurios IMSI (duomenys neskelbtini),, SIM veikė vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini),. Telefono numerio naudotojas 1 kartą naudojosi mobiliais duomenimis, t. y. internetu. Telefono numerio naudotojas vykdė 22 išeinančius skambučius, iš jų 13 nebuvo sujungimo, t. y. numerių naudotojai, kuriems skambino, praleido skambutį. Telefono numerio naudotojas gavo 14 įeinančių skambučių, tačiau iš jų 5 nebuvo sujungimo, t. y. telefono numerio naudotojas praleido skambutį. Telefono numerio naudotojas išsiuntė 1 trumpąją SMS žinutę, negavo nei vienos. Telefono numerio naudotojas bendravo su telefono numerių naudotojais: (duomenys neskelbtini), (2 skambučiai buvo praleisti, pokalbiai trūko: 160 s., 82 s., 45 s., 12 s., 94 s., 27 s.), (duomenys neskelbtini), (išsiuntė 1 SMS žinutę, pokalbiai trūko 27 s., 26 s., 35 s., 37 s.), 869523815 (iš šio numerio buvo gauta 13 skambučių, kurie buvo praleisti), (duomenys neskelbtini), (pokalbis trūko 5 sek., 2 kartus buvo praleistas skambutis), (duomenys neskelbtini), (pokalbiais trūko 67 s., 63 s., 31 s., 123 s.), (duomenys neskelbtini), (pokalbiai trūko 53 s., 5 s.), (duomenys neskelbtini), (pokalbiai trūko 14 s., 235 s.) (K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (pokalbis trūko 116 s.). Atliekant išklotinės analizę, atkreiptinas dėmesys į telefono numerio naudotojo buvimo vietą: laikotarpiu nuo 2021-11-21 12:16:07 val. iki 2021-11-22 11:29:09 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3627, veikimo zonoje, kuri yra Nemėžio k., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 11:37:53 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 2BD6, veikimo zonoje, kuri yra Gamyklos g. 16, Salininkai, Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 11:47:03 val. iki 2021-11-22 16:29:56 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 38F6, veikimo zonoje, kuri yra Kirtimų g., 59 B, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 17:06:48 val. iki 2021-11-22 17:42:56 val. buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3C35 veikimo zonoje, kuri yra Gariūnų g., 71, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. ir Nr. 3C8E veikimo zonoje, kuri yra Jočionių g., 13, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

Laikotarpiu nuo 2021-11-22 17:52:40 val. iki 2021-11-22 19:06:02 val. buvo , kuri yra Kirtimų g., 59 B, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 19:11:15 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 362F veikimo zonoje, kuri yra Granito g., 11, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 2021-11-22 19:14:26 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 3C8E veikimo zonoje, kuri yra Jočionių g., 13, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Laikotarpiu nuo 2021-11-22 19:38:03 val. iki 2021-11-22 21:14:18 val. telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 38F6 veikimo zonoje, kuri yra Kirtimų g., 59 B, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Daugiau telefono numerio naudotojas telefonu nesinaudoja. Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), išklotinės apžiūrą (analizę), darytina išvada, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini), naudotojas 2021-11-21 apie 00.46 val., Kovo 11-osios g. 38b, Grigiškės, 2021-11-22 apie 21.52 val., Tiškevičiaus g. 22, Vilnius, 2021-11-22 apie 22 val., Architektų g. 43, Vilniuje, 2021-11-22 apie 22.15 val., Architektų g. 19, Vilniuje, 2021-11-22 apie 22.38 val., Pilaitės pr. 31, Vilniuje, kada buvo įvykdytos vagystės, nebuvo arba nesinaudojo telefonu prie šių adresų esančiuose telekomunikacinių bokštų veikimo zonose (t. 1, b. l. 139–141).

VĮ „Regitra“ duomenys liudija, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamo įvykio laikotarpiu, t. y. 2021-11-21 iki 2021-11-22, buvo registruotas (valdytojas-savininkas) D. M. vardu (nuo 2021-08-29 iki 2022-05-10), nuo 2017-03-03 iki 2021-08-29 B. Š. vardu (t. 2, b. l. 123–125).

2022-09-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-42605-21, siekiant išsiaiškinti, kam nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė automobilis „BWM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kas juo tuo metu naudojosi, buvo telefonu buvo bendrauta su įtariamąją J. Š.. Pastaroji nurodė, kad minėtu automobiliu naudojosi ji pati. Automobilį buvo užregistravusi savo tėčio D. M. vardu, kad automobilio draudimo kaina būtų mažesnė. Taip pat nurodė, kad ji turi savo motinos pavardę, o ne tėvo (t. 2, b. l. 122).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados

BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusioje redakcijoje), be nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, įvykdyta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.). Tokiais atvejais, t. y. nustačius įsibrovimą į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, veika kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės.

Be to, Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2023-06-21 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-51-719/2023) yra išaiškinusi, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Teismų praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš d. realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Asmenys pripažintini nusikalstamos veikos bendravykdytojais tik nustačius jų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-37-942/2015, 2K-297-222/2016, 2K-269-648/2017 ir kt.).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos ir nagrinėjamu atveju vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamųjų įvykdytą nusikalstamą veiką.

Byloje esančiais įrodymai – kaltinamųjų T. R. ir K. Ž. teisminio nagrinėjimo teikti parodymai; liudytojų V. Š. ir I. K. parodymai; 2021-12-08 kitų objektų apžiūros protokolas; 2021-11-29 AB „Lietuvos paštas“ pareiškimas ir civilinis ieškinys – patvirtina, kad 2021-11-21 apie 00.46 val. iš siuntų terminalo Nr. 5101, Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 38B 2 asmenys, suvedę terminalo kodą ir slaptažodį pagrobė 4 siuntas, kurių bendra vertė 119,17 Eur. Be to, 2021-11-22 nuo 21.52 iki 22.38 val., 2 asmenys prisijungę prie siuntų terminalų Nr. 0107, Tiškevičiaus g. 22; Nr. 0123, Architektų g. 19; Nr. 0127, Vilniuje, Architektų g. 43 ir Nr. 0114, Pilaitės pr. 31 pagrobė siuntų, kurių bendra vertė – 2 260,87 Eur. Visos vagystės įvykdytos prisijungus prie siuntų terminalo pasinaudojant vartotojo prisijungimo kodu 124308 ir slaptažodžiu 7589, kurie AB „Lietuvos paštas“ buvo perduoti UAB „Dolteka“ kurjeriams.

Vertinant byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų teisminio nagrinėjimo metu teiktus parodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad kaltinamasis K. Ž. neigė įvykdęs vagystę 2021-11-21 iš siuntų terminalo Nr. 5101, Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 38B, taip pat visiškai pripažino, kad įvykdė kartu su T. R. jam pareikštuose kaltinimuose vagystes iš siuntų terminalų 2021-11-22 nuo 21.52 iki 22.38 val.; T. R., teisminio posėdžio metu atlikus įrodymų tyrimą, pripažino įvykdęs visus jam inkriminuojamos vagystės epizodus, tačiau teigė, kad 2021-11-21 vagystę įvykdė ne su K. Ž., o su A. Š., taip pat keitė savo parodymus, galutinai nurodydamas, jog 2021-11-22 vagystės atveju prisijungimo prie siuntų terminalo kodą ir slaptažodį jam perdavė A. Š. ir juos buvo išsisaugojęs, o ne J. Š..

Nors A. Š. savo kaltę ir neigė, teismo vertinimu, tokie jo aiškinimai, kad su T. R. dėl vagysčių vykdymo nieko nesitarė ir pastarajam jokių prisijungimo kodų prie siuntų terminalų nesuteikė, o šis pats juos susižinojo, galimai slapta pasinaudodamas jo (A. Š. telefonu), prieštarauja kitiems byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl laikytini pasirinkta gynybine poziciją siekiant išvengti atsakomybės.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iki nagrinėjamos vagystės įvykdymo A. Š. dirbo UAB „Dolteka“ siuntų kurjerių, jam buvo suteikti prisijungimo prie siuntų terminalų kodai. Liudytojas V. Š. parodė, kad A. Š. iš UAB „Dolteka“ buvo atleistas (2021-10-27), tačiau jam nebuvo panaikinti prisijungimo prie siuntų siuntimo terminalų slaptažodžiai.

Kaltinamasis T. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad iki vagystės įvykdymo bendravo su A. Š., taip pat jo seserimi J. Š., su kuria leisdavo kartu laiką. Patvirtino, kad prisijungimo prie siuntų terminalų kodą ir slaptažodį jam suteikė A. Š., pasiūlęs užsidirbti grobiant iš siuntas. Vėliau A. Š. 2021 m. lapkričio mėn. prie paštomato, esančio šalia „Rimi“ parduotuvės Ukmergės g., maždaug savaitė iki nagrinėjamos vagystės, jam parodė, kaip prisijungiama prie siuntų terminalų, tuo metu nieko nepagrobė; su A. Š. tikslaus laiko, kada bus vykdomos vagystės nebuvo sutarę.

Teismo vertinimu, aptarti T. R. parodymai, kad prisijungimo prie siuntų terminalų kodus gavo iš A. Š. yra iš esmės nuoseklūs, įtikinantys, jais netikėti nėra pagrindo. Tokią teismo išvadą patvirtina tai, jog iki vagystės įvykdymo T. R. buvo pažįstami ir glaudžiai bendravo tiek su A. Š., tiek su jo seserimi J. Š., naudojosi pastarosios automobiliu, taigi buvo įgijęs ir A. Š. pasitikėjimą. Be to, akivaizdu, kad net iš žinant prisijungimo prie siuntų terminalo kodus, reikia turėti žinių kaip jais pasinaudoti. Iš liudytojo R. D. teiktų parodymų matyti, kad tokie patys kodai, kuriais pasinaudojant buvo įvykdyta nagrinėjama vagystė, be A. Š. buvo išduoti dar trims kurjeriams, tačiau jokių sąsajų su jais T. R. neturėjo.

K. Ž. ir T. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad vaizdo įrašuose, esančiuose failuose „0107 (duomenys neskelbtini), 22.avi“, „0114 Pilaitės 31.avi“, „0123 Architektų 19.avi“, „0127 Architektų 43.avi:, fiksuotuose siuntų terminalų apsaugos kamerų 2021-11-22 vagystės vykdymo metu, yra jie; save atpažįsta iš drabužių – K. Ž. vilkėjo tamsiai raudonos spalvos striuke, T. R. vilkėjo tamsiai žalios spalvos striuke. Kaltinamojo K. Ž., taip pat liudytojos I. K. teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai dėl 2022-11-22 vagystės aplinkybių yra neprieštaringi ir nuoseklūs.

I. K. patvirtino, kad 2021 m. lapkričio 21–22 d. šventė su K. Ž. Fabijoniškių mikrorajone, vartojo alkoholį. Tada, vienu metu pas juos atvažiavo automobiliu T. R. ir J. Š., jie visi keturiese važinėjo prie įvairiose vietose esančių siuntų terminalų, iš kurių T. R. ir K. Ž. išsiimdavo siuntas ir jas kraudavo į automobilį. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis K. Ž., kuris taip pat patvirtino, kad suvokė, jog nagrinėjamu atveju buvo vykdomas vagystės, prieš pagrobiant iš siuntų terminalo siuntas, kažkokius kodus suvedinėjo T. R.. Be to, T. R. teismo posėdyje, tikslindamas anksčiau duotus parodymus, patvirtino 2021-11-21 vagystės metu K. Ž. nedalyvavo, o dalyvavo A. Š..

Čia pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kokie asmenys įvykdė 2021-11-21 vagystę nustatinėjama nebuvo, neatkreiptas dėmesys į tai, jog vaizdo įraše „5101_11-21d. Kovo 11-sios 38b, Grigiškės.avi“ (darytas 2022-11-21 vagystės metu) ir vaizdo įrašuose „0107 Tiškevičiaus 22.avi“, „0114 Pilaitės 31.avi“, „0123 Architektų 19.avi“, „0127 Architektų 43.avi, vagystę įvykdę asmenys vilki skirtingais drabužiais, t. y. galimai nėra tie patys; vagystės įvykdytos ne tą pačią dieną. Taigi, tiek T. R., tiek K. Ž., kuris visas vagystės aplinkybes paaiškino nuosekliai, nevengdamas atsakomybės, aiškinimai, jog 2021-11-21 vagystės metu K. Ž. nedalyvavo, yra įtikinantys ir nepaneigti jokiais byloje esančiais įrodymais. Kita vertus, remiantis vien tik T. R. parodymais, kurio pozicija teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli, parodymai painūs ir kartais klaidinantys (dėl asmenų dalyvavusių 2021-11-21 vagystės epizode, prisijungimo kodų gavimo iš J. Š.), daryti pagrįstos išvados, kad ši vagystė įvykdyta iš siuntų terminalo paimant siuntas kartu su A. Š., teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvada, kad T. R. 2021-11-21 vagystę įvykdė bendrininkaudamas su A. Š. (prisijungimo kodų suteikimas) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (siuntų pagrobimas iš siuntų terminalo). Be to, vadovaujantis aptarta teismine praktika, siuntų terminalas atitinka BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) nurodytos saugyklos požymius, nes jame esančios siuntos pasiėmimas apsaugotos prisijungimo kodais, kurių neturintys teisėto intereso asmenys nežino.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad T. R., K. Ž. ir A. Š. pareikštuose kaltinimuose jų veiksmai iš esmės tinkamai kvalifikuoti kaip pagal BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatyta vagystė, įvykdyta įsibrovus į saugyklą.

Kita vertus, kaip minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. Ž. nedalyvavo įvykdant 2021-11-21 vagystę iš siuntų terminalo Nr. 5101, esančio Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 38B, Vilniuje. Todėl šios vagystės epizodas šalintinas iš jam pareikštų kaltinimų. Taip pat tikslintini T. R. pareikšti kaltinimai, nurodant, kad 2021-11-21 vagystę iš siuntų terminalo Nr. 5101 jis įvykdė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad K. Ž. vagystę įvykdė veikdamas kartu su T. R., dėl jokių bendrų veiksmų daryti nuskalstamą veiką su A. Š. nesitarė. K. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. Š. pirmą kartą pamatė tik teisme. A. Š. taip pat nurodė, kad su K. Ž. nėra pažįstami. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad K. Ž. žinojo visas jo įvykdytos vagystės aplinkybes, t. y. tai, jog T. R. prisijungimo prie siuntų terminalų kodus yra gavęs iš A. Š., kuris tokiu būdu bendrininkaudamas prisideda prie nusikaltimo vykdymo, byloje nėra.

Todėl A. Š. ir K. Ž. pareikšti kaltinimai tikslintini, eliminuojant iš jų tarpusavio bendrininkavimo aplinkybę, t. y. nurodant, kad tiek K. Ž., tiek A. Š. vagystę įvykdė bendrininkaudami su T. R., kuris 2021-11-21 vagystę įvykdė bendrininkaudamas su A. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o toliau 2021-11-22 vagystė buvo tęsiama bendrininkaujant su A. Š. ir K. Ž.. Taip pat tikslintina ir 2021-11-22 vagystės, įvykdytos K. Ž. kartu su T. R., pavogtų prekių vertė, nurodant, kad pagrobtų siuntų bendra vertė lygi 2 260,87 Eur.

Teismo vertinimu, T. R. 2021-11-21 apie 00.46 val. ir 2021-11-22 nuo 21.52 iki 22.38 iš siuntų terminalų įvykdytas vagystes sieja bendra tyčia pasinaudojant jam neteisėtais prisijungimo kodais pagrobti siuntas, taip turėti iš to naudos. Šias vagystes skiria nedidelis laiko tarpas, jas įvykdant buvo panaudojamas tas pats nusikalstamos veikos modelis; pats kaltinamasis T. R. patvirtina, kad jis dėl konkrečios vagystės datos su A. Š. nesitarė, tačiau tik bendrai sutarė, jog bus grobiamos siuntos. Kaip minėta aptartoje teisminėje praktikoje, tęstinės nusikalstamos veikos atveju sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau vykdys tokį patį nusikaltimą. Ta aplinkybė, jog T. R. nagrinėjamu atveju vagystę 2021-11-21 ir 2021-11-22 įvykdė bendrininkaudamas su skirtingais asmenimis, nėra esminė vertinant pačios nusikalstamos veikos tęstinumą. Tokiu būdu ir K. Ž. 2021-11-22 įvykdyta vagystė iš skirtingų siuntų terminalo laikytina tęstine.

Vadovaujantis BK 3 str. 1 d., veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Vagystė, įvykdyta įsibrovus į patalpą ar saugyklą, nuo 2023-06-01 kvalifikuotina kaip BK 178 str. 3 d. numatytas nusikaltimas. Tačiau BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) ir BK 178 str. 3 d. (nuo 2023-06-01 įsigaliojusios redakcijos) sankcijose numatytos tų pačių rūšių ir dydžių bausmės. Taigi, nuo 2023-06-01 įsigalioję BK 178 str. pakeitimai neturi įtakos kaltinamųjų teisinei padėčiai, jų atsakomybės niekaip nešvelnina. Todėl nėra teisinio pagrindo T. R., K. Ž. ir A. Š. įvykdyto ir BK 178 str. 2 d. (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos) numatyto nusikaltimo perkvalifikuoti į BK 178 str. 3 d. (nuo 2023-06-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs ir kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui. Kaip minėta, 2021-11-21 vagystę iš siuntų terminalo T. R. įvykdė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Tačiau, nagrinėjamu gi atveju, baudžiamosios bylos teisminiame nagrinėjime dalyvaujanti pati prokurorė prašė teismo priimti nutartį, kuria prokuroras būtų informuotas apie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įvykdytą nusikaltimą. Taigi prokurorei visos aplinkybės, jog šiame vagystės epizode kaltinimai nepagrįstai buvo reiškiami K. Ž., nes vagystę įvykdė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, yra aiškios ir žinomos. Todėl nėra pagrindo vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. papildomai informuoti prokurorę apie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens padarytą galimai įvykdytą nusikalstamą veiką.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo, paskirtų kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

Skirdamas kaltinamiesiems T. R., K. Ž. ir A. Š. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. R., K. Ž. ir A. Š. veikdami bendrininkų grupe (T. R. su K. Ž., A. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; A. Š. su T. R.; K. Ž. su T. R.) įvykdė vieną tęstinį baigtą apysunkį nusikaltimą.

Nors T. R. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, jo teikti parodymai nebuvo nuoseklūs, nes ne iškarto nurodė, jog 2021-11-21 siuntas pagrobė ne su K. Ž., taip pat keitė savo parodymus, pirma teikdamas, kad 2021-11-22 vagystės metu kodus jam suteikė J. Š., vėliau jau aiškino, kad prisijungimo kodus suteikė A. Š. ir juos buvo išsisaugojęs telefone. Dėl tokio parodymų nenuoseklumo jo prisipažinimas negali būti laikomas BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nusikalstamą veiką T. R. įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, taip pat būdamas teistas ir šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 str. 1 p, 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį T. R. – teisiamas 6 kartą; ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiukštaus pobūdžio nusižengimų padarymą, smulkaus svetimo turto vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra; iki ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžiose vykdė individualią veiklą.

Nusikalstamą veiką A. Š. įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, taip pat būdamas teistas ir šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 str. 1 p, 13 p.).

Kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Š. – teisiamas antrą kartą (t. 3, b. l. 107–110); baustas administracine tvarka už nusižengimą, kuris nelaikytinas šiurkščiu, paskirta bauda sumokėta (t. 3, b. l. 111–113), dirbantis.

Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Čia pažymėtina, kad K. Ž. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei parodymai iš esmės sutapo su teismo nustatytomis nusikaltimo padarymo aplinkybėmis. Ta procesinė situacija, jog bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas nepripažinus savo kaltės A. Š., taip pat dėl kaltinamojo T. R. parodymų nenuoseklumo, nepriklausė nuo K. Ž. bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos bei parodymų ir į ją negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikant BK 64¹ str. nuostatas mažinti K. Ž. skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi. Be to, K. Ž. vaidmuo vagystės įvykdyme buvo antraeilis, jis neturėdamas išankstinio susitarimo tik padėjo T. R. sunešti vogtus siuntinius į automobilį, iš to jokios naudos neturėjo, jokių pavogtų daiktų nepasisavino.

Nusikalstamą veiką K. Ž. įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, taip pat būdamas teistas ir šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 str. 1 p, 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. Ž. – teisiamas trečią kartą (t. 3, b. l. 78–82), vykdantis individualią veiklą.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1–2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems tokiais bausmes:

– T. R. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnė už įstatyme nustatytą vidutinę, t. y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

– K. Ž. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė ženkliai mažesnė už vidutinę, t. y. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– A. Š. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra kiek mažesnė už įstatyme nustatytą vidutinę, t. y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

T. R. po nagrinėjamo nusikaltimo įvykdymo buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-20, 2022-07-26, 2022-11-11 ir 2023-06-07 nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos, o 2023-06-07 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 68 MGL dydžio bauda.

Atsižvelgus į tai, T. R. šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-07 nuosprendžiu paskirta 2 metams 6 mėnesiams ir 68 MGL dydžio baudos bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 68 MGL dydžio baudos bausmės pridedant 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo ir 68 MGL dydžio baudos bausmę. Į paskirtą bausmę įskaičiuotina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-07 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis, bei jame nurodytas suėmime išbūtas laikas nuo 2022-08-19 iki 2022-09-18.

Dėl paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo

BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto straipsnio 4 d. nurodo, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamieji K. Ž. ir A. Š. buvo anksčiau teisti, taigi, jie baudžiamųjų teisės aktų nustatytus reikalavimus pažeidžia ne pirmą kartą. Kita vertus, teismo vertinimu, šių kaltinamųjų kriminalinio elgesio nuostatos nėra tiek susiformavę, kad jų negalima būtų pakeisti neatidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Be to, atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria nuteistajam įpareigojimus ar/ir draudimais, kuriais siekiama paveikti asmenį. Todėl, atsižvelgus į kaltinamuosius charakterizuojančias bei pačios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, jiems skirtų bausmių vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 str. 2 d. įpareigojimus:

– – K. Ž. d. 5ntensyvios priežiūros, skiriant jam jimus, o – alima būtųirbti, agrinėjimo metu metu nepateikė bilieto, paskirta bauda sumokėta atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti AB „Lietuvos paštas“ nusikaltimu padarytą 2 260,87 Eur turtinę žalą (BK 75 str. 2 d. 5 d. 5, 8 p., 6 d.);

– A. Š. atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti AB „Lietuvos paštas“ nusikaltimu padarytą 2 380,04 Eur turtinę žalą (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5, 8 p.; 6 d.);

T. R. teisiamas 6 kartą, ne kartą teistas už kvalifikuotas vagystes. Kaltinamajam paskirtų bausmių vykdymas ne kartą buvo atidėtas, tačiau jis nepateisino jam išreikšto pasitikėjimo vykdė naujus nusikaltimus, taip pat netinkamai vykdė probacijos sąlygas. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-21 nutartimi buvo panaikintas T. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023-06-07 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jis šiuo metu atlieka bausme kalėjime.

Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo T. R. atidėti ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, o jam paskirtos bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamose bylose Nr. 2K-66/2010, 2K-263-689/2018, Nr. 2A-4-699/2016 ir kt.).

Dėl AB „Lietuvos paštas“ civilinio ieškinio

AB „Lietuvos paštas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad kompensavo siuntų siuntėjams patirtus nuostolius už pavogtas 42 siuntas, tokiu būdu patyrė 2 380,04 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 87).

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

T. R., K. Ž. ir A. Š. pripažinti kaltais įvykdę tęstinę vagystę, todėl privalo atlyginti AB „Lietuvos paštas“ nusikaltimu padarytą žalą; ginčo dėl žalos dydžio nėra.

Civilinio kodekso 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2021-11-21 apie 00.46 val. iš siuntų terminalo Nr. 5101, Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios siuntų (CC804228979LT – 54,77 Eur vertės, CC805330542LT – 42,40 Eur vertės, CC805334986LT – 11 Eur vertės, CC393956837LT – 11 Eur vertė; viso pagrobta siuntų už 119,17 Eur sumą) pagrobimo atveju K. Ž. nedalyvavo. Todėl iš jo šia vagyste civilinei ieškovei padaryta žala nepriteistina.

Atsižvelgus į tai, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš T. R. ir A. Š. solidariai AB „Lietuvos paštas“ naudai 119,17 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, taip pat priteisiant iš T. R., K. Ž. ir A. Š. solidariai 2 260,87 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 62–64) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

Kaltinamajam K. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 91–92) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

Kompaktiniai diskai, laikomi vokuose (t. 1, b. l. 3; t. 2, b. l. 3, 16; t. 3, b. l. 133, 151; t. 4, b. l. 66; taip pat prisegti prie 3 ir 4 tomų galinių viršelių), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

T. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-07 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių ir 68 MGL dydžio baudos bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 68 MGL dydžio baudos bausmės pridedant 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo ir 68 MGL dydžio baudos bausmę.

V. B. kodekso 63 str. 9 d., 66 str. 1–2 d., į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-07 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei jame nurodytą suėmime išbūtas laiką nuo 2022-08-19 iki 2022-09-18, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 75 str. 2 d., 5 d. 5, 8 p.; 6 d., A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant tokius įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas;

2) tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti AB „Lietuvos paštas“ nusikaltimu padarytą 2 380,04 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 75 str. 2 d., 5 d. 5, 8 p., 6 d., K. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus:

1) tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti AB „Lietuvos paštas“ nusikaltimu padarytą 2 260,87 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Priteisti solidariai iš T. R., K. Ž. ir A. Š. AB „Lietuvos paštas“ naudai 2 260,87 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš T. R. ir A. Š. AB „Lietuvos paštas“ naudai 119,17 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kompaktiniu diskus palikti saugoti byloje.

I. K. Ž. ir A. Š., kad jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią privaloma atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.