Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ROIK: 25273302973 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.10.1; 21.10.2; 21.10.4; 21.11.3;

2025 m. liepos 10 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2025 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5444-2025 priimto administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja (toliau ir Šiaulių AVPK) E. Š. 2025 m. birželio 4 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. K. skirta nuobauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje padarymą. A. K. skirta galutinė nuobauda – 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

4. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. savo skundą palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2020 metais viskas buvo dėl greičio. Žino, kad viršijo greitį. Gavo iš VMI pranešimą dėl baudos, bet negavo jokio paaiškinimo. Nežinojo, kad turi praeiti dar kažkokį kursą. Dabar jį sustabdė ir pasakė, kad jis važiuoja be teisių. Jis negavo jokio laiško, kad turi praeiti kažkokį kursą. Jis dabar kai sužinojo, tai jis kursą praėjo. Baudą sumokėjo sekančią dieną, 2020 m. lapkričio 13 d. Jis žinojo, kad blogai padarė, matė kamerą. Informaciją gavo iš VMI, kad jis padarė nusižengimą. Pranešimą tikrai gavo iš VMI, buvo automatinis pranešimas. Gavo į tą paštą, kuriuo naudojasi dabar. Policijos protokole nurodytas senas elektroninis paštas, kuriuo jis nebesinaudoja. Jie buvo išvažiavę ir į užsienį, buvo išsideklaravę. Iš VMI gavo pranešimą į elektroninį paštą, kuriuo naudojasi, jis teikė deklaracijas. Į policijos komisariatą, gavęs baudą jis nesikreipė. Manė, kad sumokėjo baudą ir važinėjo. Sveikatos patikrinimą jis buvo praėjęs neseniai. Patikrinus Regitros sistemą nebuvo informacijos, kad teisės negalioja. Jis skirtą baudą gali sumokėti, jam yra reikalingos teisės, nes reikia vežti vaikus į mokyklą ir būrelius. Vienas vaikas yra (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė taip pat vairuoja automobilį, turi savo automobilį. Jis nedirbantis, jis prižiūri vaikus, vaikams 9 ir 13 metų. Jam reikia vaikus ir parsivežti, ir į treniruotes vežti (duomenys neskelbtini).

5. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė Kristina Gudžiūnienė teismo posėdžio metu nesutiko su skundo reikalavimais ir prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad įstatyme nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi domėtis kokia nuobauda jam paskirta. Tačiau mano, kad pats asmuo turėtų pasidomėti, dėl ko jam skirta nuobauda. Kaip numato Kelių eismo taisyklės vairuotojas privalo žinoti saugaus eismo keliais taisykles, taip pat asmuo privalo žinoti, kad gali vairuoti tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir ką privalo padaryti, kad šią teisę susigrąžinti. 2020 m. lapkričio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas asmeniui elektroniniu paštu adresu artex84k@live.com, kuris buvo nurodytas jų sistemoje. Jis gautas iš valstybės institucijos registrų. VMI ir policijos duomenų bazės nesutampa, suvedus asmens kodą sistema savaime išmeta el. paštą, kuris nurodytas valstybės sistemoje. Regitra buvo sukūrusi tokią sistemą, kurioje rodė negaliojančius pažymėjimus tik tiems vairuotojams, kurie yra nepasitikrinę sveikatos. Kol kas į sistemą nebuvo suvesti visi kiti duomenys, ar dabar jau suvesti visi duomenys negali pasakyti, bet žino, kad dalis buvo suvesta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 4 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

6. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

7. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje administracinių nusižengimų bylose, nurodoma, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-33-976/2024).

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Dėl atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį

10. ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

14. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

15. Šioje administracinio nusižengimo byloje kaip išimtinės aplinkybės, kurios, pareiškėjo teigimu, turėjo nulemti jo atsakomybės švelninimą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, nurodytos pareiškėjo A. K. pareigos savo šeimai, t. y. vaikų nuvežimas į mokyklą, jų parvežimas, bei vaikų nuvežimas į būrelius bei tai, kad pareiškėjui niekas nepranešė apie jam skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui bei sąlygas šiai teisei susigrąžinti. Tačiau, kaip minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje.

16. Teismas vertina, kad šiuo atveju pagrindo pripažinti šias aplinkybes išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą sumažinti pareiškėjui jam paskirtos baudos dydį bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar apskritai jos neskirti, nėra.

17. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjui 2020 m. lapkričio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 416 straipsnio 6 dalies nusižengimą, t. y. už tai, kad jis leistiną 90 km/h greitį viršijo 74 km/h, važiavo 164 km/h greičiu. Administraciniu nurodymu pareiškėjui skirta pusė minimalios baudos, t. y. 225 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad asmeniui specialioji teisė grąžinama įstatymų nustatyta tvarka.

18. A. K. teismo posėdžio metu teigė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie jo atžvilgiu surašytą protokolą bei priimtą nutarimą, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šia pareiškėjo pozicija. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos pareiškėjas jam skirtą baudą sumokėjo 2020 m. lapkričio 13 d., t. y. sekančią dieną po protokolo surašymo. Pareiškėjas informaciją apie skirtą nuobaudą gavo automatiniu pranešimu iš VMI. Šiaulių AVPK atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjui A. K. protokolas buvo siųstas Šiaulių AVPK turimu elektroniniu paštu, t. y. artex84@live.com. Kaip nurodė pareiškėjas jis, gavęs automatinį pranešimą iš VMI sistemos, nesidomėjo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nesidomėjo kokiu pagrindu jam buvo skirta bauda, neskambino institucijai dėl informacijos pasitikslinimo. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad žinojo, jog viršijo greitį, nes matė, kaip jo pažeidimas buvo fiksuotas fotoradaru, žinojo, kad padarė pažeidimą, todėl tik sumokėjo jam skirtą baudą ir daugiau niekuo nesidomėjo.

19. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos protokole nurodytu elektroniniu paštu jis nebesinaudoja daug metų, todėl jis surašyto protokolo šiuo elektroniniu paštu negavo. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pareiškėjo pozicija. Teismo vertinimu, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku nurodyti savo aktualius duomenis bei pats tuo pasirūpinti, nes tik tokiu atveju institucijos gali tinkamai ir laiku pateikti asmeniui aktualią informaciją. Be to, kiekvienas vairuotojas privalo atsakingai ir rūpestingai naudotis jam skirta teise vairuoti transporto priemones. Kiekvienas vairuotojas yra išklausęs vairavimo kursus, žino kelių eismo taisykles, bei supranta, kad turės atsakyti už padarytus kelių eismo taisyklių nusižengimus. Teismas nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad būtent policija turėjo dėti visas pastangas jį informuodama apie jo atžvilgiu surašytą protokolą bei jam skirtą nuobaudą. Teismo vertinimu Šiaulių AVPK tinkamai informavo pareiškėją duomenų bazėje turimu elektroniniu paštu. Teismo vertinimu pats pareiškėjas nedėjo jokių pastangų, kad pasitikslintų dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Iš byloje esančio 2020 m. lapkričio 12 d. protokolo matyti, kad pareiškėjas nuobaudą gavo už greičio viršijimą, greitį viršijo 74 km/h. Pareiškėjas pats nurodė, kad suprato, kad jo nusižengimas buvo fiksuotas, jam bus skiriama nuobauda. Net ir sumokėjęs baudą pareiškėjas nesidomėjo, ar jis yra pilnai įvykdęs nurodymą, nesidomėjo kokį nusižengimą padarė, ar tai yra galutinė jo atžvilgiu skirta nuobauda.

20. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo išsakyta pozicija, kad vaikų vežimas į mokyklą į būrelius ar mokyklą gali būti laikoma kaip išskirtinė aplinkybė dėl kurios turėtų būti panaikintas 2025 m. birželio 4 d. Šiaulių AVPK nutarimas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jo sutuoktinė taip pat vairuoja transporto priemonę, turi savo automobilį, todėl, teismo vertinimu, laikotarpiu, kai pareiškėjas neturės teisės vairuoti transporto priemones, prie šeimos poreikių tenkinimo gali prisidėti ir pareiškėjo sutuoktinė.

21. Nors pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu neneigė savo kaltės ir prisipažino padaręs nusižengimą, bei nuoširdžiai gailėjosi, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta priimant Šiaulių AVPK nutarimą, pripažįstant tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši aplinkybė bei tai, kad pareiškėjas daugiau nebuvo baustas administracine tvarka, vertinant tai visų administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumoje, buvo vienas iš faktorių, sudarusių pagrindą apeliantui paskirti ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtintos baudos ir administracinio poveikio priemonės minimalų dydį, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju nustatytas baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir visai neskiriant administracinio poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, A. K., žinodamas, kad 2020 m. lapkričio 12 d. protokolas jam buvo surašytas už didelį greičio viršijimą, privalėjo būti ypatingai atidus ir suinteresuotas pasidomėti jam skirta nuobauda, nevairuoti tokios transporto priemonės rūšies, kurios vairavimo teisės nėra susigrąžinęs.

22. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, kad jis daugiau nenusižengtų, o tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar neskirti administracinio poveikio priemonės, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Šiaulių AVPK paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį, t. y. 300 Eur taip pat nustatė ir minimalų administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminą.

23. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. K.paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežtos, o priešingai proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, švelninti paskirtą baudą ar administracinio poveikio priemonę. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus.

24. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, konstatuoja, kad tenkinti A. K.skundą ir panaikinti ar keisti jam paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. A. K. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-5444-2025 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5444-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.