Klaipėdos apygardos teismo papildoma nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų J. J., A. J. prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovų Jolantos Jankevičienės, A. J. ir atsakovės L. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. J. ir A. J. ieškinį atsakovėms L. B., Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-2659-733/2015, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Nemuno deltos regioninio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, V. B., J. N., V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Archidomus“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J.J, A. J. ir atsakovės L. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. J. ir A. J. ieškinį atsakovėms L. B., Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-2659-733/2015, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Nemuno deltos regioninio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, V. B., J. N., V. M., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Archidomus“.

2. Klaipėdos apygardos teismas ieškovų ir atsakovės apeliacinius skundu atmetė ir skundžiamą sprendimą paliko nepakeistą. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atmetus ir ieškovų, ir atsakovės apeliacinius skundus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su apeliacinių skundų parengimu) nepriteistinos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimu, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

3. Teisme gautas ieškovų prašymas priteisti 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimo. Nurodo, jog šie įrodymai buvo pateikti kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą.

4. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą nustatė, kad ieškovų nurodomos aplinkybės pasitvirtino – kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą yra pateikti įrodymai, jog ieškovas A. J. turėjo 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu – atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimu (2021 m. vasario 15 d. PVM sąskaita faktūra serija DLX Nr. 21-0144, 2021 m. vasario 15 d. mokėjimo išrašas). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų dydžių.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir iš atsakovės jam priteisti 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo prašymą tenkinti – priimti papildomą nutartį.

Ieškovui A. J. iš atsakovės L. B. priteisti 1 028,50 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas