Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1219-340/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-06-07
Bylos Nr.: e2A-1219-340/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07566-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tatjana Žukauskienė, Visvaldas Kazakiūnas, Danutė Kutrienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“, uždarosios akcinės bendrovės „Bauer Tour“, uždarosios akcinės bendrovės „Bauer Int“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus komercija“

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai

Civilinė byla Nr. e2A-1219-340/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07566-2021-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.16.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Visvaldo Kazakiūno, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“, uždarosios akcinės bendrovės „Bauer Tour“, uždarosios akcinės bendrovės „Bauer Int“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12527-807/2021 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“, uždarosios akcinės bendrovės „Bauer Tour“, uždarosios akcinės bendrovės „Bauer Int“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus komercija“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Vaikų ateitis“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karolinos turas“, UAB „Bauer Tour“, UAB „Bauer Int“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydamos priteisti iš atsakovo: 1)17280 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 194 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Karolinos turas“ naudai; 2) 3547 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Bauer Tour“ naudai; 3) 1989 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Bauer Int“ naudai.

2. Ieškinyje paaiškino, kad ieškovė UAB „Karolinos turas“ pastatė pastatą Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, kuriame buvo ir ieškovei UAB „Karolinos turas“ priklausančios patalpos, kurios kartu su kitomis patalpomis 2016 m. rugpjūčio 8 d. parduotos akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ siekiant užtikrinti iš minėto banko gautą paskolą pagal tuo pačiu metu su banku sudarytą Finansinės nuomos sutartį Nr. FV-162-000878, vėliau šios patalpos buvo parduotos ieškovei UAB „Bauer Tour“. Ieškovės nurodė, jog pastate esančios 80 m² patalpos, atsakovės, kuri nėra ir nebuvo minėtų patalpų savininkė ar teisėta valdytoja, be ieškovės UAB „Karolinos turas“ ir AB „Šiaulių bankas“ žinios ir sutikimo, buvo išnuomotos trečiajam asmeniui viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Vaikų ateitis“, dėl ko laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. atsakovė gavo iš minėto asmens 17 280 Eur nuomos pajamų. Taip pat nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 26 d. gavo 3 547 Eur pajamų iš VšĮ „Vaikų ateitis“, kurios turėjo atitekti ieškovei UAB „Bauer Tour“, nes ji buvo patalpų savininkė, o laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. atsakovė gavo 1 989 Eur iš VšĮ „Vaikų ateitis“, nors ši suma turėjo būti sumokėta ieškovei UAB „Bauer Int“, kaip patalpų savininkei.

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovių ieškinį visiškai: priteisė ieškovei UAB „Karolinos turas“ iš atsakovės UAB „Vilniaus komercija“ 17 280 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 194 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei UAB „Bauer Tour“ iš atsakovės UAB „Vilniaus komercija“ 3 547 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 40 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei UAB „Bauer Int“ iš atsakovės UAB „Vilniaus komercija“ 1 989 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus komercija“ ieškovės UAB „Karolinos turas“ naudai 1 042,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 21 d. gauti atsakovės UAB „Vilniaus komercija“ prieštaravimai, kuriuose atsakovė nesutikdama su ieškovėmis paaiškino, kad 2017 m. kovo 30 d. atsakovė ir UAB „New Zeland advance European Trading group“ (toliau – Nuomotojas) sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20170330 (toliau – Sutartis) dėl Patalpų nuomos ir sąžiningai mokėjo nuomos mokestį Nuomotojui bei teisėtai naudojosi Patalpomis, visą Sutarties vykdymo laikotarpį ieškovės nereiškė pretenzijų dėl naudojimosi Patalpomis, nors žinojo, jog atsakovė Patalpomis naudojasi, nes visų ieškovių buveinės yra registruotos tuo pačiu adresu kaip ir nuomojamos Patalpos, ieškovė UAB „Karolinos turas“ davė raštišką sutikimą, kad teritorijoje būtų pastatyta tvora. Atsakovė nurodė, kad sudarė Sutartį su tuo metu Patalpas valdžiusiu asmeniu – Nuomotoju, Sutarties 9 punktas numatė, jog „Nuomininkas turi teisę subnuomoti išnuomotas patalpas ar jų dalį ar perduoti jas naudotis pagal panaudos sutartį, jeigu prieš tai buvo gautas raštiškas Nuomotojo sutikimas sudaryti tokį sandorį“, todėl atsakovė, gavusi raštišką sutikimą iš Nuomotojo dėl patalpų subnuomos, teisėtai išnuomojo patalpas VšĮ „Vaikų ateitis“. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą tiek naudotis Patalpomis, tiek jas subnuomoti, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl neegzistuoja pagrindas atsakovės kaltės klausimams. Pabrėžė, kad tiesiogiai jokių nuostolių ieškovėms nesukėlė, nes nuomojosi Patalpas iš Nuomotojo ir mokėjo jam nuomos mokestį.

Atsiliepimas

5. Ieškovės, atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad UAB „New Zeland advance European Trading group“ niekada nebuvo ginčo patalpų savininkė ar teisėta valdytoja sutarties ar įstatymo pagrindu, ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, todėl negalėjo išnuomoti nurodytų patalpų atsakovei, o ši neįgijo teisės nuomotis patalpas ir jas subnuomoti tretiesiems asmenims. Pažymėjo, kad atsakovės minėta sutartis negalėjo būti pagrindu jai subnuomoti patalpas, nes nebuvo registruota viešajame registre ir yra niekinė, atsakovė nepateikė įrodymų, jog pagal minėtą nuomos sutartį mokėjo nuomos mokestį UAB „New Zeland advance European Trading group“ už ieškovėms priklausančias, priklausiusias patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes atsakovės pridėtoje nuomos sutartyje patalpos neidentifikuotos, nepateikta įrodymų, kad minėta bendrovė šias patalpas perdavė atsakovei.

6. Paaiškino, kad adresu Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, yra keturi pastatai ir registruota virš 700 patalpų, atsakovė yra juridinis asmuo ir jos administracijai keliami didesni rūpestingumo, atidumo ir atsakomybės reikalavimai, todėl prieš išsinuomodama patalpas iš UAB „New Zeland advance European Trading group“ ji privalėjo pasidomėti, ar patalpos priklauso šiai bendrovei nuosavybės teise, ar ši bendrovė yra teisėtas valdytojas, turintis teisę išnuomoti (subnuomoti) patalpas ir tai pasitikrinti viešame Nekilnojamojo turto registre. Nesutikdamos su atsakovės prašymu taikyti ieškinio senaties terminą, ieškovės nurodė, kad atsakovė neteikė jokių įrodymų apie tai, kad ieškovėms buvo žinoma, jog atsakovė sudarė jai nepriklausančių patalpų nuomos sutartis ir gavo nuomos mokestį, kadangi bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, ieškovės termino nėra praleidę.

7. Atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovės reikšdamos ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo praleido sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), nors akivaizdžiai visą Sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. kovo 30 d. žinojo, jog atsakovė naudojosi patalpomis, esančiomis adresu Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, tačiau nelaikė, kad jų teisės yra pažeistos, todėl atsakovė pras?ė taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą trejų metų senaties terminą reikalavimams de?l z?alos atlyginimo ir atmesti visus ies?kovių reikalavimus teiktus de?l tariamų nuostolių atlyginimo iki 2018 m. kovo 16 d. Papildomai pažymėjo, kad nėra įgijusi savarankiškų daiktinių (nuosavybės ar valdymo) teisių į nuomojamas patalpas, kuriame trečiasis asmuo VšĮ „Vaikų ateitis” vykdė veiklą, tačiau ji yra faktinė šių patalpų valdytoja, turinti išvestinę valdymo teisę, kurią įgijo nuomos sandorio pagrindu, todėl atsakovė, perėmusi iš teisėto valdytojo ir nepatraukiamai nuomodamasi patalpomis iki 2019 m. balandžio 30 d., tiksliai žinojo kas yra nuomojamų patalpų teisėtas valdytojas, ieškovės visą nuomos laikotarpį nereiškė jokių pretenzijų dėl naudojimosi Patalpomis, nors kiekvieną dieną vykdydama veiklą tame pačiame pastate, negalėjo nematyti, jog Patalpose yra vykdoma darželio veikla. Akcentavo, kad 2017 m. kovo 30 d. Sutartis tarp atsakovės ir UAB „New Zeland advance European Trading group“ buvo sudaryta laisva abiejų šalių valia.

8. Atsakovės taip pat nurodė, kad 2018 m. spalio 8 d. ieškovė UAB „Bauer tour“ buvo atlikusi turto vertinimą patalpų, esančių adresu Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir iš atliktų turto vertinimo analizėje nuotraukų akivaizdžiai matėsi, jog minėtos patalpos buvo išnuomotos darželio veiklai vykdyti, kas reiškia, jog tiek prieš užsakant turto vertinimą, tiek jį atliekant, tiek jį atlikus, aiškiai buvo matyti, kokia veikla yra vykdoma patalpose, aiškiai buvo žinoma apie egzistuojančius nuomos santykius ir tam neprieštarauta, o su ieškiniu pateikus melagingus argumentus dėl neva nežinojimo kas vyksta ieškovių buveinės patalpose akivaizdžiai piktnaudžiaujama savo procesinėmis teisėmis. Taip pat paaiškino, kad UAB „Karolinos turas” tuo pačiu registro numeriu esančiose patalpose ((duomenys neskelbtini)) nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuomojo patalpas UAB „Čili pica“, greta vaikų darželio, todėl neabejotina, kad ieškovės žinojo apie vykstančius nuomos santykius ir su tuo sutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimą panaikino, ieškovių ieškinį dėl nepagrįsto praturėjimo ir nuostolių atlyginimo atmetė bei priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovės UAB „Vilniaus komercija“ naudai 1 850 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. iš kiekvienos ieškovės po 616,66 Eur), taip pat priteisi iš ieškovių lygiomis dalimis valstybės naudai 18,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (t. y. iš kiekvienos ieškovės po 6,18 Eur).

9.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Negyvenamoji patalpa – Prekybos patalpos, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 200,66 kv. m., nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. bei nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. priklausė UAB „Karolinos turas“, nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. spalio 9 d. – AB Šiaulių bankas, nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. kovo 4 d. – UAB „Bauer Tour“, ir nuo 2019 m. kovo 4 d. – UAB „Bauer int“. Dėl Negyvenamosios patalpos – Prekybos patalpos, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 200,66 kv. m. (plane – 1-209), įregistruota 2016 m. rugsėjo 15 d. nuomos sutartis, kurioje nuomininkas UAB „Karolinos turas“, terminas – 2016 m. rugpjūčio 3 d. – 2019 m. liepos 30 d. 2017 m. kovo 30 d. Negyvenamųjų patalpų sutartimi, UAB „New Zeland advance European Trading group“ (nuomotojas) ir UAB „Vilniaus komercija“ (nuomininkas) susitarė dėl patalpų, kurių dydis – 80 kv. m., nuomos adresu Vilnius, Sausio 13-osios g. 2 (bendrosios sąlygos), šalys taip pat susitarė dėl nuomos termino – 5 metai (4 punktas 1 dalis), sutartimi nustatė nuomos mokestį – 960 Eur/mėn., nuomos skaičiavimo pradžią – 2017 m. gegužės 15 d. 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu UAB „New Zeland advance European Trading group” sutiko, kad nuomininkas UAB „Vilniaus komercija“ pernuomotų patalpas (subnuoma) VšĮ „Vaikų ateitis“. 2017 m. balandžio 12 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 20170412 UAB „Vilniaus komercija“ (nuomotojas) ir VšĮ „Vaikų ateitis“ (nuomininkas) susitarė dėl patalpų nuomos adresu Vilnius, Sausio 13-osios g. 2, plane pažymėta (duomenys neskelbtini), patalpų dydžio – 80 kv. m. (bendrosios sąlygos), nuomos termino – 36 mėn. (4 punktas 1 dalis), nuomos mokesčio – 1400 Eur/mėn., nuomos skaičiavimo pradžios – 2017-05-01 (7 punkto 1 dalis), VšĮ „Vaikų ateitis“ (nuomininkas) mokėjo UAB „Vilniaus komercija“ (nuomotojui) nuomos ir komunalinius mokesčius 2017-2019 metų laikotarpiu.

9.2. Taip pat nustatė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. UAB „Bauer tour“ (nuomotojas) ir UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ (nuomininkas) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/11/01 ir susitarė dėl nuomojamų patalpų, kurių paskirtis – paslaugų teikimas, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 200,66 kv. m. (plane – 1-209) (1.1 punktas), nuomos kainos už visą patalpą – 1400 Eur/mėn. (4.1 punktas) bei sutarties galiojimo terminas – nuo pasirašymo iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pagal 2018 m. lapkričio 12 d. UAB „Bauer tour“ raštiškus subnuomos sutikimus prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2018/11-01, UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ buvo leista vykdyti neribotą subnuomą patalpose, kurių paskirtis – paslaugų teikimas, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 200,66 kv. m. (plane – 1-209) bei subnuomoti patalpas VšĮ „Vaikų ateitis“ (atskirais tos pačios dienos raštais). UAB „Vilniaus komercija“ 2019 m. balandžio 30 d. pranešimu informavo VšĮ „Vaikų ateitis“ apie negyvenamųjų patalpų nutraukimą nuo 2019 m. gegužės 20 d.

9.3. Teismas nurodė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog ginčo patalpos (bendras plotas 200,66 kv. m.), esančios adresu Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, kurios buvo UAB „New Zeland advance European Trading group“ žinioje 2014 m. lapkričio 11 d. sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014-11-11/K01 pagrindu, galėjo būti išnuomotos atsakovei UAB „Vilniaus komercija“, ir esant UAB „New Zeland advance European Trading group“ sutikimui pernuomoti minėtas patalpas – ginčo patalpas UAB „Vilniaus komercija“ teisėtai pernuomojo VšĮ „Vaikų ateitis“. Teismas sprendė, kas aptariamos patalpos pagal savo pobūdį ir faktinį naudojimą galėjo būti nuomos ir subnuomos sutarčių objektais, o atsakovė UAB „Vilniaus komercija“ negali būti pripažinta nepagrįstai praturtėjusi ieškovės UAB „Karolinos turas“ sąskaita. Teismas laikė, jog ieškovė UAB „Karolinos turas“ įstatymo nustatyta tvarka neįrodė ieškinio reikalavimo dėl negautų 17 280 Eur nuomos pajamų.

9.4. Teismas nustatė, kad nors ieškovė UAB „Bauer tour“ patyrė nuostolius, tačiau neginčijo savo pačios, tai yra 2018 m. lapkričio 12 d. UAB „Bauer tour“ (nuomotojas) ir UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ (nuomininkas), sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2018/11/01, taip pat savo pačios 2018 m. lapkričio 12 d. (UAB „Bauer tour“) raštiškų subnuomos sutikimų prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2018/11-01, kuriais patvirtintas UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ leidimas vykdyti neribotą subnuomą patalpose. Pažymėjo, kad ieškovė UAB „Bauer tour“ faktiškai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ginčo patalpas pernuomojo neteisėtai, todėl nepritarė UAB „Bauer tour“ deklaratyviems argumentams dėl patirtų nuostolių, ir sprendė kad ieškovė UAB „Bauer tour“ įstatymo nustatyta tvarka neįrodė ieškinio reikalavimo dėl negautų 3 547 Eur nuomos pajamų.

9.5. Teismas nurodė, jog ieškovė UAB „Bauer int“ faktiškai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ginčo patalpas išsinuomojo ir pernuomojo neteisėtai, todėl nepritarė ieškovės UAB „Bauer int“ argumentams, ir sprendė, kad ieškovė UAB „Bauer int“ įstatymo nustatyta tvarka neįrodė ieškinio reikalavimo dėl negautų 1 989 Eur nuomos pajamų.

9.6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovių pareikšti reikalavimai priteisti iš atsakovės nurodytus nuostolius, kurie įvardijami kaip atsakovės nepagrįstas praturtėjimas, siejami su gautu nuomos mokesčiu, todėl vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-132/2008, konstatavo, jog ieškovių reikalavimas taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.

9.7. Teismas, ieškovėms neįrodžius pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovės UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer Tour“, UAB „Bauer Int“ apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimą bei priteisti ieškovių naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėms:

10.1. Atsakovė, nebūdama ieškovėms priklausančių patalpų savininke ar teisėta valdytoja, negalėjo nuomoti patalpų VšĮ „Vaikų ateitis“ ir gauti pajamas, pažeidė savininkių teises, jos patyrė žalą negautų pajamų pavidalu, o atsakovė nepagrįstai praturtėjo svetima sąskaita.

10.2. Ieškovės savo reikalavimų negrindė sutartinių santykių netinkamu vykdymu (ar neįvykdymu), nes šalių jokie sutartiniai santykiai nesiejo, o teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, faktiškai ieškinio pagrindo nenagrinėjo, tai lėmė netinkamą įrodymų vertinimą bei nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą, be kita ko, pats teismas pripažino, kad šalys nebuvo saistomos sutartimis ir jokie sutartiniai, tuo labiau nuomos teisiniais santykiai šalių nesiejo.

10.3. Patalpos, kurias atsakovė išnuomojo VšĮ „Vaikų ateitis“, nuomos laikotarpiu priklausė AB „Šiaulių bankas“, UAB „Bauer Tour“ ir UAB „Bauer Int“, 2017 m. balandžio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.20170412, sudaryta tarp UAB „Vilniaus komercija“ ir VšĮ „Vaikų ateitis“ registre neįregistruota, byloje nėra duomenų, jog tarp šalių būtų sudarytos sutartys dėl galimybės nuomoti ar subnuomoti 80 m² ploto patalpas, esančias paminėtu adresu ir priklausančias ieškovėms.

10.4. AB „Šiaulių bankas“ – pirminis kreditorius atsakovės atžvilgiu, perleido teisę dėl nepagrįsto praturtėjimo naujam kreditoriui UAB „Karolinos turas“ 2021 m. kovo 1 d. cesijos sutarties pagrindu, byloje nėra duomenų, jog AB „Šiaulių bankas“ bet kokia forma tiesiogiai ar per tarpininką su UAB „New Zeland advance European Trading group“ sudarė nurodytą patalpų nuomos sutartį su teise minėtas patalpas subnuomoti, byloje esančios sutartys tarp UAB „New Zeland advance European Trading group“ ir UAB „Vilniaus komercija“, UAB „Vilniaus komercija“ ir VšĮ „Vaikų ateitis“ yra niekinės ir niekaip negali įtakoti AB „Šiaulių bankas“ kaip patalpų savininko teisių savo nuožiūra disponuoti turtu, sukelti teisių ir pareigų.

10.5. 2016 m. rugpjūčio 3 d. – 2019 m. liepos 3 d. UAB „Karolinos turas“ nebuvo patalpų savininkė bei nuomininkė pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. neįregistruotą nuomos sutartį, nes tokios sutarties nėra ir UAB „Karolinos turas“ patalpų savininke buvo iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. kai patalpas pardavė AB „Šiaulių bankas“. UAB „Karolinos turas“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė lizingo (finansinės nuomos) sutartį, kurioje nebuvo numatyta UAB „Karolinos turas“ teisė subnuomoti patalpas be AB „Šiaulių bankas“ sutikimo, tai patvirtina 2017 m. rugpjūčio 18 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Čili pica“, kuriai pritarė patalpų savininkė AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. raštu „Dėl turto subnuomos“.

10.6. UAB „Bauer Tour“ 2018 m. lapkričio 12 d. sutartimi su UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ nesuteikė teisės atsakovei subnuomoti patalpas VšĮ „Vaikų ateitis“, atsakovė neginčijo, kad nuomojo patalpas VšĮ „Vaikų ateitis“ neturėdama UAB ,Bauer Tour“ sutikimo, teigė, kad turėjo UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ sutikimą, tačiau šis sutikimas patvirtina, kad minėta sutartimi nebuvo suteikta teisė permuomoti patalpas, nes savininke buvo UAB „Bauer Tour“, o UAB „New Zeland advance European Trading group“ savininke nebuvo niekada.

10.7. 2018 m. lapkričio 12 d. UAB „Bauer Tour“ raštiški subnuomos sutikimai neatitinka LR CPK 114 straipsnio reikalavimų, nebuvo pateikti jų originalai, todėl, remiantis LR CPK 198 straipsniu, neturi rašytinio įrodymo statuso ir nėra leistini, teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis šiais įrodymais ir jais grįsti teismo sprendimą.

10.8. Patalpas UAB „Bauer Int“ įsigijo iš UAB „Bauer Tour“ pagal 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo tada tapo patalpų savininke, priešingai nei nurodo teismas, kad patalpos ieškovei priklauso nuo 2019 m. kovo 4 d. Teismo nurodyta 2018 m. lapkričio 12 d. patalpų nuomos sutartis tarp UAB „Bauer Tour“ ir UAB „New Zeland advance European Trading group“ nebuvo įregistruota viešajame registre įstatymų nustatyta tvarka, todėl UAB „Bauer Int“ jokių teisių ir pareigų nesukūrė, kas reiškia, jog nei sutartis, nei UAB „Bauer Tour“ sutikimai jokios teisinės reikšmės UAB „Bauer Int“ kaip daikto savininko teisėms neturi, nes ieškovė nėra minėtų sutartinių santykių subjektas (šalis).

Atsiliepimas

11. Atsakovė UAB „Vilniaus komercija“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovių apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš ieškovių atsakovės UAB „New Zeland advance European Trading group“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:

11.1. Būtent ieškovę UAB „Karolinos turas“ galima laikyti visateisiu ir vieninteliu Patalpomis disponavusiu asmeniu, kadangi pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tariamieji naujieji savininkai suteikė visas teises ieškovei UAB „Karolinos turas“ elgtis su Patalpomis savo nuožiūra ir nuosavybė naujiesiems savininkams perėjo tik juridiškai, tačiau iš esmės pirkimo-pardavimo sutartis atitiko paskolos sutarties sąlygas, o ne nuosavybės perėmimą, AB „Šiaulių bankas“ niekada neturėjo realios Patalpų kontrolės ir šių Patalpų niekada nevaldė, t. y. ieškovė UAB „Karolinos turas“ tariamai perleisdama turtą naujiesiems savininkams sukūrė apsimestinį sandorį ir tariamai pardavusi Patalpas toliau liko realiu Patalpomis disponuojančiu asmeniu.

11.2. Ieškovės negalėjo nematyti, kokia veikla yra vykdoma jų nuosavybės teise priklausančiose Patalpose, reprezentacinėse iškabose ant Patalpų eksterjero ir šalia esančios tvoros, kuriai pastatyti buvo duotas ieškovės UAB „Karolinos turas“ leidimas, buvo aiškiai atvaizduota, jog Patalpose yra vykdoma darželio veikla, po tariamo savininkų pasikeitimo nė viena įmonė nepareiškė pretenzijų ar neprašė pateikti jokios informacijos apie Patalpas, neprašė jų apleisti ar atiduoti, po abiejų atliktų turto vertinimų nebuvo gauta nė vienos pretenzijos iš ieškovių apie neva neteisėtai vykdomus nuomos santykius, ieškovė tuo pačiu registro numeriu esančioje patalpose ((duomenys neskelbtini)) nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuomojo patalpas UAB „Čili pica“, o jos yra gretimai VšĮ „Vaikų ateitis“ įsikūrusio darželio, todėl neabejotina, kad apie vykstančius nuomos santykius ieškovės žinojo ir su tuo sutiko.

11.3. Vien tai, kad byloje nėra rašytinio sutikimo subnuomai nuo pat visų nuomos santykių pradžios, nesudaro pagrindo teigti, jog sutikimas buvo faktiškai neduotas, tačiau net jei ir sutikimų nebūtų buvę, vien formalus teisės normos pažeidimas dėl subnuomos sutikimo už visą subnuomos laikotarpį nebuvimas, nesuponuoja išvados, jog atsakovė privalo atlyginti tariamus nuostolius ieškovėms, nes rašytinis subnuomos sutikimų tariamas nebuvimas gali turėti juridinę reikšmę tik prieš trečiuosius asmenis ir jų teises į ginčijamo turto naudojimą, tačiau jokiais būdais rašytinio dokumento tariamas nebuvimas negali apspręsti visą tariamos 22 816 Eur žalos ir visų civilinės atsakomybės sąlygų atsiradimo.

11.4. Ieškovės negali tarp atsakovės ir UAB „New Zeland advance European Trading group“ sudarytos 2017 m. kovo 30 d. Sutarties laikyti niekine, kadangi ieškovė ir su ja susijusios įmonės suteikė faktinį pagrindą naudotis Patalpomis UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ pagal galiojančią ir tuo metu vykdytiną 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariąją sutartį, pati ieškovė UAB „Karolinos turas“ perdavė patalpas faktiškai valdyti UAB „New Zeland Advance European Trading Group“, visą Sutarties vykdymo laikotarpį ieškovės nereiškė jokių pretenzijų dėl UAB „New Zeland advance European Trading group“ vykdomos veiklos, UAB „New Zeland advance European Trading group“ laisvai nuo pat sutarties sudarymo pradžios naudojosi nuomojamomis patalpomis, sutartis buvo tinkamai vykdoma ir nepažeidžianti nei imperatyvių įstatymo normų, nei viešojo intereso.

11.5. Patalpas atsakovė valdė nuomos pagrindais ir mokėjo už tai nuomos mokestį nuomotojui UAB „New Zeland advance European Trading group“, ieškovės pačios atsisakė gauti už Patalpas pajamas ir leido atsakovei disponuoti jomis savo nuožiūra, todėl net ir hipotetiškai sakant, kad atsakovė neturėjo leidimo nuomoti Patalpų, tačiau jas išnuomojus tretiesiems asmenims, ieškovė galėjo iškart teikti pretenziją, kurios pagrindu galėjo nutraukti subnuomos santykius pagal CK 6.490 straipsnio 6 dalį. Be kita ko, ieškovė galėjo nutraukti Patalpų subnuomą, tačiau neturėjo teisės reikalauti tariamų nuostolių atlyginimo, kadangi ieškovė, pati patvirtinusi, jog teisėtai perdavė Patalpas valdyti bei naudotis UAB „New Zeland advance European Trading group“, aiškiai žinojo, kad jokių pajamų už jas tuo laikotarpiu negaus.

11.6. Atsakovė turėjo teisinį pagrindą tiek naudotis Patalpomis, tiek jas subnuomoti, todėl neatliko jokių neteisėtų veiksmų: sąžiningai mokėjo nuomos mokestį Nuomotojui, teisėtai naudojosi Patalpomis bei vykdė visus sutartinius įsipareigojimus, kas reiškia, jog neegzistuoja pagrindas atsakovės kaltės klausimams, ieškovės jokiais įrodymais neįrodinėjo savo patirtų nuostolių, t. y. neva negautų pajamų, nes suma, kurią atsakovė gavo iš nuomos teisinių santykių, nebūtų laikytini kaip ieškovės patirti nuostoliai, todėl nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės tariamai patirtos žalos.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškovių UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer Tour“, UAB „Bauer Int“ ieškinį dėl nuostolių (nepagrįsto praturtėjimo) priteisimo iš atsakovės UAB „Vilniaus komercija“. Šiuo atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovių reikalavimo pagrįstumo, tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias nepagrįsto praturtėjimo teisnius santykius, apeliantės taip pat kelia procesinės tiesės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimo, aiškinimo ir taikymo problemą.

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių

15. Byloje nustatyta, kad negyvenamoji patalpa - Prekybos patalpos, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 200,66 kv. m., nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. bei nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. priklausė UAB „Karolinos turas“, nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. spalio 9 d. - AB Šiaulių bankas, nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. kovo 4 d. - UAB „Bauer Tour“, ir nuo 2019 m. kovo 4 d. - UAB „Bauer int“.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paminėtos ginčo patalpos buvo UAB „New Zeland advance European Trading group“ žinioje 2014 m. lapkričio 11 d. sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014-11-11/K01 pagrindu, galėjo būti išnuomotos atsakovei UAB „Vilniaus komercija“, ir esant UAB „New Zeland advance European Trading group“ sutikimui pernuomoti minėtas patalpas – ginčo patalpas UAB „Vilniaus komercija“ teisėtai pernuomojo VšĮ „Vaikų ateitis“. Teismas sprendė, kas aptariamos patalpos pagal savo pobūdį ir faktinį naudojimą galėjo būti nuomos ir subnuomos sutarčių objektais, o atsakovė UAB „Vilniaus komercija“ negali būti pripažinta nepagrįstai praturtėjusi ieškovės UAB „Karolinos turas“ sąskaita. Teismas laikė, jog ieškovės įstatymo nustatyta tvarka neįrodė ieškinio reikalavimo dėl negautų nuomos pajamų.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

17. Apeliantės savo apeliacinį skundą grindė iš esmės tuo, kad jos savo reikalavimų negrindė sutartinių santykių netinkamu vykdymu (ar neįvykdymu), nes ieškovės neturėjo jokių sutartinių teisinių santykių su atsakove; ieškinį reiškė delikto ir nepagrįsto praturtėjimo pagrindais. Teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, faktiškai ieškinio pagrindo nenagrinėjo, tai lėmė netinkamą įrodymų vertinimą bei nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą, be kita ko, pats teismas pripažino, kad šalys nebuvo saistomos sutartimis ir jokie sutartiniai, tuo labiau nuomos teisiniais santykiai šalių nesiejo.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008; kt.). Teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, neskirta vien tik atitinkamų teisės normų pritaikymui; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius, tam, kad tais atvejais, kai šalių teisių ir pareigų nenustato jų sudaryta sutartis, ginčas būtų išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, siekiant, jog nagrinėjamas ginčas būtų išspręstas teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2012).

19. Nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste negalima sutikti su apeliančių argumentu, kad teismas faktiškai ieškinio pagrindo nenagrinėjo. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo šalių pateiktus įrodymus, šalių ir kitų bylos dalyvių paaiškinimus ir padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisniai santykiai; tai, kad teismas nesutiko su ieškovių pateikta šalių teisinių santykių kvalifikacija (nepagrįstas praturtėjimas arba deliktas) nereiškia, kad teismas nenagrinėjo ieškinio pagrindo.

20. Ieškovės bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog jos, kaip patalpų savininkės neturėjo jokių teisnių santykių su atsakove, todėl atsakovės nepagrįstai įgytas turtas (ginčo patalpų subnuomos pajamos) turėjo būti priteistos ieškovėms.

21. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai gavo kreditoriaus sąskaita. Aiškindamas nurodytą CK 6.242 straipsnio normą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 19 punktas).

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos.

23. Pasisakydamas dėl septintosios šios nutarties 39 punkte nurodytos sąlygos kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas galėjo kvalifikuoti šalių teisinius santykius kaip nepagrįsto praturtėjimo teisnius santykius subsidiariai, t. y. pagal faktinės bylos aplinkybes nenustačius kitokio pobūdžio teisinių santykių.

25. Apeliantės taip pat pažymėjo, kad grindė savo ieškinį ir delikto pagrindu. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), t. y. deliktas (lot. delictum – pažeistas) – tai nesutartinė prievolę, kylanti pažeidus įstatymą ir padarius žalą asmeniui.

26. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės savo poziciją grindė tuo, kad atsakovė, nebūdama ieškovėms priklausančių patalpų savininkė, negalėjo subnuomoti ginčo patalpas ir gauti iš nuomos pajamas be patalpų savininkių sutikimo; kadangi atsakovė pažeidė savininkių teises, savininkėms buvo padaryta žala negautų pajamų pavidalu. Dėl nepagrįsto praturtėjimo teisinių santykių nebuvimo apeliacinės instancijos teismas pasisakė, tačiau ieškovių (apeliančių) nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo kvalifikuoti šalių teisinius santykius kaip deliktą.

27. Teismas nustatė, kad ginčo patalpos buvo UAB „New Zeland advance European Trading group“ žinioje 2014 m. lapkričio 11 d. sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014-11-11/K01 pagrindu, faktiškai išnuomotos atsakovei UAB „Vilniaus komercija“, ir esant UAB „New Zeland advance European Trading group“ sutikimui, pernuomotos VšĮ „Vaikų ateitis“. Bylos duomenimis apie tai, kad patalpos buvo nuomojamos ir subnuomojamos, ieškovėms, kurios perleisdavo patalpas viena kitai, buvo žinoma, apeliacinio skundo argumentai šių teismo išvadų nepaneigia. Apeliantės nepripažįsta nuomos ir subnuomos santykių egzistavimo, motyvuodamos, kad rašytinis nuomos santykių įforminimas buvo su trūkumais, todėl nuomos sutartiniai santykiai buvo niekiniai.

28. Apeliacinės instancijos tesimas pažymi, kad niekiniai yra tokie sandoriai, kurie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (pvz. CK 1.80 – 1.81 straipsniai). Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (pagal pareigas). Nuginčijamą sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu tik pagal suinteresuoto asmens reikalavimą. Jeigu tokio reikalavimo nėra, teismas negali pripažinti nuginčijamą sandorį negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju ieškovių atstovas nurodė, kad nuomos sutartis buvo niekine, nes sudaryta be patalpų savininkių sutikimo, santykiai netinkamai įforminti raštu; aplinkybių, įrodančių, kad nuomos sutartis prieštarautų įstatymo imperatyvui, ieškovės nenurodė ir neįrodinėjo. Tokie sandoriai priskiriami prie nuginčijamų sandorių. Ieškovėms nepareiškus atitinkamo reikalavimo dėl nuomos ir subnuomos sandorių nuginčijimo, teismas neturi pagrindo svarstyti tokių sandorių (ne)galiojimo problemos, vertinti rašytinių įrodymų, patvirtinančių nuomos sutartinių santykių sudarymą, trūkumus, jų įrodomąją galią ir pan.

29. Bylos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo svarstyti Susitarimų pripažinimo negaliojančiais (niekiančiais) ex officio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ex officio, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, kad tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015).

30. Nagrinėjamu atveju ieškinyje ieškovės nenurodė faktinių aplinkybių, pagrindžiančių, kad ginčijami sandoriai prieštarauja įstatymo imperatyvioms normoms. Pažymėtina, kad nuginčijimas sandoris gali būti patvirtintas šalies, turinčios teisę jį nuginčyti. Viena iš sandorio patvirtinimo prezumpcijų – kai sandoris visiškai ar iš dalies įvykdytas (CK 1.79 straipsnis). Bylos duomenimis ginčo patalpos nuomos ir subnuomos sandoriai de facto yra vykdomos, ieškovės apie tai buvo žinoma, tačiau nei viena iš ieškovių nepareikalavo grąžinti jos manymu neteisėtai valdomas patalpas, t. y. ieškovės faktiškai patvirtino nuomos ir subnuomos sandorius.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė įrodymus bei netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, teisingai įvertino į bylą pateiktų įrodymų visumą. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, ieškovių apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

33. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, atsakovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; atsakovė 2022 m. gegužės 16 d. pateiktame prašyme prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, jog iš viso patyrė 1300 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodinėja pažyma dėl suteiktų paslaugų, PVM sąskaita-faktūra, ir apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais).

34. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos atsakovei priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

ieškovių UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer Tour“, UAB „Bauer Int“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Vilniaus komercija“ (juridinio asmens kodas 304451224) iš ieškovių (apeliančių) UAB „Karolinos turas“ (juridinio asmens kodas 120337848), UAB „Bauer Tour“ (juridinio asmens kodas 301240624) UAB „Bauer Int“ (juridinio asmens kodas 302299789) lygiomis dalimis 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijose teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Visvaldas KazakiūnasDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė