- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- eAN2-2-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00489-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- Š. Š.
- Advokatai
- Indrė Lukoševičė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. Š. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. Š. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės skundas dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Š. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.) ir jam paskirta 2 500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu už bendrovės veiklą, 2022 m. lapkričio 23 d. – lapkričio 25 d. importavo į Lietuvos Respubliką medienos granules kurui, kurios atgabentos iš Baltarusijos, taip pažeisdamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 1o straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų reikalavimus.
2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu Š. Š. atstovė advokatė Indrė Lukoševičė pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi netenkintas, Institucijos Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktas nepakeistas.
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. atstovė advokatė Indrė Lukoševičė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartį bei Institucijos teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir nutraukti Š. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
3.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui nurodoma, kad iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad Š. Š. kaltė yra preziumuojama, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, jog prekių kilmės šalis yra būtent Baltarusija. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Skundo autorė pažymi, kad administracinio nusižengimo procese asmens kaltė inkriminuojamo nusižengimo padarymu nėra preziumuojama, priešingai, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi ne kas kitas, o institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Advokatė Indrė Lukoševičė skunde apygardos teismui teigia, kad nagrinėjamu atveju tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę faktiškai sieja su abstrakčiais nurodymais, kad prekių kilmės šalis yra Baltarusija, tačiau byloje nėra nustatyta, kad prekių kilmės šalis yra būtent Baltarusija. Vien tai, kad byloje pateikta Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės informacija, jog duomenų apie prekių deklaravimą siuntėjo (duomenys neskelbtini) vardu, eksporto procedūrai pagal eksporto deklaraciją 2022 m. lapkričio 9 d. nėra, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog prekių kilmės šalis - Baltarusija. Ši aplinkybė svarbi, kadangi Š. Š. yra kaltinamas būtent dėl 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą reikalavimus su visais pakeitimais 1, o straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede („Mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys“, KN kodas - 44) išvardintus medienos gaminius, jei jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija įtvirtintų ribojimų nesilaikymu, nors jis jokių pažeidimų nepadarė.
3.3. Skunde nurodoma, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Institucija visiškai ignoravo faktą, kad Š. Š. atstovaujama įmonė sutartį dėl prekių pirkimo sudarė su Kirgizijos Respublikos įmone, kuri buvo atsakinga už prekių pristatymą į Lietuvos Respubliką. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju prekių atvežimas į Lietuvos Respubliką iš Kirgizijos Respublikos administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo draudžiamas. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžio metu Institucijos atstovė patvirtino, kad įmonės direktoriui, vykdant tarp Šalių pasirašytą sutartį, gauti iš Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės duomenis apie prekių deklaravimą siuntėjo (duomenys neskelbtini) vardu neįmanoma, t. y. nors ir įmonės direktorius būtų kreipęsis į Kirgizijos Respublikos valstybinį muitinę prašydamas suteikti tokią informaciją, tačiau tokia informacija jam nebūtų suteikta, o jei ir būtų suteikta, tai tik po to, kai prekės jau būtų Lietuvos Respublikoje. Skundo autorė nurodo, jog priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, Š. Š. rūpinosi ir domėjosi ar pagal sudarytą sutartį prekės nepatenka į sankcionuojamų prekių sąrašą. Šį faktą pagrindžia administracinio nusižengimo byloje Š. Š. pateikti rašytiniai įrodymai. Š. Š. iš (duomenys neskelbtini) pareikalavo pateikti dokumentus, kurie pagrįstų pirmiausia ne tik tai, kad Kirgizijos Respublikoje nėra taikomi jokie apribojimai prekei, bet ir sertifikatus, kad prekės kilmės šalis - Kirgizijos Respublika. Visi šie dokumentai buvo pateikti ir Š. Š. buvo įsitikinęs, kad prekių kilmės šalis - Kirgizijos Respublika. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, kad jei ir prekių kilmės šalis buvo ne Kirgizijos Respublika, Š. Š. apie tai nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, todėl jo veikoje nėra kaltės, dėl ko jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
3.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. atstovė skunde taip pat teigia, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje remiamasi aplinkybe, kad 2024 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus, Kauno teritorinę muitinę informavo, kad pervežimą jie vykdė pagal (duomenys neskelbtini) užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d. (prekių pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini)). 2022 m. lapkričio 22 d. prie vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prikabinta puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į Kauną, krovinio dokumentai buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkams. Pirmiausia, vien aplinkybė, kad puspriekabė buvo prikabinta Baltarusijoje, nesudaro pagrindo teigti, jog prekių kilmės šalis - Baltarusija. Tokia veika, kai pasikeičia prekės vežėjas nėra uždrausta ir tai nesudaro pagrindo nustatyti prekės kilmės šalį. O taip pat, pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino fakto, jog tarp Šalių sudarytoje sutartyje aiškiai buvo nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) įmonė įsipareigojo prekę pristatyti iki Lietuvos, t. y. kontrakto 2.1. punkte nurodyta - (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad Š. Š. vadovaujama įmonė nebuvo atsakinga už prekių pristatymą į Lietuvos Respubliką. Skunde taip pat nurodoma, kad kontrakte aiškiai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes ir jų pristatymą sumoka būtent (duomenys neskelbtini) pateikus sąskaitą. Nagrinėjamu atveju, 2022 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) pateikė išankstinę sąskaitą 18 018 Eur sumai, kurią 2022 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo. Jokių sutarčių su vežėjais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė ir už jų suteiktas paslaugas atsiskaitymų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, su jais turėjo atsiskaityti (duomenys neskelbtini). Tiek (duomenys neskelbtini) pateikta sąskaita, tiek jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas Institucijai buvo pateikti. Duomenų apie transportavimą ar išlaidas už transportavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, kadangi sudarytame Kontrakte aiškiai buvo nurodyta, kad į Kontrakto sumą įskaičiuotos transportavimo išlaidos - (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad už transportavimą iki Lietuvos yra atsakinga (duomenys neskelbtini) įmonė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės skundą Institucijos direktoriaus pavaduotojas K. R. prašė skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad pagrįstai konstatuota, jog Š. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už prekių – medienos kuro granulių, importavimą, kurių buvimo vieta buvo Baltarusija. Institucijos direktoriaus pavaduotojas atsiliepime taip pat teigia, kad taip pat pagrįstai konstatuota, kad remiantis administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais, importuotos aukščiau įvardintos prekės neturi Kirgizijos Respublikos prekių kilmės, nėra įrodymų, kad jos eksportuotos iš Kirgizijos Respublikos, tačiau įrodyta, kad prekės į Sąjungos muitų teritoriją atgabentos iš Baltarusijos (prekių buvimo vieta). Atsiliepime taip pat nurodoma, kad kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, nagrinėjamu atveju tarptautinių sankcijų pažeidimas pasireiškė tuo, kad buvo atgabentos prekės, kurių buvimo vieta (ne kilmė) buvo Baltarusijos Respublika (Reglamento Nr. 465/2006 1o straipsnio 1 dalies nuostata <...... jei jų buvimo .......> šalis yra Baltarusija). Administracinio nusižengimo byloje išsamiai surinkti įrodymai dėl prekių „baltarusiškos kilmės“ bei Š. Š. kaip vadovo (subjekto) atsakomybės yra įvertinti Institucijos balandžio 19 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. Š. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinis skundas netenkinamas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės skundo apygardos teismui matyti, jog nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl Š. Š. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje.
6. Pabrėžtina, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus bei išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingą, byloje surinktais duomenimis patvirtintą išvadą, jog Š. Š. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
8. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aktuali ANK 515 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 15 d., kurioje buvo numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą. Pažymėtina, kad blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.
9. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2024 m. balandžio 19 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Š. Š. savo veiksmais pažeidė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 Dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą reikalavimus (toliau – ir Reglamentas Nr. 765/2006) su visais pakeitimais 1o straipsnio 1 dalį, o taip pat Lietuvos Respublikos Tarptautinių sankcijų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. balandžio 14 d.) 4 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys) bei to paties straipsnio 2 dalį (būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų) bei 7 straipsnio 2 dalį (draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms). Nustatyta, jog Š. Š. administracinį nusižengimą įvykdė veikdamas šiomis aplinkybėmis: 1) 2022 m. lapkričio 23 d. į Lietuvos Respubliką per pasienio Raigardo kelio postą, besiribojantį su Baltarusijos Respublika, gabenamoms automobilių transporto (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)) prekėms buvo įforminta T1 tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 23 d. (gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika, prekės – medienos granulės kurui, TARIC kodas (duomenys neskelbtini), siuntėjas – (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika; 2) 2022 m. lapkričio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (per atstovą UAB „(duomenys neskelbtini)“) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika, prekės – medienos granulės kurui, TARIC kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 5863 Eur, siuntėjas – (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika, pirminis dokumentas – (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 23 d.). Krovinį lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei, buvo nurodyta, kad deklaruojama prekės šalis siuntėja (deklaracijos 15 langelis) yra KG (Kirgizijos Respublika), prekės kilmė (Kirgizijos Respublika) grindžiama Prekių kilmės sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2022 m. lapkričio 23 d. elektronine importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruotos prekės į laisvą apyvartą išleistos nebuvo (muitinės įstaigos sprendime nurodyta priežastis – nepagrįsta prekių kilmės šalis); 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 23 d. prekes deklaravo muitinio sandėliavimo procedūrai (sandėlio turėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2022 m. lapkričio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (per atstovą UAB „(duomenys neskelbtini)“) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika, prekės – medienos granulės kurui, TARIC kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 5863 Eur, siuntėjas – (duomenys neskelbtini)“, Kirgizijos Respublika, pirminis dokumentas – elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 23 d.); 6) Krovinį lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei, buvo nurodyta, kad deklaruojama prekės šalis siuntėja (deklaracijos 15 langelis) yra KG (Kirgizijos Respublika), prekės kilmė grindžiama – Prekių kilmės sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kirgizijos Respublikos eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 9 d.; 7) 2023 m. kovo 1 d. Kirgizijos Respublikos valstybinė muitinės tarnyba prie Kirgizijos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės departamentui prie LR FM pateikė informaciją, kad duomenų apie prekių deklaravimą siuntėjo (duomenys neskelbtini) vardu, eksporto procedūrai pagal eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 9 d., nėra; 8) Kauno teritorinei muitinei yra pateiktas CMR (tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis) Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp siuntėjo (duomenys neskelbtini) ir gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabenamų prekių pakrovimo vietą nurodant Biškekas (Kirgizijos Respublika), 2022 m. lapkričio 9 d. 16 CMR langelyje nurodytas pirminis vežėjas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika (transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)). CMR 17 langelyje nurodytas kitas vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika (transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)); 9) 2024 m. sausio 9 d. Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydama pateikti informaciją apie CMR Nr. (duomenys neskelbtini) gabentą krovinį; 10) 2024 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus, Kauno teritorinę muitinę informavo, kad pervežimą jie vykdė pagal (duomenys neskelbtini) užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d. (prekių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Baltarusija). 2022 m. lapkričio 22 d. prie vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prikabinta puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į Kauną, krovinio dokumentai buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkams.
10. Skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktojo atstovė advokatė Indrė Lukoševičė teigia, jog jos atstovaujamojo kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnyje, padarymo tiek Institucijos nutarime, tiek skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje preziumuojama, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, jog gabentų prekių (medienos granulių kurui) kilmės šalis yra Baltarusija. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia skundo autorės dėmesį, jog remiantis nagrinėjamu atveju aktualiu Reglamento Nr. 765/2006 1o straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede („Mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys“, KN kodas – 44) išvardintus medienos gaminius, jei jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija, nėra jokio pagrindo sutikti su aukščiau įvardintu skundo argumentu, kadangi administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai, o būtent: Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo direktoriaus informacija, kad pervežimą jie vykdė pagal (duomenys neskelbtini) užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d. (prekių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Baltarusija), akivaizdžiai paneigia apeliantės teigtiną, jog medienos granulių kurui kilmės šalis Kirgizijos Respublika.
11. Skundo autorė taip pat nurodo, jog jos atstovaujamasis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Š. Š., net jei medienos granulių kurui kilmės šalis išties yra ne Kirgizijos Respublika, jis to negalėjo žinoti ir/ar numanyti. Vis dėlto, aukštesnysis teismas pažymi, jog kaltė yra administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis požymis. Jos turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, padariniais, aplinkybėmis, situacija, kuriai esant buvo padarytas nusižengimas. ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) sudėties subjektyviuosius požymius, yra nurodęs, jog įstatymas (Administracinių nusižengimų kodeksas) neišskiria veikų, kurios gali būti padaromos tik tyčia ar neatsargiai, ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai, todėl kiekvieno pažeidimo (nusižengimo) atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali būti padaromas konkretus pažeidimas (nusižengimas). Dėl kaltės formos už konkretų administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) teismai sprendžia, vadovaudamiesi gramatiniu, loginiu, sisteminiu įstatymo aiškinimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-25-696/2017). Nagrinėjamu atveju, šios nutarties 10 punkte įvardinti įrodymai, aukštesniojo teismo įsitikinimu, akivaizdžiai paneigia apeliantės teiginius, jog Š. Š. nežinojo ir nesuprato apie savo neteisėtus veiksmus.
12. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas priėmė bylos aplinkybėms neprieštaraujantį sprendimą, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta pažeidimų ir dėl administracinės nuobaudos skyrimo. ANK 515 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 15 d.) sankcijoje asmenims numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 200 Eur iki 6 000 Eur. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgusi į tai, kad Š. Š. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, taip pat į aplinkybę, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas veikiant netiesiogine tyčia, sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijos vidurkį atitinkančią baudą, mažinant link minimumo. Kadangi apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. Š. skirtos administracinės nuobaudos klausimas nėra keliamas, apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs pagrindo nesutikti su Institucijos nutarimu paskirta bauda bei jos dydžiu, šiame kontekste plačiau nepasisako.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Š. Š. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnį (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 15 d.), todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. Š. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.