Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Š. Š. atstovės advokatės I. L. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-199-2024, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-199-2024, Š. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2500 Eur bauda, už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Š. Š., būdamas atsakingu už bendrovės veiklą 2022 m. lapkričio 23 d. – lapkričio 25 d. importavo į Lietuvos Respubliką medienos granules kurui, kurios atgabentos iš Baltarusijos, taip pažeisdamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 1o straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų reikalavimus.

2024 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2024 m. gegužės 9 d. Š. Š. atstovės advokatės I. L. skundas dėl Institucijos 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-199-2024, kuriuo prašoma panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-199-2024, ROIK: (duomenys neskelbtini), ir administracinio nusižengimo bylą Š. Š. atžvilgiu nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo procese asmens kaltė inkriminuojamo nusižengimo padarymu nėra preziumuojama, priešingai, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi ne kas kitas, o institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, šioje byloje nesurinkta patikimų ir leistinų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų jo kaltę padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės vertinimu, Institucija šio administracinio nusižengimo tyrimo metu neatliko iš esmės jokių tyrimo veiksmų. Nutarimas priimtas visiškai paviršutiniškai išnagrinėjus bylos medžiagą. Jokių kaltę pagrindžiančių įrodymų neaptarus skundžiamame nutarime. Tokie Institucijos veiksmai tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą neatitinka nei ANK nuostatų, nei suformuotos teismų praktikos. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-27-976/2015, 2AT-24-139/2016, 2AT-78- 788/2016 ir kt.). Taigi, kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad šiuo atveju įvertinus byloje surinktus įrodymus, Kauno teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 19 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANRN-199-2024 priimtas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo byla Š. Š. atžvilgiu nutraukta.

ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, ir jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjamajam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas, pareiškęs pageidavimą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tinkamai buvo informuotas apie numatomos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Savo teise, kuri numatyta ANK 511 straipsnio 2 dalies 2 punkte, Pareiškėjas nepasinaudojo, prašymo atidėti (perkelti) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką muitinės įstaigai nepateikė, todėl Kauno teritorinė muitinė, kaip institucija ne teismo tvarka nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepažeidžiant numatytų procesinių reikalavimų, Kauno teritorinės muitinės nuomone, nesudaro pagrindo naikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai iš naujo nagrinėti.

Kauno teritorinės muitinės nuomone, Pareiškėjo skundo argumentas, kurio pagrindu turėtų būti panaikintas nutarimas ir administracinio nusižengimo byla Pareiškėjo atžvilgiu turi būti nutraukta yra nepagrįstas. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, turi išimtinę teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad administracinį nusižengimą, dėl kurio buvo atliekamas tyrimas, padarė konkretus asmuo, ir tuo remiantis priimti nutarimą skirti nuobaudą. Kartu pažymėtina, kad institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nėra privaloma administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl duomenų vertinimo, jei pareigūno įsitikinimas, vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos duomenų visuma, yra kitoks. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Šiuo atveju, Kauno teritorinės muitinės manymu, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai Pareiškėjo kaltę patvirtinančių duomenų.

Priimant ginčijamą Nutarimą galiojo 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą reikalavimus (toliau – Tarybos reglamentas Nr. 765/2006) su visais pakeitimais lo str. 1 d. nustatytas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede („Mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys“, KN kodas – 44“) išvardytus medienos gaminius, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija; tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti X priede išvardytus medienos gaminius, jei jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija. Kauno teritorinė muitinė pažymi, kad Pareiškėjo skundo argumentas, kad nėra įrodymų, kad ginčo prekių kilmės šalis yra Baltarusija, yra klaidinantis. Nagrinėjamu atveju tarptautinių sankcijų pažeidimas pasireiškė tuo, kad buvo atgabentos prekės, kurių buvimo vieta (ne kilmė) buvo Baltarusijos Respublika ( Reglamento Nr. 465/2006 1 o. str. 1 d. nuostata <.... jei jų buvimo ...> šalis yra Baltarusija).

Pažymima, kad krovinį lydinčius dokumentus muitinei teikia deklarantas, t. y. – asmuo, pateikiantis muitinės deklaraciją, savo vardu, arba asmuo, kurio vardu tokia deklaracija yra pateikiama (nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“). 2023 m. kovo 1 d. Kirgizijos Respublikos valstybinė muitinės tarnyba prie Kirgizijos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės departamentui prie LR FM pateikė informaciją, kad duomenų apie prekių deklaravimą siuntėjo (duomenys neskelbtini) vardu, eksporto procedūrai pagal eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 9 d., nėra. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuotos medienos granulės kurui (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)) yra atgabentos (jų buvimo vieta) iš Baltarusijos Respublikos, nes nėra įrodymų kad jos buvo eksportuotos iš Kirgizijos Respublikos (įgaliotos muitinės institucijos patvirtinimas duomenų apie eksporto iš Kirgizijos Respublikos nebuvimą).

Priimant skundžiamą nutarimą ir vertinant Pareiškėjo kaltę, buvo vertinami visi administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai. Pareiškėjo teigimu, pagal pasirašytą sutartį buvo aiškiai nurodyta, kad prekių kilmės šalis yra Kirgizijos Respublika, ir kad prekių pristatymą iki Lietuvos turi organizuoti pardavėjas. Kauno teritorinė muitinė pažymi, kad Pareiškėjas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, bando paneigti akivaizdžius faktus ir sau palankia linkme interpretuoja nusižengimo tyrime nustatytas aplinkybes.

2022 m. birželio 26 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta preliminari sutartis, kurios dalykas medienos granulės, ir kurios galiojimas buvo numatytas iki pagrindinės sutarties sudarymo, t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d. Pažymėtina, kad sudarytoje 2022 m. rugsėjo 1 d. sutartyje buvo susitarta tiekti tiekėjo (duomenys neskelbtini) produkciją (1.1 p.), o ne medienos granulės, kaip buvo susitarta preliminarioje sutartyje, skirtą gavėjo reikmėms (urminė prekyba) kuri bus konkretizuojama Prieduose. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju muitinės įstaigai nebuvo pateiktas joks sutarties Priedas, nurodantis kokia konkrečiai prekė yra perkama (parduodama), kaip nėra įrodymų apie sutarties 2.6 p. tinkamą vykdymą (užsakymas turi atitikti pirkėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) reikalavimus). Sutarties 2.9 p. numato, kad prekės gabenimo rizika iš pardavėjo pereina pirkėjui, kada prekė perduodama vežėjui. Ši sutarties nuostata neatitinka 2.1 p. numatytų pristatymo sąlygų DAP Incoterms 2010 (pristatymas iki vietos). Gabento krovinio vežėjas 2024 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo Kauno teritorinę muitinę, kad pervežimas buvo vykdomas, prekes pakrovus (duomenys neskelbtini), Baltarusija ir patvirtino kad pervežimas buvo vykdomas pagal Baltarusijos Respublikoje registruoto vežėjo (duomenys neskelbtini) užsakymą (gabenti krovinį iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką). Šios aplinkybės (surinkti įrodymai) paneigia skunde teismui Pareiškėjo argumentą, kad Pareiškėjui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su prekės, įsigijimu ir gabenimu į Europos Sąjungą.

Pareiškėjas Š. Š. ir jo atstovė advokatė I. L. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu, Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus atstovė R. G. nurodė, kad palaiko atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

1) 2022 m. lapkričio 23 d. į Lietuvos Respubliką per pasienio (duomenys neskelbtini) kelio postą, besiribojantį su Baltarusijos Respublika, gabenamoms automobilių transporto (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) prekėms buvo įforminta T1 tranzito deklaracija MRN Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 23 d. (gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika, prekės – medienos granulės kurui, TARIC kodas (duomenys neskelbtini), siuntėjas – (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika);

2) 2022 m. lapkričio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (per atstovą UAB „(duomenys neskelbtini)“) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika, prekės – medienos granulės kurui, TARIC kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 5863 Eur, siuntėjas – (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublika, pirminis dokumentas – MRN Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 23 d.). Krovinį lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei, buvo nurodyta, kad deklaruojama prekės šalis siuntėja (deklaracijos 15 langelis) yra KG (Kirgizijos Respublika), prekės kilmė (Kirgizijos Respublika) grindžiama Prekių kilmės sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini).

3) 2022 m. lapkričio 23 d. elektronine importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruotos prekės į laisvą apyvartą išleistos nebuvo (muitinės įstaigos sprendime nurodyta priežastis – nepagrįsta prekių kilmės šalis);

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 23 d. prekes deklaravo muitinio sandėliavimo procedūrai (sandėlio turėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 2022 m. lapkričio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (per atstovą UAB „(duomenys neskelbtini)“) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika, prekės – medienos granulės kurui, TARIC kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 5863 Eur, siuntėjas – (duomenys neskelbtini)“, Kirgizijos Respublika, pirminis dokumentas – elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 23 d.);

6) Krovinį lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei, buvo nurodyta, kad deklaruojama prekės šalis siuntėja (deklaracijos 15 langelis) yra KG (Kirgizijos Respublika), prekės kilmė grindžiama – Prekių kilmės sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kirgizijos Respublikos eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 9 d.;

7) 2023 m. kovo 1 d. Kirgizijos Respublikos valstybinė muitinės tarnyba prie Kirgizijos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės departamentui prie LR FM pateikė informaciją, kad duomenų apie prekių deklaravimą siuntėjo (duomenys neskelbtini) vardu, eksporto procedūrai pagal eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 9 d., nėra.

8) Kauno teritorinei muitinei yra pateiktas CMR (tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis) Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp siuntėjo (duomenys neskelbtini) ir gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabenamų prekių pakrovimo vietą nurodant Biškekas (Kirgizijos Respublika), 2022 m. lapkričio 9 d. 16 CMR langelyje nurodytas pirminis vežėjas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika (transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). CMR 17 langelyje nurodytas kitas vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublika (transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

9) 2024 m. sausio 9 d. Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydama pateikti informaciją apie CMR Nr. (duomenys neskelbtini) gabentą krovinį.

10) 2024 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus, Kauno teritorinę muitinę informavo, kad pervežimą jie vykdė pagal (duomenys neskelbtini) užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d. (prekių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Baltarusija). 2022 m. lapkričio 22 d. prie vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prikabinta puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į Kauną, krovinio dokumentai buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkams.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 200 iki 6000 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 iki 6000 Eur. Nagrinėjamu atveju aktuali ANK 515 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d., kurioje buvo numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą. Pažymėtina, kad blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.

Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. balandžio 14 d.) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys, o Įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja, taip pat draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms.

2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą reikalavimus su visais pakeitimais 1 o straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede („Mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys“, KN kodas – 44) išvardintus medienos gaminius, jei jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už importavimą prekių (medienos granulių kurui), kurias dėl Rusijos Federacijai taikomų sankcijų iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką įvežti yra draudžiama. Vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos pateiktais duomenimis apie tai, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įformintų eksporto procedūrų medienos granulėms (KN (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebuvo (Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos raštas Nr. 25-05-8/1720) , ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo direktoriaus informacija, kad pervežimą jie vykdė pagal (duomenys neskelbtini) užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d. (prekių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Baltarusija), bei Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d., tiek pagal bandytą teikti 2022 m. lapkričio 23 d. elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), importuotos medienos granulės kurui (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)) neturi Kirgizijos Respublikos prekių kilmės, o taip pat byloje nesurinkta įrodymų ir dėl jų importavimo iš Kirgizijos Respublikos, kas remiantis pateiktais duomenimis suponuoja jų gabenimą (jų buvimo vietą) iš Baltarusijos Respublikos. Tai pagrindžia duomenys iš 2023 m. kovo 1 d. Kirgizijos Respublikos valstybinės muitinės tarnybos prie Kirgizijos Respublikos finansų ministerijos informacijos Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie tai, kad duomenų apie prekių deklaravimą siuntėjo (duomenys neskelbtini) vardu, eksporto procedūrai pagal eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 9 d., nėra.

Pažymėtina, kad inkriminuojamo pažeidimo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo Š. Š.. Pareiškėjui, kaip bendrovės vadovui, yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Teismas sutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad nagrinėtinu atveju, Š. Š., vadovaudamas juridiniam asmeniui, yra atsakingas už tai, kad įmonė, vykdydama sandorius, prisiimdama įsipareigojimus, laikytųsi teisės aktų ir jų nepažeistų. Š. Š. kaip įmonės, kuri turi verslo santykius su užsienio valstybėmis, vadovo užimamos pareigos suponuoja ir pareigą rūpintis ir domėtis tuo, ar pagal sudarytą sutartį importuojamos prekės nepatenka į sankcionuotų prekių sąrašą, jeigu patenka, rūpintis sutarčių nutraukimu arba laikinu vykdymo sustabdymu iki baigsis sankcijų galiojimas, tam, kad tinkamai ir laiku būtų užtikrintas jam, kaip bendrovės vadovui, teisės aktuose įtvirtintų pareigų vykdymas, o to nepadarius – jis prisiima riziką už savo veiksmus.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 515 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimas Nr. MD-KM00-ANR_N-199-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-199-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą Š. Š. atžvilgiu nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o Š. Š. atstovės advokatės I. L. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo Š. Š. atstovės advokatės I. L. skundo netenkinti.

Palikti Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2024 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-199-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno teritorinės muitinės teisės skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.