- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2-656-516/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00280-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Šiaulių bankui
- Kategorijos
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1317-221/2016 pagal pareiškėjo D. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2218-259/2013 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, hipotekos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas D. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2-4 punktų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2218-259/2013 ir išnagrinėti bylą iš esmės.
Taip pat pareiškėjas prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 83 straipsnio 1 d. 1 ir 4 punktų pagrindu, nes, pasak jo, ginčas kilo iš vartojimo teisinių santykių, jis laikytinas vartotoju, o žalos atsiradimo pagrindas yra atsakovo darbuotojo nusikalstama veika. Nepatenkinus šio prašymo prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nes jo turtinė padėtis yra sunki (CPK 84 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėjimo ir nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą trūkumams pašalinti.
Teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, nustatė, jog už neturtinius reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis yra 166,82 Eur, už turtinį reikalavimą – 2 624,54 Eur; kad minėtoje byloje nebuvo nustatyti CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai. Įvertinęs šias aplinkybes konstatavo, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymą atnaujinti procesą.
Šalies argumentai
Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti įrodymai (pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; banko sąskaitos išrašas; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas dėl D. B. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą) nėra pakankami ir įrodantys esant pagrindui atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Dėl šių priežasčių teismas nustatė terminą papildomiems įrodymams, pagrindžiantiems pareiškėjo sunkią turtinę padėtį, pateikti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas D. B. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šį prašymą patenkinti. Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2218-259/2013, kurios procesą prašoma atnaujinti, jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, teismui nustačius, kad jo turtinė padėtis yra sunki (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Taip pat nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, kad egzistuoja CPK 83 straipsnio 1 dalies 1, 4 punkte nurodyti pagrindai jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes neturtinis reikalavimas susijęs su jo kaip vartotojo teisių gynimu, o turtinės bei neturinės žalos atsiradimo pagrindas yra atsakovo darbuotojo nusikalstama veika.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. kovo 21 d. gautas apelianto D. B. prašymas prijungti papildomus įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį iškelti apeliantui fizinio asmens bankroto bylą (civilinės bylos Nr. e2-4262-910/2016) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-677/2016, kuria atmestas nuteistojo V. R. kasacinis skundas.
Teismas įvertinęs tai, kad apie šių įrodymų egzistavimą apeliantui tapo žinoma tik po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir, kad jie dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti pateikti anksčiau, nutaria juos priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo
Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėjimo.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
Iš apelianto pateiktų papildomų įrodymų ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 5 d. (civilinė byla Nr. e2FB-4262-910/2016).
CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami / iš dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų, kuris aktualus ir šiai bylai, yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, pagal kurį bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.
Kadangi nagrinėjamu atveju galioja įstatyme įtvirtintinas besąlyginis pagrindas (pareiškėjui iškelta bankroto byla), kuriam esant šalis atleidžiama nuo prievolės mokėti žyminį mokestį, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Nustačius šias aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo atmestas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kadangi pareiškėjas nuo žyminio mokesčio yra atleistas pagal įstatymą (t. y. tam teismo sprendimas nėra reikalingas), konstatuojama, kad pareiškėjas nuo žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą mokėjimo yra atleistas.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo D. B. prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės –pripažinti, kad pareiškėjas D. B. pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2218-259/2013 mokėjimo.