Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo Poškaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) D. B. prašymą dėl neteisingai paskaičiuoto ir priteisto žyminio mokesčio Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-980/2014 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei hipotekos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo (apelianto) prašymas atskira nutartimi ištaisyti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2A-980/2014 sumą iš 9 052 Lt į 1 000 Lt. Teigia, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi toje pačioje byloje ieškovas buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Žyminio mokesčio dalis, nuo kurios ieškovas nebuvo atleistas ir kurį sumokėjo paduodamas ieškinį, buvo 1 000 Lt. Todėl už apeliacinį skundą ieškovas turėjo mokėti 1 000 Lt, kurio mokėjimo terminas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo atidėtas iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 80 straipsnyje yra nurodyti žyminio mokesčio dydžio nustatymo būdai ir dydis sumų, mokėtinų už tam tikrus procesinius veiksmus. Šio straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikšto ieškinio suma sudarė 506 156,55 Lt. Ieškovas sumokėjo už pareikštą ieškinį 1 000 Lt (t. 1, b. l. 188), nuo likusios mokėtinos už ieškinį žyminio mokesčio dalies, kuri sudarė 8 638 Lt, ieškovas Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi buvo atleistas (t. 2, b. l. 21). Apeliaciniu skundu ieškovas ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės visa apimtimi, apeliacinės instancijos teismas, netenkinęs apeliacinio skundo priteisė pirmosios instancijos teismo nustatytą žyminio mokesčio dydį už turtinius ieškinio reikalavimus. Apeliantas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytos mokėtinos žyminio mokesčio sumos už turtinius reikalavimus, t.y. 9 052 Lt, dydžio, tačiau mano, jog apeliacinės instancijos teismas, netenkinęs pareikšto apeliacinio skundo nagrinėjamoje byloje, nepagrįstai tokią sumą iš ieškovo priteisė valstybei. Šią savo poziciją apeliantas grindžia tuo, kad už ieškinį jis mokėjo 1 000 Lt dydžio žyminį mokestį, nuo likusios dalies buvo atleistas, todėl ir už apeliacinį skundą, kaip ir ieškinį, jis turėtų mokėti 1 000 Lt, o ne 9 052 Lt. Sutikti su šia pozicija nėra teisinio pagrindo.

CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, o ne realiai mokėtas paduodant ieškinį. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį. Tuo tarpu, nors Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi, spręsdamas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atleidimo/atidėjimo klausimą bei atidėjęs šio žyminio mokesčio mokėjimą iki Lietuvos apeliacinis teismas priims procesinį sprendimą, nenurodė atidedamo žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, dydžio, tačiau, atsižvelgiant į CPK 80 straipsnio 4 dalies turinį, matyti, kad už apeliacinį skundą, ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks turėjo būti mokamas (o ne sumokėtas atleidus nuo dalies žyminio mokesčio) už ieškinį. Išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apelianto D. B. prašymo ištaisyti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2A-980/2014 sumą iš 9 052 Lt į 1 000 Lt nei kaip teismo padarytą rašymo apsirikimą (CPK 276 str. 2 d.), nei papildomu sprendimu (nutartimi) (CPK 277 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 straipsniu,

nutaria:

apelianto D. B. prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi priteisto žyminio mokesčio dydžio pakeitimo netenkinti.