Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo Č. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 69-ANR_N-876-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-876-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad Č. Ž. 2021 m. rugpjūčio 25 d., 16.54 val., kelyje Šiauliai – Palanga (113,90 km) vairavo automobilį ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 109), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 25 d., 16.54 val., kelyje Šiauliai – Palanga (113,90 km) vairavo automobilį ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 109), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą. Skundžiamu 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. Ž. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija jam paskirtos baudos ir jos dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, t. y. specialios teisės atėmimu, teigdamas, jog administracinė nuobauda jam nebuvo tinkamai individualizuota.

Dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties

8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

9. Iš byloje esančios policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo medžiagos, taip pat 2021 m. rugpjūčio 25 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad nutarime nurodytu laiku Č. Ž. lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tokiais veiksmais Č. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto nuostatas, pagal kurias lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Pažymėtina, kad nei teismui pateiktame skunde, nei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neginčijo administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, jog lenkimo manevras buvo atliekamas kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje.

10. Vienas iš argumentų, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grindžia savo skundą, yra tai, jog atlikdamas lenkimo manevrą Č. Ž. galėjo nematyti kelio ženklo, žyminčio šalutinį kelią iš dešinės. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, jog atlikdamas lenkimo manevrą visą savo dėmesį jis koncentravo į kelią ir nesuprato, jog lenkimą atliko sankryžoje. Taigi nors Č. Ž. neneigia lenkimą atlikęs kelio ženklo Nr. 109 galiojimo zonoje, tačiau įvertinus skundo argumentus, šioje byloje pirmiausia aktualus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimas dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo.

11. Pažymėtina, kad ANK 7 straipsnyje nustatyta, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Vadinasi, asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ne tik tais atvejais, kai šis nusižengimas padaromas tyčine kaltės forma, bet ir tais atvejais, kai nusižengimas yra padaromas dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnis). ANK 420 straipsnio 1 dalies formuluotė neleidžia daryti išvados, jog atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tik esant tyčinei asmens kaltės formai. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją atsakomybė transporto priemonių valdytojams kyla vien už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles yra draudžiama lenkti. Tokiu teisiniu reguliavimu prevenciškai yra siekiama užkirsti kelią itin sunkioms pasekmėms, galinčioms atsirasti dėl minėto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurių atsiradimas iš esmės nepriklauso nuo to, kokia kaltės forma yra padaromas šis administracinis nusižengimas. Teismų praktikoje taip pat yra laikomasi nuostatos, jog ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo bei pažymima, jog daugumą Kelių eismo taisyklių pažeidimų vairuotojai padaro veikdami būtent neatsargia kaltės forma (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-86-361/2021, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-155-879/2019). Įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog inkriminuotą administracinį nusižengimą Č. Ž. padarė dėl nerūpestingumo, t. y. neatsargia kaltės forma (ANK 9 straipsnio 3 dalis), todėl jo veikoje yra nustatyti visi ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, kad Č. Ž. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinio poveikio priemonės (ne)taikymo

13. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu Č. Ž. paskirtas minimalus įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. 3 mėnesiai. Vadinasi, ginčydamas nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo bei jos taikymo termino, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

15. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad pažeidimo padarymo metu jo važiavimo greitis nebuvo didelis, kelias buvo tiesus, matomumas geras, o priekyje nedideliu greičiu važiavusi transporto priemonė galbūt užstojo kelio ženklą, žymintį šalutinį kelią, dėl ko ženklas galėjo likti nepastebėtas. Teismo posėdžio metu aiškindamas lenkimo aplinkybes Č. Ž. nurodė, jog jam pradėjus lenkimo manevrą, prieš jį išvažiavo ir lenkimą atliko dar du automobiliai, kurie sutrukdė jam užbaigti manevrą, be to, lenkimo metu prie jo automobilio iš galo priartėjo dar vienas automobilis, todėl jis priėmė sprendimą baigti manevrą, kad nebūtų sukelta avarinė situacija. Teismas pažymi, kad prieš pradėdamas lenkimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kita ko, privalėjo įsitikinti, jog spės saugiai ir nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų atlikti lenkimo manevrą, o šios aplinkybės turėjo būti įvertintos ne tik pagal eismo sąlygas, horizontalųjį kelio ženklinimą, bet ir šiame kelio ruože buvusių kelio ženklų reikalavimus. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo nematęs kelio ženklo ir nesuprato lenkimą atlikęs sankryžoje savaime nereiškia mažesnio jo padaryto nusižengimo pavojingumo. Priešingai, ši aplinkybė rodo, jog Č. Ž. lenkimą pradėjo tinkamai neįsitikinęs, jog tai daryti yra saugu ir leidžiama. Skirtingai nei nurodoma skunde, teismo posėdžio metu Č. Ž. paaiškino, kad tuo metu matomumas nebuvo geras, diena buvo labai darganota, tamsi, veidrodžiai buvo aptaškyti. Be to, iš paties asmens paaiškinimų matyti, jog eismas tuo metu buvo intensyvus (pradėjus lenkimą prieš jį išvažiavo dar du automobiliai, taip pat vienas automobilis priartėjo iš paskos). Visa tai rodo, jog esamomis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi itin rizikingai. Vien tai, kad dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo šiuo atveju neatsirado realių neigiamų pasekmių (nekilo eismo įvykis) vertintina kaip laimingas atsitiktinumas, o ne nusižengimo mažareikšmiškumą rodanti aplinkybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vien neatidus ir kartu rizikingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys šiuo atveju neleidžia jo padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją ir savaime nelemia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

16. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundą grindžia ir tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo. Skunde ir teismo posėdžio metu Č. Ž. nurodė, kad dirba greideriu, taip pat žiemos sezono metu valo sniegą pagal su savivaldybe sudarytą sutartį, todėl teisės vairuoti netekimas sukeltų jam nepatogumų. Vertindamas šiuos argumentus, teismas visų pirma atsižvelgia į tai, jog Č. Ž. nurodė, jog, be kita ko, užsiima ūkininkavimo veikla, valdo apie 20 ha žemės. Vadinasi, nors teisė vairuoti transporto priemones ir yra susijusi su jo darbine veikla, tačiau nėra pagrindo išvadai, jog teisės vairuoti netekimas nutarime nurodytam terminui kartu lemtų visų jo darbinės veiklos pajamų praradimą. Teismas pažymi ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog Č. Ž. teisė vairuoti yra reikalinga atliekant jo darbines funkcijas nagrinėjamu atveju nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju visos paminėtos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neišvengiamai patirs su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).

17. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad jis turi senyvo amžiaus tėvus bei neįgalią dukrą šiuo atveju taip pat negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti jam administracinio poveikio priemonės, nes visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog kartu su juo gyvenanti sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl nėra pagrindo išvadai, kad paskyrus administracinio poveikio priemonę, jo šeimoje neliktų transporto priemonę galinčių vairuoti asmenų, kurie, esant poreikiui, negalėtų pasirūpinti pareiškėjo dukra ar senyvo amžiaus tėvais. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

18. Skunde taip pat nurodoma, kad šioje byloje nebuvo nustatyta Č. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, jo asmenybė yra charakterizuojama teigiamai, jis turi ilgametę vairavimo patirtį, turi visas profesionalaus vairuotojo kategorijas, per visą vairavimo laikotarpį jis nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą administracinę nuobaudą ir tai buvo padaryta skundžiamu nutarimu Č. Ž. paskyrus ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį atitinkančią baudą su minimaliu ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas, be jau anksčiau aptartų aplinkybių, atsižvelgia ir į tai, kad šioje byloje nebuvo nustatyta Č. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors skunde nurodoma, kad asmuo pripažino padaręs nusižengimą, tačiau administracinio nusižengimo protokole esančiame asmens paaiškinime nurodoma, kad lenkdamas ištisinės linijos jis nepažeidė, t. y. nusižengimo iš pradžių nepripažino, nuoširdaus gailesčio dėl jo neišreiškė. Iš policijos pareigūnų filmuotos vaizdo medžiagos matyti, jog bendraudamas su policijos pareigūne, asmuo savo padarytam nusižengimui nebuvo kritiškas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad administracinį nusižengimą Č. Ž. padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad per pastaruosius 5 metus Č. Ž. 5 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, vienas iš jų padarytas jau po šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo padarymo, todėl aptariamas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip visiškai atsitiktinis. Atsižvelgiant į tai, anksčiau paminėtos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos apskritai neskiriant.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, šiuo atveju nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą pagrindą panaikinti skundžiamo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti trumpesnį jos taikymo terminą. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės skyrimas, nustatant minimalų ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytą jos taikymo terminą, nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti.

20. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 69-ANR_N-876-2021 nepakeistą ir Č. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.