- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-04
- Bylos Nr.
- AN2-155-879/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00111-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Pažeidėjas
- L. A.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2019 m. kovo 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus tyrėjas K. V. L. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 54-ANR_P-764-2019 ir 2019 m. birželio 13 d. Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. nutarimu Nr. 54-ANR_N-865-2019 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad, vairuodamas automobilį „VW CRAFTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas, ir važiavo priešpriešinio eismo juosta, kai tai daryti draudžiama, lenkė priekyje sustojusį automobilį, kuris praleidinėjo per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją ir įvažiavo į pėsčiųjų perėją, kol pėsčioji, kurią privaloma praleisti, neišėjo iš jo užimamos eismo juostos, baigęs lenkimo manevrą neparodė įspėjamojo dešinės pusės posūkio signalo, tuo savo veika padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus. L. A. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2019 m. rugsėjo 5 d. skundžiama nutartimi atmetė L. A. skundą dėl Institucijos 2019 m. birželio 13 d. nutarimo pakeitimo, konstatavęs, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti pareiškėjo padarytą veiką pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. Be to, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį, nei sankcijoje nustatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu L. A. prašo pakeisti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį, perkvalifikuojant jo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 4 dalį ar kitą pažeidimą arba neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo. Skunde apeliantas sutinka, kad pažeidimo užfiksavimo metu iš tiesų susidarė pavojinga eisme situacija ir dėl to labai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra nuolatinis (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas ir Biržų mieste lankosi ypač retai, todėl jam nebuvo žinoma, kad Vytauto g., Biržuose yra pažymėta siaura ištisinė horizontaliojo ženklinimo juosta. Anot L. A., iš byloje esančios vaizdo registratoriumi nufilmuotos video medžiagos ir pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad ištisinė linija Vytauto g., Biržuose, prieš abi pėsčiųjų perėjas ir už jų yra arba labai nusidėvėjusi, arba tokia linija yra paženklinta tik kelio dalis iki pėsčiųjų perėjų (ir už jų). Be to, prieš transporto priemonę, kurioje buvo įmontuotas vaizdo registratorius, buvo staiga sustojęs krovininis automobilis. Manydamas, kad nurodytoje vietoje lenkti nėra draudžiama, jis pradėjo lenkimo manevrą. Vėliau, prieš antrąją pėsčiųjų perėją sustojus transporto priemonei, kurioje įrengtu registratoriumi užfiksuotas įvykis, susidarė grūstis. Įvertinęs itin nepalankiai susidariusią situaciją, neturėdamas galimybių grįžti į dešinės pusės eismo juostą, matydamas, kad pėsčioji baigia pereiti gatvę pėsčiųjų perėja ir jai to padaryti netrukdydamas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad iš priekio artėja kita transporto priemonė, nutarė baigti lenkimo manevrą už perėjos, t. y. nesustojęs, ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jo manymu, šių aplinkybių visetas iš tiesų sąlygojo eismo taisyklių pažeidimą, bet jo kaltę dėl sąmoningo siekio tyčia padaryti iš karto kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus pagrindžia tik iš dalies. Pažymi, kad teisėtai atliktas lenkimo manevras, kuris buvo baigtas už pėsčiųjų perėjos, buvo atliktas ne tyčia siekiant pavojingai manevruoti, o neturint kitos išeities, nes prieš pėsčiųjų perėją buvo susidariusi grūstis, į dešinę kelio juostą nebuvo galimybių persirikiuoti, o pėsčioji buvo saugiai baigianti pereiti gatvę. Nurodė, kad jis yra senyvo amžiaus, iš dalies nedarbingas, neturi galiojančių nuobaudų, jam vairuotojo teisės reikalingos, nes jos susijusios su vienintele veikla. Pasak apelianto, įspėjamojo dešinės pusės posūkio signalo neparodymas nesudarė akivaizdžios grėsmės eismo saugumui, todėl prašo jam inkriminuotą nusižengimą perkvalifikuoti į švelnesnį (ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą ar kt.) arba neskirti spec. teisės atėmimo. Gailisi padaręs neteisėtą veiką, lenkimo manevrą pradėjo, manydamas, kad tai daro teisėtai ir neteisėtus veiksmus padarė atsitiktinai, neįvertinęs, kad lenkimo manevro nebus įmanoma baigti iki antros pėsčiųjų perėjos zonos pradžios.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo L. A. skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai ir nešališkai ištyrus visas reikšmingas byloje esančias aplinkybes ir tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Atsiliepime pažymima, kad prie apeliacinio skundo pridėtos fotonuotraukos nepaneigia L. A. kaltės, o 4-6 fotonuotraukose užfiksuota ne ta vieta, kur buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl jos negali būti vertinamos.
Motyvuojamoji dalis
5. L. A. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
7. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio (įrodymai ir jų vertinimas) reikalavimų ir pagrįstai L. A. apskųstą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. A. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir prašo perkvalifikuoti jo padarytą pažeidimą į ANK 417 straipsnio 4 dalį arba neskirti jam specialiosios teisės atėmimo. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog L. A. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais, apelianto neteisėti veiksmai kvalifikuoti tinkamai, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar keisti ginčijimą nutartį, todėl, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų. Pagal to paties straipsnio 5 dalį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Ši teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma, į reguliavimą, įtvirtintą KET.
10. L. A. Institucijos 2019 m. birželio 13 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus: 1) kirto siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas, ir važiavo priešpriešinio eismo juosta, kai tai daryti draudžiama (KET 117 punkto pažeidimas), 2) lenkė priekyje sustojusį automobilį, kuris praleidinėjo per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją, ir įvažiavo į pėsčiųjų perėją, kol pėsčioji, kurią privaloma praleisti, neišėjo iš jo užimamos eismo juostos (KET 31, 32, 140.4 punktų pažeidimai), 3) baigęs lenkimo manevrą neparodė įspėjamojo dešinės pusės posūkio signalo (KET 82.2 punkto pažeidimas, nenurodytas Institucijos nutarime).
11. Pasak apelianto, lenkimo manevrą jis pradėjo teisėtai, tarp dviejų pėsčiųjų perėjų esančios siauros brūkšninės linijos ribose, tačiau manevrą baigė kirsdamas ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją ir nesustojęs prieš perėją dėl neaiškaus kelio ženklinimo ir nepalankiai susiklosčiusių eismo sąlygų (siauros brūkšninės artėjimo linijos brūkšniai Vytauto g. atkarpoje yra akivaizdžiai nusidėvėję ir nebuvo galima suprasti, kad jie yra tris kartus ilgesni už tarpus; prieš antrąją pėsčiųjų perėją susidarius automobilių grūsčiai nebeturėjo galimybės grįžti į dešinę eismo juostą, o iš priekio artėjo kita transporto priemonė, todėl, matydamas, kad pėsčiajai nesutrukdys pereiti gatvę, buvo priverstas užbaigti lenkimo manevrą už pėsčiųjų perėjos, ne tyčia, sąmoningai, o atsitiktinai ir neturėdamas kitos išeities). Apeliacinio skundo argumentai vertinami kaip L. A. bandymas išvengti administracinės atsakomybės ar bandymas sušvelninti savo padėtį, kadangi jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
12. Iš administracinio nusižengimo medžiagoje esančio video įrašo ir fotonuotraukų aiškiai matyti, kad Vytauto gatvės atkarpoje yra dvi pėsčiųjų perėjos, kur prieš perėjas ir už jų gatvė pažymėta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija. Atkarpa tarp ištisinių ženklinimo linijų pažymėta siaura brūkšnine artėjimo linija (KET 3 priedo ženklinimo linija 1.6), kurios brūkšniai tris kartus ilgesni už tarpus ir kuri įspėja, kad artėjama prie siauros ištisinės (KET 3 priedo ženklinimo linija 1.1), dvigubos ištisinės (KET 3 priedo ženklinimo linija 1.3) arba dvigubos linijos (KET 3 priedo ženklinimo linija 1.10), kurias kirsti ir važiuoti priešpriešinio eismo juosta yra draudžiama. Ženklinimo linijos atkarpoje tarp pėsčiųjų perėjų, priešingai nei apeliaciniame skunde tvirtina L. A., yra aiškios. Transporto priemonės vairuotojui kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl L. A., prieš pradėdamas dviejų transporto priemonių (transporto priemonės su vaizdo registratoriumi ir, anot paties apelianto, staiga prieš ją sustojusio krovininio automobilio) lenkimo manevrą, privalėjo įvertinti realias galimybes jį atlikti saugiai ir nepažeidžiant KET reikalavimų.
13. Prie apeliacinio skundo L. A. pateikė šešias fotonuotraukas, iš kurių 4-6, matyt, teikia kaip įrodymus dėl neaiškaus Vytauto gatvės horizontaliojo ženklinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išsakyta pozicija, kad pastarosios trys fotonuotraukos neturi bylai jokios įrodomosios reikšmės, kadangi jose užfiksuota kelio atkarpa prieš pirmąją pėsčiųjų perėją (vertinant pagal L. A. važiavimo kryptį administracinio nusižengimo padarymo metu), o L. A. KET pažeidimus, už kuriuos ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė kelio atkarpoje prieš antrąją pėsčiųjų perėją ir už jos ribų.
14. Nors teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu L. A. nurodė, kad Biržų miesto Vytauto gatvėje gerai nesimatė nei perėjos, nei kalnelių, nei ištisinių ženklinimo linijų, tačiau bylos duomenimis abi Vytauto gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos abiejose kelio pusėse pažymėtos atitinkamais kelio ženklais, gerai matomais eismo dalyviams, prieš pirmąją pėsčiųjų perėją (vertinant pagal L. A. važiavimo kryptį) yra kelio ženklai, kurie įspėja apie šioje kelio atkarpoje galiojančią 40 km/h greičio ribojimo ir nelygaus kelio zoną. KET 5 punkte įtvirtina eismo dalyvių pareiga išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas vairuotojas, L. A., turėdamas didesnę nei 20 metų vairavimo patirtį, privalėjo pastebėti minėtus kelio ženklus, horizontalųjį kelio ženklinimą ir, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, juos įvertinti, ypač vairuodamas mieste, kuriame, kaip pats nurodo, lankosi retai. Nors apeliantas nurodo, kad jam inkriminuotus KET pažeidimus padarė netyčia, atsitiktinai, tačiau pažymėtina, kad asmuo gali būti pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Beje, dauguma KET pažeidimų vairuotojai padaro veikdami būtent neatsargia kaltės forma. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad L. A. jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, susijusį su KET pažeidimais, padarė dėl nerūpestingumo.
15. Kadangi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad L. A., vairuodamas transporto priemonę, padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurie neabejotinai sukėlė grėsmę eismo saugumui (su tuo sutinka ir pats apeliantas, skunde nurodydamas, kad pažeidimo užfiksavimo metu iš tiesų susidarė pavojinga situacija eisme), ir tokie neteisėti veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, o ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, t. y. ANK 417 straipsnio 4 dalies dispozicija neapima L. A. padarytų neteisėtų veiksmų, apelianto prašymas perkvalifikuoti jo veiką į ANK 417 straipsnio 4 dalį neturi jokio teisinio pagrindo.
16. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nustatė, kad nėra pagrindo taikyti L. A. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti atėmimo. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada ir konstatuoja, kad apeliantui skiriant administracinę nuobaudą administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo - buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad L. A. padarė pavojingus ir pakankamai šiurkščius KET pažeidimus, kad jis trejų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas dvylika kartų, iš jų net aštuonis kartus už KET pažeidimus, pagrįstai konstatavo, kad L. A. paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta 170 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. Nors L. A. apeliaciniame skunde nurodė neturįs galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau byloje esantys administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis turėjo aštuonias galiojančias administracines nuobaudas, iš jų penkias paskirtas už KET pažeidimus, kas rodo, kad tai nebuvo atsitiktinis jo elgesys ir jis yra linkęs pažeidinėti KET. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti švelninama administracinėn atsakomybėn patraukto L. A. padėtis, mažinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos visai netaikant. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės (nepalanki situacija lenkimo manevro užbaigimui susiklostė dėl prieš perėją susiformavusios transporto priemonių grūsties, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje) nerodo, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Apylinkės teismas visas paminėtas aplinkybes įvertino teisingai ir padarė motyvuotą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju L. A. atžvilgiu pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą nėra.
17. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismo išvados motyvuotos, įrodymai įvertinti tinkamai, veika kvalifikuota tinkamai, L. A. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos ar kitaip neteisingos, todėl keisti ar naikinti šią nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą ir L. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.