- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2-27-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03798-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- A. B., T. B., M. B.
- Atsakovas
- D. B.
- Advokatai
- Laurynas Samoška, Inga Radinienė, Linas Blažulionis
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovei A. B., T. B., M. B., ieškovų atstovams advokatui Linui Blažulioniui ir Ingai Radinidnei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B., T. B. ir M. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovei A. B. iš atsakovo D. B. 12 761 eurų skolą, 314 eurus kompensacinių palūkanų už negrąžintą skolos sumą nuo 2020-01-01 iki 2020-06-26, 5 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti ieškovams M. B. ir T. B. iš atsakovo D. B. lygiomis dalimis 12 761 eurų skolą, 314 eurus kompensacinių palūkanų už negrąžintą skolos sumą nuo 2020-01-01 iki 2020-06-26, 5 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 2017-2018 metų laikotarpiu ieškovė A. B. bei V. B. (duomenys neskelbtini) paskolino D. B. 25 522 eur. Paskola atsakovui D. B. buvo suteikta dalimis, atskirais laikotarpiais, skirtingiems D. B. poreikiams užtikrinti, o būtent D. B. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos ir gerbūvio tvarkymo darbams 16 310 eur, atsakovo verslui 4975 eur, kitiems asmeniniams poreikiams tenkinti 4237 eur, viso 25 522 eur. Kreditoriai paskolos sumas su atsakovu suderino ir 2017-01-14 pasirašė rašytinės formos paskolos raštelį, kuris patvirtina paskolos sutartinius santykius. Paskolos sutarties forma rašytinė.
1.2 A. B. ir V. B. pareikalavo, kad atsakovas skolą grąžintų iki 2019-12-31. Atsakovas paskolos negrąžino, todėl ieškovai A. B. bei T. B., M. B., V. B. įpėdiniai, kuriems 2019-04-16 testamentu V. B. paliko visą savo turtą lygiomis dalimis, reikalauja atsakovo grąžinti skolą bei sumokėti palūkanas.
1.3 Dubliku ieškovai savo reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti. Papildomai nurodo, kad Skolos raštelį (originalą) M. B. perdavė V. B. prieš mirtį, pasakydamas, jog M. B., T. B. ir A. B. turi pareikalauti negrąžintos skolos iš D. B.. Jei atsakovas turi originalų skolos raštelį, vadinasi 2017-01-14 buvo parengti du rankraštiniai skolos rašteliai, kuriuos pasirašė V. B., A. B., D. B.. paskolos grąžinimas nebuvo įformintas skolos grąžinimo rašteliu, kaip nurodo atsakovas atsiliepimo 3p. Skolos grąžinimo raštelis yra surašytas atsakovo ranka, nurodyta, jog skolos grąžinimas suderintas 2019-01-05, tačiau yra pagrindo teigti, kad skolos grąžinimo raštelį pasirašė ne V. B., o skolos raštelio surašymo data taip pat kelia abejonių. V. B. mirė (duomenys neskelbtini), prieš mirtį, perduodamas raštelį M. B. aiškiai nurodė, kad skola negrąžinta. Skolos grąžinimo raštelis surašytas ne V. B. ranka, nors V. B. buvo raštingas. Apie paskolos grąžinimo faktą ir skolos grąžinimo raštelio surašymo faktą A. B., kaip paskolos davėja, nebuvo informuota, o ir faktiškai 2017 metais 6000 eur, 2018 m. - 15600 eur, 2019-01-05 - 4400 eur V. B. nebuvo sumokėta, nes jei mokėjimai būtų atlikti apie juos būtų žinojusi A. B..
Atsiliepimas
1.4 Atsakovas nurodė aiškiai neteisingas aplinkybes, kad 2018 metais grąžino tėvui dalį skolos 15 600 eur, pastarasis šiuos pinigus ir, dar pridėjęs 10 000 eur, juos paskolino ieškovui T. B. sunkvežimio MAN pirkimui. Pažymėtina, kad sunkvežimis MAN buvo įsigytas ne T. B., tačiau V. B. 2017-03-01 (Žr. 2017-03-01 sąskaita faktūra pridedama, vertimas bus teikiamas į teismo posėdį). V. B. už sunkvežimį MAN mokėjo ne 25 600 eur, tačiau 24 000 eur. V. B. pinigų T. B., kaip nurodė atsakovas, neskolino, priešingai T. B. pervedė 10 000 eur sumą automobilio pirkimui į V. B. sąskaitą mokėjimo pavedimais 5000 eur 2017-02-22 bei 4899,30 eur 2017-02-23 (Žr. mokėjimo pavedimai). T. B. nurodytas pinigines lėšas 2017-02-21 vartojimo kredito sutarties Nr. VKB2017-14130 pagrindu pasiskolino iš AB „Citadele bankas“ (Žr. AB Citadele bankas kredito sutartis pridedama).
1.5 Neteisingi atsakovo atsiliepimo 4-o puntko argumentai, kad ieškovui M. B. 2018 metais tėvas V. B. paskolino 30 000 eur sklypo Vilniaus rajone pirkimui. M. B. sklypą (duomenys neskelbtini) Vilniuje įsigijo 2016-02-25 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (Žr. Vį “Registrų centras” išrašas pridedamas). Darytina išvada, jog atsakovas klaidina teismą ne tik paskolos grąžinimo rašteliu, tačiau ir pateikdamas teismui žinoma neteisingas faktines aplinkybes dėl menamai grąžintų V. B. paskolos lėšų panaudojimo. Atsakovo atsiliepimo 4-e punkte nurodytos aplinkybės, kurios yra paneigtos rašytiniais dokumentais, patvirtina atsakovo nesąžiningumą.
1.6 Ieškovai, atsakovas, šalių sesuo buvo susirinkę po V. B. mirties 2019-05-16 į šeimos susirinkimą aptarti D. B. skolos grąžinimo klausimą, kitus aktualius turtinius klausimus, būtent šio susirinkimo metu D. B. buvo pasakyta, jog jis privalo grąžinti skolą ieškovams, vykdyti kitus jo paties prisiimtus įsipareigojimus, kuriuos būdamas gyvas už D. B. vykdė 2 V. B., A. B., T. B., ko pasėkoje D. B. ištiko pykčio ir smurto priepuolis, buvo kviečiama policija. Pažymėtina, kad minėto šeimos susirinkimo metu D. B. pripažino skolą, nepateikė skolos grąžinimo raštelio ieškovams, kaip prievolės įvykdymo faktą patvirtinančio rašytinio dokumento, bet atvirkščiai, žadėjo suklastoti su skola susijusius dokumentus ir negražinti nei vieno euro.
1.7 Teismo posėdžio metu, ieškovai ir jų atstovai palaikė savo ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.
Šalies argumentai
1.8 2021 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad vaikai kreipėsi į teismą. Davė pinigus vaikams, kiek galėjo tiek ir davė. Teismui paklausus ar jai žinoma apie skolos grąžinimo raštelį, atsakė: Niekas negrąžino, ką čia šneka nesąmones (garso įrašo 30 min. 55 sek. - 31 min. 04 sek.). Neturėjo iš ko grąžinti. Dėl skolos sumos nepamena. Nurodė, kad neskolino, o davė pinigų. Patikslino, kad nedovanojo pinigus (garso įrašo 34:23 ) Dovanoti pinigai yra atskiri. Paklausta, kada turi grąžinti, nepamena. Nutarė, kad kada turės, tada ir grąžins. Iki šios dienos pinigai yra negrąžinti. Paklausta, ar galėjo taip būti, jog pinigai buvo grąžinti V. B., o ji nežinojo, atsakė, kad taip nebūdavo. Tėvas pasisakydavo jai. Ji buvo atsakinga už finansus ir ūkio apskaitą, nes ji ekonomistė pagal specialybę. Visi ūkio pinigai eidavo tėvo vardu. Paklausta ar buvo skolos grąžinimo raštelis, atsakė kad jokio skolos grąžinimo raštelio nebuvo. Skolos raštelis buvo saugomas pas V. Jei namuose gaudavo grynųjų pinigų, tai laikydavo piniginėj. Paklausus, kur namuose laikė tariamai gautus 15 600 eurų, atsakė, kad tokių pinigų tiesiog nebuvo. Paklausta, kokiam laikotarpiui buvo paskolinti pinigai, atsakė kad nepamena. Kada galės, tada ir atiduos. Ji nereikalavo pinigų grąžinti. Paklausta, ar visi skoloje nurodyti pinigai buvo realiai perduoti atsakovui, atsakė teigiamai. Mokėjo dirbantiems žmonėms. Nurodo, kad norėtų, jog D. baigtų dėti trinkeles, nes eina ir griūna už tų akmenukų. O dabar nei pinigų, nei trinkelių. Reikia samdyti žmones darbui baigti, ir namą baigti tvarkyti. Paklausus, ar ji reikalavo grąžinti pinigus iš D., atsakė kad nereikalavo, nes ji apseina, nebūtina. Nurodė, kad paskolos raštelį rengė D., savo ranka. Dėl darbų, medžiagų kainų nurodytų raštelyje susitarė patys vyrai. Kas buvo kambaryje, kai sudarinėjo skolos raštelį nepamena. Dėl 4500 skolos nurodytų raštelyje, tai nurodė, kad šiuos pinigus perdavė E. (garso įrašo 43 min. 15 sek), tikslu sodyboje pabaigti remontą. Paklausta ar žinojo apie testamento pakeitimą, atsakė kad žinojo, nes sakė, kad negerai surašytas. Apie tai pasakė, kai buvo parvažiavęs į namus. D. B. paklausus mamos „Tu mane kaip sūnų dar nori susitikti, ir kad aš atvažiuočiau pas tave“ atsakė, kad laukia ir savo vaikų ir anūkų, bet nesulaukia.
1.9 2021 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu T. B. nurodė, kad skolos raštelį tėtis jam parodė po kažkurio laiko. Jis jo neturėjo. Antrą kartą raštelį pamatė po to kai, po tėčio mirties jis buvo atiduotas broliui M. Nurodė, kad po tėčio mirties (2019 m.) susirinko jis, brolis M., sesė S. ir D. susitarė susitikti ir apsitarti kaip gyvens po tėčio mirties, aptarti įsipareigojimus. Susirinkimo metu D. nepaneigė jog skola yra. D. informavo apie skolos raštelį ir sakė jam, kad privalės skolą grąžinti. Tada jis nepatvirtino, kad skola yra grąžinta (garso įrašo 53 min.39 sek.). Kai jam parodė tą skolos raštelį, jį D. ištiko pykčio priepuolis, nurodė, jog tos skolos tikrai nematys ir neatgaus ir dės visas pastangas kad skolos neatgautų ir negautų nei vieno cento. D. nesakė, kad yra skolos grąžinimo raštelis, nesakė, kad pinigai yra grąžinti. Nurodė, kad mama buvo pagrindinė ekonomistė ir jis visus pinigus tvarkydavo. Grynųjų pinigų didelėmis sumomis namuose nelaikydavo. Dėl pinigų grąžinimo kalbėjo su D. tik po tėvo mirties, susirinkimo metu. Konkreti data nebuvo nustatyta. Skolos grąžinimo terminas buvo nustatytas tarp D. ir V. D. B. jam (T.) duodavo pinigų, bet jie nesusiję su šia skola. Paklaustas ar asmeniškai prašė grąžinti skolą, atsakė teigiamai. Papildė, kad susirinkimo metu to prašė. Paklaustas dėl sunkvežimio MAN pirkimo, nurodė, kad jis buvo pirktas už 24 000 eurų. 10 000 eurų jis davė pasiskolinęs iš banko, kitą dalį dėjo tėvukas, pinigus ėmė iš savo ūkinės veiklos. Ta suma buvo laikoma banke ir pavedimas (15 000 eurų) buvo daromas taip pat iš banko.
1.10 2021 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad apie skolos grąžinimo raštelį sužinojo tik iš teismo. Skolos sudarymo raštelyje jam dalyvauti neleido D.. Po jo sudarymo, pasikalbėjo su tėčiu apie raštelio sudarymą. 2019 05 16 susirinkime dalyvavo. To susirinkimo metu jam buvo pranešta apie skolą, parodyta fotonuotrauka. Nurodo, kad skolą pripažino. Po to D. sakė, kad viską padarys, kad skolos neatgautų. Nurodė, kad visi vaikai tėvams padėdavo visokiais darbais, bet tai nereikšdavo pinigų grąžinimo. Tėvas jam žodžiu yra sakęs, kad skolą turėtų D. grąžinti maždaug per du metus, pagal galimybes.( garso įrašo 1 val. 14 min.). Pareikalavimas D. dėl skolos grąžinimo buvo pareikštas žodžiu. Skolos sudaryme nedalyvavo, bet namuose buvo. Teismo posėdžio metu D. paklausus M., kokiu pagrindu D. sudarė tą skolos raštelį, M. atsakė, kad D. norėjo daugiau paskolų, o tėvas nebenorėjo daugiau skolinti be jokio garanto, nes paskolų prašė suteikti praktiškai iki tėčio mirties. Nurodė, kad M. žiniomis tėvas nesamdė D. darbams atlikti. Visi dirbo tėvams. Nebuvo minima, kad D. grąžindavo skolas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. B. pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Vienintelis originalus skolos raštelio egzempliorius yra pas Atsakovą, kadangi Atsakovui grąžinus visą skolą (netgi didesnę sumą) a. a. tėčiui V. B., pastarasis grąžino Atsakovui originalų vienintelį skolos raštelio egzempliorių. Paskolos grąžinimas taip pat buvo įformintas skolos grąžinimo rašteliu, iš kurio matyti, kad 2019-01-05 dienai Atsakovas buvo grąžinęs a. a. V. B. 26 000 Eurų.
2.2 Ieškovai T. B. ir M. B. apie Atsakovo skolų tėvui grąžinimą puikiai žinojo, kadangi Atsakovui 2018 m. grąžinus tėvui dalį skolos (15 600 eurų), pastarasis šiuos pinigus ir dar pridėjęs apie 10 000 eurų, juos paskolino ieškovui T. B. sunkvežimio MAN pirkimui, o ieškovui M. B. paskolino 30 000 eurų sklypo Vilniaus raj. pirkimui.
2.3 Ieškovė A. B. (Ieškovų ir Atsakovo mama) apie šią bylą iš esmės nežino, kadangi gavus ieškinį, susisiekus su mama, pastaroji nurodė, kad apie šią bylą pirmą kartą girdi, tačiau galėjo pasirašyti Atsakovo brolių (Ieškovų) pateiktą dokumentą (ieškinį) neatskleidžiant jo esmės.
2.4 Tripliku atsakovas palaiko savo atsiliepimo reikalavimus ir priašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad skolos grąžinimo raštelį asmeniškai pasirašė a. a. V. B..
2.5 Skolos raštelį, jeigu jis yra autentiškas, Ieškovai galėjo rasti tarp Atsakovo daiktų ir dokumentų, kurie yra palikti Ieškovų namuose. Tėtį iš namų į Vilnių išvežė M. B., padedamas T. B., kuris padėjo tėtį nuvesti į automobilį (tėtis savarankiškai paeiti nebegalėjo) ir A. B., kuri sudėjo V. B. daiktus, kaip teigia pati A. B. – tai buvo tik rūbai. Kadangi V. B. negyveno Vilniuje, jis ten neturėjo jokių savo daiktų ar dokumentų, o išvažiavimo į Vilnių dieną pats skolos raštelio su savimi pasiimti fiziškai nebegalėjo, todėl Ieškovų argumentai, kad skolos raštelį M. B. tėtis V. B. perdavė prieš mirtį yra melagingi.
2.6 Atsakovas ilgą laiką gyveno su tėvais, visus savaitgalius dirbdavo tėvų namuose (kaime), priešingai nei Ieškovai M. B. ir T. B., kurie po studijų liko gyventi Vilniuje ir tėvus aplankydavo švenčių bei laukų kūlimo laikotarpiais. Atsakovas tėvų namuose laikė daugelį savo įmonės, ūkinės veiklos bei asmeninių dokumentų, o didžioji dalis jų ir kitų asmeninių daiktų šiai dienai dar yra tėvų namuose. Skolos raštelis buvo sudarytas savaitgalį (2017-01-14). Pasirašęs skolos raštelį su tėčiu V. B., skolos raštelio neparsivežė, galimai (Atsakovas nepamena) kaip ir daugelį kitų savo dokumentų, skolos raštelio savo egzempliorių paliko tėvų namuose. Atidavus skolą, tėtis V. B. atidavė skolos raštelį.
2.7 pats Atsakovas pasiūlė pirkti T. B. sunkvežimį ir dirbti pas Atsakovą įmonėje. Ieškovas T. B., pasiskolinęs pinigų, važiavo kartu su Atsakovu į Vokietiją pirkti sunkvežimio ir jį įsigijo tėčio V. B. vardu. Įsigijus šį sunkvežimį ieškovas T. B. išėjo iš ilgametės savo darbovietės Vilniuje, su šeima persikraustė gyventi į Panevėžį ir pradėjo dirbti Atsakovo įmonėje su tėčio vardu registruotu sunkvežimiu MAN.
2.8 V. B. buvo pasirašęs Pirkimo-pardavimo sutartį su Atsakovo D. B. vadovaujama įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria pardavė nekilnojamą turtą su žeme, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., taip pat sutarties pagrindu davė leidimą vykdyti statybos darbus. Ieškovai dubliko 11-e punkte teigia, kad T. B. atsisakė vykdyti atsakovo D. B. įsipareigojimus. Informuojame, kad tarp ieškovo T. B. ir D. B., vykdančio ūkinę veiklą niekada nebuvo jokių darbinių santykių ir įsipareigojimų vienas kitam.
2.9 Teismo posėdžių metu atsakovas savo atsikirtimus palaikė ir prašė ieškinį atmesti. 2021 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu D. B. nurodė, kad skolos raštelį pripažįsta (garso įrašo 1 val. 22 val. 10 sek.). Skolos grąžinimo raštelis buvo pas atsakovą. Nurodė, kad susitarė su tėvu, kad skola turi būti grąžinta. Skolos grąžinimo raštelio surašymo metu buvo tik jis ir tėvas, mama buvo lauke. Raštelį parengė, o tėvas pasirašė. Nurodė, kad tėvas sakė “tu rašyk, o aš pasirašysiu, nėra problemų“. Šeimos susirinkimo metu nesutiko su broliais ir sese, nes jie visada naudojo psichologinį smurtą. Nurodo, jog skolos raštelį pripažįsta, bet skolos nepripažįsta, nes turi įrodymą, jog skolą grąžino. Susirinkimo metu niekam nesakė apie tai, kad jis skolą grąžino (garso įrašo 1 val. 27 min. 50 sek.). Nurodė, kad tėvui dalimis atveždavo pinigus, kai turėdavo pinigų, o skolos grąžinimo raštelio surašymo metu tik patvirtino skolos grąžinimą. Nurodo, kad pinigus grąžino iš įmonės pasiėmęs, kasos išlaidų orderių pagrindu. Skolos dalį grąžino ir žmona, apie 2 ar 3 tūkstančius. Nurodė, kad su tėvais buvo kalbėta, jog skolą gražins per 2-3 metus. Nurodė, kad skolos raštelį surašė pats asmeniškai (garso įrašo 1 val. 33 min. 40 sek.). Nurodė, kad atgavo iš įmonės paskolą, kurią jis suteikė įmonei pardavęs namą ir tuos pinigus perdavė tėvui. Skolos grąžinimo raštelį sudarė pas tėtį. Nurodė, kad pas save jis saugojo paskolos grąžinimo raštelį. Paskolos grąžinimo raštelį laikė ant palangės. Paklaustas, ar skolos grąžinimo raštelyje įrašas vardas pavardė V. B. buvo darytas D. B. ranka, atsakė teigiamai (garso įrašo 2 val. 00 min. 02 sek.). Nurodė, kad ir skolos raštelyje jis tėčio vardą ir pavardę savo ranka įrašė. Paklaustas apie 2016 metų paskolos sutarties objektą atsakyti negalėjo, nes neprisimena. Nurodė, kad neatsimena kas vyko prieš 7 – 8 metus. Patvirtino, kad įsipareigojimas iškloti trinkeles nėra įvykdytas (garso įrašo 2 val. 10 min 25 sek.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžių metu buvo apklausti šalių kviesti liudytojai. 2021 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu Liudytoja: J. Ž. prisiekusi patvirtino, kad bendravo daug su velioniu. Jis jai sakė, kad D. paskolino didele sumą. Sakė išsireikalauti sumą nurodytą raštelyje iš D., nepalikti taip kaip yra. Jos žiniomis skola apie 25 000 eurų. Tas pokalbis vyko apie 2019 m. balandį. Apie skolos grąžinimą nieko tėvas neminėjo, nes iki paskutinės dienos tėvas jai sakė, kad vaikai skolą atsiimtų. Nurodė, kad tėvas prašė D. grąžinti skolą, bet ką D. atsakė, atsakyti negali. Apie kitas paskolas V. neužsiminė.
4. 2021 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja E. B. nurodė, kad jai yra žinoma apie skolos grąžinimo faktą. Kadangi bendri finansai, tai nuolatos apie tai kalbama. Ji yra jam davusi pinigų, kad nuvežtų tėčiui. Iki teismo, reikalavimo grąžinti skolą nebuvo vyras gavęs. Nurodė, kad D. T. duodavo grynuosius pinigus. Kokiu tikslu vyras pinigus skolinosi, atsakyti negali. Nurodo, kad skolos raštelyje nurodyta už ką D. buvo skolinta. Namuose matė raštelio (skolos suteikimo) originalą, pirmą kartą jį pamatė tą pačia dieną po surašymo. Kur laikė nežino, galėjo būti įmautėje. Ji yra davusi pinigų, kad D. nuvežtų tėčiui. 2800 eurų davė. 2018 08 27(800 eurų), 2018 12 07(1000 eurų) - 11 d. (1000 eur). Sakė, kad atidavė tėčiui, pati nedalyvavo. Skolos grąžinimo raštelį laikė ant palangės. Kitas įmokas D. gavo iš įmonės, nes 2016 metais, jis įmonei suteikė paskolas. Gavo grynuosius iš įmonės. Skolos grąžinimo raštelio sudarymo aplinkybių nežino. Skolos grąžinimo raštelį parnešė vyras ir laikė ant palangės. Pirmą kartą tą raštelį pamatė tą pačią dieną, kai grąžino pinigus, galėjo būti 2019 metų sausis. Mano, kad skolos grąžinimo raštelį sudarė jos vyras. Skola galėjo būti gražinama ir natūra, nes D. padėjo tėvui. Nežino, ar A. žinojo apie skolos grąžinimą.
5. Siekiant išsiaiškinti byloje svarbias aplinkybes teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę. 2021 m. sausio 11d. Lietuvos Teismo ekspertizės centras parengė ekspertizės aktą, kuriame pateikė šią išvadą: 1. Nustatyti, ar 2019 m. sausio 5 d. skolos grąžinimo dokumente „Skolos grąžinimas“, dešinėje lapo pusėje V. B. Vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2. Lietuvos teismo ekspertizės centras įteisintų metodikų įrašų rašto medžiagų senėjimui tirti neturi ir tokių tyrimų neatlieka, todėl nustatyti, ar dokumente „Skolos grąžinimas“ surašytas rankraštinis tekstas ir dokumente esantys parašai po D. B. ir po V. B. pavardėmis pasirašyti 2019 m. sausio 5 d. ar vėliau, negalima. Ekspertizės 3 lape ekspertas pateikė pastebėjimą, jog <...> netolygus įrašų išblukimas, kaip kad šiuo atveju labiausiai išblukę įrašai lapo centrinėje dalyje ir kairiame krašte rodo, kad tiriamasis 2019-01-05 skolos grąžinimo dokumentas lokaliai buvo veikiamas šviesos, t. y., arba buvo atvirai laikomas šviesoje su pridengta lapo viršutine ir dešiniojo krašto dalimi arba buvo dirbtinai sendintas netolygiai apšvietus jį šviesos šaltiniu<...>.
6. Byloje taip pat pateiktos buhalterinės išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateiktų kasos išlaidų orderių. Plačiau apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvadas teismas pasisako šio sprendimo 18 ir 19 p.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
7. Pareikštu ieškiniu ieškovai iš esmės siekia įrodyti, jog atsakovui jo tėvai paskolino 25 522 pinigų sumą, kurios ieškovai ir reikalauja iš atsakovo. Atsakovas gindamasis nuo pareikšto ieškinio įrodinėjo, jog jis su tėvu dar iki jo mirties atsiskaitė gražindamas jam 26 000 eurų sumą.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
8. (Duomenys neskelbtini) mirė V. B.. Po jo mirties palikimą priėmė M. B. ir T. B., kuriems paveldėjimo liudijimas dar nėra išduotas. 2019 m. balandžio 16 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo V. B. visą jam priklausantį turtą, kur jis bebūtų, iš ko besusidarytų ir kada beatsirastų ir kuris priklausys jam jo mirties dieną, jis palieka lygiomis dalimis savo sūnui T. B. ir sūnui M. B..
9. 2017 m. sausio 14 d. V. B., A. B. ir D. B. sudarė skolos raštelį (toliau tekste - paskolos sutartis), kuriame šalys susitarė, jog D. B. yra skolingas tėvams 25 522 eurus, detalizuojant skolų susidarymą. Priešpaskutiniu sakiniu, šalys skolos raštelyje susitarė, jog skolos atidavimas bus įformintas pinigų priėmimo – perdavimo kvitais. Byloje nėra ginčo jog šie skolos rašteliai buvo surašyti D. B. ranka. Šį skolos raštelį teismui pateikė ieškovas M. B., nurodydamas, kad jį tėvas perdavė M. D. B. neginčija, jos sudarė šia paskolos sutartį. Tačiau nurodo, jog paskolą jis yra grąžinęs tėvui, šiai aplinkybei pagrįsti, pateikė teismui 2019 m. sausio 5 d. skolos grąžinimo sutartį (toliau tekste – paskolos grąžinimo sutartis), kuria surašė D. B.. Šioje paskolos grąžinimo sutartyje nurodoma, kad D. B. 2017 m. V. B. grąžino 6000 eurų, 2018 m. 15 600 eurų, 2019 m. sausio 5 d. 4400 eur.
Dėl paskolos gavėjo prievolės grąžinti paskolą ir jos grąžinimo fakto.
10. Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, pagal kurią viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis laikoma realiniu sandoriu, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta tik nuo pinigų arba rūšies požymiais apibūdintų suvartojamųjų daiktų perdavimo momento. Vienas iš paskolos gavėjo prievolių pagal paskolos sutartį pasibaigimo būdų yra pareigos grąžinti paskolos dalyką įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
11. CK 6.873 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente.
12. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, jog jis paskolą grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka būtent paskolos gavėjui. Be to, paskolos sutarties atveju svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 kt.). Taigi, jeigu paskolos sutartis turi būti rašytinė, tai būtent rašytinis turi būti ir skolos grąžinimą patvirtinantis dokumentas, kuriame kreditorius (paskolos davėjas) turi būti aiškiai užfiksavęs prievolės jam įvykdymo faktą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje pažymima, kad spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktas pripažintinas įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).
14. Kaip jau minėta, byloje esančiais rašytinais įrodymais ir šalių paaiškinimais neginčijamai nustatyta, jog 2017 m. sausio 14 d. V. B., A. B. ir D. B. sudarė skolos raštelį (toliau tekste - paskolos sutartis), kuriame šalys susitarė, jog D. B. yra skolingas tėvams 25 522 eurus. Atsakovas D. B., nurodo, kad šią paskolą yra grąžinęs, o paskolos grąžinimas yra patvirtintas 2019 m. sausio 5 d. paskolos grąžinimo sutartimi, kuria surašė D. B.. Pažymėtina, kad 2021 m. sausio 11 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centras ekspertizės aktu nurodė, kad nustatyti, ar 2019 m. sausio 5 d. skolos grąžinimo dokumente „Skolos grąžinimas“, dešinėje lapo pusėje V. B. Vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Viena iš priežasčių yra pateikto dokumento dirbtinis sendinimas. Dėl šio, ekspertams nepatvirtinus fakto, jog paskolos grąžinimo sutartį pasirašė V. B., teismas sprendžia, jog atsakovas D. B. neįrodė, jog 2019 m. sausio 5 d. paskolos grąžinimo sutartis buvo pasirašyta V. B., o tuo pačiu neįrodė ir paskolos grąžinimo fakto.
Dėl netiesioginių įrodymų.
15. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos A. T. 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).
16. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodą tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikšmę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017, 9 punktas). Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas; 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017, 26 punktas).
17. Aplinkybę, jog skolą grąžino tėvams atsakovas įrodinėjo ir 2021 m. kovo 10 d. teismui į bylą pateiktais keturiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiais. Šiais kasos išlaidų orderiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, sau 2017 m. lapkričio 30 d. išdavė 7000 eurų, 2018 m. vasario 28 d. 9000 eurų, 2018 m. kovo 30 d. 3800 eurų, 2019 m. sausio 4 d. 5000 eurų. Viso 24 800 eurų. Kadangi tiek teismui, tiek ir ieškovams kilo abejonių dėl šių UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių operacijų realumo, teismas šalis skyrė laiko patiekti papildomus įrodymus pagrindžiančius arba paneigiančius šių finansinių operacijų realumą. Pažymėtina, kad atsakovai savarankiškai neteikė visų dokumentų, kurie atskleistų šių finansinių operacijų tikrumą, nors ieškovai iš prašė jų. Tiek ieškovai, tiek ir atsakovas kreipėsi į buhalterinės apskaitos specialistus, siekiant pagrįsti arba paneigti pateiktų kasos išlaidų orderiais atliktų operacijų tirkumą.
18. 2021 m. rugsėjo 10 d. ieškovai teismui pareikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą specialisto išvadą su priedais dėl pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, kurioje be kita ko pagrindžiama, kad atsakovo nurodomi paskolos grąžinimas nėra užfiksuotas finansinėje UAD „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Taip pat pažymėjo, kad 2021 m. birželio 23 d. gautas raštas iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kuriame nurodoma, kad už 2017, 2018, 2019, 2020 ataskaitinius metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pateikusi Juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas FR0711 formų su priedais FR0711C ir FR0711E. Taip pat nustatyta, kad kasos išlaidų orderiu D. B. išmokant pinigus nurodoma koresponduojanti sąskaita – 443, tuo tarpu kasos knygoje pagal tą patį išlaidų orderį nurodoma kita koresponduojanti sąskaita, t. y. 2435. Tiksliai patvirtinti, kokie tai yra koresponduojančių sąskaitų pavadinimai negalime, tačiau įprastai sąskaitoje 443 apskaitomi įsipareigojimai tiekėjams, sąskaitoje 1671 apskaitomos suteiktos ilgalaikės paskolos, sąskaitoje 2440 apskaitomos trumpalaikės suteiktos paskolos, sąskaitoje 4220 apskaitomi ilgalaikiai įsipareigojimai pagal paskolų sutartis, sąskaitoje 4410 apskaitomis įsipareigojimai pagal trumpalaikių paskolų sutartis o sąskaitoje 2435 – iš atskaitingų asmenų gautinos / mokėtinos sumos. Taip pat atkreipė dėmesį, jog tuo atveju, jei kasos išlaidų orderiai rašomi naudojamos apskaitos programos pagalba, orderyje nurodoma sąskaitos korespondencija automatu įrašoma ir į programos automatu generuojamą kasos knygą, todėl įprastiniu atveju skirtumų neturėtų būti. Be kita ko, išvadoje nurodyta, jog ji buvo šią užduotį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko vadovaudamiesi Tarptautiniais susijusių paslaugų standartais, taikomais sutartų procedūrų užduotims. Procedūros buvo skirtos vieninteliam tikslui – padėti jums įvertinti su paskolos sutartimi įvykusias operacijas, pateikti įžvalgas apie vykusių operacijų atskleidimą metinėse finansinėse ataskaitose.
19. 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitą apie atliktą patikrinimą. Šios ataskaitos įžanginėje dalyje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo apimtis buvo ribojama atsižvelgiant į užduoties tikslą ir nebuvo suderinta su tarptautiniais audito standartais. Atlikdami šią užduotį apsiribojo tik Sutarties užduotimi, todėl užtikrinimo dėl apskaitos tvarkymo ar finansinių ataskaitų teisingumo nepareiškia. Šioje ataskaitoje apskaitos ir mokesčių ekspertė nurodė, kad jai buvo pateikta analitinė informacija apie po vienerių metų mokėtinas sumas pagal kontrahentus kiekvienų analizuojamų finansinių metų pabaigai, taip pat sudarytos finansinių įsipareigojimų sutartys ( dvi sutartys), tačiau dėl konfidencialumo šioje ataskaitoje atskiri kontrahentai ir jiems po vieneri metų mokėtinos sumos nėra detalizuojamos. Taip pat pateikė kaip atrodo pagal metus įsiskolinimo dydžio D. B. dydis pagal 2016 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį.
20. Teismas vertindamas šių ataskaitų įrodomąją reikšmę šioje byloje nagrinėjamam klausimui, t. y. ar D. B. grąžino paskolą tėvams, visų pirma pažymi, jog atsakovų ataskaitoje aiškiai nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo apimtis buvo ribojama atsižvelgiant į užduoties tikslą ir nebuvo suderinta su tarptautiniais audito standartais. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko vertinimą vadovaudamasi Tarptautiniais susijusių paslaugų standartais, taikomais sutartų procedūrų užduotims. Taip pat į aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pateikusi Juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvadoje nurodoma, kad kasos išlaidų orderiai buvo įrašyti į atitinkamų metų 4422 sąskaitos „kitos skolos“ apyvartą, tačiau kaip 2022 m. kovo 16 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, 4422 eilutėje tokio pobūdžio skolos negali atsispindėti. Paaiškino, kad tiksliai patvirtinti, kokie tai yra koresponduojančių sąskaitų pavadinimai negali, tačiau įprastai sąskaitoje 443 apskaitomi įsipareigojimai tiekėjams, sąskaitoje 1671 apskaitomos suteiktos ilgalaikės paskolos, sąskaitoje 2440 apskaitomos trumpalaikės suteiktos paskolos, sąskaitoje 4220 apskaitomi ilgalaikiai įsipareigojimai pagal paskolų sutartis, sąskaitoje 4410 apskaitomis įsipareigojimai pagal trumpalaikių paskolų sutartis o sąskaitoje 2435 – iš atskaitingų asmenų gautinos / mokėtinos sumos. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovas D. B. neįrodė, jog kasos išlaidų orderiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, sau 2017 m. lapkričio 30 d. realiai perdavė 7000 eurų, 2018 m. vasario 28 d. 9000 eurų, 2018 m. kovo 30 d. 3800 eurų, 2019 m. sausio 4 d. 5000 eurų, o šios finansinės operacijos buvo tinkamai apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje.
21. Teismas čia taip pat pažymi, kad net jei atsakovas D. B. ir būtų įrodęs jog minėti netiesioginiai įrodymai - kasos išlaidų orderiai atspindėjo realias UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines operacijas, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad jis minėtas pinigų sumas kokiu nors būdu būtų perdavęs paskolos davėjams. Pažymėtina, jog paskolos sutarties šalys susitarė dėl paskolos grąžinimo fakto įforminimo, t. y. šalys skolos raštelyje susitarė, jog skolos atidavimas bus įformintas pinigų priėmimo – perdavimo kvitais, tačiau byloje nėra nei vieno pinigų priėmimo – perdavimo kvito.
22. Pažymėtina ir tai, kad ieškovams priminus apie skolos egzistavimą 2019 m. gegužės 16 d. šeimos susitikimo metu atsakovas ieškovams nieko neužsiminė apie šios paskolos grąžinimą (2021 m. kovo 10 d. garso įrašo 1 val. 27 min. 50 sek.). Priešingai, kaip teismo posėdžio metu patvirtino tiek ieškovai tiek ir atsakovas, jis audringai reagavo į šį priminimą, susipyko su broliais. Teismo vertinimu yra neįtikėtina ir nelogiška, jog skolą grąžinusiam skolininkui priminus apie skolos egzistavimą, pastarasis neatsikirstų paskolos grąžinimo faktu, ar jos grąžinimo aplinkybėmis, o audringai reaguotų ir susipyktų su šią aplinkybę jam priminusiais broliais.
23. Aplinkybės jog D. B. grąžino paskolą ar jos dalį tėvams nepatvirtino ir D. B. žmona E. B., kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad duodavo pinigų atsakovui, kad šis juos grąžintų tėvams, bet nematė jog atsakovas juos grąžintų. Patvirtino ir tai, jog skolos grąžinimo raštelio sudarymo aplinkybių ji nežino.
24. Kita vertus, viena iš paskolos sutarties šalių – A. B. taip pat neigė paskolos grąžinimo faktą, ne kartą teismo posėdžio metu pažymėdama, kad jokių pinigų atsakovas nėra grąžinęs. Pažymėjo, jog buvo vienas kartas kai atsakovas perdavė apie 2000 eurų A. B., tačiau jau sekančią dieną tą pačią sumą vėl pasiskolino. Apie tai, kad skola nebuvo gražinta 2019 m.. balandžio mėnesį, teismo posėdžio metu paliudijo ir J. Ž..
25. Apibendrinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovai įrodė, jog atsakovui D. B. paskolą suteikė V. B. ir A. B., o atsakovas D. B. neįrodė, jog šią paskolą grąžino.
Dėl pareigos grąžinti skolą pareikalavimo momento.
26. Ieškovai pareikštu ieškiniu prašo pritiesti iš atsakovo po 314 eurų kompensuojamųjų palūkanų nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 26 d. t. y. pirmo kreipimosi į teismą dienos. Iš esmės šio reikalavimu ieškovai prašo priteisti iš atsakovo kompensuojamąsias palūkanas nuo pareikalavimo grąžinti skolą iki kreipimosi į teismą dienos. Paskolos sutartyje šalys nesusitarė dėl skolos grąžinimo termino. Ieškinyje taip pat neatskleista, kodėl būtent nuo 2020 m. sausio 1 d. ieškovai reikalauja iš atsakovo kompensuojamųjų palūkanų. Teismo posėdžių metu visos šalys patvirtino, kad šeimos susitikimo metu 2019 m. gegužės 16 d. ieškovai atsakovui priminė apie jo skolą. Tarp šalių buvo kilęs konfliktas dėl šio priminimo. Tačiau atsakovas aplinkybės, jog šio susirinkimo metu jo buvo pareikalauta grąžinti paskolą, arba kad buvo nustatytas paskolos grąžinimo terminas nepatvirtino. Pareikalavimo grąžinti paskolą prieš kreipimąsi į teismą nepatvirtino ir ieškovai jokias byloje esančiais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.).
27. Tai, kad paskolos raštelyje neįrašyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui grąžinti pinigus, kad nenurodo konkretaus termino iki kada turi būti grąžinti paskolinti pinigai nepaneigia paskolos davėjo ar jo teisių ir pareigų perėmėjų įstatymo nustatytos teisės reikalauti susigrąžinti sumokėtų pinigų, nes paskolos davėjas šios vienašalės sutarties pagrindu įgyja reikalavimo teisę susigrąžinti paskolinto turto ekvivalentą su atlygiu už paskolą ar be jo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).
28. Konstatuotina, kad šalys buvo sudariusios paskolos sutartį, savo turiniu ir forma atitinkančią CK 6.870-6.871 straipsnių reikalavimus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o kadangi šiuo atveju paskolos grąžinimo terminas paskolos raštelyje nebuvo numatytas – atsakovas privalėjo grąžinti paskolos sumą ieškovei pareikalavus paskolą grąžinti per jos nurodytą terminą (CK 6.873 str. 1 d., 2 d.). Teismo vertinimu, ieškovai neginčytiną reikalavimą atsakovui grąžinti paskolą pateikė tik 2020 m. liepos 20 d. teismo priimtame ieškinyje. Todėl ieškovų prašymas priteisti kompensuojamąsias palūkanas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 26 d. yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl skolos priteisimo įpėdiniams.
29. Iš byloje esančios paskolos sutarties nustatyta, kad paskolą atsakovui D. B. suteikė V. B. ir A. B.. Paskolos davėjų – sutuoktinių dalys paskolos sutartyje nebuvo aptartos, todėl laikytina, jog paskolą abu paskolos davėjai suteikė lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d.).
30. Testamentas – tai asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 1.63 straipsnio 5 dalį vienašaliams sandoriams prievoles ir sutartis reglamentuojančios teisės normos taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja įstatymams ir vienašalio sandorio esmei. Dėl to ir nustatant reikšmingas aplinkybes dėl testamente išreikštos testatoriaus valios, svarbu atsižvelgti į tai, kad testamentas yra vienašalis sandoris (CK 1.63 straipsnio 3 dalis, 5.19 straipsnis), kuriam sudaryti būtina tik vienos šalies (testatoriaus) valia. Dėl šios priežasties testamente išreikštos testatoriaus valios turiniui nustatyti sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 straipsnis) netaikytinos visa apimtimi, o tik tiek, kiek tai neprieštarauja testamento, kaip vienašalio sandorio, kuriuo išreikšta tik testatoriaus valia, esmei. (Duomenys neskelbtini). mirė V. B.. Po jo mirties palikimą priėmė M. B. ir T. B., kuriems paveldėjimo liudijimas dar nėra išduotas. 2019 m. balandžio 16 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo V. B. visą jam priklausantį turtą, kur jis bebūtų, iš ko besusidarytų ir kada beatsirastų ir kuris priklausys jam jo mirties dieną, jis palieka lygiomis dalimis savo sūnui T. B. ir sūnui M. B..
31. Konstatavus, kad atsakovas jam suteiktos paskolos nėra grąžinęs ir ieškovams reikalaujant ją grąžinti, įvertinus aukščiau išdėstytą, A. B. iš atsakovo D. B. yra priteistina 12 761 eurų skolą, o ieškovams M. B. ir T. B. iš atsakovo D. B. lygiomis dalimis 12 761 eurų skolą.
Dėl procesinių palūkanų
32. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
33. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovai A. B., T. B. ir M. B. teismui pateikė duomenis apie patirtas 1847 eurų bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovų atstovas 2022 m. kovo 16 d. teismui pateikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą patvirtinančius dokumentus. Nors pateiktoje sąskaitoje ir nurodoma, kad ieškovams buvo išrašyta 1210 eurų sąskaita, tačiau prie sąskaitos pridėtas mokėjimo nurodymas, patvirtina aplinkybė, jog ieškovai savo atstovui sumokėjo ne 1210, o 847 eurus.
34. Dalis išlaidų (1000 eurų) patirtų ieškovus atstovaujant advokatei Ingai Radinienei yra detalizuotos. Jas sudaro už procesinių dokumentų - ieškinio rengimą pagal 2020-06-26 sąskaitą Nr. 69, mokėjimo kvitą LAT Nr. 1035274 450 eur, už susipažinimą su byla, dubliko rengimą, atstovavimą teisme 550 eur pagal 2021-03-01 sąskaitą Nr. 28, 2021-03-09 mokėjimo pavedimą viso 1000 eur. Likusių išlaidų (847 eurų) susidarymo ieškovų atstovas advokatas Linas Blažulionis nedetalizavo, tik nurodė, kad jas sudaro susipažinimas su civilinės bylos Nr. e2-151-1137/2021 medžiaga, įrodymų rinkimas ir teikimas teismui, specialisto išvados analizė, pasirengimas bylai ir atstovavimas 2021-09-15 teismo posėdyje.
35. Atsakovo atstovas, advokato padėjėjas Laurynas Samoška teismui pateikė duomenis apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas kurias sudaro 2843,50 eurai ir šių išlaidų susidarymo detalizaciją. Šias išlaidas sudaro 242 eurų atstovavimas 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdyje, 484 eurų tripliko paruošimas, 1573 eurų atsiliepimo parengimas, 242 eurų rašytinių paaiškinimų teikimas, 302,50 atstovavimas 2022 kovo 16 d. teismo posėdyje.
36. Teismas įvertinęs nagrinėtos civilinės bylos sudėtingumą, posėdžių skaičių ir trukmę, ieškovų teiktų procesinių dokumentų kiekį ir pobūdį, bei atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, sprendžia, kad tiek ieškovų tiek ir atsakovo patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susijusios su atstovavimu yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl jos laikytinos pagrįstomis ir ieškinį tenkinus visiškai galėtų būti pritiestinos ieškovams iš atsakovo, o ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovų.
37. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovams proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šio atveju ieškinys yra tenkinamas iš dalies, t. y. netenkinamas ieškovų reikalavimas dėl 628 eurų kompensacinių palūkanų už negrąžintą skolos sumą nuo 2020-01-01 iki 2020-06-26 priteisimo, likusi ieškinio galis dėl 25 522 eurų pritiesimo yra tenkinama. Vadinasi, patenkinta ieškinio dalis surado 97,6 proc, atmesta – 2,4 proc. Ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1847 Eur. Ieškovų reikalavimus patenkinus 97,60 procentais, ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo priteistina 1802,67 Eur (1847 × 97,60 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2843,50. Ieškinį atmetus 2,4 proc. dalyje, atsakovui lygiomis dalimis iš ieškovų yra priteistina 68,24 Eur (2843,50 x 2,4 proc).
38. Ieškovai už pareikštą ieškinį sumokėjo 588 eurus. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo yra pritiestinas ir ieškovų sumokėto žyminio mokesčio dalis – 575 eurai.
39. 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi byloje buvo paskirta ekspertizė, kurios atlikimui T. B. 2020 m. lapkričio 30 d. avansiniu mokėjimu sumokėjo 650 eurų. Ekspertizė buvo atlikta ir įkainota 437,54 euro. Kadangi ekspertizė nepatvirtino atsakovo pateikto paskolos grąžinimo sutarties autentiškumo, šios 437,54 eurų išlaidos yra priteistinos ieškovams iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 1 p.). Likusi 212,46 eurų suma yra grąžintina T. B..
40. Teismas šioje byloje taip pat patyrė 51,44 eurų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovo D. B. Valstybei priteistinos 51,44 eurų bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovų A. B., T. B. ir M. B. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 12 761 eurų skolą ir 5 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos.
Priteisti ieškovams M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. B. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 12 761 eurų skolą ir 5 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos.
Priteisti iš atsakovo D. B. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2377,67 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovams A. B. a. k. (duomenys neskelbtini), M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. B. a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. B. (duomenys neskelbtini) 437,54 eurus ekspertizės išlaidų ieškovui T. B. a. k. (duomenys neskelbtini)
Pritiesti lygiomis dalimis iš ieškovų A. B. a. k. (duomenys neskelbtini), M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 68,24 eurus bylinėjimosi išlaidų D. B. (duomenys neskelbtini)
Grąžinti T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 212,46 eurų sumą iš Panevėžio apylinkės teismo specialiosios sąskaitos.
Priteisti iš atsakovo D. B. (duomenys neskelbtini) valstybei 51,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.