- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2S-258-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25636-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- D. T., R. T.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. T. ir R. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1813-356/2022 pagal atsakovų D. T. ir R. T. atstovo advokato A. L. prašymą išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-1813-356/2022, dalyje dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovų D. T. ir R. T. atstovas advokatas A. L. 2023 m. vasario 7 d. pateikė prašymą išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-1813-356/2022, dalyje dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Prašyme nurodė, kad teismo sprendimas dalyje dėl panaikinto Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-207-335/2020 įvykdymo atgręžimo įsiteisėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovų D. T. ir R. T. atstovo prašymą atmetė.
3. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1813-356/2022 buvo paduoti ieškovų R. P. ir A. P. bei atsakovo D. T. apeliaciniai skundai dėl 2022 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo. Teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl jau sumokėtų bylinėjimosi išlaidų atgręžimo, ieškovai R. P. ir A. P. apeliaciniu skundu prašo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas vertino, kad reikalavimas (dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo) nėra savarankiškas, skundžiamu teismo sprendimu buvo perskirstytos bylinėjimosi išlaidos, šio klausimo išsprendimas susijęs ne tik su atsakovės Č. D., kuri teismo sprendimo apeliaciniu skundu neapskundė, bet ir su ieškovų R. P. ir A. P. bei atsakovų D. T. ir R. T. teisėmis bei pareigomis, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra paduotas apeliacinis skundas, todėl teismas sprendė, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, kuriai esant būtų galima pripažinti, kad sprendimas minėtoje dalyje įsiteisėjo. Nenustačius pagrindo prašymą tenkinti, teismas prašymą išduoti vykdomuosius raštus atmetė.