Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-270-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01477-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.2; 3.2.4.4; 3.2.4.6; 3.2.4.7; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S)

2022 m. gegužės 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. L. ir atsakovės B. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei B. P. dėl reikalavimo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti grąžinti daikto kainą pripažinimo nepagrįstu, išvadą byloje teikiant institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. L. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti atsakovės B. P. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktą reikalavimą nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovą atsakovei grąžinti pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainą (2 000,00 Eur) nepagrįstu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovės įsigytas fotoobjektyvas (duomenys neskelbtini) atitinka visus kokybės reikalavimus, fotoobjektyvas buvo siųstas gamintojo servisui, kurio metu buvo patvirtina, kad jis veikia tinkamai. Ieškovo nuomone, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktas fotoobjektyvo vertinimas, atliktas nedalyvaujant ieškovui, yra prieštaringas, po jo liko daug neatsakytų klausimų, kaip fotoobjektyvas buvo tikrinamas. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad aplinkybę apie fotoobjektyvo tinkamą veikimą patvirtina faktas, kad atsakovė dėl jo gedimų kreipėsi praėjus apie pusantrų metų nuo jo įsigijimo. Ieškovas taip pat nurodė, kad UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. atliko prekės techninę apžiūrą ir konstatavo, kad ji yra tinkamos kokybės. Ieškovo teigimu, paskyrus prekės ekspertizę, bus galima išsiaiškinti tikrąsias jos savybes ir atitikimą kokybės reikalavimams.

3. Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad turėjo teisę reikalauti nutraukti fotoobjektyvo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už jį sumokėtus pinigus. Atsakovės nuomone, fotoobjektyvo gedimas yra reikšmingas – optinis prietaisas tinkamai nefokusuoja vaizdo, neturi tų savybių, kurių atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, ir netinkamai atlieka savo pagrindinę funkciją, todėl negali būti naudojamas pagal paskirtį. Atsakovė nurodė, kad ieškovas ir gamintojas atsisakė atlikti garantinį remontą, nurodydami, kad jis nereikalingas, todėl nėra galimybės taikyti kitus atsakovės vartotojos teisių gynimo būdus – kainos sumažinimas nepadėtų pasiekti pagrindinio vartotojos tikslo naudoti daiktą pagal jo tiesioginę paskirtį, daikto pakeitimas, ieškovui ir gamintojui nepripažįstant jo netinkamos kokybės, galėtų nulemti, kad vartotojai dar kartą būtų perduotas nekokybiškas daiktas, o sutaisyti daikto pardavėjas ir gamintojas negali, todėl konstatuotina, kad atsakovės pasirinkta teisių gynimo priemonė, vertinant objektyvo trūkumo rimtumą, yra proporcinga. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovas šioje byloje neįrodinėjo ir neįrodė, kad atsakovė padarė kokius nors objektyvo naudojimo ar saugojimo pažeidimus, todėl šioje byloje ieškovo atsakomybė dėl prekės netinkamos kokybės nėra ir negali būti pašalinta.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko 2020 m. vasario 13 d. nutarime išdėstytą poziciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 18 d. sprendimu pripažino 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikė restituciją, įpareigojant ieškovą A. L. grąžinti atsakovei B. P. pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainą – 2 000,00 Eur; priteisė atsakovei B. P. iš ieškovo A. L. 1 573,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 231,24 Eur išlaidas už vertėjo paslaugas; priteisė iš ieškovo A. L. valstybei 21,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 30 d. žodinė pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė, kaip fizinis asmuo, iš ieškovo, vykdančio individualią veiklą, veikiančio verslo tikslais, įsigijo fotoobjektyvą (duomenys neskelbtini) už 2 000,00 Eur (su PVM) ir šią sumą pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72, laikytina vartojimo sutartimi. Nurodė, kad ginčo atveju prekei taikytina dvejų metų įstatyme įtvirtinta garantija (garantija pagal įstatymą). Teismo skaičiavimu, dvejų metų įstatyme įtvirtinta prekės garantija galiojo iki 2019 m. gegužės 30 d. Pirmą kartą atsakovė į ieškovą dėl prekės kokybės kreipėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., o antrą kartą – 2019 m. sausio 24 d., t. y. per garantinį terminą. Teismas sutiko su atsakove, kad reikalavimai dėl daikto kokybės ieškovui buvo pareikšti laiku, o vėliau reikalavimai buvo teisėtai pagal galiojusį teisinį reglamentavimą atitinkamai pakeisti. Teismas konstatavo, kad terminas atsakovės pretenzijai ieškovui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti nepraleistas, o ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą atsakovei prasidėjo tik 2019 m. kovo 24 d.

7. Teismas, atsižvelgdamas į oficialaus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) pateiktus atsakymus apie ginčo fotoobjektyvą, UAB „Sergita“ ir eksperto R. Š. išvadas, sprendė, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų. Šios išvados, teismo vertinimu, nepaneigia ir atsakovės teiginys, kad po to, kai ji grąžino fotoobjektyvą ieškovui, jis jį galėjo suremontuoti, nes atsakovė nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Pažymėjo, kad ekspertas R. Š. patvirtino, kad, patikrinus fotoobjektyvo vidinius varžtus, ant jų pažeidimų nerasta, todėl, galima padaryti išvadą, kad fotoobjektyvas nebuvo remontuotas; liudytojas M. J. parodė, kad sudėtinga nustatyti, ar ginčo fotoobjektyvas po jo grąžinimo ieškovui buvo remontuotas. Nurodė, jog teismui padarius išvadą, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų, spręstina, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatytų pirkėjo (vartotojo) teisių gynimo būdų įsigijus netinkamos kokybės daiktą, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas galėtų būti pripažintas pagrįstu.

8. Nurodė, kad oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovas (duomenys neskelbtini) pagal ginčo fotoobjektyvo serijinį numerį ((duomenys neskelbtini)) nustatė, kad objektyvas buvo importuotas į Europos Sąjungos rinką be jų patvirtinimo ir kad jis iš pradžių buvo skirtas Singapūro rinkai. Pažymėjo, jog tai, jog fotoobjektyvas pagamintas Singapūre ir neskirtas Europos Sąjungos rinkai, nereiškia, kad jam netaikoma garantija pagal įstatymą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.364 straipsnio 1 dalį garantija pagal įstatymą privalo duoti visi pardavėjai. Sprendė, jog tai, kad ginčo prekė buvo importuota į Europos Sąjungos rinką be oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo patvirtinimo, reiškia, kad prekei nebuvo suteikta tarptautinė garantija, kurią turint būtų galima tinkamai pateikti pretenzijas gamintojui. Kadangi atsakovė nebūtų sudariusi ginčo sutarties, jei ieškovas būtų suteikęs būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie tai, kad prekei netaikoma gamintojo garantija, teismas laikė, kad toliau vykdyti sutarties negalima, todėl ginčo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento. Teismas taikė restituciją ir ieškovą įpareigojo grąžinti atsakovei pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą ginčo fotoobjektyvo kainą (2 000,00 Eur). Kadangi ginčo fotoobjektyvas atsakovės jau grąžintas ieškovui, toks įpareigojimas atsakovei teismo nenustatytinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9. Apeliaciniu skundu ieškovas A. L. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo ex officio priimtą sprendimą pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, įpareigojant ieškovą A. L. grąžinti atsakovei B. P. pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainą - 2 000,00 Eur bei pripažinti atsakovės B. P. reikalavimą grąžinti 2000 Eur sumą už fotoobjektyvą (duomenys neskelbtini) nepagrįstu; priteisti iš atsakovės B. P. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

9.1. Visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu savo atsiliepimuose į ieškinį atsakovė teigė, kad pirkimo pardavimo sutartis nutrauktina įsigijus netinkamos kokybės daiktą. Ir tik gavus oficialų (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) atsakymą, patvirtinantį fotoobjektyvo kokybiškumą, baigiamųjų kalbų teisme metu atsakovė pateikė naują pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo versiją, neva jai nebuvo tinkamai atskleista sąlyga dėl prekei netaikomos tarptautinės garantijos. Diskusija apie tai realiai kilo baigiamosiose kalbose, kai remiantis CPK 251 straipsniu bylos nagrinėjimas iš esmės buvo jau baigtas ir nauji įrodymai nebeteikiami, tokiu būdu atimant iš ieškovo teisę tinkamai atsikirsti ir pateikti tai paneigiančius įrodymus. Teismas savo ruožtu ex officio (savo iniciatyva) (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis) imdamasis iniciatyvos ginti atsakovę, nepasinaudojo CPK 256 straipsnio jam numatyta teise atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tikslu nustatyti naujas, teismo nuomone, turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

9.2. Tiek gamintojo, tiek pardavėjo garantija galioja 2 metus. Kaip yra nustatyta teismo ir patvirtinta gamintojo objektyvas niekada nebuvo sugedęs ir yra kokybiškas. Iš to seka, kad Vartotojų teisių tarnybos komisijos 2020 m. vasario 13 d. nutarimas gražinti 2000 Eur sumą už fotoobiektyva (duomenys neskelbtini) yra nepagristas, tačiau būtent dėl šio nutarimo ieškovas buvo priverstas kreiptis i teismą ir ginčyti netinkamą atsakovės reikalavimą. Atsakovė savo prašymą grąžinti 2000 Eur dėl to, kad fotoobjektyvui neva negalioja gamintojo garantija, pareiškė praėjus beveik 5 metams po objektyvo įsigijimo, teismo proceso pabaigoje.

9.3. Atsakovei buvo suteikta visa būtina, teisinga ir visapusiška informacija apie objektyvą. Apie tai, kur objektyvas pagamintas ir kokiai rinkai skirtas informacija puikiai atsispindi ant pačio objektyvo, ir dokumentuose pridėtuose prie objektyvo. Atidžiai perskaičius ir susipažinus su visa informacija, vartotoja turėjo galimybę per 14 dienų prekę gražinti. Nėra atsakingas už tai, ar vartotojas perskaito tą informaciją ar nusprendžia ignoruoti ją.

9.4. Teismo padaryta išvada dėl gamintojo taikomos tarptautinės garantijos iš esmės yra klaidinga, kadangi iš byloje esančios medžiagos ir naujai teismui teikiamų įrodymų matoma, jog gamintojo garantija tuo metu buvo taikoma. Šią aplinkybę tai pat įrodo faktas, kad objektyvas du kartus buvo gamintojo servise, garantiniam aptarnavimui. Abu kartus gamintojas objektyvą priėmė garantiniam aptarnavimui, nustatė, kad jis kokybiškas ir pasiūlė išvalyti objektyvą. Pirmą kartą atsakovė šios paslaugos atsisakė, kadangi valymo paslauga mokama (nešvarumai atsirado dėl netinkamo atsakovės naudojimo). Antrą kartą nusiuntus objektyvą, gamintojas vėlgi nustatė, kad objektyvas geras ir objetkyvą išvalė, o ieškovas tai apmokėjo savo lėšomis. Šie byloje esantys įrodymai įrodo, jog teismo sprendimas priimtas remiantis tik atsakovės pateikta klaidinančia informacija ir tinkamai neįvertinus byloje jau esančių įrodymų. Objektyvui galiojo gamintojo garantija, objektyvas du kartus suteikiant garantiją buvo aptarnautas gamintojo servise. To metu gamintojas objektyvams taikė tarptautinę garantiją (galiojančią visose šalyse).

9.5. Gamintojas tarptautinės garantijos objektyvams atsisakė tik nuo 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) puslapio vertimas pridedamas). Iki 2021m. sausio 8 d. parduoti objektyvai turėjo tarptautinę garantiją ir tik nuo šios datos buvo nutarta laipsniškai pereiti prie regioninių garantijų.

10. Atsakovė B. P. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimą – ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei B. P. atmesti, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodant, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų bei egzistuoja vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumas (atsakovei nebuvo tinkamai atskleista sąlyga dėl tarptautinės garantijos); teismo sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tame tarpe ir 150 Eur išlaidas už M. J. išvadą. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

10.1. UAB „Foteragroup“ 2019-01-21 ir 2019-01-22 tikrino atsakovės pateikto objektyvo (duomenys neskelbtini) fokuso tikslumą programine įranga „FoCal“ ir nustatė, kad objektyvo autofokusavimo mazgas dirba nekorektiškai, daug kadrų turi „back focus“ problemą, taip pat pasireiškia „front focus“ problema, todėl profesionaliam darbui naudoti šis objektyvas yra netinkamas. Ta aplinkybė, kad dar 2019 m. sausį ginčo objektyvas atsakovės iniciatyva buvo patikrintas programine įranga „Focal“, yra labai reikšminga šiai bylai tuo, kad ieškovas ir jo pasirinkti servisai tokios patikros niekada neatliko, ją vengė atlikti ir nepagrįstai neatliko taip pat ir ekspertizę šioje byloje atlikęs UAB „Fotomeistras“ specialistas R. Š..

10.2. Savo paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad fokuso tikslumą galima koreguoti „mygtuko spustelėjimu“ - kitaip tariant, naudojant funkciją AF Tune (tą patį vėliau savo neva ekspertinėje išvadoje aiškino ir ieškovo rastas specialistas R. Š.), tačiau oficialiame atsakyme į paklausimą šioje byloje (duomenys neskelbtini) atstovas Europoje kategoriškai paneigė, jog tokia funkcija turėtų būti naudojama fokusavimui reguliuoti ir patvirtino, kad objektyvas turi fokusuoti tinkamai veikdamas pilnai automatiniu režimu.

10.3. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas specialistas M. J. iš UAB „Foteragroup“ patvirtino, kad atliko ginčo objektyvo kalibravimą programine įranga FoCal ir kad patikros metu nustatyta, jog objektyvas neveikia tinkamai. M. J. paaiškino, kad fokusavimas neturi būti reguliuojamas naudojant AF Tune funkciją ir kad tokios aukštos klasės ir toks brangus kaip ginčo objektyvas turi fokusuoti tiksliai automatiniu režimu. Teismo posėdyje apklausiant R. Š. paaiškėjo, kad jis ekspertizėje padarė klaidą nurodydamas, kad ginčo objektyvas su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) turėtų fokusuoti gerai AF Tune nustatymui esant tarp -3 ir -6, tačiau taip ir nepadarydamas nei vienos nuotraukos su minėtomis reikšmėmis, kad būtų galima tuo realiai įsitikinti. Mano, kad turėjo būti tinkamai įvertinta M. J. pateikta išvada dėl teismo paskirtos ekspertizės netinkamumo. Pažymi, kad ši išvada ieškovo nebuvo nuginčyta.

10.4. 2021-11-11 (duomenys neskelbtini) oficialus atstovas Europoje pateikė atsakymą į paklausimą. (duomenys neskelbtini) atsakyme pateikta itin bylai svarbi informacija apie ginčo objektyvą, visiškai paneigianti R. Š. išvadą ir patvirtinanti M. J. išvadą byloje. Akcentuoja gamintojo atsakymus į 9, 10 ir 15 klausimus.

10.5. B. P. iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo būti pardavinėjamas Europos Sąjungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija. Žinodama šias aplinkybes, B. P. kaip vartotoja niekada nebūtų pirkusi šio konkretaus objektyvo iš šio konkretaus pardavėjo už jokią kainą, kadangi įsigyjant brangų įrenginį, jo garantijos realus įgyvendinimas yra vienas iš svarbiausių veiksnių priimant sprendimą įsigyti gaminį. Informacija apie tai, kad šis ginčo objektyvas (duomenys neskelbtini) buvo skirtas ne Europos Sąjungos rinkai, atsakovei nebuvo suteikta jokia forma prieš įsigyjant objektyvą, be to, pardavėjo nuo vartotojos taip pat buvo nuslėpta aplinkybė, kad po pirmojo pristatymo remontui, gamintojo remonto pasiūlymą pardavėjas atmetė ir susigrąžino objektyvą netaisytą, tuo pat metu klaidindamas pirkėją apie tai, kad objektyvas yra geras ir jokių gedimų nerasta. Antrąjį kartą objektyvas gamintojui buvo apskritai pateiktas išvalymui, o ne remontui.

10.6. Gavus 2021-11-11 gamintojo atsakymą, atsakovės manymu, byloje nebėra reikalinga nustatinėti, ar objektyvas turi, ar neturi fokusavimo problemos, kadangi objektyvas niekada nebuvo ir nėra skirtas Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos rinkai. Jis Lietuvos Respublikoje apie tai nežinančiai vartotojai (atsakovei) parduotas nelegaliai, be gamintojo sutikimo. Objektyvas turi fokusavimo problemą pagal 2019-01-21 „Focal“ ataskaitą, tą 2021-11-11 pripažino ir gamintojas, nurodęs, kad objektyvas turi problemą, jei patikros metu naudotas fotoaparatas yra geras.

10.7. M. J. išvada šioje byloje buvo būtina, siekiant nuginčyti byloje esančią ekspertizę bei išklausyti dar vieno specialisto nuomonę, todėl atsakovei turi būti priteistos iš ieškovo 150 Eur išlaidos už M. J. išvadą.

11. Atsakovė B. P. pateiktu atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir atsakovės naudai iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1. Ieškovas neteisingai nurodo faktines bylos aplinkybes, taip klaidindamas teismą. (duomenys neskelbtini) iš tiesų iš pardavėjo buvo gavusi šį objektyvą taisymui, tačiau gamintojui pateikus remonto pasiūlymą, jis buvo pardavėjo atmestas ir objektyvas grąžintas. Gamintojas nurodo, kad jokiems remonto darbams garantija netaikoma, kas yra natūralu, kadangi objektyvas pagamintas Singapūro rinkai ir nėra skirtas parduoti, naudoti bei aptarnauti Europos Sąjungos šalyse, o Lietuvos Respublikoje atsidūrė ir buvo parduotas atsakovei B. P. be (duomenys neskelbtini) leidimo.

11.2. B. P. iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo būti pardavinėjamas Europos Sąjungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija. Žinodama šias aplinkybes, B. P. kaip vartotoja niekada nebūtų pirkusi šio konkretaus objektyvo iš šio konkretaus pardavėjo už jokią kainą.

11.3. Ieškovas neneigė, kad atsakovei nebuvo tinkamai atskleista sąlyga dėl tarptautinės garantijos. Atsakovei ši esminė bylos aplinkybė, kad objektyvas buvo importuotas į Europos Sąjungos rinką be oficialaus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) patvirtinimo ir šis konkretus objektyvas, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), iš pradžių buvo skirtas Singapūro rinkai, tapo žinoma tik gavus 2021-11-11 (duomenys neskelbtini) oficialaus atstovo Europoje atsakymą į paklausimą, todėl anksčiau šios aplinkybės atsakovė negalėjo nurodyti ar ja vadovautis dėl objektyvių priežasčių dėl ieškovo nesąžiningų veiksmų.

11.4. Atsakovė nesutinka, kad apeliaciniame procese būtų prijungti nauji ieškovo įrodymai - (duomenys neskelbtini) 2021-01-08 raštas. Atsakovės manymu, ieškovas piktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise.

12. Ieškovas A. L. pateiktu atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir iš jos ieškovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

12.1. Atsakovė visu bylos nagrinėjimo metu bandydama įrodyti, kad objektyvas nekokybiškas, rėmėsi tik pažįstamo, M. J., išvada. Liudytojas buvo iškviestas tik atsakovės iniciatyva. Tai leidžia manyti, kad šis liudytojas buvo šališkas. Teisinga, kad teismo priimtas sprendimas yra, jog atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų, kai apie tai, jog objektyvas nekokybiškas teigia tik jos iškviestas liudytojas. Teismo sprendimas remiasi teismo paskirtos ekspertizės išvada, taip pat kompetentingų Lietuvos foto technikos servisų UAB Sergita ir UAB Fototaisykla išvadomis, galiausia gamintojo (duomenys neskelbtini), milijardinės kompanijos, nuo (duomenys neskelbtini) užsiimančios išskirtinai tik foto technikos gamyba, remontu ir aptarnavimu, išvadomis.

12.2. Visi posėdžio dalyviai pripažino ir teismas pritarė, kad gamintojo išvada bus tiksliausia ir galutinė. Gamintojos atsakymas objektyvus ir nedviprasmiškas - objektyvas neturi defektų, objektyvas fokusuoja tiksliai prie visų diafragmų, įskaitant F1.4.

12.3. Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. lapkričio 11 d. oficialaus (duomenys neskelbtini) atsakymo į teismo paskirtą klausimą apie objektyvo kokybę „Ar apžiūrėję fotoobjektyvą turite galimybę objektyviai ir nedviprasmiškai patvirtinti, kad jis neturi defektų?“ Gamintojo atsakymas buvo „Taip“. T. y. gamintojas dar kartą patvirtino, kad niekada nebuvo rasta jokių defektų. Gamintojas pasiūlė objektyvo valymo paslaugą, tačiau ši remonto paslauga nėra garantinis aptarnavimas ir yra mokama. Pirmą kartą nusiuntus objektyvą gamintojui ir gavus informaciją, kad objektyvas defektų neturi, tačiau dėl netinkamo jo naudojimo, reikalingas valymas, informavo apie tai atsakovę, kadangi tokios paslaugos ji atsisakė, gamintojas šios procedūros neatliko. Antrą kartą nusiuntus objektyvą gamintojas vėl nustatė, kad objektyvas yra kokybiškas ir antrą kartą pasiūlė išvalyti objektyvą. Tačiau šį kartą, kad nebūtų jokių dvejonių ar nesusipratimų, išvalė objektyvą savo sąskaita. Ir grąžino kokybišką ir netgi išvalytą objektyvą atsakovei. Už objektyvo valymą sumokėjo daugiau nei uždirbo jį parduodant.

12.4. (duomenys neskelbtini) visiems keičiamiems objektyvams, parduotiems iki 2021-01-08 taikė tarptautinę garantiją, t. y. gamintojo garantija galioja bet kurioje pasaulio šalyje, nepriklausomai kur pagamintas objektyvas ar kokiai rinkai skirtas. Tą įrodo pridėtas (duomenys neskelbtini) informacinis pranešimas (duomenys neskelbtini) Publikavimo data 08/01/2021. Taip pat šį faktą įrodo ir tai, jog objektyvas du kartus buvo pagal garantiją aptarnautas gamintojo servise.

12.5. Visa informacija, kuri buvo pateikta klientei, yra nuotraukose, pridėtose prie atsiliepimo. Klientė galėjo skirti laiko ir susipažinti su informacija kuri buvo pateikta, matyti kokiai rinkai skirtas objektyvas, kokioje šalyje pagamintas, matyti, kad jam taikoma tarptautinė garantija, ir esant norui, grąžinti objektyvą per 14 d. nuo jo įsigijimo, kaip tą leidžia padaryti Civilinis kodeksas. Tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių, to nepadarė. Todėl teismo sprendimo 27, 28 ir 29 dalys yra klaidingos ir neteisingos.

12.6. Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas apklausoje nurodė, kad jis net nesuprato kokie nustatymai nustatyti fotoaparate, ar kokiais nustatymais reikia atlikinėti fokusavimo tikslumo testą, jis tik paėmė ir nufotografavo taip, kaip jam liepė atsakovė.

13. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko byloje savo pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

17. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: (duomenys neskelbtini) 2021-01-08 pranešimą dėl teikiamų tarptautinių garantijų keičiamiems objektyvams ir priedams ir jo patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, ginčo objektyvo (duomenys neskelbtini) informacinius dokumentus, pateiktus klientei su objektyvu.

18. Pagal proceso įstatymą, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Įstatymas taip pat riboja naujų įrodymų priėmimą, jeigu tokie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

19. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimą inicijuoja bylos šalis (CPK 314 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas naujai teikiamus įrodymus galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui ir nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko nebūtų galėjęs jų pateikti. Ieškovo teikiamas (duomenys neskelbtini) 2021-01-08 pranešimas dėl teikiamų tarptautinių garantijų keičiamiems objektyvams ir priedams internete paskelbtas dar 2021-01-08 ir ieškovui, prekiaujančiam (duomenys neskelbtini) objektyvais, turėjo būti žinoma.

21. Ieškovas byloje nurodo, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos pateikti atsikirtimus į atsakovės pateiktą naują pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo versiją dėl tarptautinės garantijos nebuvimo. Pažymi, kad viso bylos nagrinėjimo laikotarpiu savo atsiliepimuose į ieškinį atsakovė teigė, kad pirkimo pardavimo sutartis nutrauktina įsigijus netinkamos kokybės daiktą ir tik gavus oficialų (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) atsakymą, baigiamųjų kalbų teisme metu atsakovė pateikė naują pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo versiją, neva jai nebuvo tinkamai atskleista sąlyga dėl prekei netaikomos tarptautinės garantijos. Teisėjų kolegija šį ieškovo argumentą laiko nepagrįstu. Pažymėtina, kad 2021-12-20 atsakovės atstovo pateiktame prašyme „Dėl tolesnio civilinės bylos Nr. e2-70- 776/2021“ nagrinėjimo nurodoma, kad: „B. P. iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo būti pardavinėjamas Europos Sąjungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija. Žinodama šias aplinkybes, B. P. kaip vartotoja niekada nebūtų pirkusi šio konkretaus objektyvo iš šio konkretaus pardavėjo už jokią kainą, kadangi įsigyjant brangų įrenginį, jo garantijos realus įgyvendinimas yra vienas iš svarbiausių veiksnių priimant sprendimą įsigyti gaminį.“ Taigi, atsakovė minėtas aplinkybes pirmą kartą nurodė ne baigiamųjų kalbų metu, o 2021-12-20 rašte, todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko atsikirsti į šiuos atsakovės argumentus.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, netenkina ieškovo prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 30 d. žodinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovė B. P., kaip fizinis asmuo, iš ieškovo A. L., vykdančio individualią veiklą, veikiančio verslo tikslais, įsigijo fotoobjektyvą (duomenys neskelbtini) už 2 000,00 Eur (su PVM) ir šią sumą pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo ieškovui. Minėta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, dėl to tarp šalių ginčo nėra. Šalys nenurodė daikto perdavimo momento ir skaičiavo garantijos terminą būtent nuo 2017 m. gegužės 30 d. Pirmą kartą atsakovė į ieškovą dėl prekės kokybės kreipėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., prekė atsakovei grąžinta, nurodant, kad trūkumai nenustatyti, o antrą kartą – 2019 m. sausio 24 d., prekė atsakovei taip pat grąžinta, nurodant, kad trūkumai nenustatyti. Atsakovė į bylą pateikė susirašinėjimo su ieškovu elektroninių laiškų pagrindu duomenis, juose atsakovė bandė išsiaiškinti, kokie darbai buvo atlikti fotoobjektyvą išsiuntus į servisą. 2019 m. liepos 8 d. ieškovo prašymu atsakovė prekę perdavė ieškovui, kad ji būtų pateikta pakartotinei patikrai. 2019 m. rugsėjo 12 d. prekė grąžina atsakovei su išvada, kad prekė kokybiška, tačiau atsakovė ieškovui pranešė, kad fotoobjektyvas vis dar veikia blogai.

24. Atsakovės iniciatyva 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „FOTERA GROUP“ atliko atsakovės fotoaparato (duomenys neskelbtini) patikrą ir nustatė, kad fotoaparatas veikia tinkamai, korektiškai, fokusuoja tiksliai, gedimų ar klaidų nėra.

25. Prieš antrą kartą kreipdamasi į ieškovą dėl ginčo fotoobjektyvo kokybės, ieškovė kreipėsi į UAB „FOTERA GROUP“, kuri 2019 m. sausio 23 d. tikrino atsakovės pateikto objektyvo fokuso tikslumą programine įranga „FoCal“ ir nustatė, kad objektyvo autofokusavimo mazgas dirba nekorektiškai, daug kadrų turi „back focus“ problemą, taip pat pasireiškia „front focus“ problema, todėl profesionaliam darbui šis objektyvas naudoti netinkamas.

26. 2019 m. rugsėjo 23 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko objektyvo patikrą su atsakovės fotoaparatu (duomenys neskelbtini). Tarnybos iniciatyva atlikus prekės kokybės vertinimą pateikta išvada, jog patikrinus prekę su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) ir nufotografavus (3 metrų atstumu) 5 nuotraukas, nustatyta, kad prekės sufokusuojama vieta neatitinka fokusuojamos vietos. Fokusavimo vieta lieka neryški, o sufokusuota vieta lieka šone - prekė neatitinka kokybės reikalavimų, kurių vartotoja galėjo pagrįstai tikėtis, gedimas esminis.

27. UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. atliko fotoobjektyvo techninę apžiūrą ir nustatė, kad jo optinės charakteristikos yra puikios, fokusavimas yra tikslus.

28. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovas pateikė teismui prašymą dėl foto objektyvo (duomenys neskelbtini) techninės ekspertizės atlikimoo, nurodydamas, kad ją tikslinga pavesti UAB „Fotomeistras“ darbuotojui, elektronikos inžinieriui R. Š.. Nurodė, kad šis asmuo dirba įmonėje, kuri užsiima foto technikos remontu, todėl jam gerai žinomi klausimai, susiję su foto objektyvų techninėmis savybėmis ir galimais gedimais. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. raštu prašė netenkinti ieškovo prašymo dėl ekspertizės skyrimo. 2020 m. spalio 6 d. prašymu dėl ekspertizės skyrimo atsakovė sutiko, kad ekspertizę atliktų ieškovo nurodytas ekspertas – R. Š.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi buvo paskirta foto objektyvo (duomenys neskelbtini) ekspertizė, kurią atliko ekspertas R. Š.. Minėtoje ekspertizėje pateikta išvada: Objektyvas (duomenys neskelbtini) automatinis fokusavimas veikia tinkamai, nes didžioji dalis nuotraukų buvo sufokusuojama stabiliai į tą patį objektą, objektas patenka į ryškumo zoną ir esant nežymiam back focus. Back fokus pašalinamas su Af fine tune funkcija. Fokuso variklis veikia tinkamai, be pašalinių garsų ir juda tolygiai. Lyginant su kitu (duomenys neskelbtini) objektyvu, vaizdas buvo ryškesnis ir kontrastingesnis, kaip ir minima gamintojo aprašyme.

29. Gavus byloje R. Š. išvadą, kuri kėlė abejonių, atsakovė paprašė, kad savo išvadą su pastabomis dėl R. Š. išvados pateiktų specialistas M. J.. Jo išvada pateikta byloje. Joje nurodyta, kad prie objektyvo naudojimo instrukcijos gamintojas nenurodo apie galimas „back focus“ problemas ir jų šalinimą su AF fine tune korekcija. Nurodyta, kad eksperto teiginys, kad AF Fine tune (-3) ar (-20) padėtų ištaisyti esamą problemą yra nepatvirtintas spėjimas, todėl galima teigti, kad objektyvas veikia netinkamai. M. J. atkreipė dėmesį į tai, kad nors teismo prieš skiriant ekspertizę buvo prašoma atlikti nuotraukų palyginimą su identišku arba bent panašiu parametrais į ginčo objektyvą prietaisu, tačiau R. Š. pasirinko palyginimui vos 50 milimetrų objektyvą. Nurodė, kad objektyvo lyginimui turėjo būti pasirinktas identiškas, toks pat objektyvas, arba analogiškai panašus. M. J. taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekspertizėje palyginimui pasirinktos jpg formato nuotraukos, kurios yra mažiau detalios už raw formato nuotraukas, kuriose netikslumai matomi gerokai ryškiau. M. J. nurodė, kad ekspertizės metu eksperto darytos nuotraukos turi back focus tendenciją, kad nors atlikus keletą fotografijų iš eilės fokusas yra pastovus, bet jis jau pirmoje fotografijų serijos nuotraukoje įgauna „back fokusą“ ir ši tendencija išlieka daugumoje fotografijų. M. J. nurodė, kad AF Tune neturi būti naudojama fokuso problemoms spręsti ir pateikė oficialų šaltinį šiam teiginiui - gamintojo tinklalapyje esantį įspėjimą, kuriame rašoma, jog „jei jūsų objektyvas turi fokusavimo problemų, turėtumėte jį grąžinti gamintojui, nes AF-Tune nėra skirtas optinėms problemoms spręsti, kurios paprastai nepatenka į šio įrankio taikymo sritį“.

30. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi išdavus teismo liudijimą apie teisę šalims ir jų atstovams gauti įrodymus, buvo kreiptasi į oficialų (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovą (duomenys neskelbtini), kuris pateikė atsakymus. Šalys skirtingai vertina gamintojo pateiktus atsakymus.

Dėl vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, kaip vartotojo teisių gynimo būdo, įgyvendinimo

31. Atsakovė B. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimą – ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei B. P. atmesti, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodant, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų bei egzistuoja vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumas (atsakovei nebuvo tinkamai atskleista sąlyga dėl tarptautinės garantijos). Ieškovas su nurodyta teismo sprendimo dalimi sutinka.

32. Kaip jau nustatyta, žodinė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2017 m. gegužės 30 d., todėl teisėjų kolegija taiko jos sudarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK ) redakciją (nuo 2017-01-01 iki 2017-11-01), kadangi prekei galiojo jos pardavimo metu galiojusios prekės kokybę reglamentuojančios normos.

33. Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

34. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

35. Vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo – pardavimo sutartinių santykių reglamentavimo nuostatų, CK 6.350 – 6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsaugos doktrina. Silpnesniajai vartojimo sutarties šaliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principą, imperatyviu reguliavimu įsikišdama į sutartinius santykius; šio instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties šalių lygybę, interesų pusiausvyrą.

36. Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). CK 6.363 straipsnio 1 dalis numato, jog laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu. (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). CK 6.363 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daikto savybės atitinka sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių. CK 6.363 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pardavėjo neįpareigoja šio straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti vieši pareiškimai, jeigu jis įrodo, kad: 1) apie atitinkamą pareiškimą nežinojo ir negalėjo žinoti; 2) pareiškimas buvo ištaisytas iki sutarties sudarymo momento; 3) sprendimui pirkti daiktą pareiškimas negalėjo turėti įtakos.

37. CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.

38. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

39. Teisėjų kolegija nurodo, kad kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

40. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 punktas).

41. Nagrinėjamos bylos atveju faktą, kad atsakovės įsigyta prekė (fotoobjektyvas) nekokybiškas, atsakovė įrodinėjo UAB „FOTERA GROUP“ 2019 m. sausio 23 d. atliktu atsakovės pateikto objektyvo patikrinimu fokuso tikslumo programine įranga „FoCal“ (žiūrėti šios nutarties 25 pastraipą), 2019 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atlikta objektyvo patikra su atsakovės fotoaparatu (duomenys neskelbtini) (žiūrėti šios nutarties 26 pastraipą), specialisto M. J. išvada (žiūrėti šios nutarties 29 pastraipą), oficialaus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo (duomenys neskelbtini) pateiktais atsakymais. Teismo paskirtos ekspertizės (žiūrėti šiuos nutarties 28 pastraipą) trūkumus atsakovė byloje grindė savo paaiškinimais, liudytojo M. J. parodymais, R. Š. apklausa teismo posėdžio metu, taip pat faktu, kad teismo paskirtos ekspertizės išvados prieštarauja gamintojo pateiktiems atsakymams.

42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įvertinus aplinkybę, jog liudytojas A. Ž., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas, atlikęs fotoobjektyvo testavimą, parodė, kad su tokiu kaip ginčo fotoobjektyvas fotografavo pirmą kartą gyvenime, kad padarytos buvo tik penkios nuotraukos, jo padarytos išvados negali būti laikomos tiksliomis.

43. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad byloje svarbu įvertinti aplinkybę, jog ieškovės iniciatyva UAB „Foteragroup“ atliktame atsakovės pateikto objektyvo (duomenys neskelbtini) fokuso tikslumo patikrinime programine įranga „FoCal“ (kur buvo nustatyta, kad objektyvo autofokusavimo mazgas dirba nekorektiškai, daug kadrų turi „back focus“ problemą, taip pat pasireiškia „front focus“ problema, todėl profesionaliam darbui naudoti šis objektyvas yra netinkamas) tokiu pat patikrinimo metodu (programine įranga „FoCal“) byloje ieškovo iniciatyva nebuvo tikrintas. Prie atlikto patikrinimo buvo pridėtos keturios „Focal“ patikros ataskaitos skirtingiems atstumams nuo 1.8 m iki 4.7 m, iš kurių viena vėliau buvo pateikta ir (duomenys neskelbtini) atstovo Europoje vertinimui. 2019 m. sausio 23 d. UAB „Foteragroup“ surašė atitinkamus fotoaparato defektacijos aktus ir juos įteikė atsakovei, šie dokumentai buvo atsakovės pateikti į bylą, jų ieškovas neginčijo.

44. Teismo paskirtoje ekspertizėje, kurią atliko ekspertas R. Š., yra pateikta tokia išvada: objektyvas (duomenys neskelbtini) automatinis fokusavimas veikia tinkamai, nes didžioji dalis nuotraukų buvo sufokusuojama stabiliai į tą patį objektą, objektas patenka į ryškumo zoną ir esant nežymiam back focus. Back fokus pašalinamas su Af fine tune funkcija. Fokuso variklis veikia tinkamai, be pašalinių garsų ir juda tolygiai. Lyginant su kitu (duomenys neskelbtini) objektyvu, vaizdas buvo ryškesnis ir kontrastingesnis, kaip ir minima gamintojo aprašyme.

45. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad eksperto R. Š. teismo posėdyje pateikti atsakymai į šalių pateiktus klausimus sudaro pagrįstą pagrindą abejoti jo atliktos ekspertizės tikslumu, kadangi jis pats patvirtino, kad jos atlikimo metu buvo padaryta klaida: nustatant atstumus nebuvo pasirinktos tikslios matavimo priemonės, o matuota koridoriaus plytelėmis, kad per skubėjimą padaryta klaida dėl per mažos reikšmės nustatymo (2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garo įrašas nuo 1:05:06 iki 1:08:00). Įvertinus visus eksperto R. Š. teismo posėdyje pateiktus atsakymus (2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garo įrašas nuo 47 min. 38 sek. iki 1 val. 26 min. 26 sek.) matyti, kad tokią ekspertizę jis atliko pirmą kartą, kad nurodė, jog ginčo objektyvas su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) turėtų fokusuoti gerai AF Tune nustatymui esant tarp -3 ir -6, tačiau nepadarė su tokiais nustatymais nei vienos nuotraukos, kad pats nurodė, jog išlieka hipotetinė tikimybė, kad net ir naudojant jo nustatytus išliktų back focus, kad fotografuojant su fotoaparatu (duomenys neskelbtini) ginčo objektyvu, AF tune reikšmė buvo beveik ribinė, tai yra -18, ir vis tiek R. Š. buvo konstatuota, kad nuotraukose matomas nežymus back focus, todėl siūlyta jį nustatyti visiškai ribinį, tai yra -20 (AF tune amplitudė yra nuo -20 iki 20, o numatytasis parametras visada yra 0). Taigi, paties eksperto pateikti atsakymai nulemia, kad jo atlikta ekspertizė neįrodė, kad ginčo prekė yra kokybiška. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta, kad ekspertas R. Š. būtų sąmoningai padaręs netikslumus atliktoje ekspertizėje.

46. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustačius teismo paskirtos ekspertizės netikslumus, byloje liko nenuginčyta atsakovės iniciatyva M. J. į bylą pateikta išvada (žiūrėti šios nutarties 29 pastraipą). Teisėjų kolegijos vertinimu, M. J. pateikti atsakymai teismo posėdyje pagrindė jo pateiktas išvadas dėl teismo paskirtos ekspertizės netikslumo. Liudytojas M. J., turintis dvylikos metų patirtį šioje srityje ir dirbantis UAB „Foteragroup“, 2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atliko ginčo objektyvo kalibravimą programine įranga „FoCal“ ir kad patikros metu nustatyta, jog objektyvas neveikia tinkamai; kad fokusavimas neturi būti reguliuojamas naudojant AF Tune funkciją ir kad tokios aukštos klasės ir toks brangus kaip ginčo objektyvas turi fokusuoti tiksliai automatiniu režimu (2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio įrašo laikas nuo 1 val. 27 min. 35 sek. iki 2 val. 05 min. 12 sek.).

47. Byloje abi šalys sutinka, kad reikšmingi yra paties gamintojo į bylą pateikti atsakymai. 2021-11-11 (duomenys neskelbtini) oficialus atstovas Europoje pateikė atsakymą į paklausimą. (duomenys neskelbtini) atsakymo įžanginėje dalyje nurodoma, kad gamintojo tyrimo metu paaiškėjo, jog pagal gaminio serijinį numerį nustatyta, kad objektyvas buvo importuotas į EEE be „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimo ir šis konkretus objektyvas, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), iš pradžių buvo skirtas Singapūro rinkai. Gamintojas pateikė atsakymus į klausimus: „1. Kaip patikrinti, ar nėra objektyvo fokusavimo problemos? A) Nufotografuoti bandomąją lentelę sukalibruoto fokusavimo fotoaparatu, vadinamu „fokusavimo etaloniniu fotoaparato korpusu“. 2. Ar apžiūrėję fotoobjektyvą turite galimybę objektyviai ir nedviprasmiškai patvirtinti, kad jis neturi defektų? A) Taip, patvirtinkite nuotraukomis, padarytomis po apžiūros. Tačiau fotoaparatas turi būti geras ir tikslus, kitaip bus neaišku, ar objektyvas, ar fotoaparatas turi problemų. 3. Ar padarę nuotraukas su objektyvu ir nurodę jų fotografavimo parametrus galėtumėte nurodyti priežastis, dėl ko nuotraukose matomas fokusavimo netikslumas? A) Tai priklauso nuo būklės. Kartais galime, bet kartais negalime, todėl reiktų nuodugniai apžiūrėti objektyvą. 4. Jei mūsų fotoobjektyvas turi defektą, ar jį galima pašalinti sukalibruojant fotoobjektyvą? A) Taip, žinoma. Sukalibruojant programine įranga arba, blogiausiu atveju, suremontuojant / pakeičiant dalis. 5. Kokios būtų fotoobjektyvo remonto arba kalibravimo išlaidos? A) Tai taip pat priklauso nuo objektyvo būklės. Išlaidos būtų ribotos, jei būtų atliekamas tik kalibravimas programine įranga. Kaina gali skirtis skirtingų šalių aptarnavimo įstaigose. 6. Ar naudojate programinę įrangą objektyvo patikrai atlikti, jei taip, kokią? A) „NX Studio“ nuotraukoms tikrinti kaip peržiūrą, (duomenys neskelbtini) ji viešai prieinama nemokamai. Mes turime vidinio naudojimo fokusavimo taško tikrinimo programinę įrangą, tai speciali tarnybinė programinė įranga. 7. Ar po objektyvo patikrinimo bus pateikta išsami patikrinimo ataskaita? A) Ne. klientams pasakome, kad atlikome patikrinimą ir kalibravimą. Nepateikiama jokia išsami informacija, pavyzdžiui, nuotraukos prieš ir po. 8. Ar tikrinimo metu daromos nuotraukos su tikrinamu objektyvu? A) Taip. 9. Ar pridėtoje fokuso ataskaitoje nurodomas objektyvo gedimas? A) Ataskaitoje nurodyta, kad taip, atrodo, kad tai yra problema, jei fotoaparato korpusas veikia tiksliai. Iš esmės nuotraukos yra geros, kai „AF Tune“ tikslumo nustatymas =0 (numatytoji parinktis). 10. Ar rekomenduojate fotografuojant su šiuo objektyvu naudoti „AF Tune“ tikslumo nustatymą? Ar naudojant bet kurį iš „AF Tune“ nustatymų pašalinama priekinio ir galinio fokusavimo problema? A) Tikrai nerekomenduoju. Iš esmės nėra reikalo šiam tikslui naudoti šios funkcijos. 11. Kokių veiksmų reikėtų imtis, kad būtų išvengta fokusavimo netikslumų? A) Naudokite tinkamą nustatymą. Pvz. fokusavimo režimas (AF-S, AF-C), fokusavimo taškas, fokusavimo taškas turi būti ant taikinio, užtikrinkite, kad fotoaparatas nedrebėtų ir pan. 12. Ar sukalibravus objektyvą išlieka tikimybė, kad fokusavimo problema nebus pašalinta? A) Nors tikimybė ir maža, tačiau ji yra. 13. Ar po kalibravimo objektyvas tinkamai veiks su skirtingais fotoaparatais? A) Taip. 14. Ar objektyvas tiksliai fokusuoja net tada, kai diafragmos nustatymas F1.4? A) Taip. 15. Ar galima sužinoti, ar objektyvas buvo remontuotas, pakeistas ar reguliuotas dalimis arba programine įranga? A) Sudėtinga, bet gali būti įmanoma sužinoti, jei yra įrašas. B) Atkreipkite dėmesį į tai, kad mūsų įrašai rodo, jog šis objektyvas praeityje buvo pateiktas taisyti (duomenys neskelbtini), tačiau pirmą kartą, pateikus pasiūlymą, remontas buvo atmestas ir objektyvas grąžintas. Antrą kartą objektyvas buvo išvalytas. Jokiems remonto darbams garantija netaikoma. 16. Ar visų šios klasės objektyvų automatinio fokusavimo funkcija yra netiksli? A) Ne. 17. Ar tokiems profesionalios klasės portretiniams objektyvams, kaip (duomenys neskelbtini), būdinga netikslaus fokusavimo problema, ypač kai fokusuojama į veidą (akys, lūpos, nosis), bet šviesi sritis nuotraukose matoma už ribų (ausys, plaukai...)? A) Kai diafragma nustatyta ties F1.4, taip gali nutikti, nes fokusavimo lauko gylis yra labai mažas. 18. Ar patikrinimo metu padarytų ir jums atsiųstų nuotraukų rezultatai sutampa su (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje pateiktomis nuotraukomis, padarytomis su minėtu objektyvu, ir jų fokusavimo tikslumu? A) Nemanau. Žr. 9 p. 19. Atsiųskite nurodymus, pagal kokius nustatymus, įskaitant „AF Tune“, blogas fokusavimas turėtų visiškai išnykti? A) Pirmiausia rekomenduojame objektyvą patikrinti servise. Tai gali kainuoti.“.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad gamintojo atsakymas į antrą klausimą yra bendrinis, o ne nukreiptas į konkretų ginčo objektyvą, todėl ieškovas netinkamai šį atsakymą vertiną šioje byloje. Tokia išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi faktą, kad prie pateiktų klausimų buvo pateikta tik ginčo objektyvo Focal ataskaita, teismo liudijimas apie teisę rinkti įrodymus. Taigi, ginčo objektyvas nebuvo apžiūrėtas paties gamintojo, jis tik atsakė į pateiktus klausimus iš pateiktų duomenų. Tuo tarpu 9 klausime jau konkrečiai klausiama apie gamintojui pateiktos ataskaitos vertinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, gamintojo atsakymai į 9 ir 10 klausimus patvirtina byloje esančią M. J. poziciją ir jo į bylą pateiktą išvadą dėl teismo paskirtos ekspertizės vertinimo. Taigi, byloje atsakovė įrodė, kad objektyvas nėra kokybiškas, kadangi nustatyta, jog šio konkretaus ginčo objektyvo fokusavimas neturi būti reguliuojamas naudojant AF Tune funkciją ir kad tokios aukštos klasės ir toks brangus kaip ginčo objektyvas turi fokusuoti tiksliai automatiniu režimu. Taip pat pažymėtina, kad atsakymu į 18 klausimą gamintojas nurodė „nemanau“, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, tikėtina reiškia, kad gamintojui pateiktos nuotraukos neatitinka (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje pateiktų nuotraukų, padarytų su minėtu objektyvu, ir jų fokusavimo tikslumo.

49. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakant į klausimą, kokių veiksmų reikėtų imtis, kad būtų išvengta fokusavimo netikslumų, rekomendavo naudoti tinkamus nustatymus, o fokusavimo tašką nutaikyti į objektą bei užtikrinti, kad fotoaparatas nedrebėtų ir panašiai, kad (duomenys neskelbtini) pateikė esminę informaciją apie ginčo fotoobjektyvą, kad kai diafragma nustatyta ties F1.4 gali būti netiksliai fokusuojama, nes fokusavimo lauko gylis yra labai mažas.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra nustatyta, kad atsakovė būtų netinkamai naudojusi objektyvą, tuo labiau, kad jo fokusavimo trūkumus konstatavo byloje apklaustas liudytojas M. J.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo šio specialisto pateiktų išvadų ir atsakymų laikyti šališkais (nors jis išvadas dėl ekspertizės pateikė ir buvo apklaustas teismo posėdyje atsakovės iniciatyva), kadangi jo pozicija iš esmės atitinka gamintojo nurodytus atsakymus byloje. Pažymėtina, kad nors gamintojas ir nurodo, kad kai diafragma nustatyta ties F1.4 gali būti netiksliai fokusuojama (nurodyta atsakyme – taip gali nutikti), nes fokusavimo lauko gylis yra labai mažas, tuo pačiu jis nurodo, kad objektyvas tiksliai fokusuoja net tada, kai diafragmos nustatymas F1.4 (atsakymas į 14 klausimą). Taigi, nors gali pasitaikyti pavienių fokusavimo netikslumų kai diafragma nustatyta ties F1.4, tai nepaneigia gamintojo išsakytos pozicijos, kad fokusavimas ir ties tokia diafragma turi būti tikslus.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, objektyvo fokusavimo trūkumus pagrindžia ir gamintojo atsakymas į 15 klausimą, nurodant, kad gamintojo įrašai rodo, kad ginčo objektyvas praeityje buvo pateiktas taisyti (duomenys neskelbtini), tačiau pirmą kartą, pateikus pasiūlymą, remontas buvo atmestas ir objektyvas grąžintas. Byloje ieškovas teigė, kad gamintojas siūlė tik išvalyti objektyvą. Taigi, ieškovas byloje nepateikė ginčui svarbios aplinkybės, kas vertintina pardavėjo nenaudai.

52. Taigi, byloje atsakovė įrodė, kad objektyvas turi fokusavimo problemą pagal 2019-01-21 „Focal“ ataskaitą, kad tą faktą 2021-11-11 pripažino ir gamintojas, nurodęs, kad objektyvas turi problemą, jei patikros metu naudotas fotoaparatas yra geras. Pažymėtina, kad atsakovės fotoaparatas (duomenys neskelbtini) 2021-01-21 tikrinimo „Focal“ metu veikė tiksliai, tai patvirtina byloje esantys 2019-01-23 UAB „Foteragroup“ fototechnikos defektacijos aktai, surašyti po atliktų patikrų, kuriuose nurodoma, kad fotoaparatas (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), veikia gerai, o fotoobjektyvas (duomenys neskelbtini) naudojimui netinkamas, autofokusavimo mazgas dirba nekorektiškai, daug kadrų turi „back focus“ problemą, taip pat pasireiškia „front focus“ problema.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad UAB „Sergita“ 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. atliko fotoobjektyvo techninę apžiūrą ir nustatė, kad jo optinės charakteristikos yra puikios, fokusavimas yra tikslus, nekeičia padarytų išvadų, kadangi toks įvertinimas prieštarauja bylos duomenų visumai, patiems gamintojo atsakymams.

54. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl ginčo prekės kokybės (žiūrėti šios nutarties 24-30 pastraipas, 47 pastraipą), dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad ginčo prekė neatitinka kokybės reikalavimų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės apeliacinis skundas pagrįstas.

55. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali būti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, nes teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktas).

56. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkintinas atsakovės apeliacinis skundas, iš dalies pakeičiant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą motyvuojamoje dalyje nustatant faktines aplinkybes ir jas vertinant. Konstatuotina, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų ir tuo pagrindu ieškovė turi teisę taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatytų pirkėjo (vartotojo) teisių gynimo būdus įsigijus netinkamos kokybės daiktą.

57. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės iš esmės nekeičia teismo galutinių išvadų ar pan., nes iš esmės ieškovo ieškinys atmestas ir atsakovei priteista 2 000,00 Eur suma už ginčo prekę teismui konstatavus vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumą ir pripažinus 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei pritaikius restituciją.

Dėl vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumo

58. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ieškovo nesąžiningumą, kadangi atsakovė nebūtų sudariusi ginčo sutarties, jei ieškovas būtų suteikęs būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie tai, kad prekei netaikoma gamintojo garantija, ir šios aplinkybės pagrindu ginčo sutartį pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento.

59. Ieškovas su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka ir nurodo, kad atsakovei buvo suteikta visa būtina, teisinga ir visapusiška informacija apie objektyvą. Teigia, kad tai, kur objektyvas pagamintas ir kokiai rinkai skirtas informacija puikiai atsispindi ant pačio objektyvo, ir dokumentuose pridėtuose prie objektyvo. Atidžiai perskaičius ir susipažinus su visa informacija, vartotoja turėjo galimybę per 14 dienų prekę gražinti. Pažymi, kad pardavėjas nėra atsakingas už tai, ar vartotojas perskaito tą informaciją ar nusprendžia ignoruoti ją. Taip pat nurodo, kad teismo padaryta išvada dėl gamintojo taikomos tarptautinės garantijos iš esmės yra klaidinga, kadangi iš byloje esančios medžiagos ir naujai teismui teikiamų įrodymų matoma, jog gamintojo garantija tuo metu buvo taikoma. Mano, kad šią aplinkybę tai pat įrodo faktas, kad objektyvas du kartus buvo gamintojo servise, garantiniam aptarnavimui. Nurodo, kad to metu gamintojas objektyvams taikė tarptautinę garantiją (galiojančia visose šalyse).

60. Pirmosios instancijos teismas aptarė aktualų įstatyminį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką vartojimo sutarčių nesąžiningumo aspektu, todėl teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismu, pakartotinai to nebenurodo, akcentuodama tik esminius aspektus.

61. CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje, pagal kurią nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 3 dalis). Ar vartojimo sutarties sąlyga nesąžininga, turi būti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 5 dalis).

62. Kaip jau byloje nustatyta, oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovas (duomenys neskelbtini) pagal ginčo fotoobjektyvo serijinį numerį ((duomenys neskelbtini)) nustatė, kad objektyvas buvo importuotas į Europos Sąjungos rinką be jų patvirtinimo ir kad jis iš pradžių buvo skirtas Singapūro rinkai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybė, jog fotoobjektyvas pagamintas Singapūre ir neskirtas Europos Sąjungos rinkai, nereiškia, kad jam netaikoma garantija pagal įstatymą, nes pagal CK 6.364 straipsnio 1 dalį garantija pagal įstatymą privalo duoti visi pardavėjai.

63. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog aplinkybė, kad ginčo prekė buvo importuota į Europos Sąjungos rinką be oficialus (duomenys neskelbtini) fotoobjektyvų atstovo patvirtinimo, reiškia, kad prekei nebuvo suteikta tarptautinė garantija, kurią turint būtų galima tinkami pateikti pretenzijas gamintojui. Teisėjų kolegija sutinka su šia teismo išvada, pažymėdama, kad ginčo prekės gamintojo pateiktuose atsakymuose aiškiai nurodyta, kad jokiems remonto darbams garantija netaikoma (gamintojo atsakymas į 15 klausimą, žiūrėti šios nutarties 45 pastraipą).

64. Atsakovė B. P. byloje nurodo, kad iki pat 2021-11-11 gamintojo atsakymo pateikimo nežinojo, kad jos įsigytas objektyvas neturėjo ir negalėjo būti pardavinėjamas Europos Sąjungoje, todėl jam netaikytina gamintojo garantija. Taip pat nurodo, kad žinodama šias aplinkybes, ji, kaip vartotoja, niekada nebūtų pirkusi šio konkretaus objektyvo iš šio konkretaus pardavėjo už jokią kainą, kadangi įsigyjant brangų įrenginį, jo garantijos realus įgyvendinimas yra vienas iš svarbiausių veiksnių priimant sprendimą įsigyti gaminį. Atsakovė pažymi, kad informacija apie tai, kad šis ginčo objektyvas (duomenys neskelbtini) buvo skirtas ne Europos Sąjungos rinkai, pirkėjai (atsakovei) nebuvo suteiktas jokia forma prieš įsigyjant objektyvą, be to, pardavėjo nuo vartotojos taip pat buvo nuslėpta aplinkybė, kad po pirmojo pristatymo remontui, gamintojo remonto pasiūlymą pardavėjas atmetė ir susigrąžino objektyvą netaisytą, tuo pat metu klaidindamas pirkėją apie tai, kad objektyvas yra geras ir jokių gedimų nerasta. Antrąjį kartą objektyvas gamintojui buvo apskritai pateiktas išvalymui, o ne remontui.

65. Pažymėtina, kad verslininko pareiga informuoti vartotoją (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiškiai ir suprantamai. Šis reikalavimas dar kitaip vadinamas skaidrumo principu ir, be kita ko, turi reikšmės vertinant vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumą. Teisinis reguliavimas nepateikia reikalavimo pateikti informaciją „aiškiai ir suprantamai“ apibrėžimo ar gairių, kaip šis reikalavimas turėtų būti vertinamas. Vis dėlto, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus informacijos atskleidimo tikslus ir teisinį reguliavimą, reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ galima būtų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, informacija turi būti pateikiama tokiu būdu ir taip, kad būtų lengvai suprantama vartotojui (vartotojas lengvai galėtų suvokti jos prasmę, prekės savybes ir rizikas) ir neklaidinti vartotojo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021)

66. Vertinant, ar verslininkas pateikė informaciją aiškiai ir suprantamai, turi būti sprendžiama pagal objektyvųjį kriterijų – vidutinio vartotojo standartą. Vidutiniam vartotojui būdingą reakciją kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti bylą nagrinėjantis teismas. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, turi nustatyti ir įvertinti, ar suteiktos informacijos pakako tam, kad vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti, ar konkreti prekė atitinka jo individualius poreikius, ir suprasti, kaip tinkamai ir saugiai naudotis preke. Vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiškinimas kaip asmens, kuris turi pats pasirūpinti informacija ir aktyviai jos ieškoti, reikštų informacijos paieškos pareigos visišką ar jos didesnės dalies perkėlimą vartotojui, o tai iš esmės paneigtų vieną svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informaciją ir ją įgyvendinančią verslininko pareigą suteikti (atskleisti) informaciją vartotojui, šios teisės ir ją įgyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslą – atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusią vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačią vartotojų teisės esmę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021)

67. Pareiga įrodyti informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). Verslininkui pažeidus informacijos atskleidimo pareigą, kyla tam tikros teisinės pasekmės, viena iš jų – verslininko civilinė atsakomybė, taigi vartotojas įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.228⁶ straipsnio 5 dalis).

68. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovas neteisus, nurodydamas jog vien tai, kad ant ginčo fotoobjektyvo buvo jo serijinis numeris ir jo pagaminimo šalis, leido atsakovei sužinoti, kad įsigytai prekei nebus taikoma tarptautinė garantija. Taikant vidutiniškai apdairaus vartotojo standartą, nėra pagrindo tikėtis, kad vidutinis, pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas būtų supratęs, jog būtina pagal serijinį prekės numerį pasitikrinti, kokiai rinkai ji skirta ir ar jai taikoma tarptautinė gamintojo garantija. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutarties sąlyga, kad ginčo prekei netaikoma tarptautinė gamintojo garantija, o taikoma tik vietinė garantija, pripažintina nesąžininga. Taip pat pažymėtina, kad ieškovei nebuvo atskleista informacija, kad prekė buvo pardavinėjama be gamintojo sutikimo ją pardavinėti Europos sąjungos šalyse. Šios informacijos neatskleidimas yra esminis, kadangi atsakovė nurodo, kad tokiomis sąlygomis prekės nebūtų pirkusi.

69. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė restituciją ir ieškovą įpareigojo grąžinti atsakovei pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą ginčo fotoobjektyvo kainą (2 000,00 Eur). Kadangi ginčo fotoobjektyvas atsakovės jau grąžintas ieškovui, tokio įpareigojimo atsakovei teismas pagrįstai nenustatė.

70. Kaip minėta pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). ( žiūrėti šios nutarties 39, 40 pastraipas). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 38 punktą). 2022 m. gegužės 9d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022 58,59 punktą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

71. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

72. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad sprendimas priimtas atsakovės naudai. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 573,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; 231,24 Eur išlaidas už vertėjo paslaugas; 150,00 Eur išlaidas už M. J. išvadą.

73. Pirmosios instancijos teismas atsakovės naudai iš ieškovo priteisė 1 573,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, konstatavęs, kad jos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių, 231,24 Eur išlaidas už vertėjo paslaugas.

74. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo dėl 150,00 Eur išlaidų už M. J. išvadą priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šios išlaidos nepripažintinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, CPK 88 straipsnio 1 dalies prasme, nes M. J. ieškovės prašymu buvo šauktas liudytoju, todėl, teismo vertinimu, nebuvo būtina, kad M. J. parengtų atskirą rašytinę išvadą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad M. J. išvada byloje yra reikšminga, kad ji buvo vienas pagrindinių atsakovės įrodymų dėl netinkamos kokybės prekės įrodinėjimo, teisėjų kolegija taip pat rėmėsi šia išvada, ieškovės prašymas dėl išlaidų priteisimo pagrįstas, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos 150,00 Eur išlaidos už M. J. išvadą.

Dėl bylos procesinės baigties

75. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus išdėstytus argumentus, atsakovės B. P. apeliacinis skundas yra tenkintinas, ieškovo A. L. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas iš dalies, pripažįstant, kad atsakovė įrodė, kad ginčo prekė (fotoobjektyvas) neatitinka kokybės reikalavimų, taip pat atsakovės naudai priteisiant 150,00 Eur išlaidas už M. J. išvadą, o likusi teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

76. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

77. Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, todėl jam bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

78. Teisėjų kolegija tenkina atsakovės B. P. apeliacinį skundą, todėl visos apeliacinės instancijos teisme patirtos pagrįstos išlaidos priteistinos iš ieškovo. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė ir byloje pagrindė šias bylinėjimosi išlaidas: 907,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo paruošimą, 45 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Byloje pateikti duomenys apie atliktus mokėjimus.

79. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau - ir Rekomendacijos) numatytus kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes ir kita. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 1598,1 Eur. Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už apeliacinį skundą yra 2,5, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, – 1,7 (8.9, 8.10 punktai), už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1,3 (8.11 punktas). Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus kriterijus, procesinio dokumento turinį, keliamus klausimus, galimą advokato laiko sąnaudų, į tai, kad išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos 952,50 Eur bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovo A. L. (CPK 93, 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimą dėl motyvuojamosios dalies pakeisti iš dalies, nurodant, kad fotoobjektyvas (duomenys neskelbtini) neatitinka kokybės reikalavimų.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. sprendimą pakeisti iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį atmesti.

Pripažinti 2017 m. gegužės 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, įpareigojant ieškovą A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. H05-72 sumokėtą fotoobjektyvo (duomenys neskelbtini) kainą – 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct).

Priteisti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1573,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 231,24 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 24 ct) išlaidas už vertėjo paslaugas, 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaidas už M. J. išvadą.

Priteisti iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 21,48 Eur (dvidešimt vieno euro 48 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 952,50 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.