- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2A-546-826/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Marius Dobrovolskis, Milda Skersienė
- Ieškovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Maškevičienės, Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. B. (M. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-325-1048/2023 pagal ieškovo M. B. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl vykdyto aukciono pripažinimo negaliojančiu, turto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B., S. M., Z. M., J. T., B. T..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas patikslintu ieškiniu (pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo) pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovo VĮ Turto banko vykdytą aukcioną (evaržytinės.lt Nr. 224689) dėl jame pateiktos klaidinančios informacijos apie parduodamo turto apimtį, 2) pripažinti negaliojančia 2022 m. gegužės 25 d. patalpos dalies pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. B. ir VĮ Turto banko, kaip sudarytą dėl suklydimo; 3) taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pirmykštę padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, t. y. įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui sumokėtą 20 101,00 Eur sumą už įsigytą turtą – parduotuvės 1767/10000 dalis, 14,89 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise grąžinti atsakovui; 4) priteisti iš atsakovo ieškovui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas būdamas reise – jūroje, naudodamasis elektroninio ryšio priemonėmis, 2022 m. gegužės 2 d. – 2022 m. gegužės 5 d. dalyvavo atsakovės VĮ Turto banko vykdomame aukcione (evaržytinės.lt Nr. 224689), kuriame buvo parduodamas turtas – „Parduotuvė 1767/10000 dalis, 14.89 kv. m., Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini)“. Aukcione užsiregistravusių dalyvių skaičius buvo septyni. Aukcione dalyvavo 5 dalyviai. Pradinė kaina buvo nustatyta 3 800,00 Eur. Ieškovas pasiūlęs didžiausią elektroniniame aukcione kainą, t. y. 20 101,00 Eur, laimėjo aukcioną. Ieškovas buvo informuotas, kad jis laimėjo viešą elektroninį aukcioną, ir jam buvo atsiųstas elektroninio aukciono protokolas pasirašyti. Ieškovas 2022 m. gegužės 8 d. informavo Turto banko atstovę, kad likutis apmokėtas. Ieškovui grįžus iš reiso į Klaipėdą, 2-ajame notarų biure tarp šalių 2022 m. gegužės 25 d. buvo sudaryta patalpos dalies pirkimo–pardavimo sutartis. Pasirašius pirkimo–pardavimo sutartį ir ieškovui paprašius raktų nuo jo įsigyto turto, atsakovo atstovas jam paaiškino, kad raktus nuo turto turi jo savininkas. Ieškovui pradėjus teirautis, jam buvo paaiškinta, kad jis už 20 101,00 Eur sumą įsigijo tik 2, 634 kv. m iš bendro 14,89 kv. m turto ploto. Tai sužinojus, ieškovą ištiko šokas, kad jis nupirko tik 2,634 kv. m ir sumokėjo virš 20 000,00 Eur. Ieškovas teigia, kad 2022 m. gegužės 25 d. pasirašyta sutartis neatitinka ieškovo valios ir buvo sudaryta dėl suklydimo, nes aukciono paskelbtos sąlygos buvo klaidinančio pobūdžio. Klaidinga prielaida apie parduodamo aukcione turtą ieškovui susiformavo dėl parduodamų 14,89 kv. m, nes jis suprato, kad 1767/10000 dalis yra nuo 2.634 kv. m pastato, kuriame yra 14,89 kv. m parduotuvė. Keturių ženklų skaičius, parašytas su tašku po pirmojo skaičiaus, sudarė ieškovui įvaizdį, kad tai yra du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt keturi kvadratai. Ieškovas didino kainą aukcione, nes siekė nupirkti 14,89 kv. m patalpą ir buvo laimingas, kad patalpą nupirko, dėl to nedelsdamas ir apmokėjo likutį kainos iki atvykimo į Klaipėdą. Ieškovo suklydimas turi esminę reikšmę, nes buvo suklysta dėl aukciono bei sandorio dalyko, nes ieškovas, žinodamas tikrąją padėtį, panašioje situacijoje nebūtų dalyvavęs aukcione ir nebūtų sudaręs sandorio. Ieškovas norėjo įsigyti 15–20 kvadratų patalpas, kad įsirengtų sau dirbtuvę, todėl ir susidomėjo šiuo aukcionu, ir apsisprendė jame dalyvauti. Be to, pardavėju buvo valstybė, todėl turėjo teisėtus lūkesčius, kad valstybė parduodama turtą veiks sąžiningai ir, realybėje neturėdamas galimybių apžiūrėti parduodamo turto, ieškovas patikėjo įdėta fotonuotrauka, kurioje buvo parodyta išorinė pastato siena su įėjimo durimis į patalpas. Be to, didelis aukciono dalyvių skaičius taip pat sustiprino ieškovo suklydimą, nes kiti dalyviai, jo manymu, taip pat varžėsi dėl 14,89 kv. m patalpos, nes dėl 2 kv. m šiame rajone niekas nebūtų kėlęs aukciono kainą iki 20 000,00 Eur. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro (NTR) duomenų bazės išrašą, visos 14.89 kv. m. negyvenamosios patalpos – parduotuvės, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), 1971 m. statybos, 2022 m. gegužės 9 d. atkuriamoji vertė buvo 2 743,00 Eur, o vidutinė rinkos vertė buvo tik 11 400,00 Eur. Tai yra 1 kv. m šios patalpos rinkos kaina būtų tik 765,61 Eur, o atsakovo parduodamos dalies rinko kaina sudarė tik 2 016,63 Eur. Bet atsakovo aukciono pradinė kaina nurodyta pusantro karto didesne, t. y. 3 800,00 Eur. Ruošiant ieškinį ieškovui tapo žinoma, kad nupirkta turto dalis yra bendroje dalinėje nuosavybėje su 6 savininkais, ši informacija aukciono metu nebuvo paviešinta, todėl šios informacijos nutylėjimas sudarė ieškovui įspūdį, kad valstybė yra vienintelis patalpos savininkas. Ieškovas mano, kad, neatskleidus visos informacijos apie parduodamą turtą, klaidinančiai aprašius turtą ir nutylėjus informaciją apie 5 bendraturčius, ieškovas buvo suklaidintas dėl ginčijamo sandorio dalyko, kuris neatitinka tikrosios ieškovo valios ir buvo sudarytas dėl suklydimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo M. B. 38,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog aukcionų valdymo portale (evarzytines.lt) ginčo aukciono skelbimo tekste parduodamo turto aprašymas atitiko 2022-03-22 VĮ Turto banko generalinio direktoriaus įsakyme aprašytą turtą, t. y. nurodant, kad parduodama 1767/10000 dalys negyvenamosios patalpos – parduotuvės, plotas 2.634 kv. m iš bendro ploto 14.89 kv. m. Teismo vertinimu, turto aprašymas yra tikslus ir aiškus, t. y. aiškiai suprantamas, jog parduodamos parduotuvės plotas yra 2,634 kv. m iš bendro ploto 14,89 kv. m. Nors liudytojai D. C. ir M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jie iš aukciono skelbimo teksto suprato, jog parduodama patalpa yra apie 14 kv. m, tačiau liudytojų apklausos metu atsakovo Turto banko atstovui paskelbus aukciono skelbimo tekstą (parduodamo turto aprašymą), abu liudytojai patvirtino, jog dabar jie supranta kitaip, t. y. jog parduodama 2,634 kv. m iš bendro ploto 14,89 kv. m. Vertinant minėtų liudytojų parodymus, yra pagrindas pripažinti, jog liudytojai labiau dėmesį koncentravo į aukciono skelbime įdėtas fotonuotraukas, bet ne į turtą aprašantį tekstą. Taigi, teismo vertinimu, tiek ieškovas, tiek liudytojai, skaitydami parduodamo nekilnojamojo turto aprašymo tekstą, buvo nepakankamai dėmesingi ir atidūs.
5. Akcentuotina, jog, bylos duomenimis, ieškovas yra brandaus amžiaus (sandorio sudarymo metu buvo 42 metų), turintis gyvenimiškos, darbo patirties, baigęs bakalauro studijas, dirba jūreiviu (laivavedžiu), kaip pats atsakovas patvirtino, darbo metu jam tenka atlikti matematinius skaičiavimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad ieškovas suprato, jog parduodama 1767/10000 dalys nekilnojamojo turto, o viso parduodamo turto plotas, ieškovo teigimu, yra 2 364 kv. m, sutiktina su atsakovo pozicija, jog ieškovas galėjo atlikti elementarius skaičiavimus ir įsitikinti, jog parduodamo turto dalis tikrai nesudaro 14,89 kv. m (o sudaro 465,42 kv. m).
Šalies argumentai
6. Ieškovo teigimu, aukciono metu nebuvo paviešinta informacija apie tai, jog parduodamas turtas priklauso ne vienam savininkui. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, interneto puslapyje įdėtame ginčo aukciono skelbime buvo nurodyta, jog „VĮ Turto bankas neįsipareigoja iškraustyti jame esančių daiktų; bendraturčiai nėra sudarę susitarimų dėl naudojimosi bendros dalinės nuosavybės turtu tvarkos“. Taigi akivaizdu, kad šios nurodytos sąlygos informuoja aukcionu besidomintį asmenį apie tai, kad parduodamas nekilnojamasis turtas priklauso ne vienam, o keliems bendraturčiams, todėl ieškovo teiginys, jog aukciono metu nebuvo paviešinta informacija, jog parduodamas turtas priklauso ne vienam savininkui, atmestinas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, interneto puslapyje įdėtame ginčo aukciono skelbime, be kita ko, buvo nurodyta, jog „ dėl informacijos apie parduodamą turtą, jo apžiūros kreiptis į Turto pardavimų skyriaus pardavimų projektų vadovę S. K.“. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas, priėmęs sprendimą dalyvauti paskelbtame ginčo turto aukcione, būtų kreipęsis į Turto banko skelbime nurodytą atstovę ar kitus atstovus, t. y. telefonu ar elektroniniu laišku būtų pasidomėjęs dėl parduodamo nekilnojamojo objekto, jo ploto ir pan.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo – notaras G. B., kuris patvirtino ginčo 2022-05-25 patalpos dalies pirkimo–pardavimo sutartį, atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog dar iki sutarties sudarymo ieškovui elektroniniu paštu 2022-05-16 buvo išsiųstas notarinės formos sutarties projektas susipažinti, šiai aplinkybei pagrįsti pateikė elektroninio laiško kopiją. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir pats ieškovas teismo posėdžio metu, teigdamas, jog pirkimo–pardavimo sutarties projektą gavo jam būdamas jūroje, tačiau jis projekto neskaitė, su juo nesusipažino. Notaras G. B. atsiliepime į ieškinį taip pat patvirtino, kad prieš sudarant ginčo pirkimo–pardavimo sutartį jis išaiškino ieškovui, kad jis perka 1767/10000 dalis negyvenamosios patalpos – parduotuvės (dalies plotas 2,634 kv. m iš bendro ploto 14,89 kv. m), tai nurodyta aiškiai pačioje sutartyje (Sutarties 2.1.1 punkte). Be to, notaras pažymėjo, kad prieš sudarant sutartį ieškovui buvo išaiškinta šios sutarties reikšmė, prasmė ir teisinės pasekmės. Ieškovas išreiškė valią sudaryti sutartį joje nurodytomis sąlygomis. Teismas neturi pagrindo netikėti notaro atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai padaryti, jog atsakovė VĮ Turto bankas, vykdydama nekilnojamojo turto pardavimą aukciono būdu, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, aukcionų valdymo portale paskelbtos aukciono sąlygos atitiko Aprašo reikalavimus, parduodamo ginčo nekilnojamojo turto aprašymas buvo aiškus, tikslus ir nedviprasmiškas, nenustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovo pateikta informacija apie parduodamą ginčo nekilnojamąjį turtą būtų klaidinanti. Ieškovas, laimėjęs aukcioną ir pasirašydamas 2022-05-05 viešo elektroninio aukciono protokolą, patvirtino, kad su viešo elektroninio aukciono sąlygomis yra susipažinęs. Teismo vertinimu, viešo elektroninio aukciono protokole nurodytas parduodamo nekilnojamojo daikto pavadinimas nesudaro pagrindo pripažinti klaidinančia informacija, kadangi detalus parduodamo nekilnojamojo daikto pavadinimas ir aprašymas buvo įdėtas aukciono valdymo portale, su juo ieškovas turėjo galimybę išsamiai susipažinti iki aukciono vykdymo pradžios. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovo klaidingas įsivaizdavimas dėl ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto ploto įvyko išimtinai dėl paties ieškovo neapdairumo, neatidumo, nerūpestingumo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu atsakovo vykdytą aukcioną ir pripažinti negaliojančia 2022-05-25 patalpos dalies pirkimo–pardavimo sutartį CK 1.90 straipsnio pagrindu, todėl šie ieškovo reikalavimai netenkintini. Netenkinus reikalavimų dėl aukciono ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl restitucijos taikymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose.
10.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevertino tikrosios visų varžytynėse dalyvavusių dalyvių valios, dėl kokio daikto įsigijimo varžėsi dalyviai, nes 4 iš 5 dalyvių susidarė įspūdis, jog parduodama visa 14,89 kv. m. patalpa. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę, sprendžiant klausimą dėl klaidinančios informacijos apie parduodamą daiktą nurodymo bei ieškovo esminio suklydimo.
10.3. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo šališkai – gindamas atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, interesus, taip pažeidė ieškovo teisėtus lūkesčius.
Atsiliepimas
11. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
11.1. Priešingai nei teigia ieškovas, elektroninio aukciono sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai pateikta informacija, kad bus parduodama ne visa negyvenamoji patalpa – parduotuvė, o tik jos dalis, t. y. 1767/10000 dalys Negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.634 kv. m iš bendro ploto 14.89 kv. m, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ši informacija buvo teisinga, tiksli bei sutapo su Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis. Parduodamo turto skelbime aruodas.lt puslapyje buvo aiškiai nurodoma, kad parduodamo turto plotas – 2,634 kv. m.
11.2. Aukciono sąlygose yra nurodyta, kad bendraturčiai nėra sudarę susitarimų dėl naudojimosi bendros dalinės nuosavybės turtu tvarkos. Taigi ieškovas turėjo suprasti, kad jis perka ne visą negyvenamąją patalpą – parduotuvę, o tik dalį jos. Likusi dalis nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims.
11.3. Tuo, kad buvo parduodama ne 14,89 kv., o 2,634 kv. m, buvo galima įsitikinti ieškovui atlikus elementarius skaičiavimus. Ieškovui neginčijant, kad aukcione buvo parduodamos 1767/10000 dalys turto, bei jam laikant, kad viso parduodamo turto plotas yra 2 634 kv. m, atlikus skaičiavimus, matyti, kad ieškovas tokiu atveju įsigytų ne 14,89 kv. m. ploto turto, o 465,42 kv. m ploto turto (2634 kv. m x 1767 / 10 000 = 465,42 kv. m).
11.4. Ieškovas, priėmęs sprendimą dalyvauti valstybės paskelbtame ginčo turto aukcione, turėjo teisę išsiaiškinti visus jam rūpimus ir (ar) kilusius klausimus su atsakingais VĮ Turto banko darbuotojais, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo ir nebuvo aktyvus ir su VĮ Turto banko atstovais nesusisiekė, taip pat ir raštu nepateikė jokio paklausimo dėl ginčo objekto, jo dydžio.
11.5. Ieškovo teisių ir pareigų, atsirandančių sandorio pagrindu, klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, kadangi klaidingas ieškovo įsivaizdavimas įvyko išimtinai dėl pačios sandorio šalies neapdairumo, neatidumo, nerūpestingumo, todėl teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. gegužės 25 d. patalpos dalies pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir VĮ Turto banko, kaip sudarytą dėl suklydimo nėra.
11.6. Byloje pateiktas notaro G. B. atsiliepimas ir pateikti įrodymai patvirtina, kad dar iki notarinės sutarties sudarymo ieškovui el. paštu buvo išsiųstas notarinės formos sutarties projektas susipažinti. Taip pat pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B. ieškovui aiškiai išaiškino, kad jis perka ne 14,89 kv. m negyvenamosios patalpos – parduotuvės, o tik 1767/10000 dalis, t. y. 2,634 kv. m.
Šalies argumentai
11.7. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad kiti viešo aukciono dalyviai, jo manymu, taip pat varžėsi dėl 14,89 kv. m patalpos, nes, ieškovo teigimu, dėl 2 kv. m šiame rajone niekas nebūtų kėlęs aukciono kainos iki 20 000 Eur. Antroje vietoje likęs aukciono dalyvis už ginčo turtą buvo pasiūlęs 20 051 Eur, tad teigti, kad ieškovo pasiūlyta kaina (20 101 Eur) yra neprotingai didelė, nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos ir ribų
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1767/10000 dalys negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios plotas 14,89 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2022 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4914 pagrindu. Likusi minėtos patalpos dalis priklauso kitiems bendraturčiams: Lietuvos Respublikai, S. M., J. T., Z. M., R. P., B. T..
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
15. Apeliacinis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles – nevertino tikrosios visų aukcione dalyvavusių dalyvių valios, dėl kokio daikto įsigijimo varžėsi dalyviai, nes 4 iš 5 dalyvių susidarė įspūdis, jog parduodama visa 14,89 kv. m patalpa. Ieškovo vertinimu, šios aplinkybės turi esminę reikšmę, sprendžiant klausimą dėl klaidinančios informacijos apie parduodamą daiktą nurodymo bei ieškovo esminio suklydimo. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl toliau nurodomų motyvų.
16. Ieškovas įrodinėjo, jog 2022 m. gegužės 25 d. pasirašyta anksčiau paminėto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis neatitinka ieškovo valios ir buvo sudaryta dėl suklydimo. Ieškovas teigė, jog aukciono paskelbtos sąlygos buvo klaidinančio pobūdžio, todėl ieškovui susidarė klaidinga prielaida apie parduodamo aukcione turto apimtį. Ieškovas suprato, kad parduodamos 1767/10000 dalys nekilnojamojo daikto yra nuo 2 634 kv. m pastato, kuriame yra 14,89 kv. m parduotuvė.
17. CK 1.90 straipsnyje reglamentuojamas vienas iš nuginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, kai sandoriai sudaromi iš esmės suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (šio straipsnio 2 dalis).
18. Remiantis CK 1.90 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pažymėtina, jog tam, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris galėtų būti pripažįstamas negaliojančiu, visų pirma turi būti konstatuotas suklydimas dėl sandorio sudarymo metu egzistavusių esminių sandorio faktų (suklydimas dėl sandorio esmės, sandorio esminių sąlygų, kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių) ir, antra, toks suklydimas turi turėti esminę reikšmę, kadangi normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi suklydusios sutarties šalies valios trūkumų, kurie nulemia sutarties sudarymą arba klaidingą suklydusios sutarties šalies valios išraišką dėl sutarties turinį sudarančių esminių sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020 ir joje nurodyta teismų praktika).
19. Šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalį, jeigu tai yra fizinis asmuo, tai tokio asmens amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019).
20. Taigi, ieškovui teigiant, jog jis suklydo dėl parduodamo nekilnojamojo turto apimties (dydžio), vertintini byloje pateikti įrodymai, kuriuose buvo pateikta informacija apie parduodamą nekilnojamąjį turtą.
21. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog 2022 m. kovo 22 d. VĮ Turto banko generalinio direktoriaus M. S. įsakyme Nr. P14-76 Dėl valstybės nekilnojamojo turto viešo elektroninio aukciono sąlygų tvirtinimo 5 dalyje nurodyta, jog parduodamas turtas: 1767/10000 dalys Negyvenamosios patalpos-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.634 kv. m. iš bendro ploto 14.89 kv. m., (duomenys neskelbtini), Klaipėda; pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 3 800,00 Eur; taip pat nurodyta aukciono pradžia ir pabaiga, kainos didinimo intervalas, dalyvio registravimo mokesčio dydis, garantinio įnašo dydis, dalyvių registravimo pradžia / pabaiga; bendraturčiai nėra sudarę susitarimų dėl naudojimosi bendros dalinės nuosavybės turtu tvarkos bei nurodytos kitos sąlygos.
22. Aukcionų valdymo portalo (evarzytines.lt) duomenys patvirtina, jog šiame tinklalapyje paskelbtas Turto banko pirminis aukcionas Nr. 224689, nurodant pradinę turto pardavimo kainą (3 800), kainos didinimo intervalą (50), garantinį įnašą (380), registravimo mokestį (60), dalyvių registracijos pradžią (2022-04-25, 00.00 val.) ir pabaigą (2022-04-27, 23.59 val.), aukciono pradžią (2022-05-02, 9.00 val.) ir pabaigą (2022-05-05, 14.15 val.), turto pavadinimą (parduotuvė 1767/10000), unikalų numerį ((duomenys neskelbtini)), adresą (Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini)), taip pat tokio turinio turto aprašymą: „1767/10000 dalys Negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.634 kv. m iš bendro ploto 14.89 kv. m. (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Kitos aukciono sąlygos: nekilnojamasis turtas yra parduodamas esamos fizinės ir funkcinės būklės bei pagal esamus nekilnojamojo turto kadastro duomenis. Valstybės įmonė Turto bankas neįsipareigoja nustatyti aktualios nekilnojamojo turto kadastro duomenų būklės. VĮ Turto bankas neįsipareigoja iškraustyti jame esančių daiktų. Bendraturčiai nėra sudarę susitarimų dėl naudojimosi bendros dalinės nuosavybės turtu tvarkos“. Be to, skelbime nurodyta, jog dėl informacijos apie parduodamą turtą, jo apžiūros kreiptis į Turto pardavimų skyriaus pardavimų projektų vadovę S. K..
23. Nekilnojamojo turto skelbimų interneto puslapio aruodas.lt informacija patvirtina, jog skelbime nurodytas parduodamos patalpos plotas – 2,634 kv. m., 1 aukštas, paskirtis – prekybos; taip pat pateikta informacija, jog VĮ Turto bankas viešame elektroniniame aukcione parduoda valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: „1767/10000 dalys Negyvenamosios patalpos - parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.634 kv. m. iš bendro ploto 14.89 kv. m., (duomenys neskelbtini), Klaipėda; bendraturčiai nėra sudarę susitarimų dėl naudojimosi bendros dalinės nuosavybės turtu tvarkos; elektroninio aukciono pradžia ir preliminarus pabaigos laikas: 2022-05-02, 9 val. 00 min. - 2022-05-05, 13 val. 59 min.“
24. Taigi anksčiau nurodyta viešoje erdvėje paskelbta informacija patvirtina, jog visuose viešai paskelbtuose parduodamo nekilnojamojo turto skelbimuose buvo nurodyta ta pati informacija – parduodamas turtas: „1767/10000 dalys Negyvenamosios patalpos - parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.634 kv. m. iš bendro ploto 14.89 kv. m., (duomenys neskelbtini), Klaipėda.“ Šioje byloje nėra ginčo, jog aukciono sąlygose buvo nurodyta visa Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo 22 punkte reikalaujama informacija. Tai reiškia, kad informacija apie parduodamą daiktą aukciono sąlygose buvo teisinga ir ji turėjo būti suprantama aukcione dalyvavusiems asmenims.
25. Ieškovo teigimu, jį suklaidino nurodytos parduodamo nekilnojamojo turto dalys – 1767/10000, nes ieškovas suprato, kad 1767/10000 dalys yra nuo 2 634 kv. m. pastato, kuriame yra 14,89 kv. m parduotuvė. Jeigu parduodamo nekilnojamojo turto apimtį skaičiuotume pagal ieškovo nurodytą skaičiavimą, išeitų 465,42 kv. m (2 634 kv. m x 1 767 / 10 000 = 465,42 kv. m). Taigi matyti, jog, net ir skaičiuojant pagal ieškovo paskaičiavimus, ieškovas būdamas atidus, negalėjo nepamatyti, jog pagal jo skaičiavimus apskaičiuotas patalpų plotas yra kelias dešimtis kartų didesnis nei 14,89 kv. m..
26. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog skelbimas apie parduodamą daiktą buvo labai konkretus, aiškus ir ieškovui turėjo būti suprantamas, įvertinus tai, jog ieškovas yra išsilavinęs (baigęs bakalauro studijas, dirbantis laivavedžiu), vidutinio amžiaus (42 metai) žmogus.
27. Papildomai pažymėtina, jog aukcionų valdymo portale (evarzytines.lt) paskelbtame pranešime apie parduodamą turtą buvo nurodyta, jog dėl informacijos apie parduodamą turtą, jo apžiūros reikia kreiptis į Turto pardavimų skyriaus pardavimų projektų vadovę S. K.. Ieškovas, turėdamas abejonių dėl parduodamo nekilnojamojo turto ploto, turėjo galimybę apžiūrėti minėtą turtą arba telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis išsiaiškinti abejones keliančias aplinkybes. Įrodymų apie tai, jog ieškovas, būdamas rūpestingas, apdairus ir atidus, būtų pasidomėjęs parduodamu nekilnojamuoju turtu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
28. Ieškovo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visų aukcione dalyvavusių dalyvių tikrąją valią dėl parduodamo objekto dydžio – ploto, nepagrįsti, kadangi ieškinį dėl savo teisių galimo pažeidimo pareiškė tik ieškovas. Be to, iš kaip liudytojų apklaustų aukciono dalyvių (4 dalyviai be ieškovo) tik du liudytojai paaiškino, jog suprato, kad varžosi dėl visos patalpos – 14,89 kv. m įsigijimo. Tačiau abu liudytojai teisme patvirtino, jog dar kartą išklausę skelbimo tekstą teismo posėdyje, supranta, jog buvo parduodama 2 kv. m patalpos dalis. Liudytoja D. C. paaiškino, jog labiau atkreipė dėmesį į patalpos fotonuotraukas. Liudytojas V. M. taip pat patvirtino, jog iš pateiktų fotonuotraukų supratęs, kad parduodama visa patalpa. Abu liudytojai paaiškino, jog dėl patalpų detaliau nesidomėjo, apžiūrėti nebuvo. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog liudytojai nebuvo pakankamai atidūs ir neįsigilino į skelbimų tekstą, patalpų vizualiai neapžiūrėjo, papildomos informacijos neprašė pateikti, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog parduodamo nekilnojamojo turto skelbimo tekstas buvo klaidinantis.
29. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog jam nesukėlė abejonių, jog jis įsigijo 14,89 kv. m patalpą, kadangi 2022 m. gegužės 5 d. viešo elektroninio aukciono protokolo grafoje nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pavadinimas ir adresas buvo parašytas: parduotuvė 1767/10000 dalis, 14,89 kv. m. Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas turėjo būti atidus, rūpestingas, apdairus viso nekilnojamojo daikto įsigijimo metu, o ne tik įvertinti aukciono protokole nurodytą paduoto turto pavadinimą.
30. Be to, svarbu pažymėti tai, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog notaras G. B. ginčo objekto pirkimo–pardavimo sutarties projektą išsiuntė ieškovui prieš 10 dienų iki sutarties pasirašymo. Byloje esančios 2022 m. gegužės 25 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.1.1. punkte labai aiškiai, konkrečiai nurodyta, dėl kokio dydžio nekilnojamojo turto objekto pirkimo ieškovas sudaro sutartį – „1767/10000 (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt septyni dešimt tūkstantąsias) dalis negyvenamosios patalpos – parduotuvės (dalies plotas 2,634 kv. m iš bendro ploto 14,89 kv. m)“. Taigi ieškovui kaip protingam ir rūpestingam asmeniui neabejotinai turėjo kilti abejonių, kodėl aukciono protokole nurodytas nekilnojamojo turto plotas skiriasi nuo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyto.
31. Ieškovas neginčijo aplinkybių, jog pirkimo – pardavimo sutarties projektą gavo, tačiau nurodė jo neskaitęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas turėjo pareigą būti pakankamai atidus, rūpestingas, apdairus ir susipažinti su pirkimo – pardavimo sutarties sąlygomis ir su jomis nesutinkant, atsisakyti sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Papildomai pažymėtina, jog notaro G. B. atsiliepime į ieškinį nurodyta ir tai, jog prieš sudarant sutartį dar kartą buvo ieškovui išaiškintos sandorio reikšmė, prasmė ir teisinės pasekmės.
32. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog ieškovui buvo sudarytos sąlygos ne vieną kartą įsitikinti, dėl kokio nekilnojamojo turto objekto, jo ploto ieškovas varžosi aukcione – turto pardavimo skelbime nurodytas kontaktinis asmuo, kilus klausimams dėl parduodamo objekto savybių, galimybės apžiūrėti patalpą, iš anksto ieškovui pateiktas pirkimo – pardavimo sutarties projektas bei papildomai notaro paaiškintos aplinkybės dėl sudaromo sandorio prasmės.
33. Esant visoms anksčiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog tiek aukciono skelbimo tekstas, tiek sandorio esmė buvo aiški ir suprantama ir išreiškė jo tikrąją valią, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį dėl vykdyto aukciono pripažinimo negaliojančiu dėl jame pateiktos klaidinančios informacijos apie parduodamo turto apimtį bei pripažinimo negaliojančia 2022 m. gegužės 25 d. patalpos dalies pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. B. ir VĮ Turto banko, kaip sudarytą dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis).
34. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas išimtinai gynė atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, interesus taip pažeidė ieškovo teisėtus lūkesčius. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti su ieškovu, kadangi nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Ieškovas, įrodinėdamas galimą teismo šališkumą, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad bylą išnagrinėjusi teisėja galbūt elgėsi tendencingai, buvo suinteresuota jos baigtimi, turėjo susidariusi išankstinę nuomonę ir pan.
35. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
36. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas (CK 1.90 straipsnis), nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą nepakeistą.