Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;

1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.9.3.; 1.1.9.7.; 1.2.19.1.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. birželio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis MB „T.P.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. T., būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai susitarė ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: būdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, vykdydamas VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo 2023 m. sausio 24 d. potvarkį Nr. EVS-5, pagal kurį privalėjo atlikti tikslinį planinį nelegalaus darbo patikrinimą apgyvendinimo ir maitinimo įmonėse, 2023 m. vasario 17 d. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), susitarė priimti bei priėmė iš individualios įmonės „R. B. įmonė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovės M. B. 150 Eur kyšį už tai, kad nebūtų užfiksuoti M. B. vadovaujamoje įmonėje nustatyti pažeidimai, susiję su darbuotojų profilaktiniu sveikatos tikrinimu.

2. Be to, S. T., būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: būdamas VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, vykdydamas VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo 2023 m. liepos 5 d. pavedimą Nr. 927 UAB „L.“ atžvilgiu atlikti neplaninį patikrinimą, 2023 m. liepos 20 d. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau nei 8.58 val., savo naudai tiesiogiai iš UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovo G. B. reikalavo bei tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, važiuojant G. B. automobilyje, ne vėliau nei 11.04 val., priėmė 600 Eur kyšį grynaisiais pinigais, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš G. B. pareikalavo savo gyvenamojoje vietoje sumontuoti vaizdo stebėjimo kameras ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. bei 2023 m. rugpjūčio 5 d. savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš G. B. priėmė ne mažiau kaip 416,65 Eur su PVM vertės kyšį, t. y. dvi vaizdo stebėjimo kameras (Ezviz CS-H8C, kurių identifikaciniai numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei kamerų montavimo paslaugas, už tai, kad G. B. įmonės UAB „L.“ atžvilgiu nebūtų nustatyti pažeidimai, susiję su nelegaliu darbu (neteisėta veikla).

3. Kaltinamasis S. T. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis davė nuoširdžius parodymus, paaiškindamas visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nuoširdžiai gailisi. Atskleistos papildomos detalės dėl įvykdytų nusikaltimų. Savanoriškai atidavė daiktinius įrodymus – kameras, kamerų dėžutes. Paimto kyšio dydis per abi nusikalstamas veikas yra 931 Eur. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, yra teisiamas pirmą kartą. Pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nesuponuoja pagrindo spręsti, jog nusikalstamos veikos iš anksto buvo planuotos bei apgalvotos, jos padarytos impulsyviai. Pareikalavo ir paėmė kyšius. Nuo milicijos, policijos laikų pažinojo R. B.. Jie kartu dirbo. Aišku, tai neatleidžia nuo atsakomybės. Savo veiksmus jau ikiteisminio tyrimo metu įvertino neigiamai. Paliko valstybės tarnybą. Buvo atleistas iš darbo pačiam prašant. Suvokė savo veiksmų žalą valstybės tarnybai bei sukeltos situacijos nepateisinamumą. Mano, jog teisingumas, visų pirma, įsigali žmogaus pasąmonėje, o tik paskui aplink jį. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Iki šiol neranda paaiškinimo, kodėl taip padarė, kadangi iš nusikaltimo jokios didelės materialinės naudos neturėjo. Jau dvejus metus gyvena pragare ir neviltyje, pergyvendamas dėl savo neleistino, nusikalstamo poelgio. Pripažįsta, kad iš M. B. paėmė 150 Eur kyšį. Viskas vyko darbo kabinete. M. B. įmonę per 16 metų tikrino kokį penktą kartą. Ji pastoviai perduodavo linkėjimus nuo savo vyro R. B.. Dabar jis jau miręs. Tą dieną ji atėjo į VDI, sakė: „tai nerašome, susitarsime“, ir viskas įvyko spontaniškai. Aišku, jis yra kaltas, jog paėmė. Viską pripažįsta. Kyšį paėmė darbo kabinete. Jis jos faktiškai nieko neprašė, ji pati jam siūlė 100, paskui padavė 150. Aišku, paėmė ir dėl to yra kaltas. Antrą kartą iš G. B. paėmė 600 Eur automobilyje. Dėl kamerų gali pasakyti, jog tikrino įmonę UAB „L.“, tos antros įmonės netikrino, jis net nežinojo, kad jie rengia stebėjimo kameras. G. B. kabinete jam pradėjo siūlyti ir įsiūlė. Jis neatsispyrė ir paėmė tas kameras. Yra kaltas. Kameros buvo įrengtos namuose. Kai jį nušalino nuo tarnybos, tai jis jau po mėnesio nuoširdžiai pripažino, jog yra kaltas, kad būtų galima pabaigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Viską pilnai prisipažįsta. Baigęs akademiją, visą savo sąžiningą gyvenimą dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 1996 m. iki 2006 m. buvo (duomenys neskelbtini) rajono kriminalinės policijos komisaras. Buvo kriminalinių nusikaltimų skyriaus viršininkas. Jam stovėti teisme yra didžiulė gėda. Čia yra jo širdies atgaila. Visą gyvenimą gaudė nusikaltėlius, dabar pats tokiu tapo. Už savo aplaidumą ir abejingumą tenka mokėti. Iš VDI pats pasiprašė atleidžiamas. Pusę metų prastovėjo Darbo biržoje, siuntė CV, ėjo į pokalbius, bet kadangi jam už dviejų savaičių 62 metai, jis yra už brūkšnio. Suprato, kad turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, turi tiek Darbo kodekso žinių, tiek darbo teisės žinių, todėl nuomoja patalpas, moka už reklamą, jo išlaidos mokesčiams išeina apie 200 Eur per mėnesį. Per mėnesį surenka 400-500 Eur. Gauna pareigūno pensiją, tai prie pensijos dar šiek tiek užsidirba. Neprašo pašalpos iš valstybės. Pats bando kabintis į gyvenimą. Buvo nutaręs pakelti ranką prieš save, bet turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, norėjo sulaukti ir pažiūrėti, kaip jam seksis gyvenime. Sūnui tik pernai suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Jis mokosi gimnazijoje. Gyvena kartu su jais. Jis sūnų išlaiko. Sūnus savo pajamų neturi. Jų šeimos pajamos faktiškai yra atitinkančios minimalias. Žmona dirba. Jis gauna nepilną pensiją. Dabar skurdo riba yra 616 Eur, tai jie praktiškai už tiek ir gyvena. Kai paėmė kyšį savo darbo kabinete, tai galėjo būti 2023-02-17. Buvo išrašytas Z. G. pavedimas įmonių, užsiimančių maisto gaminimu, planiniam patikrinimui. Jam reikėjo tikrinti įmonę. Kai su kolega Š. nuėjo į įmonę, jie pasiskirstė, darbuotojos pradėjo skųstis, jog jos negauna atsiskaitymo lapelių, nežino, kiek priskaičiuota darbo užmokesčio, dirbami viršvalandžiai, todėl jie paėmė paaiškinimą. Patikrinimo metu M. B. pateikė ne visas darbuotojų sveikatos tikrinimo knygutes. Jis surašė reikalavimą, kad nepatikrinta sveikata, jog neišduoda atsiskaitymo lapelių. Gyvenime nieko nebūtų ėmęs, bet kadangi su jos vyru buvo pažįstami per darbą ir po darbo, tai tas velnias ir pagundė. M. B. padavė pinigus, jog tų aplinkybių nefiksuotų protokole. Antras kartas galėjo būti 2023-07-20. Buvo skundas, jog (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie ežero, prie vandens paslaugų teikimo dirbama nelegaliai. Vieną dieną nuvažiavo, bet nieko nerado, parašė tarnybinį. Paskui nuvažiavo lyg penktadienį, tada ten buvo jaunuolis, kuris faktiškai nieko nedirbo, vaikščiojo ir stebėjo. Tiriant tą įvykį, pranešime buvo nurodytas anoniminis telefonas. Jis kelis kartus pasiskambino, žmonės, kurie nenorėjo prisistatyti, jam pasakė kelių jaunuolių pavardes, kurie darbuojasi prie to ežero. Dar pasakojo, jog vaikams duodami pinigai, arba vaikai dirba į priekį, ir jiems nesumokami pinigai. Buvo G. B. kolega, darbininkas. Jo pavardės nepasakys. G. B. kolegos tėvas dirbo nežinybinėje apsaugoje. (duomenys neskelbtini) buvo įvykis, kai jis buvo peršautas, ir nuo to laiko jie susidraugavo. Kažkada, kai G. B. nerado, jis jam pasakė: „ieškai G. B., geras vyras. Padėk, nepadėk.“ G. B. atvažiavo pas jį į kabinetą, kabinete pradėjo sukinėtis, pradėjo sakyti užuominas, „mėtyti“ įvairias replikas. Jaunystės draugas paprašė, tai jis ir sutiko. Viską prisipažįsta. Tas momentas išėjo negeras. Turėjo išeiti atostogų. Turėjo užbaigti medžiagą ir paėmė pinigus. Pinigus paėmė (duomenys neskelbtini). Jis paprašė, paėmė, bet, paklausius vaizdo įrašų, matosi, jog apie kameras jis net nežinojo, nežinojo, kad jo įmonė tuo užsiima. G. B., jam norėdamas atsidėkoti, pasiūlė kameras ir įsiūlė. Kameras sumontavo G. B.. Jis sumontavo dvi kameras. Sutinka, kad tos kameros yra ne mažiau 416,65 Eur vertės, kaip įvardinta kaltinime. Buvo sutikęs užbaigti procesą byloje baudžiamuoju įsakymu. Faktinių aplinkybių jie neginčija, bet tiek jis, tiek gynyba nori, kad teismas išklausytų dėl baudos paskyrimo. Jie galvoja, kad paskirta bauda yra neproporcinga, neatitinka jo asmenybės pavojingumo. Jų manymu, teisėjas, paskirdamas bausmės dydį, neįvertino visų bylos aplinkybių, jog paskirta bauda neproporcinga savo dydžiu, neatitinka jo asmenybės pavojingumo. Taikant bausmės dydį, neatsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kyšio dydį, asmenį charakterizuojančius duomenis, teismų praktiką, skiriant baudas už tokius nusikaltimus, į tai, kad nusikaltimą įvykdė pirmą kartą ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atidavė daiktinius įrodymus. Neatkreiptas dėmesys į jo amžių, jog treji metai liko iki pensijos. Taip pat augina gimnazijoje besimokantį sūnų. Svarbiausia, kad nėra jokių aplinkybių, kurios rodo apie jo asmenybės pavojingumą, todėl prašo skirti baudą, artimą minimaliai. Dėl bausmės proporcingumo kalbės advokatas, bet, pažiūrėjęs į teismų sprendimus, mato, kad paskutiniuose sprendimuose, kai už 4-5 epizodus savivaldybės administracijos direktorius, administracijos vedėjai, panašiai kaip ir jo byloje, bet ten dar buvo grupė, kas yra sunkinančios aplinkybės, galutinės baudos buvo skirtos 25 500 Eur. Specialistėms, patarėjoms paskirtos baudos po 17 000 Eur. Aišku, jis tikrai yra kaltas, bet, mano, jog bauda yra per stipri. Advokatas pristatys bylas, kuriose paėmė kyšius po 7 000 Eur, po 10 000 Eur ir gavo mažesnes baudas, be to, kas antru atveju neprisipažino, jog ėmė kyšius. O jo nuoširdus prisipažinimas yra menkinamas, kai yra paskiriama tokia didelė bausmė. Bausmės paskirtis yra auklėti žmogų. Jis visą savo likusį gyvenimą, kiek jam liko gyventi, parodys, jog yra vertas to gyvenimo. Bausmė galėtų būti ne tokia gniuždanti. Šeimos pajamos yra minimalios. Mano, kad tinkama bauda būtų artima minimaliai. Dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui nėra tinkamas. Baudą sumokėtų per 1-2 metus.

4. Atsižvelgiant į tai, jog S. T. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko gynėjas ir prokuroras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

5. Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

5.1. M. B., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausiama kaip įtariamoji, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra individualios įmonės „R. B. įmonė“ vienintelė savininkė. Pas ją dirba 7 darbuotojos, visos moterys, įskaitant buhalterę, kuri dirba nuotoliu. Ši įmonė anksčiau priklausė jos vyrui, jis jai vadovavo, po vyro mirties įmonės valdymą perėmė ji, paveldėjo vyro verslą ir tapo individualios įmonės savininke. Jos vadovaujamos įmonės veiklos vykdymo adresas yra (duomenys neskelbtini). Jos vadovaujamoje įmonėje yra teikiamos maitinimo paslaugos, ji visada darbuotojams paduoda atsiskaitymo lapelius, atlyginimus moka bankiniu pavedimu. Jos vadovaujamoje įmonėje Darbo inspekcija patikrinimus atliko ne kartą. Tai galėjo būti 2014 ar 2017 metais. Jokių pažeidimų Darbo inspekcija jos vadovaujamoje įmonėje nenustatė, kiek pamena, buvo atvykę du inspektoriai, jie ieškojo nelegalų. Pirmo patikrinimo metu buvo atvykusios moterys inspektorės, tai nebuvo tie patys darbo inspektoriai, kurie jos vadovaujamoje įmonėje atliko patikrinimą 2023 metais. Paskutinį kartą jos vadovaujamą įmonę VDI tikrino 2023 m. vasario 15 d., tą datą prisimena tiksliai, nes tai buvo jos gimtadienis. Kiek jai yra žinoma, inspektorius valgyklos patikrinimo nefilmavo, net nesakė, jog bus daromas vaizdo ir garso įrašas, tačiau tiksliai to nepamena. Kiek inspektorių buvo atvykę į patikrinimą, tiksliai nepasakys, kiek atsimena, jis buvo vienas. Gerai prisimena, jog inspektorius paprašė užrakinti duris ir išrikiuoti darbuotojas, kad suskaičiuotų, kiek jų yra, jog nebūtų nelegalų. Inspektorius dokumentuose kažką pasižymėjo, ką jis tiksliai jai sakė, nepamena. Inspektorius prašė pateikti darbuotojų sveikatos patikrinimo knygeles, ji padavė. Kiek pamena, inspektorius nurodė, jog dvi knygelės yra netvarkingos, jas turi susitvarkyti ir atvykti pas jį į Darbo inspekcijos patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat inspektorius klausė dėl atlyginimo lapelių, atlyginimai buvo išmokėti prieš kelias dienas, lapeliai buvo išmėtyti, nes darbuotojos jų neima. Patikrinimo metu inspektorius su darbuotojomis nieko nekalbėjo. Inspektorius, kuris tikrino jos veiklą, yra S. T., jis ir buvo atvykęs pas ją į valgyklą atlikti patikrinimo. Ar patikrinimo metu jis jai liepė pildyti kažkokius dokumentus, ji nepamena. Sakė, kad dėl tikslesnio atvykimo į VDI laiko jie susitars, S. T. jai davė laiko iki vasario 20 d. susitvarkyti knygeles. Kada pastarasis jai paskambino susitarti dėl tikslesnio atvykimo laiko, ji nepamena. Ji pas S. T. į kabinetą atvyko 2023 m. vasario 17 d., galėjo būti ryte. Kabinete inspektorius S. T. sėdėjo vienas, kai ji atėjo, jokių pašalinių asmenų kabinete nebuvo. Kabineto tiksliai nepamena, prisimena, jog jis buvo viršuje ir labai aukštai reikėjo lipti laiptais. S. T. asmeniškai nepažįsta, jokie artimi giminystės ryšiai jų nesieja. Su juo matėsi tik du kartus – kai jis buvo atvykęs atlikti patikrinimo jos maitinimo įstaigoje, adresu: (duomenys neskelbtini), ir kai ji buvo nuvykusi į VDI patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Su S. T. jie kalbėjo apie atliktą patikrinimą, ji nurodė, jog atsinešė knygeles. Jie kalbėjo apie medicinines sveikatos knygeles, tikrinant knygeles, vyko pokalbis, kad jai ir dar vienai kolegei baigėsi sveikatos patikrinimo terminas, jos yra užregistruotos sveikatos patikrinimui 2023 m. kovo 2 d. Pokalbio metu ji S. T. aktyviai aiškino, jog yra užsiregistravusi, yra didelės eilės, klausė, ką jai daryti, jog jų anksčiau neregistruoja. Nurodė, kad ji tikrai susitvarkys „tą sveikatą“, aktyviai ginčijosi, sakė S. T., kad už tuos pažeidimus, kuriuos jis nustatė ir pastebėjo, gali „rašyti“ jai baudą. Pokalbio metu tai pakartojo labai daug kartų, gal penkis ar daugiau. Tvirtai laikėsi savo pozicijos, jog jeigu inspektorius mato reikalą ir pagal įstatymus jai priklauso bauda, tai tegul ją ir „rašo“. Inspektorius toliau vartė knygeles, vardijo pavardes, ją „spaudė“, toliau vardijo pažeidimus, aiškino esmę, kalbėjo užuominomis. Gerai prisimena S. T. išsakytą frazę, kad užrašys, jog ji dirba be sveikatos patikrinimo, ir bus pažeidimas. Šitą jo frazę ji gerai prisimena, tačiau ji ir toliau laikėsi savo tvirtos pozicijos, jog jeigu yra reikalinga, jai gali „išrašyti“ baudą. Ji S. T. rodė savo darbuotojų sveikatos įrašų dokumentus, aktyviai ginčijosi, kad, pavyzdžiui, jos buhalterei nereikalinga sveikatos knygelė, o jis sakė, jog tikrai reikalinga. Su buhaltere išsiaiškino, kad sveikatos patikrinimo medicininė knygelė jai yra nereikalinga. Atėjusi į patikrinimą, ji turėjo visus dokumentus, ne tik sveikatos tikrinimo knygeles, turėjo ir darbdavio pažymėjimą, ir priešgaisrinės pažymėjimą. Tačiau S. T. net nežiūrėjo tų pažymėjimų, pamatė, kad „priešgaisrinė“, ir pasakė: „Kam man čia tą duodi, čia ne tas“. Po patikrinimo parėjusi į namus ji pamatė, jog viskas yra surašyta „ant vieno“. Ji iš esmės turėjo visus dokumentus, viskas buvo tvarkinga, ir sveikatos patikrinimui buvo užsiregistravę. Viso pokalbio metu S. T. ji sakė, kad gali skirti jai baudą, ji sumokės. Kiek pamena, pas S. T. patalpose ji rašė kažkokį dokumentą, jis jai diktavo tekstą, ką rašyti. Taip pat nurodė elektroninio pašto adresą, jai liepė užsirašyti ir atsiųsti paaiškinimą raštu. Atrodo, kad ji to paaiškinimo tą pačią dieną S. T. nepaliko, atsiuntė elektroniniu paštu, tačiau tiksliai neprisimena. Atrodo, kad S. T. jokių dokumentų nepildė, tik, kiek pamena, davė jai kažkokį dokumentą su parašu. Pokalbio su S. T. metu pastarasis jai darė spaudimą, klausė, ar ji, išėjusi į miestą, pliurps. Pradėjo kalbėti apie baudos dydį, pasakė, jog padiktuos paaiškinimo tekstą. Prisimena, kad S. T. įvardijo baudos dydį, jeigu neklysta, 240 Eur ar 120 Eur. Tada ji paklausė, kiek reikia sumokėti, nes tuo momentu galvojo, kad taip yra mokama bauda, tik po to suprato, jog institucijose jokios baudos be nutarimų ir pagrindo grynaisiais pinigais inspektoriui nemokamos. Negavo jokio čekio ir suprato, kad S. T. ją spaudė duoti neteisėtą atlygį, jog neva nefiksuotų pažeidimų. S. T. jos klausė, ar 100 Eur ne per daug, ji pasakė, kad duos 150 Eur. S. T. ją „spaudė“, ji bandė sakyti, kad „rašytų“ baudą, tačiau jis to nedarė, toliau kalbėjo, tarėsi, „mėtė užuominas“, jog užfiksuos, kad „be sveikatos“ dirba, ir bus pažeidimas. Iš tokio jo elgesio ir frazių ji suprato, jog iš jos buvo reikalaujama kyšio, kurį ji ir padavė. Pinigus, t. y. 150 Eur, ji davė grynaisiais, kokiomis kupiūromis buvo pinigai, nežino. Ko tikėjosi iš inspektoriaus, kai davė jam 150 Eur, nepasakys. Jai atrodo, kad dėl to, jog pokalbis buvo ilgas, ji tiesiog pavargo, pastarasis ją „prispaudė“, ir ji nusprendė duoti pinigus, kad paliktų ją ramybėje. Jai atrodo, jog S. T. jos duotus pinigus įsidėjo į savo darbo stalo stalčių. Už neva jai nustatytus pažeidimus S. T. neskyrė jai jokios nuobaudos. S. T. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 11 val. buvo atvykęs pas ją į kavinę, adresu: (duomenys neskelbtini), tuo metu ji stovėjo prie kasos, neturėjo laiko su juo kalbėti. S. T. apsisuko ir išlėkė iš patalpų, nes buvo labai daug žmonių, o ji nuėjo nuo kasos ir tarpduryje S. T. paklausė, ko jis norėjo. S. T. jos paklausė: „Ar tu išpliurpei?“, ji paklausė: „Ką?“, pasakė, jog nieko nepliurpė, su niekuo nekalbėjo. S. T. jai daugiau nieko nebesakė, sėdo į automobilį ir išlėkė (8 t., b. l. 181–186).

5.2. G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausiamas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kyšį – dvi vaizdo stebėjimo kameras su montavimo paslaugomis S. T. davė dėl to, jog pastarasis iš jo reikalavo kamerų už tai, kad jo įmonės UAB „L.“ atžvilgiu neužfiksuotų nustatytų pažeidimų, susijusių su nelegaliu darbu, darbuotojų saugos ir darbuotojų profilaktiniu sveikatos patikrinimu. 2023 m. liepos 20 d. S. T. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo pačiu iš jo reikalavo duoti 600 Eur kyšį, šią sumą užrašęs ant lapelio ir jam parodęs už tai, kad UAB „L.“ atžvilgiu neužfiksuotų nustatytų pažeidimų, susijusių su nelegaliu darbu, darbuotojų saugos ir darbuotojų profilaktiniu sveikatos patikrinimu. Kadangi jis tuo metu su savimi neturėjo pasiėmęs pinigų, kartu su S. T. iš VDI darbo kabineto vyko jo (G. B.) automobiliu į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis pasiėmė 600 Eur ir automobilyje perdavė S. T.. Kiek šiuo metu atsimena, prieš kelias dienas iki 2023 m. liepos 20 d. jam paskambino S. T. ir pasakė, jog jis privalo atvykti į Darbo inspekciją ir atvežti patikrinimui UAB „L.“ dokumentus. Taip pat paminėjo, kad ankstesniam UAB „L.“ savininkui L. yra išsiuntęs nurodymą pateikti patikrinimui minėtus dokumentus. Jis UAB „L.“ nupirko 2021 metais, ankstesnis vadovas buvo L. O., todėl Registrų centre galėjo būti nepakeisti duomenys apie vadovą. Jis pas S. T. į jo darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko 2023 m. liepos 20 d. Tąkart su S. T. susitiko pirmą kartą, anksčiau jo sutikęs ir su juo bendravęs nebuvo. Pokalbio metu S. T. jam priminė, kokius dokumentus turėjo pristatyti patikrinimui, kurie buvo nurodyti ir siųstame pranešime, t. y. darbo sutarčių registravimo žurnalą, darbuotojų saugos ir sveikatos pažymėjimą, darbuotojų profilaktinio sveikatos patikrinimo žurnalą. Jis S. T. paaiškino, jog per UAB „P.S.“ yra susitvarkęs UAB „G.“ reikalingus dokumentus dėl darbuotojų darbo sutarčių žurnalo, dėl darbuotojų priešgaisrinės saugos instruktavimo, dėl darbuotojams išduotų darbo apsaugos priemonių, dėl darbuotojų instruktavimo dėl darbo su elektriniais įrankiais registravimo žurnalo ir šios įmonės yra užklausęs, ar yra išlaikęs darbuotojų saugos ir sveikatos pažymėjimą, kuris tinka jam, kaip darbdaviui, visoms įmonėms, tačiau atsakymo dar nėra gavęs. Būtent šio pažymėjimo S. T. iš jo reikalavo. Pokalbio metu S. T. taip pat pasakė, jog yra užfiksavę, nufilmavę, kad jo įmonėje UAB „L.“ nelegaliai dirbo A. M. ir J. P., o anksčiau dirbo klasiokai F. M. ir B., pavardės nepamena, kurie taip pat gavo pinigus. S. T. pasakė, jog yra užfiksavę, nufilmavę galimus pažeidimus, t. y. tai, kaip jo įmonėje nelegaliai dirba A. M. ir J. P., kaip jie priiminėja klientus, paduoda irklentes. UAB „L.“ veikla yra vykdoma (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, ten nuomojamos irklentės, valtys ir suteikiamos vandenlenčių sporto paslaugos. Jis bandė aiškinti, kad A. M. yra dalininkė, akcininkė, atvažiuoja pasportuoti kaip į savo valdomą turtą, o J. P. gal kokias 3–4 dienas iki oficialaus įdarbinimo buvo supažindinamas su vandenlenčių sporto paslaugų specifika ir irklenčių naudojimo instruktažu. S. T. jam rodė filmuotą medžiagą, kurioje prie (duomenys neskelbtini) ežero jis buvo užfiksuotas su sūnumi, taip pat buvo užfiksuoti A. M. ir J. P., aiškindamas, kad minėti asmenys dirba nelegaliai. Taip pat S. T. pasakė, jog skundus parašė klasiokų F. M. ir B. tėvai, kad jų vaikai dirbo ir su jais pilnai nebuvo atsiskaityta. Dėl šių klasiokų jis gali paaiškinti, kad jie vasarą buvo atėję prie minėto ežero, kur jiems buvo pravedami instruktažai, siekiant įsitikinti, ar jie perpras teikiamas sporto paslaugas, ar sugebės bendrauti su klientais, tačiau jų keliamų reikalavimų neatitiko ir jie nebuvo įdarbinti. S. T., nurodydamas jo atstovaujamos įmonės UAB „L.“ galimus pažeidimus, aiškindamas, kad gresia atsakomybė, jo paklausė, ar jis su juo nori pakalbėti atvirai, ir paprašė perduoti jam mobilaus ryšio telefoną. Jam padavus S. T. savo telefoną, pastarasis padėjo jį į savo darbo stalčių. S. T. jam pasakė: „Pasikalbam be popieriaus“, sakė, kad jam gresia labai dideli nemalonumai. S. T. jam aiškino, jog surašys protokolus už nelegaliai įdarbintus asmenis, baudos bus didelės, tūkstantinės. S. T., sukurdamas situaciją, kad jam (G. B.) gresia didelės piniginės, t. y. tūkstantinės, baudos, sukurdamas iliuziją, jog prieš jo įmonę yra surinkti nenuginčijami įrodymai, taip pat vis klausdamas: „Tai kaip darom, ar rašom?“, sudarė jam situaciją, kad jis turi su juo atsiskaityti, duoti kyšį. Kiek atsimena, po to S. T. jo dar paklausdamas, ar jis nekalbės „ant viso (duomenys neskelbtini)“, ant popieriaus lapo užrašė skaičių 600 ir jam parodė, paklausdamas, kur jie gali susitikti, kaip suprato, perduoti jam 600 Eur. S. T. jam pasakė, kad, kai jis perduos pastarajam pinigus, jis ištrins visus vaizdo įrašus ir padės surašyti pasiaiškinimą. Kadangi jis reikiamos pinigų sumos neturėjo, S. T. paklausė, ar jis turi banko kortelę, jog galėtų išsigryninti pinigus. Kadangi jis banko kortelės taip pat neturėjo, susitarė, kad jo mašina važiuos paimti grynųjų pinigų iki jo namų. Tokioje situacijoje jis atsidūrė pirmą kartą gyvenime. Jis buvo iškviestas į valstybinę įstaigą, kur jam nepažįstamas valstybės tarnautojas per trumpą laiką sudarė situaciją, jog yra užfiksuoti įmonės neva padaryti pažeidimai, dėl kurių jis neturėjo galimybės pasiaiškinti ir apsiginti, ir dėl to gresia didelės, tūkstantinės baudos ir, kad jis nefiksuotų neva padarytų pažeidimų, neskirtų didelių piniginių baudų, pastarajam turi perduoti 600 Eur kyšį. Jis dėl šios sudarytos situacijos buvo pasimetęs, neturėjo galimybės visko pergalvoti, be to, S. T. jam darė tokį spaudimą, kad net kartu važiavo pasiimti kyšio iki jo namų. Savo namuose, (duomenys neskelbtini) jis pasiėmė 600 Eur. Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve ir keliu (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „Maxima“ S. T., sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje, jam ranka tekštelėjo per koją, duodamas suprasti, jog perduotų pinigus, ir jis S. T. automobilyje perdavė 600 Eur, kurie, kiek pamena, buvo kupiūromis po 50 Eur. Važiuojant automobiliu, S. T. jam liepė padėti telefoną į automobilio bagažinę, ten padėjo ir savo telefoną, o grįžus į (duomenys neskelbtini), liepė išleisti jį prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, o jam liepė atvykti pas jį už 15–20 minučių. Važiuojant automobiliu su S. T. atgal į (duomenys neskelbtini), pastarasis jam pasakė, jog už savaitės ar dviejų ruošiasi išvažiuoti atostogauti į Latviją, sakė, kad nori ant namo kieme įsirengti vaizdo stebėjimo kamerą, jog stebėtų kiemą, ir tuo davė suprasti, kad jis S. T. sumontuotų vaizdo kamerą, t. y. duotų kyšį, kaip jis suprato, už tuos pačius jo paminėtus veiksmus, jog nefiksuotų neva padarytų pažeidimų, neskirtų didelių piniginių baudų. Kalbantis su S. T. pastarojo darbo kabinete, S. T. jo keistai klausinėjo apie UAB „G.“, kurios direktorius jis yra, todėl mano, kad S. T., išsiaiškinęs, jog ši įmonė montuoja vaizdo stebėjimo kameras, iš jo ir pareikalavo kyšio, t. y. vaizdo kameros, kurią jis dar ir sumontuotų. Sugrįžus į S. T. darbo kabinetą, jis davė suprasti, jog iš vaizdo registratoriaus ištrynė vaizdo įrašą ir padiktavo, kaip surašyti paaiškinimą dėl pirmiau paminėtų žmonių įdarbinimo. Kitas susitikimas su S. T. buvo 2023 m. liepos 25 d. jo darbo kabinete, kuriame kalba vyko apie UAB „L.“ darbuotojų įdarbinimą, apie minimalios baudos skyrimą. Jis S. T. taip pat aiškino, kad dar neturi atsakymo iš UAB „P.S.“ dėl darbuotojų saugos sveikatos pažymėjimo ir kitų dokumentų. Pamena, kad S. T. pasakė, jog yra kažkokios problemos su kaimynu, todėl jam ant namo reikėtų dar vienos vaizdo stebėjimo kameros, kuri būtų nukreipta į vidinę kiemo pusę. Kadangi S. T. jam jau buvo padaręs psichologinį spaudimą, davė jam suprasti, kad nuo pastarojo priklauso, kaip išsispręs įmonės UAB „L.“ neva padaryti pažeidimai, kokio dydžio baudos bus paskirtos, jis, neturėdamas jokio kito pasirinkimo ir suprasdamas, jog S. T. tokiu būdu iš jo reikalauja kyšio, buvo priverstas pažadėti sumontuoti ir antrą vaizdo stebėjimo kamerą. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 5 d. jis ant S. T. namo sumontavo dvi vaizdo stebėjimo kameras EZVIZ CS-H8C. Šios vaizdo kameros buvo pirktos UAB „G.“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su atminties kortelėmis ir yra apskaitytos UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje. Vaizdo kamerų su atminties kortelėmis ir montavimo paslauga galėtų būti įvertinta apie 400 Eur su PVM (9 t., b. l. 108–112).

5.3. G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausiamas kaip įtariamasis, papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 20 d. S. T. reikalavimu pastarajam davė 600 Eur kyšį už tai, kad jo vadovaujamai įmonei UAB „L.“ nebūtų užfiksuoti nustatyti pažeidimai, susiję su nelegaliu darbu, darbuotojų saugos ir darbuotojų profilaktiniu sveikatos patikrinimu. Kadangi jis su savimi tuo momentu neturėjo pinigų, kartu su S. T. po įvykusio pokalbio jo darbo kabinete, kai S. T. jam ant popieriaus lapo užrašė ir parodė 600 Eur sumą, vyko nuomotu automobiliu (kurį buvo išsinuomojęs jo žmonos brolis K. M.) į jo namus. Iš kokios įmonės nuomotas automobilis, pasakyti negali, nes nežino. Automobilis buvo „Mercedes-Benz“ markės, koks automobilio modelis, taip pat negali pasakyti, nes nežino. Automobilio kėbulo tipas buvo sedanas, automobilis smėlio spalvos, o gal pilkas. Iš Darbo inspekcijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), po pokalbio kabinete pirmas išėjo jis, įsėdo į minėtą automobilį, o S. T. į automobilį įsėdo vėliau. Automobilyje su S. T. jie beveik nieko nekalbėjo. Kaip ir minėjo pirmosios apklausos, vykusios 2023 m. lapkričio 7 d., metu, S. T. važiavo kartu su juo į jo namus, kad jis pasiimtų grynųjų pinigų (600 Eur), nes tada jis su savimi neturėjo nei kortelės, nei grynųjų pinigų. Dėl to S. T. žino jo gyvenamosios vietos adresą. 2023 m. lapkričio 7 d. S. T. galimai bandė susisiekti su juo, ieškojo jo įvairiais būdais, buvo nuvykęs pas jo žmoną į darbovietę. 11.46 val. jam paskambino A. M., kuri yra UAB „L.“ bendrasavininkė, ir nurodė, kad jai paskambino kažkas iš nežinomo numerio, labai greitai kalbėjo, prisistatė jo vaikystės draugu ir prašė jo telefono numerio. Tik vakare jis pagalvojo, jog tokiais būdais, t. y. per A. M., jo galėjo ieškoti S. T., nes, atlikdamas UAB „L.“ patikrinimą, jis turėjo A. M. duomenis, arba skambino parko kontaktiniais duomenimis. Kadangi parkas ne sezono metu nedirba, skambučiai peradresuojami A. M.. Tai buvo vienkartinis pokalbis. Po 2023 m. lapkričio 7 d. atliktų kratų, kol jis dar nebuvo atvykęs apklausai, jį dėl skambučio iš nežinomo numerio informavo tik A. M.. Po apklausos jam paskambino žmona D. B., kuri buvo išsigandusi, sakė, kad kažkoks vyriškis jo ieško ir dvi valandas „trinasi“ aplink jos darbovietę, buvo užėjęs į darbovietės (kavinės) vidų ir jo ieškojo, klausinėjo, kada jis grįš, kur yra, kodėl neatsiliepia į skambučius. D. B. darbovietė yra adresu: (duomenys neskelbtini). Jo žmona nurodė, kad minėtas vyras yra mažas, su akiniais. Iš karto po pokalbio su žmona jis paskambino savo artimam draugui E. M., kuris taip pat yra UAB „L.“ bendrasavininkas, ir paprašė, kad nuvyktų į jo žmonos darbovietę bei ją nuramintų, pabūtų kartu su ja, kol jis grįš, nes jo žmona tikrai buvo išsigandusi. E. M. gyvena (duomenys neskelbtini), netoli kavinės, todėl pas jo žmoną nuvyko gana greitai. Paskambinęs E. M. jam pasakė, jog kažkoks automobilis jau išvažinėja iš aikštelės ir paklausė, ar pasivyti šį automobilį bei užfiksuoti jo numerius. Jam paprašius pasivyti automobilį, paskambinęs E. M. pasakė, jog tai „Tesla“ automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti tas pats vyriškis, kuris kėlė baimę jo žmonai, t. y. S. T.. 2023 m. lapkričio 7 d., po apklausos pasiėmęs telefoną ir pabendravęs su žmona, jis rado praleistą skambutį iš nežinomo numerio bei SMS žinutę. Jam paskambinus šiuo nežinomu numeriu, atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad jo ieškojo draugas, kuris pametė telefoną, ir norėjo susisiekti. Po to iš to paties numerio buvo gauta SMS žinutė, kurioje nurodyta, kad: „Nepasakiau, tai jis buvo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kai bandė jums prisiskambinti“. Telefono numeris, iš kurio buvo gauta SMS žinutė ir praleistas skambutis, (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 117–122).

5.4. G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausiamas kaip įtariamasis, pas ikiteisminio tyrimo teisėją papildomai parodė, kad, jei gerai atsimena, liepos 17 dieną jam paskambino buvęs UAB „L.“ direktorius L. O., kuris pasakė, jog atėjo laiškas iš Darbo inspekcijos, kad reikia pasirodyti Darbo inspekcijoje ir pristatyti dokumentus. Valandos eigoje jam paskambino S. T.. Jis (G. B.) direktoriumi dirbo dvejose įmonėse – UAB „L.“ ir UAB „G.“. Paskambinęs S. T. prisistatė ir pranešė, jog reikia pasirodyti Darbo inspekcijoje. Paklausus, kokiu klausimu, S. T. pasakė, kad viskas parašyta laiške, kurį jis atsiuntė. Paskui jis jam dar kartą perskambino ir, jeigu neklysta, su juo susitarė susitikti liepos 20 d. 9 val. Nurodytą dieną atvykus į VDI, S. T. paklausė, kodėl atvyko tuščiomis rankomis, kodėl neatsivežė jokių reikalaujamų dokumentų. Jis atsakė, jog nurodytu laikotarpiu darbuotojai nedirbo. UAB „L.“ tuo metu dirbo jis, kaip direktorius, ir buhalterė. S. T. pasikvietė jį į kabinetą ir pasakė, kad yra pateiktas skundas, jog pas jį dirba nelegalūs darbuotojai. Nelegalių darbuotojų nebuvo, jie į vandenlenčių parką buvo pasikvietę vaikinus, kurie buvo pareiškę norą dirbti parke operatoriais. Pasikvietė, kad pasibandytų ir pasižiūrėtų, kaip jiems sekasi dirbti, kaip bendrauja su klientais. Kai S. T. atliko tyrimą, t. y. kažkurią dieną nuo liepos 7 d. iki liepos 13 d., ir buvo atvykęs pas juos į parką, tuo metu S. T. prie (duomenys neskelbtini) ežero matė jį su sūnumi, A. M., kuri yra to parko bendrasavininkė, ir Justiną, kuris buvo atėjęs susipažinti su parko veikla. Visa tai S. T. užfiksavo ir traktavo kaip nelegalų darbą, aiškino, kad jis iš karto turi įdarbinti žmogų. S. T. jam pradėjo grasinti tūkstantinėmis baudomis už nelegalius darbuotojus. Tai buvo liepos mėnesį, per „mindaugines“. Kai jis susipažino su tyrimo medžiaga, S. T. vis klausė ir vis kartojo: „Ką darom ?“. Tada paėmė jo telefoną, kurį įdėjo į stalčių kartu su savo telefonu. Ant lapelio užrašė 600 ir tą lapelį padavė jam. Jis suprato, jog S. T. iš jo reikalauja pinigų, paklausė, ar turi tiek „prie savęs“. Jis pinigų „prie savęs“ neturėjo. Tada paklausė, ar turi kortelėje, pasakė, kad neturi, jog turi namuose. S. T. pasakė: „Važiuojame“. Prieš įsėsdamas į mašiną S. T. paprašė, kad savo telefoną įmestų į bagažinę, S. T. savo telefoną taip pat įdėjo į bagažinę. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) ir įvažiavus į magistralę, S. T. pasakė, jog čia 120, suprato, kad turi važiuoti greičiau. Kol važiavo į (duomenys neskelbtini), nebendravo. Sustojo prie jo (G. B.) namų, pasiėmė telefoną iš mašinos, jog galėtų atsidaryti vartus, nes be telefono to padaryti negali. Atsidarė vartus, nuėjo į namus, paėmė pinigus. S. T. buvo išlipęs iš mašinos. Vėl liepė padėti telefoną į bagažinę, padėjo ir išvažiavo. Ties (duomenys neskelbtini) centru, ties „Maxima“ pagalvojo, kad gerai būtų, jog radaras nufilmuotų. Tada S. T. jam davė į koją su delnu, kad duotų pinigus. Prie sankryžos jis iš kišenės išsitraukė pinigus ir jam padavė. Bevažiuojant S. T. jam sakė: „G.“, tai kameras montuoji. Atsakė, kad montuoja. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Iš namų pasiėmė 600 Eur. Per vasarą taupėsi, kad rudenį galėtų nusipirkti granules. Turėjo grynųjų pinigų po 50 Eur. Piniginėje turėjo savo pinigų, bet iš namų pasiėmė 600 Eur. S. T. pinigų neperskaičiavo, pradėjo kalbėti apie montuojamas kameras ir pasakė, jog po savaitės ar dviejų su šeima išvažiuoja ilsėtis į Latviją ir jam kieme reikia kameros. Jis sutiko su prašymu sumontuoti kamerą. S. T. prašė kamerų ir montavimo darbų. Sumokėti nežadėjo, tik pasakė, jog reikia kamerų. Jis nežinojo, ką daryti, sumokėjo ir viskas, ir sutiko sumontuoti kamerą. Kiek pamena, kai grįžo pas S. T. į kabinetą, kalbėjo apie dokumentus, kad nėra darbdavio atestacijos pažymėjimo. Jis pasakė, jog viską gali sutikslinti „P.S.“, nes „P.S.“ visus dokumentus tvarkėsi 2016 metais ir nebuvo garantuotas, ar jis tą atestacijos pažymėjimą turi. Visus žurnalus rado, kas priklausė iš UAB „G.“ pusės. Kai iš jo išvažiavo, paskambino į „P.S.“ ir paprašė, kad pažiūrėtų, ar turi darbdavio atestacijos pažymėjimą. Po penkių dienų susitiko su S. T. pas jį kabinete, liepos 25 d. dar neturėjo atsakymo iš „P.S.“. S. T. paprašė, kad sumontuotų dar vieną kamerą. Liepos 20 d. jam padavė 600 Eur. Rugpjūčio 2 d. sumontavo pirmą kamerą. Antrą kamerą sumontavo rugpjūčio 5 d. S. T. tos paslaugos paprašė savo kabinete. Jis du kartus buvo S. T. kabinete, t. y. liepos 20 d. ir liepos 25 d. Išeinant iš kabineto liepos 20 d., jis ant lapelio užrašė savo asmeninį telefono numerį. Visais tais reikalais bendraudavo S. T. darbiniu telefonu. S. T. savo asmeninį numerį užrašė ant lapelio, tą numerį jis įsidėjo prie telefono, o paskui jį įsivedė. Jis S. T. paskambino rugpjūčio 2 d., pasiėmė tas prekes – 2 kameras ir 2 korteles. Tą pačią dieną paskambinęs jam į asmeninį numerį, pasakė, kad gali atvažiuoti sumontuoti kamerą. Nuvažiavęs jam sumontavo vieną kamerą ir pasakė, jog daugiau neturi laiko, nes turi važiuoti pasiimti vaikus iš darželio. Tuo metu buvo S. T. ir jo sūnus. Sūnus nepilnametis, gal 16 metų. Sūnus į tėčio telefoną įdiegė programėlę, priregistravo serijinį numerį, kad veiktų kameros. Negali pasakyti, kurio konkrečiai telefonas buvo, bet programėlę įdiegė sūnus. Jis jo telefono nebuvo paėmęs. Skolinimo dokumento numeris yra užfiksuotas. Rugpjūčio 2 d. jis tas prekes pasiskolino, kitaip sakant, atsidėjo, ir tai yra užfiksuota, yra atsiųstas laiškas. Yra serijinis numeris ir data, kada išduotos prekės. Ta informacija apie prekes ištraukta iš kažkokios apskaitos programos. Šitą informaciją jis tik vakar gavo. Jis dar turi surasti dokumentus pagal serijinius numerius, kada buvo išrašyta sąskaita. Buhalteriją tvarko buhalterinė įmonė, sąskaitas gauna į savo elektroninį paštą, jas atspausdina ir veža į įmonę, jog sutvarkytų. Jis prie tos buhalterinės programos nesijungia. Ta informacija apie pateikiamus dokumentus yra iš jo medžiagų tiekėjų. Tas prekes pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam sąskaitą už tas prekes išrašė lyg rugpjūčio 25 d. Antrą kamerą montavo savaitgalį ryte, rugpjūčio 5 d. Prie namų buvo S. T., jo žmona ir sūnus. Montavimas truko iki valandos, o kai kamerą reikėjo pririšti prie telefono, tai vėl viską jam sutvarkė jo sūnus. Atsisveikino, įdėjo maišelį obuolių ir išvažiavo namo. Daugiau kontakto su S. T. neturėjo. Lapkričio 7 d. 7.00 val. pas jį pasirodė Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai ir paklausė, ar montavo kameras S. T.. Pasakė, jog montavo. Jis Specialiųjų tyrimų tarnybos darbuotojams dar pasakė, kad S. T. davė kyšį – 600 Eur. Jis S. T. nepažinojo, jokių ryšių nebuvo, suprato, kad pastarasis iš jo kyšio reikalauja už palankų tyrimą dėl netvarkingų dokumentų. Kai jis jam padavė tuos 600 Eur ir jie grižo pas jį į kabinetą, S. T. vaizdo įrašus, kuriuos buvo filmavęs prie ežero, iš „Body“ kameros ištrynė, bent jau sakė, jog ištrynė. Jis tik paskui suprato, kad S. T. jį „išmaudė“. Jis S. T. nepristatė darbdavio atestacijos pažymėjimo, nes realiai jo neturi. S. T. jam pasakė, ką jis turi rašyti paaiškinime, viską padiktavo. Turinys buvo toks: paaiškino, kad nelegalių darbuotojų UAB „L.“ nebuvo, tas berniukas, kuris buvo nufilmuotas, ateidavo tik pasportuoti, akcininkė A. irgi ateina tik pasportuoti. Gavo pranešimą, kad į Specialiųjų tyrimų tarnybą reikia prisistatyti 13 val. A. M. paskambino ir pasakė, kad jo ieškojo vaikystės draugas, jis nieko blogo neįtarė. Pasakė, jog davė jo telefono numerį, tik paskui suprato, kad galėjo ieškoti S. T.. Nuvykęs į Specialiųjų tyrimų tarnybą pas pareigūną T., davė parodymus. Būnant ten, paskambino žmona ir pasakė, jog jo ieško neaukštas žmogus su akiniais. Jis iškart suprato, kad tai bus S. T.. Žmona išsigando, nes jis aplink jos darbą vaikščiojo 2 val. ir dar jo žmonai pareiškė, kad žino, kur jis gyvena. Paskambino draugui E. M. ir paprašė, jog nuvažiuotų pas jo žmoną D.. Kai draugas nuvažiavo, S. T. jau išvažinėjo su „Tesla“. Paprašė draugo, kad jį pasivytų ir užrašytų numerį. Draugas pasivijo ir pasakė valstybinį numerį, jis šitą informaciją perdavė tyrėjui. Kiek suprato, tas automobilis buvo S. T.. Kai montavo kameras, jei neklysta, buvo du automobiliai – juoda „Tesla“ ir mėlynas „Woltas“. Dar buvo skambutis iš nepažįstamo numerio, jis neatsiliepė, paskui perskambino, atsiliepė nepažįstama moteris ir pasakė, kad jo ieškojo draugas, kuris pametė telefoną. Po kelių minučių jam ta moteris parašė žinutę. Kontakto su S. T. nebuvo, jis jam neskambino, kad ir būtų skambinęs, jis nebūtų kalbėjęs. E. M. pasivijo tą mašiną, kuri nuvažiavo nuo jo žmonos darbo, nuo kavinės. Jo žmonai jis pasakė: „Pasakyk G., bet ne telefonu, kad jo ieško S. iš (duomenys neskelbtini)“. Jis jo žmoną „tardė“ kavinėje: „Kur tavo vyras, kodėl neatsiliepia į skambučius?“. Kamerų rinkos kaina internete svyruoja nuo 85 iki 99 Eur už vieną kamerą. Į kamerą dar dedasi kortelė „EZVIZ“, jam įdėjo su 64 gigabaitais. Kortelės kaina – gal 20 ar 25 Eur. Kameros „EZVIZ“ ir kortelė „EZVIZ“ firmos. Rugpjūčio 25 d. jis gavo sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už tas prekes atsiskaitė. Sąskaitoje nurodytos abi kameros, bet nėra nurodyto serijinio numerio. Montavimas kainuoja 100 Eur už vieną kamerą. Viskas būtų kainavę 400 Eur. S. T. jam sakė, jog yra buvęs policininkas, kilęs iš (duomenys neskelbtini), užaugęs (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. T. iš jo išreikalavo kyšio ir kamerų. Matė, kad jį gali „išmaudyti“, nes tikrai pasimetė, kai pradėjo gąsdinti baudomis. S. T. jį pagavo stresinėje situacijoje, todėl su viskuo turėjo sutikti. Liepos 20 d. kabinete, prieš užrašant ant lapelio 600, S. T. jo paklausė, ar nesiskelbs ant pusės (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad savaime suprantama, jog nesiskelbs (9 t., b. l. 138–141).

5.5. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiuoju darbo inspektoriumi. Jo atliekamos darbinės funkcijos daugiau yra susijusios su inžinerine puse, jam priklauso profesinės rizikos vertinimai, statybos objektų priėmimas, nelaimingų atsitikimų darbe tyrimas ir kita. Taip pat jis dalyvauja visuose kituose patikrinimuose pagal nustatytas vidines tvarkas, kur privaloma dalyvauti dviese. Jo pareigybė daugiau susijusi su inžinerine puse, darbuotojų sauga ir sveikata, o kitų darbo inspektorių - su darbo teise (teisine puse). Visas užduotis ir pavedimus darbuotojams paveda skyriaus vedėjas Z. G., o jeigu jo nėra, – įgaliotas asmuo, patarėjas S. J.. Jeigu vyksta patikrinimas planine tvarka, atrenkamos įmonės pagal savo rizikingumą kompiuterio pagalba, tas įmones, kurias išrinko, surašo patarėjas, o vedėjas patvirtina įmonių sąrašą. Pagal planinę tvarką išfiltruotų įmonių patikrinimą planuoja ir užduotis formuoja skyriaus vedėjas arba, vedėjo nesant, jo įgaliotas asmuo. Dar yra neplaninės užduotys – pagal skundus, pareiškimus. Reaguoja į socialiniuose tinkluose pasirodančius pranešimus, bet šios užduotys yra formuojamos taip pat vedėjo. Patys darbų ir užduočių sau nesusigalvoja. Patys negali pasirinkti nei skundų, nei įmonių, kurias reikia patikrinti. Gavus užduotį dėl nelegalaus darbo, per sistemą (DSSIS – darbuotojų saugos ir sveikatos informacinė sistema) vadovas paskiria ir suformuoja užduotis, po to jie, t. y. darbo inspektoriai, gauna pranešimą į elektroninį paštą, kad yra suformuota užduotis. Visų užduočių įvykdymo terminas yra 20 darbo dienų, kai pamato užduotį, pasižiūri pagal savo darbus ir artimiausiu metu planuoja išvykimą patikrinimui. Pagrindinis asmuo, kuris gauna užduotį, labiausiai rūpinasi išvažiavimu. Pasikalba su antruoju inspektoriumi, kuris numatytas užduotyje, su juo suderina vykimo laiką, rezervuoja tarnybinį automobilį. Jeigu gauna užduotį dėl nelegalaus darbo, tai darbdaviui apie planuojamą atlikti patikrinimą niekas nepraneša. Visiems kitiems planine tvarka tikrinamiems ūkio subjektams yra pranešama apie planinį patikrinimą prieš 10 darbo dienų. Susiderinę patikrinimo laiką, kartu su pagrindiniu tikrintoju vyksta į patikrinimo vietą. Nuvykus į patikrinimo vietą, visada, be jokių išimčių, pagal įstaigoje numatytą tvarką yra daromas vaizdo ir garso įrašas su „BodyCam“. Filmuoja kiekvienas už save, tiek pagrindinis tikrintojas, tiek tas, kuris važiuoja kartu su juo. Asmeniškai jis niekada nėra gavęs iš kolegų prašymo kažko nefilmuoti ir nefiksuoti. Į nelegalaus darbo patikrinimus visada vyksta dviese. Kas su kuo vyks, numato skyriaus vadovas, skirdamas užduotį per sistemą vykdymui. Po vieną daugiausiai vyksta inžinieriai ir tik tada, kai yra vykdomi planiniai patikrinimai, kai yra tikrinama darbuotojų sauga ir sveikata. Dėl nelegalaus darbo be jokių išimčių vyksta du darbo inspektoriai. Jeigu vyksta su kitomis institucijomis (policija, Valstybine mokesčių inspekcija, aplinkosauga, Veterinarijos tarnyba), gali vykti ir vienas darbo inspektorius. Patikrinimo metu, vietoje patys jokių dokumentų nepildo, jeigu reikia, kažką nusifotografuoja. Pagal reikalingumą, įvertinę situaciją, pasiima originalius dokumentus ir užpildo poėmio aktą, tačiau dažniausiai iš asmenų ima paaiškinimus, o patys jokių dokumentų ir tyrimo aktų patikrinimo metu nepildo. Po patikrinimo, grįžus prie tarnybinio kompiuterio, pradedama pildyti dokumentacija. Sukeliami skenuoti asmenų paaiškinimai (kurie pasibaigus patikrinimo terminui yra sunaikinami, jie lieka įkelti sistemoje). Jie, dar neišvykę iš patikrinimo vietos, nusiunčia žinutę savo vadovui, kurioje informuoja, kad VDI atliko patikrinimą ir parašo, ar nustatytas nelegalus darbas, ar ne. Toje žinutėje plačiau privalo parašyti, ką planuoja daryti toliau. Nelegalus ar nedeklaruotas darbas, ar kiti pažeidimai dažnai nenustatomi tuoj pat, tam gali reikėti papildomų duomenų. Tuomet žinutėje dar informuojama, jog dėl kitų teisės aktų pažeidimų atliekamas tolimesnis patikrinimas. Būna, kad patikrinimo metu negalima nustatyti visų pažeidimų, reikalingi papildomi dokumentai. Žinutė vadovui siunčiama privalomai. Pavyzdžiui, grįžus po nelegalaus darbo patikrinimo, pradedamas pildyti nelegalaus darbo tyrimo aktas ir kiti su patikrinimu susiję dokumentai. Aktas ir kiti dokumentai pildomi sistemoje, juos visus mato visi darbuotojai. Kiekvienas gali įeiti ir pažiūrėti, tačiau po kitų medžiagas nelandžioja ir neskaito. Jeigu nėra pažeidimo, tiesiog tą aktą uždaro ir tą aktą patvirtina skyriaus vedėjas. DSSIS dokumentas išsisaugo, jį atrakinti gali pagrindinis tikrintojas. Sistemoje neturi galimybės dokumentus pasirašinėti fiziniu parašu, kai yra nustatomas nelegalaus darbo faktas ir inspektoriui reikia priimti nutarimą dėl nustatyto pažeidimo, formuojama byla su visa tyrimo medžiaga ir perduodama nagrinėti kitam inspektoriui, tada nelegalaus darbo aktai pasirašomi fiziniu parašu. Jeigu nustatomas nelegalus darbas, prie tyrimo medžiagos, kurią perduoda kitam inspektoriui, nagrinėjančiam bylą, pridedamas ir administracinių teisės pažeidimų protokolas, kuriame nurodomos visos tyrimo aplinkybės bei nustatyti pažeisti teisės aktai. Jeigu nenustatytas pažeidimas, popierinės bylos niekas neformuoja, sistemoje esančių dokumentų nespausdina, fiziškai nepasirašinėja. Antrasis tikrintojas gali matyti pagrindinio tikrintojo patikrinimo medžiagą ir surašytus dokumentus, tačiau jam nėra paskiriama užduotis pasirašytinai susipažinti su tais dokumentais. Kad būtų išsiaiškintos visos aplinkybės dėl nelegalaus darbo ar kitų nustatinėjamų pažeidimų, galima kviesti darbdavį, įmonės vadovą/direktorių pas save, kad jis pateiktų paaiškinimus ir kitus papildomus dokumentus. Reikalavimas pašalinti pažeidimus pildomas tada, kai nustatomas kažkoks pažeidimas (reikalavimas pašalinti pažeidimus dėl nelegalaus darbo nepildomas), kurį darbdavys iki tam tikro laiko privalo ištaisyti ir pašalinti. Kiekvienas gautas dokumentas (darbdavio paaiškinimas, papildomi dokumentai) yra registruojamas ir keliamas į sistemą. Kiekvienas dokumentas nuskenuojamas, įkeliamas į sistemą ir joje saugomas prie tam tikros patikrinimo medžiagos. Kada į skyrių kviestis įmonės savininkus ar kitus asmenis, sprendžia darbo inspektorius. Visą patikrinimo medžiagą, tyrimo aktus, reikalavimą pašalinti pažeidimus ir pan. surašo pagrindinis darbo inspektorius, grįžęs po patikrinimo į darbo vietą. Visi planinio patikrinimo metu atlikti patikrinimai ir visa jų medžiaga, bei tai, kas susiję su inspektavimu, be išimties yra įkelta ir saugoma sistemoje. Kiekvieno nelegalaus darbo akto tikrai nespausdina, juos mato sistemoje, užduotis nueina tik vedėjui, kad patvirtintų šį aktą. Pavyzdžiui, jis, būdamas antruoju tikrintoju, tik įėjęs į sistemą, gali patikrinti tą aktą, tačiau jam neįkrenta jokia užduotis ir pavedimas pasirašytinai susipažinti su aktu ar patvirtinti, jog jį perskaitė. Fiziškai neįmanoma patikrinti ir perskaityti kiekvieno akto. Jeigu nėra nustatyto nelegalaus darbo pažeidimo, protokolas nerašomas, tikrai tų visų aktų neperskaito. Patikrinimų metu, kai vyksta į objektą, visada, be jokių išimčių yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Yra tvarkos aprašas, kuriame numatyta vaizdo registratorių naudojimo tvarka VDI. Jeigu neklysta, nufilmuota medžiaga yra saugoma iki inspektavimo pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 180 dienų. Iš registratoriaus užfiksuotą patikrinimo medžiagą dažniausiai išsikelia iš karto grįžę po patikrinimo. Dabar yra sukurta stotelė, kurioje, įdėjus „Bodycam“, automatiškai į debesį nueina filmuota vaizdo medžiaga. Prie debesies prisijungti gali, mato savo perkeltą medžiagą, taip pat gali pažiūrėti ir kolegos nufilmuotą medžiagą. Prieš tai, kol dar nebuvo sukurtos stotelės, vaizdo įrašus patys rankiniu būdu persikeldavo iš registratoriaus. Patikrinimo medžiagos (dokumentų) kontrolę pasirinktinai vykdo skyriaus vedėjas ir patarėjas. Jie žiūri sistemoje esančius dokumentus. Neatsimena tokio atvejo ir tikrai nežino, kad kažkam iš kolegų būtų pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl netinkamo dokumentacijos pildymo ar netinkamo pareigų atlikimo. Į kokias įmones vyko atlikti patikrinimų 2023 m. vasario–kovo mėnesiais, pasakyti negali, nes neprisimena. Atlieka daug patikrinimų ir faktiškai visų atsiminti nebūtų įmanoma. Jeigu vyksta kaip antras tikrintojas, ypač jeigu nėra nustatyto pažeidimo, visos patikrinimo medžiagos neskaito ir neanalizuoja. Apie R. B. įmonę girdi pirmą kartą, net nežino, kur ta įmonė yra. Galbūt atsivertęs patikrinimo medžiagas ir galėtų prisiminti bei patikslinti, tačiau šiuo momentu apie šį patikrinimą nieko negali pasakyti, nes tokio neprisimena (1 t., b. l. 94–98).

5.6. Liudytojas Z. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėju. Jo atliekamos darbo funkcijos yra susijusios su skyriaus darbo organizavimu. Organizuodamas ir kontroliuodamas darbą, atlieka jam, kaip vedėjui, pavestas funkcijas. Kai yra planiniai patikrinimai, įmones atrankos būdu parenka patarėjas S. J., o, jam atostogaujant, yra paskirtas kitas patarėjas – V. J., kuris vykdo patarėjo funkciją. Patarėjas pateikia sąrašą iš Rizikos vertinimo sistemos sugeneruotų įmonių. Rizikos vertinimo sistema sugeneruoja tikrinamas įmones automatiškai, tada patarėjas jam pateikia sugeneruotą įmonių sąrašą, ir jis (Z. G.) pagal tą sąrašą paskirsto, koks inspektorius į kokį patikrinimą važiuos. Paprastai nustatomas mėnesio laiko inspektavimo terminas patikrinimui pabaigti. Tada parengia potvarkį, prideda sąrašą, kurios įmonės einamąjį mėnesį bus tikrinamos. Toliau dokumentas užregistruojamas sistemoje, tai daro jis pats, po to dedama rezoliucija ir nukreipiama inspektoriams susipažinti su potvarkiu (rezoliucija dedama DSSIS). Tada darbuotojams ateina žinutė, jog yra užduotis patikrinti tam tikras įmones. Jie, atsivertę užduotį, mato tą sąrašą ir susipažįsta, kokia įmonė jiems yra skirta patikrinimui. Tada jis (Z. G.) nieko nekontroliuoja, inspektoriai prieš išvykdami turi pareigą pranešti įmonei prieš 10 dienų apie numatomą patikrinimą (DSSIS suformuojamas pranešimas, kurį darbo inspektorius išsiunčia patikrinamos įmonės darbdaviui). Pranešimas įmonei teikiamas tais atvejais, kai vykdomas patikrinimas darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, planinio bendrinio bei planinio tikslinio patikrinimo metu. Planinius tikslinius patikrinimus yra pavesta organizuoti skyriaus vedėjui nuo pradžios iki pabaigos (sugeneruojant sąrašą, surašant potvarkį, paskirstant darbuotojus), o planiniai bendriniai patikrinimai yra sugeneruojami administracijos skyriaus ir yra tvirtinami vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu. Taip pat yra planiniai patikrinimai nelegalaus darbo srityje. Jie organizuojami tokiu būdu: yra numatyta atrankos tvarka statybviečių atrankai. Inspektoriai iš anksto apsižiūri teritoriją, apžiūri statybvietes, kur kyla įtarimai, savotiški pažeidimai, tokius pažeidimus užfiksuoja fotografuodami, filmuodami ir parengia dokumentą, kuriame yra surašytos įvairios rizikos, nustatytos atliekant statybvietės stebėseną. Po to užpildytus lapus darbo inspektoriai pateikia jo paskirtai komisijai. Potvarkiu yra sudaryta komisija, kuri vykdo atrankos lapų savotišką vertinimą. Pagal rizikingumą įvertina, kiek viena ar kita įmonė rizikinga. Įvertina balų skaičių, kurį įmonė turi surinkti, jog ji būtų tikrinama planine tvarka. Komisija, atrinkusi pateiktų įmonių lapus, parengia sąrašą, kurias įmones reikia patikrinti, ir tą sąrašą patvirtina protokolu bei pateikia jam. Po to jis rengia potvarkį ir tvirtina tikrintinų statybviečių sąrašus planine tvarka. Taip pat yra neplaniniai patikrinimai. Neplaniniai tikrinimai sudaro visos išorinės aplinkinės informacijos tikrinimą, pavyzdžiui, gauti piliečių skundai, persiųsta informacija iš kitų kontrolės institucijų, pastebėta informacija žiniasklaidoje. Įstaigoje yra nustatyta tvarka, kad patikrinimą gali atlikti ir vienas inspektorius, jeigu vienas iš tikslų nėra susijęs su nelegaliu darbu. O kada yra atliekami tikrinimai dėl nelegalaus darbo, yra skiriami mažiausiai du inspektoriai. Pagrindinis inspektorius patikrinimo metu neša didesnę atsakomybę, jis turi galimybę DSSIS suvesti patikrinimo duomenis. Antrajam inspektoriui sistema neduoda prie to paties inspektavimo suvedinėti savo atskiras lenteles ir patikrinimo duomenis. Antrasis inspektorius tik gali surašyti tarnybinį raštą, jeigu pagrindinis inspektorius kažką pažeidė, kažko neįvykdė, tai antrasis turi galimybę informuoti apie tai raštu. Tačiau negali keisti, koreguoti, papildyti ar ištrinti pagrindinio vertintojo surašytos ir pateiktos informacijos. Skiriami du inspektoriai dėl korupcijos prevencijos srities, kai yra du žmonės, yra mažesnė tikimybė, jog bus daromi nusižengimai. Pagrindinis inspektorius įvertina taktiką, strategiją, nurodo kitam tikrintojui tikrinimo taktiką. Paaiškinimus gali imti ir abu tikrintojai, tačiau į sistemą viską suveda pagrindinis tikrintojas, o antrasis tikrintojas to nedaro ir negali koreguoti dokumentų. Kalbant apie planinius tikslinius patikrinimus, jeigu sąrašai tvirtinami kitam mėnesiui, kur numatyta patikrinimą atlikti per einamąjį kitą mėnesį, tikrinimai ir turi būti atliekami per tą mėnesį laiko. Tačiau jeigu iškyla problemos, tas terminas gali prasitęsti. Planiniai bendriniai patikrinimai yra numatomi ketvirčiui, terminas ilgesnis ir inspektorius per ketvirtį tą patikrinimą turi atlikti. Inspektorius, atlikęs patikrinimą, sistemoje suveda visus duomenis, dokumentaciją, įveda sugaištą laiką ir uždaro inspektavimą. Uždarytas inspektavimas sistemoje gali būti atšaukiamas, gali būti koreguojama informacija, kai iškyla naujos aplinkybės, sistemoje matomas visų operacijų laikas, kas ir kada prie inspektavimo buvo prisijungęs, atsidaręs. Laikoma, kad inspektavimas atliktas ir užduotis įvykdyta nuo to momento, kai pagrindinis inspektorius paspaudžia, jog inspektavimas yra atliktas, ir jį atlikęs visus privalomus veiksmus uždaro. Kai inspektorius uždaro inspektavimą, asmeniškai jam (Z. G.) į sistemą neįkrenta pranešimas susipažinti su patikrinimo medžiaga, fiziškai net neturėtų galimybės sutikrinti visų darbo inspektorių atliktų patikrinimų. Jis su inspektavimo medžiaga susipažįsta tik tada, kai yra vykdoma bendrinė patikrinimų kontrolė. Antras tikrintojas DSSIS niekur neprivalo atžymėti, jog yra susipažinęs su tikrinimo medžiaga, jis niekur nepasirašinėja. Jeigu yra surašomas nelegalaus darbo tyrimo aktas, sistemoje antrasis vertintojas niekur neturi pasirašyti. Tačiau paprastai inspektoriai surašomus dokumentus suderina tarpusavyje. Tačiau jokia žyma sistemoje kaip susipažinimo funkcija nėra atžymima ir nėra galimybės pasirašyti nei mobiliuoju parašu nei paspausti mygtuko „susipažinau“. Jis perskaito visus nelegalaus darbo tyrimo aktus ir juos sistemoje pasirašo. Sistemoje yra pasirašymo funkcija „susipažinau“ ir „patvirtinti“. Padaro žymą ir sistemoje atsižymi data, kada tai patvirtina. Visų patikrinimų medžiagų neskaito, tačiau visi nelegalaus darbo tyrimo aktai yra peržiūrimi privalomai ir sistemoje yra patvirtinami. Dėl IĮ „R. B. įmonė“ patikrinimo gali parodyti tik tiek, kad įmonė buvo atrinkta Rizikos vertinimo sistemos pagalba. Įmonės patikrinimo tikslas – nelegalaus / nedeklaruoto darbo klausimai. Darbuotojas turėjo patikrinti galimą nelegalaus darbo faktą, darbo laiko apskaitos vedimą. Taip pat galėjo tikrinti ir darbdavio atestaciją, atlyginimų mokėjimo tvarką, viską, kas susiję su teisiniais klausimais ir darbo tvarka. Šiuo atveju neturėjo pranešti darbdaviui apie tikrinimą, nes yra tikrinamas nelegalus darbas. Pagrindinis tikslas buvo nelegalaus darbo kontrolė ir su tuo susiję klausimai, tačiau inspektorius tikrindamas gali pasidomėti ir įmonėje vykdoma bendra tvarka. Yra parengtas bendrinis klausimynas, kuriuo vadovaudamasis, inspektorius turi atlikti bendrinį patikrinimą. Su šios įmonės patikrinimo medžiaga buvo susipažinęs, visus dokumentus matė. Matė patikrinimo dokumentus, rezultatus, kokie pažeidimai yra nustatyti ir pan. Kadangi susipažino su nelegalaus darbo tyrimo aktu, iš dokumentacijos pagal akto turinį jokių nesklandumų nepastebėjo, pagal dokumentaciją viskas buvo tvarkinga ir teisinga. Darbo inspektorius, vykdydamas kontrolę, gali pasikviesti atvykti darbdavį į VDI, kad darbdavys pateiktų paaiškinimus, papildomą dokumentaciją atliekamam tyrimui. Pats inspektorius sprendžia, kada reikia išsikviesti darbdavį. Ta teisė yra numatyta, jos niekas nekontroliuoja. Su UAB „L.“ buvo kitokia situacija. Šis patikrinimas buvo atliekamas gavus skundą iš piliečio. Buvo skyriaus vedėjo pavedimas atlikti patikrinimą, patikrinimą buvo paskirta atlikti S. T. ir D. J.. Kai buvo paskirta ši užduotis, S. T., kaip pagrindiniam darbo inspektoriui, pavedimą surašė ne jis, o pavaduotojas S. J., nes jis atostogavo. Bet jis susipažino su nelegalaus darbo tyrimo aktu, sistemoje padarė žymą, kad perskaitė ir susipažino. Čia taip pat nekilo jokių įtarimų, dokumentacija buvo užpildyta teisingai. Darbuotojai į patikrinimus visada turi vykti su kūno vaizdo kamera ir fiksuoti visą patikrinimo eigą. Nėra jokių išimčių. Inspektavimo metu viskas turi būti filmuojama, fiksuojama. Inspektoriui grįžus iš patikrinimo, vaizdo įrašai iš registratoriaus turi būti iškeliami ir saugomi laikmenoje. Medžiaga saugoma iki inspektavimo pabaigos, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius. Kai vyksta į patikrinimą du tikrintojai, jie abu ir privalo fiksuoti visą patikrinimo eigą. Dėl S. T. elgesio neturi jokių pastabų, apie jį nebuvo gavęs jokių nusiskundimų. Jų jokie artimi santykiai nesieja, nėra nei draugai, nei giminaičiai, tiesiog, S. T. yra jo pavaldinys. S. T. jam pavestas funkcijas atlikdavo teisingai, neturėjo jokių didelių nusiskundimų dėl pačių patikrinimų. Jokių pretenzijų jam nekėlė. Jis daugiausiai surašydavo protokolų, baudų, buvo perspektyviausias skyriaus darbuotojas nelegalaus darbo srityje (1 t., b. l. 103–108).

5.7. Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VDI vyriausiuoju darbo inspektoriumi. UAB „L.“ tikrino pagal skyriaus vedėjo pavedimą atlikti patikrinimą. Tikrino šią bendrovę kartu su savo kolega vyriausiuoju darbo inspektoriumi S. T., kuris buvo pagrindinis tikrintojas ir grupės vadovas. Jeigu tiksliai pamena, UAB „L.“ vyko tikrinti pagal pavedimą, nes VDI buvo gautas anoniminis pranešimas dėl nelegalaus darbo ir būtent dėl šios priežasties reikėjo patikrinti UAB „L.“. Viso patikrinimo dokumentacija rūpinosi kolega S. T.. Pavedimą atlikti patikrinimą gavo vasarą. Jis buvo tik kaip pagalbinis asmuo, padedantis atlikti patikrinimą. Į (duomenys neskelbtini) du kartus vyko patikrinti vandenlenčių sporto teikiamos paslaugos, kurią teikia UAB „L.“. Vyko tikrinti, ar nėra nelegalaus darbo apraiškų. Nuvykus pirmąjį kartą, UAB „L.“ niekas nedirbo, niekas neplaukiojo ir neatėjo dirbti. Jie apžiūrėjo teritoriją ir išvažiavo. Antrą kartą, praėjus savaitei, galbūt daugiau, vėl nuvyko patikrinti UAB „L.“ veiklos. Tąkart veikla UAB „L.“ buvo vykdoma, darbavosi moteris. Vienas vaikinukas šalia tos moters sėdėjo, o moteris valdė pultus, mokė plaukti kitus asmenis. Patikrinimo metu jie sėdėjo ant suoliuko, visą veiklą stebėjo iš toliau. Jis su „body cam“ asmeniškai nefilmavo, visą UAB „L.“ veiklą ir atliekamą patikrinimą su savo „body cam“ fiksavo kolega S. T.. Jie tikrino informaciją, patikrinimo metu laukė nelegalaus darbo apraiškų, bet vaikinukas, kuris sėdėjo prie dirbančios moters, jokia veikla neužsiėmė ir nieko nedirbo, todėl nepavyko užfiksuoti nelegalaus darbo. Viską stebėjo iš šalies, prie pat dirbančios moters nėjo ir apie jos vykdomą veiklą, darbuotojus neklausinėjo. Tiek pirmojo, tiek antrojo patikrinimo metu asmeniškai jokios dokumentacijos nepildė, su UAB „L.“ atstovais ir darbuotojais nebendravo. Antro patikrinimo metu nesimatė nelegalaus darbo požymių, jis pasiūlė kolegai nebelaukti ir pasikviesti vadovą pas save. Tą dieną niekur nėjo, nieko nekalbino, kolega S. T. prie jo vadovui neskambino. S. T. su pasiūlymu nebelaukti sutiko, ir jie kartu išvyko atgal į (duomenys neskelbtini), į savo darbo vietą. Apie šios įmonės patikrinimo rezultatus S. T. užsiminė baigiantis patikrinimui, pasakė tik tiek, kad pasikvietė UAB „L.“ direktorių, kuris pateikė paaiškinimus, ir UAB „L.“ atžvilgiu nebuvo nustatyta nelegalaus darbo požymių, todėl bus surašomas nelegalaus darbo tyrimo aktas ir patikrinimas bus baigtas. Apie S. T. ir UAB „L.“ direktoriaus pokalbį VDI nieko nežino, kada direktorius buvo atvykęs, taip pat nežino. Kadangi S. T. buvo grupės vadovas ir pagrindinis tikrintojas, jis buvo atsakingas už tolimesnę tyrimo eigą ir dokumentų pildymą. Apie patikrinimo rezultatus S. T. užsiminė tik tiek, kiek minėjo, o jis VDI naudojamoje sistemoje susipažino su nelegalaus darbo tyrimo aktu (sistemoje paspaudė, jog užduotis įvykdyta), tačiau jokių parašų ant akto nedėjo, nes sistema pasirašyti neleidžia, tokios praktikos nėra. Ant nelegalaus darbo tyrimo akto antrasis tikrintojas pasirašo tik tada, kai byla yra ruošiama į teismą. O jeigu patikrinimas baigiamas, tiesiog sistemoje įvykdo paskirtą susipažinimo užduotį ir viskas. Perskaitęs nelegalaus darbo tyrimo aktą, manė, jog viskas surašyta, užpildyta teisingai, t. y. pagal patikrinimo rezultatus. Jis į tą aktą labai nesigilino, galbūt ir galėjo nepastebėti kažkokių faktinių klaidų, kurias akte pateikė ir užrašė kolega S. T.. Kaip ir minėjo, jokiame dokumentacijos rengime nedalyvavo, tiesiog nuvyko kartu su S. T. į patikrinimą, sistemoje susipažino su kolegos parengtu aktu ir viskas (1 t., b. l. 113–116).

5.8. Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. dirbo savo darbovietėje, t. y. skonio namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. trumpam išvyko asmeniniais reikalais į autoservisą ir sugrįžo apie 17.30 val. Įeidama į kavinę, lauke, prie pagrindinių durų matė vyriškį. Jį matė važiuodama automobiliu, nes įvažiavo į kavinės vidinį kiemą ir įėjo pro kiemo duris. Kolegės kavinėje jai pasakė, kad lauke jos laukia vyriškis, kuris į kavinę buvo užėjęs gal prieš 15 minučių ir teiravosi B.. Viena iš kolegių išėjo į lauką ir pasakė, kad ji (D. B.) sugrįžo. Tada nepažįstamas vyriškis pro laukujes, pagrindines kavinės duris įėjo į vidų ir rankos gestu parodė, kad ji prieitų. Ji ėjo link jo, o vyriškis išėjo iš kavinės ir stovėjo lauke, ji stovėjo kavinės viduje ir kalbėjosi tarpduryje, nors tuo metu kavinė buvo tuščia. Vyriškis paklausė, kodėl negali prisiskambinti G., ji atsakė, jog G. šiuo metu negali kalbėti, kai galės, perskambins. Vyriškis jos gal kokius tris kartus klausė tų pačių klausimų, kodėl negali prisiskambinti G., kodėl jis nekelia ragelio, kur jis yra. Ji jam vis kartojo, kad negali kalbėti, kai galės, perskambins. Vyriškis jos prašė, jog ji jam pati paskambintų, ji pasakė, kad neskambins, vyriškis dar kelis kartus prašė paskambinti. Tada pradėjo klausinėti, kada vyras sugrįš, ji atsakė, jog nežino, gal 18 val., gal 19 val., gal 20 val. Tuo pokalbis baigėsi, ji grįžo dirbti toliau į kavinę. Vėliau, gal už kokio pusvalandžio ji pamatė, kad tas pats vyriškis vaikštinėja lauke palei kavinės įėjimo duris. Ji žinojo, jog vyras G. B. tuo laiku buvo iškviestas į Specialiųjų tyrimų tarnybą, jai pasisakė, kad davė kyšį. Ji buvo supykusi ant vyro. Kai pamatė, jog tas pats vyriškis, kuris ieškojo vyro, vaikšto lauke, jai pasidarė neramu ir baisu, kad galimai vyro ieško nepažįstamas vyriškis, susijęs su vyro kyšininkavimo byla. Ji išsigandusi 18.33 val. paskambino vyrui ir pasakė, jog jo ieško nepažįstamas vyriškis, apibūdino jo išorinius požymius. Po to, praėjus gal 20 min., vyriškis vėl jos paprašė paskambinti savo vyrui G. B.. Ji pasakė, kad neskambins. Vyriškis pasakė, jog yra senas vyro pažįstamas, sakė, jog yra buvęs pas juos namuose ir žino, kur ji gyvena. Šis pasakymas, nuskambėjęs su tokia intonacija, jai pasirodė kaip grasinimas. Vyriškis jai pasakė perduoti vyrui, jog jo ieškojo S. iš (duomenys neskelbtini), sakė, kad jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo jų pokalbis baigėsi. Vyriškis, jai sakydamas perduoti savo vyrui, kad jo ieškojo S. iš (duomenys neskelbtini), du kartus pabrėžė, jog tai perduotų ne telefonu, o kai sutiks savo vyrą. Netrukus į kavinę atvyko vyro draugas E. M., kuriam buvo paskambinęs jos vyras, nes ji buvo išsigandusi. Ji E. M. pasakė, kad nepažįstamas vyriškis neseniai išėjo. Tada ji su E. M. išėjo iš kavinės į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė netoliese, ligoninės aikštelėje automobilį, kuriam įsijungė šviesos, ir automobilis pradėjo važiuoti. Kadangi viskas vyko labai greitai po vyriškio išėjimo, ji pagalvojo, jog šiuo automobiliu gali važiuoti tas nepažįstamas vyriškis, ir atidžiai pradėjo stebėti automobilį, kuris iš ligoninės aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę išvyko pro išvažiavimą, esantį arčiau kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Ji atpažino, kad už automobilio vairo sėdi tas pats vyriškis, atstumas, iš kurio stebėjo, buvo nedidelis, gatvė buvo apšviesta, eismo nebuvo. Ji pastebėjo, jog automobilis buvo tamsios, gal juodos spalvos. E. M. pasakė, kad automobilis galėjo būti „Tesla“ modelio. Kiek žino, po to vyras susiskambino su E. M., pasitarė, ir E. M. savo automobiliu pasivijo „Tesla“ markės automobilį, kiek žino, jį nufotografavo, įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį bei pasakė jos vyrui. 2023 m. lapkričio 8 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnams atvykus į kavinę-skonio namus „(duomenys neskelbtini)“, per kavinės vaizdo kamerų įrašus padėjo atpažinti ir surasti minėtą nepažįstamą vyriškį. Pareigūnai įsirašė jos parodytus vaizdo įrašus. Ji vyriškį gali apibūdinti, jis apie 60 metų amžiaus, apie 165–170 cm ūgio, viršugalvis praplikęs, šonuose plaukai pražilę, stambesnio kūno sudėjimo, buvo su akiniais. Ji gerai įsižiūrėjo vyriškio veido bruožus, todėl lengvai jį atpažino iš kavinėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų išrašų (10 t., b. l. 56–59).

5.9. Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. vakare, apie 17.47 val. su šeima stovėjo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Pusbrolis E. J., eidamas į mašiną, susitiko vyriškį, kuris ant lapelio turėjo užsirašęs telefono numerį ir prašė leisti paskambinti. Kadangi pusbrolio numeris buvo norvegiškas, pusbrolis asmeniui iš savo telefono paskambinti nedavė. Pusbrolis grįžęs, pasakė, kad vyrukas paprašė paskambinti, tačiau gerai, kad jo numeris norvegiškas, tai niekam nieko nereikia duoti. Jiems nueinant nuo kavinės, ant šaligatvio stovėjo ir lūkuriavo tas pats vyriškis, jis buvo labai pasimetęs, išsigandęs, rankose turėjo įmautę su dokumentais, toje įmautėje, prie dokumentų ranka ant lapelio buvo užrašytas kontaktinis telefono numeris. Vyriškis nurodė, jog pametė telefoną ir pasakė, kad jam reikia paskambinti. Vyriškis nuo įmautės su joje esančiais dokumentais padiktavo telefono numerį, kurį ji surinko. Surinkusi numerį, davė savo telefoną vyriškiui. Signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Vyriškis atidavė telefoną, jis labai blaškėsi, žiūrėjo į visas puses, buvo labai pasimetęs ir liko stovėti toje pačioje vietoje, o ji kartu su pusbroliu nuėjo prie savo šeimos ir išvažiavo. Telefono numeris, kurį diktavo vyriškis ir prašė surinkti, yra (duomenys neskelbtini), skambučio laikas – 17.49 val. Vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, tvarkingai apsirengęs, su kostiumo kelnėmis, ant rankos turėjo auksinį žiedą, pasirodė, kad jis normalus vyras. Vyriškio ūgis vidutinis, jis nebuvo išskirtinai aukštas ar žemas, jo plaukai viršugalvyje buvo sušiaušti. Mano, kad vyriškio amžius nuo 55 iki 60 metų. Po to ji važiavo namo, į (duomenys neskelbtini), vairavo, kai jai paskambino G. B.. Kadangi važiavo automobiliu, trūkinėjo ryšys, buvo sunku susikalbėti. Vyriškis „iš numerio (duomenys neskelbtini)“ jai perskambino 18.19 val. Ji paaiškino, jog nepažįstamas vyrukas gatvėje prašė jam paskambinti. Grįžusi namo, dar parašė žinutę, kad veiksmas vyko prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (10 t., b. l. 62–65).

5.10. 2023-10-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2023-01-11 nutartimi Nr. ĮS4-3RN, Šiaulių apygardos teismo 2023-04-05 nutartimi Nr. ĮS4-39RN, Šiaulių apygardos teismo 2023-07-03 nutartimi Nr. ĮS4-71RN, atlikimo protokolas Nr. S6-10-7, kuriame užfiksuota informacija, jog 2023-02-17 08:56-09:34, vykdant S. T. darbo kabineto garso kontrolę, nustatyta, kad į minimą kabinetą 2023-02-17 apie 08:56 val. įėjo M. B., R. B. įmonės direktorė. S. T. M. B. paprašė pateikti atsineštus dokumentus. M. B. S. T. pateikė dokumentus (darbo tvarkos taisykles, priešgaisrinės saugos ir kt.). S. T. išvardino kitus dokumentus, kurių M. B. nepateikė (darbdavio pažymėjimo, darbo saugos specialisto pažymėjimo ir kt.). S. T. M. B. klausinėjo apie įmonės darbo laiko apskaitą, mokamą atlyginimą, apskaitomus viršvalandžius ir kt., pakalbio metu nurodė, jog pateikė darbuotojų sveikatos tikrinimo knygutes, tačiau S. T. pažymėjo, kad sveikatos knygutės užpildytos ne laiku, darbuotojai laiku nepasitikrinę sveikatos. M. B. taip pat nepateikė savo sveikatos tikrinimo knygutės. S. T. pokalbio metu nurodė, kad kitų darbuotojų sveikatos tikrinimo knygučių taip pat nėra arba jos nėra užpildytos. M. B. nurodė, jog pas gydytojus ilgos eilės, todėl laiku negalėjo užsiregistruoti. S. T. nurodė, kad galima eiti tikrintis sveikatą mokant pinigus, privačiai. M. B. nurodė, jog suprato bei sumokės tą baudą. S. T. pokalbio metu toliau vardijo darbuotojus, kurie neturi sveikatos tikrinimo knygučių. Toliau pokalbio metu S. T. M. B. nurodė duoti savo telefoną (pasakė, kad išmes pro langą) bei nurodė, jog juokauja. M. B. S. T. nurodė: „Tariamės“. S. T. teigė, jog M. B. pliurps išėjusi į miestą. M. B. nurodė, jog turi kas dirba policijoje ir yra išmokyta tylėti. S. T. teigė, kad parašė, jog M. B. neišduoda atsiskaitymo lapelių ir davė pasirašyti. M. B. pasirašė. S. T. davė rašto pavyzdį dėl reikalavimo pašalinti pažeidimą bei nurodė atsiųsti elektroniniu paštu, taip pat nurodė, kad, jeigu pažymės, jog nerado trijų darbuotojų sveikatos tikrinimo knygučių, tuomet „iš karto 120, 240 eurų bauda“. M. B. S. T. paklausė: „Nu i po kiek man daba jum reik“? S. T. atsakė: „Šimtas per daug“? M. B. atsakė, kad gerai. S. T. nurodė, jog tikisi, kad vyrui nepliurps. M. B. nurodė, jog gerai, teigė: „Duosiu 150 ir nei jum, nei man“. S. T. pažymėjo: „Čia tarp mūsų“, ir, kad niekam nekalbėtų telefonu, bei nurodė, jog raštą atsiųstų pirmadienį. M. B. nurodė, kad gerai, ir apie 9.34 val. asmenys išėjo iš S. T. darbo kabineto (1 t., b. l. 14-26).

5.11. 2023-10-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi Nr. ĮS4-3RN, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi Nr. ĮS4-39RN, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-71RN, atlikimo protokolas Nr. S6-10-8, kuriame užfiksuota informacija, jog 2023 m. liepos 18 d. 08:32 val. S. T. paskambino G. B. bei prisistatė, jog skambina iš Valstybinės darbo inspekcijos. Pokalbio metu asmenys kalbėjosi apie tai, jog S. T. gavo pavedimą patikrinti įmonę UAB „L.“ ir nurodė, kad G. B. elektroniniame pašte ras nurodymą, kuriame parašyta, kokius dokumentus turi atsivežti. Asmenys susitarė, jog susiskambins vėliau bei susitars, kada į minimą patikrinimą, kurį vykdys S. T., atvažiuos G. B.. 2023 m. liepos 18 d. 09:59 val. S. T. paskambino G. B.. Telefoninio pokalbio metu S. T. nurodė, kad rytoj G. B. turi atvykti pas S. T.. G. B. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) bei paklausė S. T., ar gali atvykti penktadienį. S. T. nurodė, kad melas prie gero nepriveda. G. B. nurodė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ bei vėluoja pagal grafiką, taip pat, nurodė, kad dabar dirba tik 3 darbuotojai (UAB „L.“). S. T. teigė, kad pagal SODROS duomenis yra tik 2 darbuotojai. G. B. nurodė, jog nuo liepos 15 dienos pradėjo dirbti J. (J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. paklausė, ar G. B. turi darbdavio pažymėjimą. G. B. nurodė, kad turi pažymėjimą vienoje įmonėje, o dėl kitos reikėtų pasitikrinti. S. T. teigė, jog žiūri, kaip vyksta (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad tikriausiai G. B. reikia pasiųsti į kursus, jog juos baigtų. G. B. paklausė, ar kiekvienoje įmonėje reikia atskiro darbdavio pažymėjimo. S. T. nurodė, kad ne, bei nurodė, jog turi baigti kalbėti, nes pas pastarąjį atėjo žmonių, taip pat nurodė, kad išsiuntė nurodymą G. B., jeigu neatvyks į du nurodymus, bus bauda 500 Eur. G. B. teigė, jog pastarieji susiskambino likus parai laiko iki paskirtos nurodymo datos ir laiko, todėl G. B. laiką reikia pasiplanuoti kitai datai. S. T. teigė, kad jeigu G. B. neturės kokių dokumentų, pastarąjį išsiųs į kursus. Telefoninio pokalbio metu asmenys susitarė, jog G. B. į patikrinimą atvyks 2023 m. liepos 20 d. 9.00 val. G. B. paklausė, ar reikia atsivežti G. B. ir buhalterės (A. Š.) darbo sutartis. S. T. paklausė, ar tik du darbuotojai. G. B. nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 14 d. yra įdarbintas Justinas (J. P.). S. T. nurodė, kad tą ir matė. G. B. paklausė, kada matė. S. T. teigė, jog parodys vaizdo įrašą ir visą kitą. G. B. nurodė, kad pasižiūrės video. S. T. teigė, kad ketvirtadienį 9 valandą lauks G. B..

2023 m. liepos 20 d. 8.58 val. į S. T. darbo kabinetą įėjo G. B., esantis UAB „G.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vadovas. S. T. nurodė G. B., jog atliko patikrinimą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (UAB „L.“) gavus skundų dėl nelegalaus darbo. S. T. paklausė, kodėl G. B. neatsivežė darbo pažymėjimo. G. B. nurodė, jog neranda pažymėjimo, taip pat, kad susisiekė su UAB „P.S.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kurie ištrauks pažymėjimą iš archyvo. S. T. paklausė, kiek laiko ten dirba A. (A. M., dirbusi UAB „L.“ laikotarpiais 2022 m. gegužės 3 d. – 2022 m. spalio 3 d., 2021 m. birželio 8 d. – 2021 m. spalio 19 d., 2020 m. birželio 16 d. – 2020 m. rugsėjo 15 d.). G. B. nurodė, kad ji nedirba, o atvažiuoja tik savo nuožiūra, bendruomeniniais tikslais, ji atlyginimo negauna, nes gauna dividendus. S. T. teigė, kad A. M. ten negali būti (nelegalus darbas). S. T. paklausė, nuo kada G. B. turi UAB „G.“ įmonę. G. B. atsakė, kad nuo 2013 metų. S. T. paklausė, ar minėtą įmonę kada nors yra tikrinusi Valstybinė mokesčių inspekcija. G. B. nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nėra tikrinusi ir paklausė, prie ko čia minima įmonė UAB „G.“. S. T. teigė, kad kaip pavyzdys. S. T. teigė, jog „(duomenys neskelbtini)“ stebėjo visą savaitę ir turi visus įrašus, kuriuose užfiksuotas galimai nelegalus darbas, o, būtent, jog tuo metu dirbo J. P., kuris galimai dirbo gegužės-birželio mėnesiais, o jo klasiokas dirbo birželio, liepos mėnesiais. S. T. nurodė G. B. rašyti dokumentus, diktavo tekstą, o G. B. rašė. Tada S. T. paklausė G. B., ar pastarasis nori pasikalbėti atvirai ir nurodė duoti telefoną, kurį paėmė iš G. B. bei padėjo į darbo stalo stalčių. S. T. teigė, jog šiuo metu ruošiasi eiti atostogų, o G. B. laukia dideli nemalonumai, paaiškino, kad gauti anoniminiai J. M. bei J. P. tėvų skundai. S. T. pokalbio metu G. B. klausinėjo apie A. M., kalbėjo apie gresiančios baudos dydžius. Nuo 09:26 val. S. T. prie kompiuterio prijungė kamerą, paleido filmuotą medžiagą ir pakvietė G. B. pasižiūrėti. Parodęs įrašus, S. T. toliau klausinėjo G. B., ar rašyti baudą, ką daryti. G. B. paklausė, ar kažkaip viską galima sutvarkyti, S. T. paklausė, ar G. B. nepliurps per pusę (duomenys neskelbtini). 09:38 val. S. T. nuo stalo paėmė popieriaus lapą, ant kurio kažką užrašė, parodė G. B. bei paklausė, kur jie gali susitikti. S. T. pokalbio metu klausė G. B., ar jis atvažiavo su banko kortele, G. B. atsakė, kad reikia išsiimti pinigų. S. T. toliau kalbėjo apie UAB „L.“ patikrinimo rezultatus, klausė, kaip čia padaryt, paklausė G. B., kur yra jo mašina. G. B. atsakė, jog stovi aikštelėje, ir S. T. pasakė, kad nuvažiuos į tėviškę. 9:44 val. S. T. ir G. B. išėjo iš kabineto. 11:04 val. į kabinetą įėjo S. T. ir G. B.. Grįžus į kabinetą, G. B. toliau rašė dokumentus, o S. T. diktavo jam tekstą. 11:18 val. S. T. ant lapelio kažką parašė ir padavė G. B., kuris lapelį įsidėjo už mobiliojo telefono dėklo. S. T. nurodė, jog viską ištrynė ir pasakė nepliurpti telefonu. S. T. G. B. paklausė, kaip dėl sveikatos, G. B. nurodė, jog, jeigu negaus atsakymo iš „P.S.“, jiems paskambins. S. T. nurodė po to paskambinti jam ne į valdišką telefono numerį ir nurodyti, ar baigęs tuos kursus.

2023 m. liepos 24 d. 15:03 val. S. T. paskambino G. B.. Telefoninio pokalbio metu asmenys norėjo susitarti, kada G. B. rytoj (2023 m. liepos 25 d.) atvažiuos pas S. T. į darbą, tačiau G. B. teigė, kad perskambins S. T. bei patikslins susitikimo laiką.

2023 m. liepos 24 d. 15:31 val. S. T. paskambino G. B.. Telefoninio pokalbio metu asmenys susitarė, jog G. B. rytoj (2023 m. liepos 25 d.) 08:30 val. atvažiuos pas S. T. į darbą.

2023 m. liepos 25 d. 08:29-08:45 val. į kabinetą įėjo S. T. ir G. B., abu išjungė telefonus ir pasidėjo į stalčių. S. T. paklausė, ar G. B. išsiaiškino dėl to. G. B. nurodė, jog dar laukia skambučio iš „P.S.“. S. T. teigė, jog popieriai turi būti. G. B. atsakė, kad buhalterė (A. Š.) sutvarkys. S. T. paklausė, ką su pačiu daryti dėl baudos, užrašytų minimalią 120 Eur, rašyti ar nerašyti. G. B. paklausė, ar reikia. S. T. nurodė, jog tiek pažeidimų prirašyta. G. B. neaiškiai kažką pasakė. S. T. nurodė, jog gerai, nerašo, tada čia nieko netvarko. S. T. paklausė, kada pas jį. G. B. paklausė, kada S. T. eis atostogų. S. T. atsakė, kad nuo rytojaus. S. T. paklausė, kiek toks projektas kainuotų. G. B. nurodė, jog apie 120 Eur. S. T. teigė, jog jam reikėtų dar vieno už namo. G. B. nurodė, jog gerai. S. T. paklausė, kada G. B. galėtų atlėkti kitą savaitę, užtruktų porą valandų ir viskas. G. B. atsakė, kad S. T., kai galės, jam paskambintų ir jis privažiuos. S. T. nurodė, jog pasiskambintų, pavyzdžiui, pirmadienį, jis gyvena netoli (duomenys neskelbtini) arenos. G. B. nurodė, kad gerai.

2023 m. liepos 31 d. 08:52 val. S. T. ir G. B. susirašinėja trumposiomis SMS žinutėmis:

G. B.: „Sveiki, negaliu kalbėti, susiskambinam vėliau“ (Nr. 1459);

S. T.: „Gerai“ (Nr. 1460);

S. T.: „Sveikas. kaip kalb?jome rytoj gerai butu“ (1498).

2023 m. liepos 31 d. 13:48 val. S. T. paskambino G. B.. Telefoninio pokalbio metu G. B. nurodė, jog trukdo G. dėl vaizdo kamerų bei teigė, kad nori pasiderinti ir paklausė, ar rytoj po pietų būtų patogu. S. T. atsakė, kad gerai. G. B. nurodė, jog šiai dienai neturi kamerų, tačiau rytoj ryte jau turės. S. T. teigė, kad G. B. neaiškintų, o darytų taip, kaip reikia. G. B. atsakė, jog suprato, taip pat, nurodė, kad rytoj po pietų arba į darbo pabaigą. S. T. paklausė, ar du komplektus, kaip kalbėjo. G. B. nurodė, jog turės, jokių problemų. S. T. paklausė, ar pastarajam skambinti ar paskambins jis. G. B. nurodė, kad susiskambins apie 16 val. S. T. teigė, kad gerai.

2023 m. rugpjūčio 1 d. 12:20 val. S. T. paskambino G. B.. Telefoninio pokalbio metu S. T. paklausė, ar bus šiandien tie daiktai, ar ne (vaizdo kameros). G. B. atsakė, kad bus, taip pat nurodė, jog jeigu S. T. nori, laiką gali keisti (vaizdo kamerų montavimo). S. T. nurodė, kad pastarajam reikia nuvežti giminaitį į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Pokalbio metu asmenys susitarė, jog rytoj (2023 m. rugpjūčio 2 d.) G. B. atvažiuos 17 val.

2023 m. rugpjūčio 2 d. 15:04-15:07 val. atlikta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūra pradėta 15.04 val. Nustatyta, jog ant S. T. gyvenamojo namo nėra sumontuota vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūra baigta 15:07 val.

2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:26 val. S. T. paskambino G. B.. Telefoninio pokalbio metu S. T. nurodė, kad laukia skambučio. G. B. teigė, jog dabar tik iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo ((duomenys neskelbtini) raj.), paskambins, kai bus (duomenys neskelbtini). S. T. nurodė, kad gerai.

2023 m. rugpjūčio 2 d. 17:50 val. S. T. paskambino G. B.. Telefoninio pokalbio metu G. B. paklausė, kokiu adresu atvažiuoti. S. T. atsakė, jog (duomenys neskelbtini). G. B. nurodė, kad už pusės valandos bus. S. T. teigė, jog gerai.

2023 m. rugpjūčio 2 d. 18:28-19:46 val. atlikta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūra pradėta 18:28 val. Nustatyta, jog 18:29 val. prie S. T. namo privažiavo automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini) (direktorius – G. B., veikla – apsauginės, priešgaisrinės signalizacijos, vaizdo stebėjimo, perimetro apsaugos, kompiuterinių tinklų įrengimas), kuriame sėdėjo G. B.. G. B. išlipo iš automobilio, rankose laikė dvi dėžutes, galimai su vaizdo stebėjimo kameromis, pasisveikino su kieme buvusiu S. T. ir įėjo į jo kiemą. G. B. sumontavo ant S. T. namo sienos vaizdo stebėjimo kamerą. 19:45 val. G. B. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Apžiūra baigta 19:46 val.

2023 m. rugpjūčio 2 d. 18:29-19:45 val., panaudojus technines priemones specialia tvarka S. T. atžvilgiu, gauta duomenų, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. 18:29 val. prie S. T. namų, adresu: (duomenys neskelbtini), privažiavo G. B., pasisveikino su S. T., paklausė, kaip jis. S. T. nurodė, kad dabar atostogauja. Pokalbio metu S. T. teigė: „Čia kopėčios, čia rozetė, reikia čia kabinti“. G. B. nurodė, kad bus su Wi-Fi. S. T. parodė, per kur reikės vesti laidus, kur reikia gręžti. G. B. pragręžė skylę per namo sieną, nurodė, jog pajungs, tada galės konfigūruoti. G. B. pravedė laidą, teigė, jog tvirtina kamerą, susitvarko. G. B. nurodė, jog reikės Wi-Fi slaptažodžio, reikės parsisiųsti programėlę „Ezviz“ ir prisiregistruoti. S. T. paklausė, ar dabar būna baltos kameros. G. B. atsakė, jog tos visos kameros yra baltos, o jei yra poreikis, gali nudažyti. G. B. sukonfigūravo vaizdo stebėjimo kamerą per telefoną, instruktavo, kaip naudotis. G. B. nurodė, jog šiandien tiek. S. T. teigė, jog pasitars su šeimyna, gal ant to kampo. G. B. nurodė, jog S. T. antrą kamerą pasidėtų, nes G. B. gali užmiršti paimti. Abu susitarė, jog antrą vaizdo stebėjimo kamerą ant S. T. namo G. B. montuos penktadienį vakare, apie 19 val. G. B. išvažiavo 19:45 val.

2023 m. rugpjūčio 4 d. 09:50-09:52 val. atlikta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūra pradėta 09.50 val. Nustatyta, jog ant S. T. gyvenamojo namo yra sumontuota viena baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera su užrašu „Ezviz“. Apžiūra baigta 09:52 val.

2023 m. rugpjūčio 4 d. 10:00-10:20 val. atlikta interneto svetainės „(duomenys neskelbtini)“ (vaizdo stebėjimo kameros, apsaugos sistemos ir priedai) puslapio, kurio adresas https:// (duomenys neskelbtini).lt/lt/ip-vaizdo-apsauga/ip-kameros/ezviz-cs-h8c-lauko-valdoma-kamera.html, apžiūra. Minėtame internetiniame puslapyje yra pateikti lauko valdomos kameros „Ezviz CS-H8C“ duomenys. Tokią vaizdo stebėjimo kamerą 2023 m. rugpjūčio 2 d. G. B. sumontavo S. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūra pradėta 2023 m. rugpjūčio 4 d. 10:00 val. Nustatyti pagrindiniai „Ezviz CS-H8C“ vaizdo stebėjimo kameros parametrai: MP raiška: 2MP (1920 x 1080); objektyvas: 4 mm; IR nuotolis: iki 30 m; Wi-fi palaikymas: 2.4 GHz; IP klasė: IP65, išmanus sekimas: 8 m; pritaikyta naudoti: lauko sąlygomis; SD kortelė: 512 GB (perkama atskirai); vaizdo spausdinimas: H.264/H.265; informacijos perdavimas: Wi-Fi arba kabeliu; laikiklis/bazė: papildomai pirkti nereikia. Minėtos vaizdo stebėjimo kameros kaina yra nurodyta 99,99 Eur. Apžiūra baigta 2023 m. rugpjūčio 4 d. 10:20 val.

2023 m. rugpjūčio 4 d. 20:01 val. S. T. paskambino G. B. bei paklausė, ar rytoj niekas nesikeičia. G. B. teigė, kad ne, nebuvo dar parduotuvėje ir nenupirko rozečių, rytoj 8:30, 09:00 val. atvažiuos. S. T. nurodė, jog gerai.

2023 m. rugpjūčio 5 d. 07:26 val. S. T. G. B. parašė trumpąją žinutę: „Sveikas. Jei turi.pasimk elektros laid? jutikl?“

2023 m. rugpjūčio 5 d. 08:42 val. G. B. S. T. parašė trumpąją žinutę: „Sveikas, tuoj būsiu“.

2023 m. rugpjūčio 5 d. 08:44-10:18 val. atlikta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūra pradėta 08:44 val. Nustatyta, jog 08:44 val. prie S. T. namo privažiavo automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini) (direktorius – G. B., veikla – apsauginės, priešgaisrinės signalizacijos, vaizdo stebėjimo, perimetro apsaugos, kompiuterinių tinklų įrengimas), kuriame sėdėjo G. B.. G. B. išlipo iš automobilio, rankose laikė mobilaus ryšio telefoną, pasisveikino su kieme buvusiu S. T. ir įėjo į jo kiemą. G. B. sumontavo ant S. T. namo sienos antrą vaizdo stebėjimo kamerą. 10:15 val. G. B. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Apžiūra baigta 10:18 val.

2023 m. rugpjūčio 21 d. 11:01-11:37 atliekant S. T. „Body camera DrivePro 30“ apžiūrą, nustatyta, jog S. T. nufilmuotuose vaizdo įrašuose 2023 m. liepos 7 d. užfiksavo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (UAB „L.“, įm. k. (duomenys neskelbtini)) nelegaliai dirbančią A. M., kuri yra minimos įmonės akcininkė bei valdo 16 % akcijų (A. M. UAB „L.“ įdarbinta nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d.) bei J. P. (J. P. UAB „L.“ įdarbintas nuo 2023 m. liepos 15 d.) (1 t., b. l. 27–65).

5.12. 2024-10-17 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad kartu su G. B. apžiūrėtas 2023-11-07 asmens kratos metu iš G. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10e“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), modelio Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas kratos metu buvo supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefoną G. B. pareigūnams pateikė savanoriškai. Objektas aprašytas 2023-11-07 asmens kratos protokole, asmens kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyraše Nr. 1. Mobiliojo ryšio telefonas yra juodos spalvos odiniame dėkle. Dėklas pasitrynęs, knygutės tipo. Atvertus dėklą, matoma, jog viduje, kišenėlėje įdėta G. B. priklausanti SEB banko kortelė „(duomenys neskelbtini)“. Dėkle įdėtas mobiliojo ryšio telefonas išjungtas. Pradėjus apžiūrą, G. B. paprašyta įjungti jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10e“. G. B., paėmęs mobiliojo ryšio telefoną, jį įjungė, suvedė telefono apsaugos kodą (pieštinį šabloną) ir atrakino įrenginį. G. B. apžiūros metu atidarė mobiliojo ryšio telefono vaizdų galeriją. Atidaromas failas „Galerija“, tada peržiūrimi „Paveikslėliai“. Kartu su G. B. apžiūrimos galerijoje esančios fotonuotraukos, darytos laikotarpiu nuo 2023-07-19 iki 2023-08-06. Peržiūrėjus nuotraukų galeriją, matoma, kad 2023-08-02 19 val. 19 min. padaryta judesio nuotrauka su įrenginiu „SM-G970F“, kurioje matomi nufotografuoti kameros „EZVIZ“ identifikaciniai numeriai: „EZVIZ Smart Home Camera“; „Model: (duomenys neskelbtini)“; „SN: (duomenys neskelbtini)“; „Verification Code: (duomenys neskelbtini)“; „Version: (duomenys neskelbtini)“. Minėtu laikotarpiu išfiltravus duomenis, kitų nuotraukų ar vaizdo įrašų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nėra. G. B. mobiliojo ryšio telefone apžiūrėtas adresatų sąrašas. Matoma, jog adresų knygelėje pas G. B. telefono atmintyje yra įvesti du S. T. numeriai. Vienas asmeninis, kitas darbinis. „S. T. (duomenys neskelbtini)“; „S. T. Asmeninis (duomenys neskelbtini)“. G. B. telefone atidaroma informacija apie adresatą „S. T. Asmeninis (duomenys neskelbtini)“. Iš skambučių istorijos matoma: liepos 31 d. 08 val. 51 min. S. T. skambino G. B. – „Atmestas skambutis/Mobilusis“; liepos 31 d. 13 val. 48 min. G. B. paskambino S. T. – „Išeinantis skambutis/Mobilusis“, skambučio trukmė 1 min. 24 sek. Rugpjūčio 1 d. 12 val. 21 min. S. T. paskambino G. B. – „Gaunamas skambutis/Mobilusis“, skambučio trukmė 40 sek. Rugpjūčio 2 d. 16 val. 26 min. S. T. paskambino G. B. – „Gaunamas skambutis/Mobilusis“, skambučio trukmė 17 sek. Rugpjūčio 2 d. 17 val. 50 min. G. B. paskambino S. T. – „Išeinantis skambutis/Mobilusis“, skambučio trukmė 48 sek. Rugpjūčio 4 d. 20 val. 01 min. S. T. paskambino G. B. – „Gaunamas skambutis/Mobilusis“, skambučio trukmė 24 sek. Rugpjūčio 9 d. 17 val. 53 min. S. T. paskambino G. B. – skambučio rezultatas „Neatsakytas skambutis/Mobilusis“. Rugpjūčio 9 d. 17 val. 54 min. G. B. paskambino S. T. – „Išeinantis skambutis/Mobilusis“, pokalbio trukmė 2 min. 25 sek. G. B. telefone atidaroma informacija apie adresatą „S. T. (duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad liepos 24 d. vyko du skambučiai. Liepos 24 d. 15 val. 03 min. S. T. paskambino G. B. – „Gaunamas skambutis/Mobilusis“, pokalbio trukmė 36 sek. Liepos 24 d. 15 val. 31 min. G. B. paskambino S. T. – „Gaunamas skambutis/Mobilusis“, pokalbio trukmė 1 min. 31 sek. G. B. telefone atidaromas žinučių vedimo žurnalas „Pokalbiai“. Peržiūrėtos gautos žinutės ir matoma, jog yra pokalbių langas su adresatu „S. T. Asmeninis“, šone matoma pokalbio data „rugp. 25“. Atidarius pokalbio langą su adresatu „S. T. Asmeninis“, matomas susirašinėjimas. Liepos 31 d. 8 val. 52 min. G. B. S. T. nusiuntė SMS žinutę „Sveiki, negaliu kalbėti, susiskambinam vėliau“. S. T. 08 val. 52 min. parašė SMS žinutę „Gerai“. 13 val. 47 min. S. T. G. B. parašė SMS žinutę: „Sveikas.kaip kalb?jome rytoj gerai butu“. Rugpjūčio 5 d. 7 val. 26 min. S. T. G. B. parašė SMS žinutę: „Sveikas.jei turi.pasimk elektros laid? jutikli“. Rugpjūčio 5 d. 8 val. 42 min. G. B. parašė S. T. SMS žinutę: „Sveikas, tuoj būsiu“. Rugpjūčio 10 d. 8 val. 33 min. G. B. S. T. parašė SMS žinutę: „[Vardas] R. [Mobilusis] (duomenys neskelbtini)“. Rugpjūčio 13 d. 14 val. 53 min. S. T. parašė G. B. SMS žinutę: „Sveikas. Nurodytu tel. Nr. Ne R. atsiliepia“. Rugpjūčio 25 d. 17 val. 23 min. G. B. parašė S. T. SMS žinutę: „Oi tik dabar jūsų žinutę pamačiau, suklydau, [Vardas] R. [Mobilusis] (duomenys neskelbtini)“. Pokalbio pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. G. B. mobiliojo ryšio telefone atidaroma programėlė pavadinimu „EZVIZ“. Programėlėje išlikę vaizdo įrašai nuo 2024 m. sausio 11 d. (programėlėje saugomas vaizdo įrašų laikas – 6 dienos). Programėlėje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 139-143).

5.13. 2024-01-17 G. B. elektroniniu laišku prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti dokumentai (reg. Nr. 5-10-36), t. y. pateiktos 2024-01-17 apžiūros metu atrinktų dokumentų, skambučių bei susirašinėjimų su S. T. ekrano fotonuotraukos (1 t., b. l. 146-157).

5.14. 2023-11-07 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad, atliekant kratą S. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ant gyvenamojo namo rastos sumontuotos „Ezviz“ kameros (2 vnt.) (2 t., b. l. 5-19).

5.15. 2023-11-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta S. T. namuose 2023-11-07 vykusios kratos metu iš S. T. gyvenamosios vietos paimta kameros dėžutė. Objektas aprašytas 2023-11-07 kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyraše. Kameros dėžutės viršus šiek tiek išpurvintas, dėžutė nesuplyšusi. Dėžutės priekinėje dalyje pavaizduotas kameros „EZVIZ“ bendras vaizdas, nurodytas kameros modelis „Smart Home Camera Creating easy smart homes H8c“ („1080P Resolution“). Kameros dėžutės nugarinėje dalyje priklijuoti du lipdukai, ant kurių pažymėti kameros identifikaciniai numeriai. Pirmame lipduke matomas kodas su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas kameros pavadinimas „Smart Home Camera“, modelis „CS-H8c (1080P)“, serijos numeris „(duomenys neskelbtini). Lot Number (duomenys neskelbtini)“, „Version: R100-1K2WKFL(4mm)“, „Made in China“, „Material Code: (duomenys neskelbtini)“. Antrame lipduke nurodytas importuotojas: „(duomenys neskelbtini) UAB, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lithuania“. Apžiūrimas kameros dėžutės vidus. Joje rasti jungikliai, nupjauti (nukirpti) laidai, taip pat tušti maišeliai, kameros naudojimo instrukcija bei perplėšta atminties kortelės kartoninė pakuotė. Ant atminties kortelės pakuotės nurodyta „EZVIZ-exclusive Smart MicroSD Card For Video Surveillance“, „32 BG micro“, „Lexar“. Pakuotės nugarinėje dalyje, viršuje yra kodas, po kuriuo skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Pakuotės apačioje, dešinėje pusėje nurodytas kortelės modelis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „Date 11/2022“ (2 t., b. l. 23-36).

5.16. 2023-11-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos 2023 m. lapkričio 8 d. nuo S. T. gyvenamosios vietos, gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuimtos kameros (2 vnt.) bei jose esančios atminties kortelės. Objektas aprašytas 2023 m. lapkričio 8 d. kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyraše. Apžiūrima vaizdo stebėjimo kamera, numontuota nuo gyvenamojo namo priekinės dalies, buvusi pakabinta virš garažo, dešinės pusės kampo viršaus. Kamera baltos spalvos, su juoda vidine kameros dalimi. Juodos dalies viršuje yra kortelės talpykla, ant kurios pažymėta „Micro SD / Reset“. Kameros identifikaciniai duomenys: „EZVIZ Smart Home Camera“; „Model: (duomenys neskelbtini)“; „I/P 12V__1A, 12W Max“; „SN: (duomenys neskelbtini), „Verification Code: (duomenys neskelbtini)“; „Version: (duomenys neskelbtini), Made in China“. Juodos spalvos talpykloje atsukus du varžtelius, išimta kameros „Micro SD“ atminties kortelė, kurios identifikaciniai duomenys: „Lexar“, „micro SD HC“, „EZVIZ series“, „32GB“. Kortelės „nugarinėje“ dalyje nurodyti duomenys: „(duomenys neskelbtini)“, „Made in TAIWAN“. Kamera kartu su baltos spalvos laikikliu (ant laikiklio jokių identifikacinių duomenų nėra). Prie kameros pritvirtintas jungimo laidas, ant laido yra duomenys: „(duomenys neskelbtini) AWM STYLE (duomenys neskelbtini) 80°C 30V VW-1 RT“. Prie kameros laido (jungiklio) priklijuotas geltonos spalvos lipdukas su užrašu „DC 12V“. Apžiūrima vaizdo stebėjimo kamera, numontuota nuo gyvenamojo namo sienos (kuri yra apačioje balkono), kairės pusės viršaus (vidinis kiemas). Kamera baltos spalvos, su juoda vidine kameros dalimi. Juodos dalies viršuje yra kortelės talpykla, ant kurios pažymėta „Micro SD / Reset“. Kameros identifikaciniai duomenys: „EZVIZ Smart Home Camera“ „Model: (duomenys neskelbtini)“; „I/P 12V__1A, 12W Max“; „SN: (duomenys neskelbtini)“; „12/2022“; „Verification Code: (duomenys neskelbtini)“; „Version: (duomenys neskelbtini); „Made in China“. Juodos spalvos talpykloje atsukus du varžtelius, išimta kameros „Micro SD“ atminties kortelė, kurios identifikaciniai duomenys: „Lexar“, „micro SD HC“, „EZVIZ series“, „32GB“. Kortelės nugarinėje dalyje nurodyti duomenys: „(duomenys neskelbtini)“, „Made in TAIWAN“. Kamera kartu su baltos spalvos laikikliu (ant laikiklio jokių identifikacinių duomenų nėra). Prie kameros pritvirtintas jungimo laidas, ant laido yra duomenys: „(duomenys neskelbtini) AWM STYLE (duomenys neskelbtini) 80°C 30V VW-1 RTT“. Prie kameros laido (jungiklio) priklijuotas geltonos spalvos lipdukas su užrašu „DC 12V“. Būtent šios vaizdo kameros, kurios serijinis numeris (duomenys neskelbtini), dėžutė rasta 2023 m. lapkričio 7 d. atliekant kratą S. T. gyvenamojoje vietoje. S. T. vaizdo stebėjimo kameros dėžutę kratos metu pateikė savanoriškai (2 t., b. l. 46–75).

5.17. 2023-11-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėti „R. B. įmonės“ bei UAB „L.“ patikrinimų, kuriuos atliko S. T., dokumentai, paimti 2023 m. lapkričio 7 d. vykusios kratos metu iš S. T. darbo vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Objektai aprašyti 2023 m. lapkričio 7 d. kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyraše (pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)):

1) 2023 m. kovo 10 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog akto surašymo vieta – (duomenys neskelbtini). Aktą 2023 m. lapkričio 7 d. 7 val. 53 min. kratos metu iš VDI naudojamos sistemos (DSSIS) atspausdino ir pateikė S. T.. Akte pažymėtas tikrinimo subjektas – įmonė ar jos padalinys; R. B. įmonė, (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas); (duomenys neskelbtini) (veiklos adresas); telefonas – (duomenys neskelbtini); darbdavio atstovas – vadovas M. B. (duomenys neskelbtini). Toliau dokumente pateikiama informacija apie tyrimo duomenis. Nurodoma, jog tyrimas pradėtas 2023 m. vasario 13 d., baigtas 2023 m. kovo 10 d. Pažymėta, kad tyrimo metu filmuota, imti paaiškinimai, tikrinti skaidriai dirbančiojo ID kodai. Akte nurodoma, kad tyrimo metu neatliktas kontrolinis patikrinimas. Tyrimo aprašymo grafoje nurodoma, jog: „Vykdant VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. potvarkį „Dėl 2023 m. vasario mėn. inspektavimų maitinimo paslaugas teikiančiose įmonėse tikslinių planinių patikrinimų“ bei nelegalaus darbo kontrolę, vyr. darbo inspektoriai S. T. ir A. Š. 2023 m. vasario 13 d. apie 9 val. atliko patikrinimą R. B. įmonei priklausančioje valgykloje, adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu valgykloje dirbo D. U., J. T., R. S., iš viso 8 darbuotojos. Remiantis Sodros duomenimis apie R. B. įmonės apdraustuosius asmenis, minėtos darbuotojos socialiai apdraustos. Patikrinimo metu darbuotojos paaiškino, jog dirba penkias dienas per savaitę, darbo laikas nuo 7 val. iki 15 val. su 1 val. pietų pertrauka. Darbuotojos, paklaustos apie darbo sąlygas, paaiškino, kad dėl darbo nusiskundimų neturi, viršvalandžių nedirba. Darbuotojų paklausus, ar gauna atsiskaitymo lapelius, pastarosios paaiškino, kad negauna. Patikrinimui pateikti R. B. įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo dokumentai už 2022 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, 2023 m. sausio mėnesį. VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniam skyriui R. B. įmonės vadovė M. B. paaiškino, kad, esant sunkiai ekonominei situacijai, mažėjant valgyklos lankytojų, trumpinamas valgyklos darbo laikas. Patikrinimo metu nustatytam pažeidimui pašalinti surašytas reikalavimas pašalinti pažeidimą. Atlikto patikrinimo darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio priskaičiavimo, išmokėjimo tvarkos, nelegaliai dirbančių asmenų nenustatyta“. Tyrimo rezultatų grafoje nurodyta, jog rastų dirbančių ir / ar anksčiau nustatytų dirbusių asmenų, nesudariusių darbo sutarties arba nepranešus Sodrai, arba nustatyta tvarka neįregistravus savarankiškos veiklos, skaičius 8, iš jų dirbančių pagal darbo sutartis 8. Dokumente nurodyti VDI inspektoriai, kurie atliko patikrinimą – S. T. bei A. Š.;

2) 2023 m. vasario 15 d. Reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: Akto surašymo vieta – (duomenys neskelbtini). Darbdavio pavadinimo grafoje nurodyta – R. B. įmonė, vadovas – M. B.. Dokumente rašoma, kad: „Aš, vyriausiasis darbo inspektorius S. T., dalyvaujant darbdavio atstovui (atstovams), patikrinau darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Tikrinamo objekto pavadinimas – R. B. įmonė, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas – M. B.. Vykdoma ek. veikla – restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla. Toliau reikalavime nurodoma, kad: „Nustačiau darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktu, reikalauju toliau išvardintus pažeidimus pašalinti nurodytais terminais“. Pažeidimo aprašymo lentelėje nurodyta, jog 2023 m. vasario 17 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog R. B. įmonės vadovė M. B., būdama atsakinga už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad darbuotojams būtų išduodami atsiskaitymo lapeliai, kuriuose būtų pateikiama informacija apie darbuotojui apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas, dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 148 straipsnio 1 dalį. Pažeidimo pašalinimo terminas – 2023 m. vasario 20 d. Reikalavime taip pat nurodoma, kad, pašalinus pažeidimus, raštu pranešti VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniam skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), arba el. paštu (duomenys neskelbtini). Reikalavimą fiziniu parašu pasirašė vyriausiasis darbo inspektorius S. T. bei M. B.;

3) 2023 m. vasario 20 d. Pranešimas dėl reikalavimo pašalinti pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viršuje nurodyti R. B. įmonės rekvizitai. Raštas adresuotas VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniam skyriui. Pranešime nurodoma, jog: „Informuoju, kad R. B. įmonėje yra išduodami atsiskaitymo lapeliai“. Dokumentą R. B. įmonės spaudu bei fiziniu parašu patvirtino savininkė M. B.. Matoma, jog dokumentas VDI (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas 2023 m. vasario 21 d., registracijos Nr. GD-1692.

4) VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo 2023 m. liepos 15 d. Pavedimas atlikti patikrinimą Nr. 927, kuriame nurodyta, kad VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui S. T. bei VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui D. J. pavesta atlikti neplaninį patikrinimą dėl nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolės. Tikrintinas ūkio subjektas – UAB „L.“ (Juridinių asmenų registras, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Patikrinimą nurodyta atlikti nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 13 d. Pavedimą fiziniu parašu pasirašė skyriaus patarėjas S. J.. Dokumento apačioje, virš S. T. tarnybinio spaudo ranka prirašyta „Atliko“, o po spaudu nurodyta data „2023.07.10“ bei pasirašyta fiziniu parašu;

5) VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo 2023 m. liepos 5 d. Pavedimas atlikti patikrinimą Nr. 927, kuriame nurodyta, kad VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui S. T. bei VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui D. J. pavedama atlikti neplaninį patikrinimą dėl nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolės. Patikrinimą nurodyta atlikti nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje. Tikrinamas ūkio subjektas konkrečiai nenurodytas (gali būti nenurodoma, vykdant nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolę ar/ir nesaugaus statybos darbų vykdymo statybvietėje prevenciją). Pavedimą fiziniu parašu pasirašė skyriaus patarėjas S. J.;

6) Šiaulių teritorinio skyriaus užduoties kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad skundas gautas per viešą VDI internetinę prieigą, tiesiogiai iš pareiškėjo, anonimas. Skundžiamas darbdavys – (nežinomas) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ež. Gavimo data – 2023 m. liepos 3 d., priklauso atsakyti iki 2023 m. liepos 31 d. Prašymo turinio grafoje nurodyta, kad: „Vieta, kur vykdoma nelegalaus darbo veikla: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ež. Darbdavio telefonas: (duomenys neskelbtini). Ekonominė veikla. Kiti veiklos sektoriai. Aprašymas apie nelegalų darbą: du nepilnamečiai asmenys dirbo du mėnesius, pasirodo, jų legaliai neįdarbino, jiems apie tai nieko nesakė, vienas jau išėjo, kitas dar liko, vaikams pažadėjo valandinį atlygį nuo 5 € /val., tačiau pirmą mėnesį pradirbę negavo nieko, antrą mėnesį, kol nepasakė, kad išeina, irgi nieko nemokėjo, vienas iš nepilnamečių pradirbo du mėn., pagal valandas išdirbo virš 50 val., sumokėjo tik 100 € per tuos du mėnesius. Ten už viską atsakinga A. vaikams pasakė, jog gali išeiti, niekas nelaiko. Taip pat slepia mokesčius, kas už paslaugas susimoka grynaisiais, neveda į apskaitą. Darbdavio pavadinimas: „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavio vardas, pavardė: A. M.. Darbo laikas: pagal užsakymus, dažniausiai tik savaitgalį nuo 11 val. iki 20 val. Pranešėjo telefonas: (duomenys neskelbtini). Antras gautas pranešimas: vieta, kur vykdoma nelegalaus darbo veikla: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva. Darbdavio telefonas. Ekonominė veikla. Kiti veiklos sektoriai. Aprašymas apie nelegalų darbą: „vasaromis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ieško darbuotojų (operatorių) „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, dažniausiai samdomi nepilnamečiai, kurie oficialiai nėra įdarbinami, kurie nėra išklausę saugos reikalavimo kursų, pirmos pagalbos kursų ir t. t. Darbdavys nemoka sutarto atlyginimo, netiksliai veda grynųjų pinigų apskaitą“. Darbdavio pavadinimas: „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Darbdavio vardas, pavardė. Darbo laikas: 10:00-22:00. Pranešėjo vardas ir pavardė: S. P.. Pranešėjo telefonas: (duomenys neskelbtini). Ties grafa „Prašymo originalą gavau“ 2023 m. liepos 7 d. galimai S. T. pasirašė fiziniu parašu. Dokumento apačioje, virš S. T. tarnybinio spaudo ranka prirašytas tekstas „Informacija neperduota“, bei prirašyta data – 2023 m. liepos 20 d.;

7) S. T. užrašai, kuriuose matomas ranka rašytas tekstas. Ranka parašyta – UAB „G.“ (duomenys neskelbtini), įmonės pavadinimas apibrauktas. Taip pat užrašyta: „A. M. (duomenys neskelbtini)“, šalia prirašytas apibrauktas telefono numeris – (duomenys neskelbtini), po apibrauktu numeriu prierašas „(duomenys neskelbtini)“. Apačioje ranka užrašyta: „G. B. (duomenys neskelbtini)“, nuo G. B. vardo ir pavardės nupiešta rodyklė link telefono numerio (duomenys neskelbtini). Prie G. B. pavardės yra prierašas: „(duomenys neskelbtini), UAB „L.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).“. Taip pat lape užrašyta „L.“ ir nupiešta rodyklė, nukreipta į G. B.. Lapo apačioje parašyta (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei telefono numeris – (duomenys neskelbtini);

8) G. B. ranka rašytas 2023 m. liepos 20 d. paaiškinimas, adresuotas VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriui. Paaiškinime nurodoma: „Aš, G. B., direktorius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB „L.“, (duomenys neskelbtini), pramogos ir poilsis. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Toliau dokumente kompiuteriu atspausdintame tekste nurodyta: „esu įspėtas apie administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus administracinio nusižengimo byloje“. Toliau po šiuo tekstu ranka parašyta: „Man priklausanti įmonė vykdo veiklą prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini) mstl., pramogų ir poilsio paslaugos, kurių nebūna daug, dažniausiai teikiamas penktadieniais ir šeštadieniais, dažniausiai atvykstu aš pats. Informuoju, kad UAB „L.“ akcininkė A. M., kuri yra įmonės akcininkė, pastaruoju metu atvažiuoja pasportuoti, kiek žinau, kartais atsiveža savo giminaičius ar draugus“. Paaiškinimą teikiančio asmens grafoje ranka parašyta: „G. B.“ bei pasirašyta fiziniu parašu. Paaiškinimą priėmusio asmens grafoje uždėtas S. T. tarnybinis spaudas bei pasirašyta fiziniu parašu. Kitoje lapo pusėje ranka rašytas tekstas: „Kadangi pastaruoju laiku A. M. yra įmonės akcininkė, ji jokių klientų nepriiminėja. Patikslinu, kad jokių dirbančių asmenų, ateinančių pasižiūrėti, nėra buvę, ateinančių stebėti vaikų, būna, bet jiems jokio pulto valdymui neduodavau. Nuo š. m. 07/15 UAB „L.“ įdarbintas J. P.. Kiek man žinoma, J. P. ir anksčiau ateidavo pažiūrėti ant lieptelio, bet jokių darbų jam nebūdavo duodama. Vandenlenčių parko įrangos saugojimo namelyje yra kasos aparatas ir atvykę sportuoti susimoka grynaisiais arba pavedimu už suteiktas paslaugas“. Paaiškinimą teikiančio asmens grafoje nurodyta „G. B.“ bei pasirašyta fiziniu parašu;

9) 2023 m. liepos 27 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad akto surašymo vieta – (duomenys neskelbtini). Aktą 2023 m. lapkričio 7 d. 7 val. 57 min. kratos metu iš VDI naudojamos sistemos (DSSIS) atspausdino ir pateikė S. T.. Akte pažymėtas tikrinimo subjektas – įmonė ar jos padalinys; UAB „L.“; (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas); (duomenys neskelbtini) (veiklos adresas); telefonas – (duomenys neskelbtini); darbdavio atstovas – direktorius G. B. (duomenys neskelbtini). Toliau dokumente pateikiama informacija apie tyrimo duomenis. Nurodoma, kad tyrimas pradėtas 2023 m. liepos 7 d., baigtas 2023 m. liepos 27 d. Pažymėta, jog tyrimo metu imti paaiškinimai, tikrinti skaidriai dirbančiojo ID kodai. Akte nurodoma, kad tyrimo metu neatliktas kontrolinis patikrinimas. Tyrimo aprašymo grafoje nurodoma, jog: „2023 m. liepos 7 ir 14 dienomis, apie 12 val., vykdant neteisėto, nelegalaus darbo kontrolę (duomenys neskelbtini) regione, pagal (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje 2023 m. liepos 3 d. gautą anoniminį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad (duomenys neskelbtini) g. (numeris nežinomas), (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero įkurtame „(duomenys neskelbtini)“, kuriame teikiamos vandenlenčių sporto paslaugos, vasarą nepilnamečiai vaikai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ prie vandenlenčių sporto inventoriaus paslaugų teikimo, kaip įtariama, nelegaliai, neišklausę saugos reikalavimų, darbus organizavo A. M.; vaikams nemokėjo sutarto darbo užmokesčio, žadėjo mokėti po 5 Eur už dirbtą valandą, vaikai dirbo po 50 val., tačiau sumokėjo tik 100 Eur, nevedama grynųjų pinigų apskaita, vyr. darbo inspektoriai S. T. ir D. J. atliko tikrinimą prie (duomenys neskelbtini) ežero, adresu (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu liepos 7 ir 14 dienomis „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Pasiskambinus „Facebook“ „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais telefonais, atsiliepė G. B., pastarasis paaiškino, kad jo vadovaujamai bendrovei UAB „L.“ priklauso „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini). VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniam skyriui UAB „L.“ direktorius G. B. paaiškino, jog be jo bendrovėje dirba dar du darbuotojai: J. P. ir A. Š.. J. P. pagal Sodros duomenis socialiai apdraustas nuo 2023 m. liepos 15 d. Direktoriaus G. B. teigimu, bendrovė turi dar du akcininkus. Viena akcininkė yra A. M.. Pastaroji „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) ežero niekada nedirbo, nors dažnai būna „(duomenys neskelbtini)“, sportuoja vandenlenčių sportą su savo šeimos nariais ar draugais. Direktoriaus teigimu, vandenlenčių sportas nėra populiarus, sportuoja sportininkai entuziastai. Paprastai klientai susimoka už paslaugas internetu. Žinodamas, kada yra užsakyta vandenlenčių paslauga, pats atvyksta į „(duomenys neskelbtini)“ suteikti paslaugų. Klientams, mokantiems grynaisiais, patalpose susimokėjimui yra kasos aparatas. Dėl (duomenys neskelbtini) miestelio jaunimo paaiškino, jog prie „(duomenys neskelbtini)“ ant lieptelio, kuris yra laisvai prieinamas, dažnai būna jaunimo. Iš smalsumo jie žiūri į vandens sportą, gal domisi. Direktorius G. B. užtikrino, kad iš jaunimo niekas nedirbo „(duomenys neskelbtini)“ prie vandens sporto paslaugų teikimo. Atliekamo patikrinimo metu žodžiu pakalbinus Tytuvėnų miestelio jaunimą prie (duomenys neskelbtini) ežero, jokių duomenų apie nepilnamečius, galimai dirbusius „(duomenys neskelbtini)“, negauta. Anoniminiame pranešime buvo nurodyti du telefonai dėl informacijos. Atliekamo tyrimo metu pasiskambinus nurodytais telefonais, piliečiai paaiškino, kad konkrečiai negali nurodyti nepilnamečių asmenų, galimai dirbusių „(duomenys neskelbtini)“, pavardžių. Atlikto patikrinimo metu nelegalaus darbo atvejų nenustatyta“. Tyrimo rezultatų grafoje nurodyta, jog rastų dirbančių ir / ar anksčiau nustatytų dirbusių asmenų, nesudariusių darbo sutarties arba nepranešus Sodrai, arba nustatyta tvarka neįregistravus savarankiškos veiklos, skaičius 1, iš jų dirbančių pagal darbo sutartis 1. Dokumente nurodyti VDI inspektoriai, kurie atliko patikrinimą – S. T. bei D. J. (2 t., b. l. 94–113).

5.18. 2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta S. T. darbo knyga, paimta 2023 m. lapkričio 7 d. kratos metu iš S. T. darbo vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Objektas aprašytas 2023 m. lapkričio 7 d. kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyraše, pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo knyga odiniu juodos spalvos viršeliu, pabraižyta ir apsitrynusi. Darbo knygos viršelyje įspausti metai „2014“. Knygoje rasti prisijungimų prie įvairių sistemų, susijusių su darbo funkcijų vykdymu, vardai bei slaptažodžiai, taip pat užrašyti asmenų vardai, pavardės bei telefonų numeriai (asmenų, kurie nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu). Knygelės viduje įdėti keli baltos spalvos lapeliai su asmeniniais užrašais, kurie tyrimui reikšmės neturi (2 t., b. l. 114-116).

5.19. 2024-01-30 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta duomenų, esančių mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S10e“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelėje „Tele2“, Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Objektai paimti 2023 m. lapkričio 7 d. G. B. asmens kratos metu. Mobiliojo ryšio įrenginį savanoriškai pateikė G. B.. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos duomenų saugykloje, Šiaulių valdybos kataloge 05-7-00012-23 apžiūrėta informacija, t. y. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S10e“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelės „Tele2“, Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos kopija. Apžiūra atlikta naudojant „Cellebrite UFED“ programą. Apžiūrint mobiliojo ryšio įrenginyje esančią informaciją, telefono atmintyje, sąraše „Adresatai“ rasta: S. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini); S. T. Asmeninis, tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrint SMS žinutes, laikotarpiu nuo 2023-07-31 iki 2023-08-25 užfiksuotos 8 trumposios žinutės tarp G. B. bei adresato „S. T. Asmeninis“:

2023-07-31 (owner): „Sveiki, negaliu kalbėti, susiskambinam vėliau.“.

2023-07-31 (duomenys neskelbtini): „Gerai“;

2023-07-31 (duomenys neskelbtini): „Sveikas.kaip kalb?jome rytoj gerai butu“;

2023-08-05 (duomenys neskelbtini): „Sveikas.jei turi.pasimk elektros laid? jutikli“;

2023-08-05 (owner): „Sveikas, tuoj būsiu“;

2023-08-10 (owner): „[Vardas] R. [Mobilusis] (duomenys neskelbtini)“;

2023-08-13 (duomenys neskelbtini): „Sveikas. Nurodytu tel. Nr. Ne R. atsiliepia“;

2023-08-25 (owner): „Oi tik dabar jūsų žinutė pamačiau, suklydau, [Vardas] R. [Mobilusis] (duomenys neskelbtini)“.

Apžiūrint skambučių žurnalą, jame rasti užfiksuoti 2 skambučiai su adresatu „S. T. (duomenys neskelbtini)“: 1) 2023-07-24 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 36 sekundės; 2) 2023-07-24 G. B. paskambino S. T.. Skambučio kryptis „Išeinantys“, skambučio trukmė – 1 minutė ir 31 sekundė.

Skambučių žurnale taip pat užfiksuoti 8 skambučiai su adresatu „S. T. Asmeninis (duomenys neskelbtini)“: 1) 2023-07-31 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio būsena – atmesti; 2) 2023-07-31 G. B. paskambino S. T.. Skambučio kryptis „Išeinantys“, skambučio trukmė – 1 minutė ir 24 sekundės; 3) 2023-08-01 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 40 sekundžių; 4) 2023-08-02 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 17 sekundžių; 5) 2023-08-02 G. B. paskambino S. T.. Skambučio kryptis „Išeinantys“, skambučio trukmė – 48 sekundės; 6) 2023-08-04 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 24 sekundės; 7) 2023-08-09 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio būsena – praleisti; 8) 2023-08-09 G. B. paskambino S. T.. Skambučio kryptis „Išeinantys“, skambučio trukmė – 2 minutės ir 25 sekundės.

Skambučių žurnale rastas adresatas „(duomenys neskelbtini) I. (duomenys neskelbtini)“. Laikotarpiu nuo 2023-07-20 iki 2023-08-09 užfiksuoti 5 skambučiai: 1) 2023-07-20 G. B. paskambino „I. (duomenys neskelbtini)“. Skambučio kryptis „Išeinantys“, skambučio būsena – neatsiliepė; 2) 2023-07-20 „I. (duomenys neskelbtini)“ paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 3 minutės ir 9 sekundės; 3) 2023-07-20 „I. (duomenys neskelbtini)“ paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 10 minučių ir 6 sekundės; 4) 2023-07-25 „I. (duomenys neskelbtini)“ paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 15 minučių ir 31 sekundė; 5) 2023-08-09 „I. (duomenys neskelbtini)“ paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Įeinantys“, skambučio trukmė – 3 minutės ir 2 sekundės.

Apžiūrėjus susirašinėjimus „Viber“ programėlėje, nustatyta, kad 2023-07-18 vyko susirašinėjimas tarp pokalbio dalyvių – „G. B. (savininkas)“ (duomenys neskelbtini) bei „I. (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini):

(duomenys neskelbtini) „G. B.“ (owner): Labas (toliau susirašinėjimo lange pridėtas priedas – fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas G. B. priešgaisrinės saugos 2016-04-01 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitoje žinutėje G. B. rašo: „Dar ieškau ar turiu ką nors“;

(duomenys neskelbtini) „I. (duomenys neskelbtini)“: „Labas. Šis gaisrinės saugos“;

(duomenys neskelbtini) „G. B.“ (owner): (pridėjo priedą, kuriame nurodyta UAB „G.“ Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinė instrukcija). Šitą turiu, turiu turėt ir pažymėjimą Ane“;

(duomenys neskelbtini) „I. (duomenys neskelbtini)“: „Turėtum turėti“;

(duomenys neskelbtini) „G. B.“ (owner): „Velnias viską išknisau, neberandu“.

Apžiūrėjus „Vaizdai“, rasti 2 dokumentai (ekrano kopijos), susiję su UAB „L.“ patikrinimu: 1) ekrano kopija, kurioje matomas užfiksuotas 2023-07-05 Pavedimas atlikti patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimą pasirašė VDI patarėjas S. J.. Raštu pavesta VDI vyriausiesiems darbo inspektoriams S. T. bei D. J. atlikti UAB „L.“ patikrinimą (fiksavimo laikas 2023-07-17); 2) VDI 2023-07-14 nurodymas UAB „L.“ direktoriui G. B.. Nurodymą pasirašė S. T.. Rašte nurodyta, jog „iki 2023 m. liepos 19 d. 10 val. 00 min. atvykti į VDI, adresu (duomenys neskelbtini), pas vyriausiąjį darbo inspektorių S. T., (duomenys neskelbtini) kab., tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), pateikti paaiškinimą šiuo klausimu: „Dėl vykdomos vandenlenčių sporto veiklos „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini). Taip pat prašoma pateikti dokumentus: „darbuotojų darbo sutartis, darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo dokumentus už 2023 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius, instruktavimo žurnalus, atsiskaitymo lapelius, sveikatos tikrinimo korteles, darbdavio atestacijos pažymėjimą, patvirtinantį, jog žinios darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais yra patvirtintos“ (fiksavimo laikas 2023-07-17).

Taip pat vaizduose rastas užfiksuotų „EZVIZ“ kameros identifikacinių duomenų vaizdas. Fiksavimo laikas 2023-08-02 19:19:21. Vaizde matomi kameros identifikaciniai duomenys: „EZVIZ Smart Home Camera Model“: (duomenys neskelbtini). SN: (duomenys neskelbtini) 12/2022 (fiksavimo laikas 2023-08-02). Vaizde užfiksuoti kameros identifikaciniai duomenys (serijos numeris) identiškai sutampa su kameros, kuri 2023-11-08 kratos pas S. T. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), metu buvo nuimta nuo S. T. gyvenamojo namo (2 t., b. l. 121–145).

5.20. 2023-11-29 specialisto išvada Nr. L-01-10542, kuria pateiktos S. T. asmeninio bei mobiliojo ryšio įrenginių duomenų kopijos, esančios mobiliojo ryšio telefonuose „Samsung Galaxy A50“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy A53 5G“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikta specialisto išvada, jog mobiliojo ryšio telefonuose „Samsung Galaxy A50“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy A53 5G“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), nėra išlikusios informacijos, nurodančios, jog tiriamieji objektai 2023 m. liepos 20 d. pagal telefonų buvimo vietą buvo naudojami (duomenys neskelbtini) mieste (2 t., b. l. 151–153).

5.21. 2024-03-04 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta duomenų, esančių mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A50“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kopija. Objektas paimtas 2023-11-07 per kratą, vykusią S. T. darbo vietoje, VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio įrenginį savanoriškai pateikė S. T.. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos duomenų saugykloje, (duomenys neskelbtini) valdybos kataloge (duomenys neskelbtini) apžiūrėta informacija, t. y. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A50“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), informacijos kopija. Apžiūra atlikta naudojant „Cellebrite UFED“ programą. Apžiūrint mobiliojo ryšio įrenginyje esančią informaciją, telefono atmintyje apžiūrėtos SMS žinutės, t. y. laikotarpiu nuo 2023-07-31 iki 2023-08-25 užfiksuotos 8 trumposios žinutės tarp S. T. bei telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo (G. B.):

2023-07-31 (duomenys neskelbtini) (G. B.): „Sveiki, negaliu kalbėti, susiskambinam vėliau“;

2023-07-31 S. T.: „Gerai“;

2023-07-31 S. T.: „Sveikas.kaip kalb?jome rytoj gerai butu“;

2023-08-05 S. T.: „Sveikas.jei turi,pasimk elektros laid? jutikli“;

2023-08-05 (duomenys neskelbtini) (G. B.): „Sveikas, tuoj būsiu“;

2023-08-10 (duomenys neskelbtini) (G. B.): „[Vardas] R. [Mobilusis] (duomenys neskelbtini);

2023-08-13 S. T.: „Sveikas. Nurodytu tel. Nr. Ne R. atsiliepia“;

2023-08-25 (duomenys neskelbtini) (G. B.): „Oi tik dabar jūsų žinutė pamačiau, suklydau, [Vardas] R. [Mobilusis] (duomenys neskelbtini)“.

Apžiūrint skambučių žurnalą, nustatyta, jog skambučių žurnale užfiksuoti 2 skambučiai į G. B. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini): 2023-07-31 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Outgoing – išeinantis“. Į skambutį neatsakyta (Not answered); 2023-08-09 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Outgoing – išeinantis“. Į skambutį neatsakyta (Not answered).

Skambučių žurnale užfiksuoti 6 skambučiai į G. B. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini): 2023-07-31 G. B. paskambino S. T.. Skambučio kryptis „Incoming – įeinantis“. Į skambutį atsakyta. Pokalbio trukmė 1 min. 23 sek.; 2023-08-01 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Outgoing – išeinantis“. Į skambutį atsakyta. Pokalbio trukmė 41 sek.; 2023-08-02 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Outgoing – išeinantis“. Į skambutį atsakyta. Pokalbio trukmė 17 sek.; 2023-08-02 G. B. paskambino S. T.. Skambučio kryptis „Incoming – įeinantis“. Į skambutį atsakyta. Pokalbio trukmė 48 sek.; 2023-08-04 S. T. paskambino G. B.. Skambučio kryptis „Outgoing – išeinantis“. Į skambutį atsakyta. Pokalbio trukmė 24 sek.; 2023-08-09 G. B. paskambino S. T.. Skambučio kryptis „Incoming – įeinantis“. Į skambutį atsakyta. Pokalbio trukmė 2 min. 25 sek. (2 t., b. l. 157–165).

5.22. 2024-01-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta S. T. naudotų telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinė bei apžiūrėta G. B. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinė. Apžiūrint S. T. naudoto darbinio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos 2023 m. liepos 20 d. išklotinę, matyti, kad yra užfiksuota buvimo vieta (duomenys neskelbtini) mieste: 2023-07-20 9 val. 33 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 10 val. 17 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 10 val. 19 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 10 val. 59 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūrint S. T. naudoto asmeninio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos 2023 m. liepos 20 d. išklotinę, matyti, kad 2023 m. liepos 20 d. nuo 11 val. 20 min. iki 12 val. 24 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūrint G. B. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos 2023 m. liepos 20 d. išklotinę, matyti, jog yra užfiksuota buvimo vieta (duomenys neskelbtini) ir laikas sutampa su S. T. 2023-07-20 10 val. 17 min. užfiksuota buvimo vieta: 2023-07-20 5 val. 23 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 8 val. 11 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 8 val. 23 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 8 val. 39 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 8 val. 52 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 10 val. 07 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 10 val. 48 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 10 val. 52 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); 2023-07-20 nuo 11 val. 00 min. iki 11 val. 20 min. užfiksuota buvimo vieta – (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu, atliekant S. T. darbo kabineto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, nustatyta, jog G. B. į S. T. darbo kabinetą atvyko 2023 m. liepos 20 d. 8 val. 58 min. Iš vaizdo ir garso įrašo matoma, kad S. T. bei G. B. 9 val. 44 min. išėjo iš S. T. darbo kabineto. 11 val. 4 min. minėti asmenys sugrįžo atgal į S. T. darbo kabinetą (2023 m. spalio 17 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-8). 2023 m. lapkričio 7 d. įtariamojo apklausos metu G. B. parodė, kad 2023 m. liepos 20 d. vyko kartu su S. T. iki (duomenys neskelbtini), G. B. gyvenamosios vietos paimti iš G. B. namų 600 Eur grynaisiais pinigais, kurių S. T. iš G. B. reikalavo dėl nustatytų pažeidimų nefiksavimo. Šias aplinkybes G. B. patvirtino 2023 m. lapkričio 15 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apžiūros protokole taip pat užfiksuotos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinės žymos (2 t., b. l. 176–179).

5.23. 2024-06-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta S. T. išduota „Body Camera“ (nešiojamoji vaizdo kamera), paimta 2023-11-07 kratos metu iš S. T. darbo vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Objektas aprašytas 2023-11-07 kratos metu savanoriškai pateiktų objektų apyraše, pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėtas pagal 2023-11-08 reikalavimą Nr. 4-10-492 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo registratorius „DrivePro Body30 TS64GDPB30A“, Ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas ir iš pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) išimtas kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše aprašytas objektas – S. T. tarnybinėje veikloje naudojamas registratorius. Registratoriaus dėžutės priekinėje dalyje parašyta „Body Camera DrivePro Body 30“. Registratoriaus gamintojas – „Transcend“. Ant dėžutės pieštuku užrašytos raidės „ST“. Dėžutės nugarinėje dalyje aprašyta registratoriaus specifikacija, taip pat priklijuotas baltos spalvos lipdukas su identifikaciniais duomenimis. Ant lipduko pažymėtas serijinis numeris S/N: (duomenys neskelbtini), pažymėta data – 06.2023. Dėžutė ganėtinai nauja. Iš dėžutės vidaus išimta dar viena pakuotė (baltos spalvos apdraskyta dėžutė), joje į apsauginį bloką yra įdėta vaizdo kamera bei laikikliai su kameros įkrovimo laidu. Ant registratoriaus priklijuotas lipdukas su kameros identifikaciniais numeriais: „Body Camera“; „Model: (duomenys neskelbtini)“; „2023 Made in Taiwan“; „MSIP-CMM-TRD-DPB30“; „S/N: (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimą pateiktas vaizdo registratorius „DrivePro Body30 (duomenys neskelbtini)“, Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tarnybinėje veikloje naudojosi S. T.. Registratorius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas nuomai VDI pagal 2020-11-23 viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas 2023-10-16. Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje registratorius gautas 2023-11-10. Registratoriaus dėžutės priekinėje dalyje parašyta „Body Camera DrivePro Body 30“. Registratoriaus gamintojas – „Transcend“. Ant dėžutės tušinuku užrašytos raidės „S.T“. Dėžutės nugarinėje dalyje aprašyta registratoriaus specifikacija, taip pat priklijuotas baltos spalvos lipdukas su identifikaciniais duomenimis. Kameros numeris – (duomenys neskelbtini). Ant lipduko pažymėtas serijinis numeris S/N: (duomenys neskelbtini), pažymėta data – 10.2020. Dėžutės kampai apsitrynę. Iš dėžutės vidaus išimama dar viena pakuotė (baltos spalvos apdraskyta dėžutė, ant kurios parašyta – S.). Joje į apsauginį bloką yra įdėta vaizdo kamera bei laikikliai su kameros įkrovimo laidu. Ant registratoriaus priklijuotas lipdukas su kameros identifikaciniais numeriais: „Body Camera“; „Model: (duomenys neskelbtini)“; „2020 Made in Taiwan“; „MSIP-CMM-TRD-DPB30“; „S/N: (duomenys neskelbtini)“. Taip pat lipnia juosta priklijuotas atspausdintas lapelis su užrašu „S. T.“ (3 t., b. l. 18–20).

5.24. Pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos 2023-11-16 raštą Nr. 4-10-520 VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2023-11-16 raštu Nr. SD-4-26842, reg. Nr. 5-10-468, pateiktos dokumentų kopijos – 2023-01-24 VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. potvarkis Nr. EVS-5 „Dėl 2023 m. vasario mėn. inspektavimų, kurių metu vykdomi tiksliniai planiniai patikrinimai didžiausios rizikos nelaimingiems atsitikimams darbe įvykti ar darbuotojui susirgti profesine liga, tiksliniai planiniai patikrinimai apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas teikiančiose įmonėse, rizikingiausių medienos apdirbimo (perdirbimo) įmonių tiksliniai planiniai patikrinimai tikrintinų įmonių sąrašų patvirtinimo“. Potvarkiu patvirtinti VDI Šiaulių skyriaus didžiausios rizikos įmonių sąrašai, kuriuose 2023 m. vasario mėn. bus atliekami tiksliniai planiniai patikrinimai. Nurodyta planinius tikslinius patikrinimus atlikti per prieduose nurodytus terminus, vykdyti, vadovaujantis reikalavimais, išdėstytais 2022 m. gruodžio mėn. įsakymo „Dėl valstybinės darbo inspekcijos inspekcinės veiklos organizavimo 2023 metais“, kur nurodoma, jog „bendriniai, PPĮ nuolatinės priežiūros reikalavimų laikymosi klausimais ir tiksliniai planiniai patikrinimai DSS klausimais organizuojami ir atliekami Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, Patikrinimų organizavimo ir atlikimo bei jų vykdymo vidinės kontrolės organizavimo tvarkos aprašo ir kitų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymų nustatyta tvarka“. Prieduose pateikta lentelė „2023 m. (duomenys neskelbtini) sk. vasario mėn. maitinimo ir apgyvendinimo įmonės“, kurios 3 punkte įvardinta R. B. įmonė, nurodant tikrinimo mėnesį – 2023 m. vasario mėn., tikrinimo inspektavimo temą – Planinis ND patikrinimas apgyvendinimo ir maitinimo įmonėse; pagrindinis inspektorius – S. T. (3 t., b. l. 35-42).

5.25. 2024-01-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos 2023-11-17 reikalavimą, reg. Nr. 4-10-521, VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus 2023-11-24 raštu „Dėl dokumentų pateikimo“, reg. Nr. 5-10-481, pateikti dokumentai, susiję su UAB „L.“ bei „R. B. įmonėje“ atliktais patikrinimais:

1) VDI vedėjo 2023-01-24 potvarkis Nr. EVS-5 „Dėl 2023 m. vasario mėn. inspektavimų, kurių metu vykdomi tiksliniai planiniai patikrinimai didžiausios rizikos nelaimingiems atsitikimams darbe įvykti ar darbuotojui susirgti profesine liga, tiksliniai planiniai patikrinimai apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas teikiančiose įmonėse, rizikingiausių medienos apdirbimo (perdirbimo) įmonių tiksliniai planiniai patikrinimai tikrintinų įmonių sąrašų patvirtinimo“. Minėtu potvarkiu patvirtintas 2023 m. (duomenys neskelbtini) sk. vasario mėn. maitinimo ir apgyvendinimo įmonių sąrašas, kuriame yra 3 numeriu įvardinta „R. B. įmonė“, nurodant tikrinimo (inspektavimo) temą – planinis ND patikrinimas apgyvendinimo ir maitinimo įmonėse;

2) UAB „L.“ inspektavimo duomenys, pateikti iš Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos: sistemoje pažymėtas UAB „L.“ inspektavimo numeris – (duomenys neskelbtini). Šalia inspektavimo pažymėti darbo inspektoriai, atliekantys bendrovės patikrinimą – S. T. bei D. J.. Pateiktoje programos ekrano nuotraukos kopijoje matomas darbo juostoje atidarytas „Inspektavimas ((duomenys neskelbtini))“. Inspektavimo lange nurodoma, kad inspektavimas pradėtas 2023-07-07, inspektavimo tikslas – 207 (Informacijos (skundo, pranešimo) dėl ND tyrimas ūkio subjekte). Toliau pateikiami UAB „L.“ rekvizitai. „Užfiksuota incidentų“ grafoje nurodoma – „Ne“. Dalyvavusių inspektorių grafoje pateikiamos inspektorių, atlikusių tikrinimą, pavardės – S. T. (vyriausiasis darbo inspektorius), D. J. (vyriausiasis darbo inspektorius). Sistemoje nurodoma, kad inspektavimas baigtas 2023-07-27. Sistemos užduoties juostoje matoma, jog inspektavime atidarytas langas „Susijusi užduotis“. Užduoties eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad S. T. yra pagrindinis tikrintojas. Etapo grafoje nurodyta būsena „įvykdyta“. Veiksmų grafoje pateikti duomenys: priskyrimo data – 2023-07-03; įvykdymo terminas – 2023-07-31; įtraukė – S. J.; įtraukimo data – 2023-07-03 15:24:03; antroje eilutėje pateikiama būsena „įvykdyta“, priskyrimo data – 2023-07-17; įvykdymo terminas – 2023-07-17; įtraukė – S. T.; įtraukimo data – 2023-07-17 08:23:49. Taip pat nurodomas D. J. vardas bei pavardė. Etapo grafoje nurodyta „įvykdyta“. Veiksmų grafoje pateikti duomenys: priskyrimo data – 2023-07-05; įvykdymo terminas 2023-07-31; įtraukė E. K.; įtraukimo data – 2023-07-05 12:35:21. Antrojoje eilutėje pažymėta „įvykdyta“. Priskyrimo data – 2023-07-17; įvykdymo terminas – 2023-07-17. Įtraukė S. T.; įtraukimo data – 2023-07-17 08:24:04. Toliau pateikiamas 2023-07-05 VDI skyriaus vedėjo „Pavedimas atlikti patikrinimą“ Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, jog pavedimu S. T. bei D. J. pavesta atlikti patikrinimą UAB „L.“, patikrinimą atliekant nuo 2023-07-07 iki 2023-07-13. Pavedimą pasirašė S. J.. Sistemos užduoties juostoje matoma, kad pasirinktas langas „Susijęs prašymas“. Lange nurodytas reg. Nr. APS-127-13264; gavimo data – 2023-07-03; nustatyta atsakymo data – 2023-07-31. Užduoties juostoje atidarius langą „Prašymas“ (APS-127-13264, 2023-07-03, Užregistruotas), matyti, kad prašymas gautas tiesiogiai iš pareiškėjo. Prašymo kortelėje nurodyta, jog skundą pateikė anonimas (prašymo turinys aprašytas 2023-11-16 kitų objektų apžiūros protokole). Toliau pateiktas Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. 0708-1881 tekstas, kuris aprašytas 2023-11-16 kitų objektų apžiūros protokole. Ekrano kopijoje matyti, jog tyrimo pabaigos grafoje nurodyta data – 2023-07-27, taip pat nurodyta, kad ND tyrimo metu imti paaiškinimai. „Duomenys sutvarkyti“ grafoje nurodyta: „Taip“ (2023-07-27 09:59:21) Pranešimas išsiųstas 2023-07-27 09:59:22“. Sistemos iškarpoje nurodyta, jog aktą 2023-07-28 patvirtino Z. G.;

3) S. T. pranešimas Z. G. SMS žinute apie atliktą tikrinimą. Žinutės tekstas: „Vykdant nelegalaus darbo kontrolę, atliktas patikrinimas UAB „L.“, (duomenys neskelbtini). Vyksta tyrimas.“;

4) VDI skyriaus vedėjo 2023-02-13 „Pavedimas atlikti patikrinimą“ Nr. 218. Pavedime nurodyta S. T. bei A. Š. atlikti planinį patikrinimą nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolės klausimais, patikrinimą atliekant nuo 2023-02-13 iki 2023-02-21. Tikrintinas ūkio subjektas – R. B. įmonė;

5) S. T. rašyto elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, jog laiškas adresuotas Z. G.. Laiško tekstas: „Laba diena, informuoju, kad 2023 m. vasario 13 d., vykdant nelegalaus, neteisėto darbo kontrolę, atliktas planinis patikrinimas R. B. įmonėje, įm. kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vyksta tolimesnis tyrimas.“;

6) „R. B. įmonės“ inspektavimo duomenys, pateikti iš Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos: sistemoje pažymėtas „R. B. įmonės“ inspektavimo numeris – 200226. Pateiktoje ekrano nuotraukos kopijoje matyti juostoje atidarytas langas „Susijusi užduotis“. Užduoties eilės Nr. – (duomenys neskelbtini). Pateikti vykdytojai S. T. (Pagrindinis) bei A. Š.. Prie S. T. pateiktas etapas – įvykdyta. Nurodyti veiksmai: Priskyrimo data – 2023-02-13. Įvykdymo terminas – 2023-03-14; įtraukė – J. S.; įtraukimo data – 2023-02-13 08:46:49. Antroje eilutėje nurodyta – įvykdyta. Priskyrimo data 2023-03-14; įvykdymo terminas – 2023-03-14; įtraukė – S. T.; įtraukimo data – 2023-03-14 12:53:04. Taip pat nurodyti A. Š. vardas bei pavardė. Etapo grafoje nurodyta „įvykdyta“. Veiksmų grafoje pateikti duomenys: priskyrimo data – 2023-02-13; įvykdymo terminas 2023-03-14; įtraukė J. S.; įtraukimo data – 2023-02-13 08:47:00. Antroje eilutėje pažymėta „įvykdyta“. Priskyrimo data – 2023-03-14; įvykdymo terminas – 2023-03-14. Įtraukė S. T.; įtraukimo data – 2023-03-14 12:53:13. Toliau sistemoje esančių duomenų ekrano kopijose matomas užduoties juostoje, pagrindiniame lange atidarytas langas „Inspektavimas“ ((duomenys neskelbtini)). Pateikiama informacija, jog inspektavimas pradėtas 2023-02-13; inspektavimo tikslas – planinis ND patikrinimas. Nurodomi „R. B. įmonės“ rekvizitai. Taip pat nurodytas apsilankymų objekte skaičius – 1, nurodoma, jog nėra užfiksuota incidentų. Dalyvavusių inspektorių grafoje nurodomi dalyvavę inspektoriai: S. T. bei A. Š.. Inspektavimas baigtas – 2023-03-17. Lange „Atlikti tikrinimai ir darbo trukmė“ nurodyta, kad nustatytas 1 darbo teisės pažeidimas;

7) 2023-03-10 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. 0708-1846, kuris aprašytas 2023-11-16 kitų objektų apžiūros protokole;

8) 2023-02-15 Reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris aprašytas 2023-11-16 kitų objektų apžiūros protokole (3 t., b. l. 121-123).

5.26. UAB „G.“ direktoriaus G. B. pateiktas 2024-02-26 raštas „Dėl darbų įkainio pateikimo“, reg. Nr. 5-10-138, kuriame nurodyta, jog bendrovės nustatoma vaizdo kamerų montavimo kaina pagal valandinį tarifinį atlygį, o jei tai sunku nustatyti, pagal montavimo kainą už vienetą. IP kameros „D/N EZVIZ CS-H8C“, 2mp, 4 mm color night – 2 vnt., kurios buvo sumontuotos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), būtų buvusios parduotos pagal mažmeninę kainą, t. y. 82,64 Eur + PVM už vienetą, 165,28 Eur + PVM už abi. Atminties kortelės „Micro SD EZVIZ CS-CMT-CARDT32G“, 32 GB, 10 kl., iki 95MB/s, TLC – 2 vnt., būtų instaliuotos į kameras 14,53 Eur + PVM už vienetą, 29,06 Eur + PVM už abi. Montavimo darbų kainos (duomenys neskelbtini) įkainis būtų 75 Eur už vieną kamerą, 150 Eur + PVM už abi. Viso: montavimo darbai 150 Eur + PVM, įranga 194,34 Eur + PVM (3 t., b. l. 127).

5.27. 2023-12-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti 2023 m. gruodžio 12 d. M. B. gynėjo Ž. K. pagal 2023 m. gruodžio 1 d. M. B. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos pateiktą reikalavimą, reg. Nr. 4-10-545, pateikti dokumentai, aprašyti 2023 m. gruodžio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole. Protokole užfiksuota, kad apžiūrėti:

1) 2023 m. vasario 15 d. Reikalavimas pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) (dokumento originalas), kuriame nurodyta: akto surašymo vieta – (duomenys neskelbtini). Darbdavio pavadinimo grafoje nurodoma – R. B. įmonė, vadovas – M. B.. Dokumente rašoma, jog: „Aš, vyriausiasis darbo inspektorius S. T., dalyvaujant darbdavio atstovui (atstovams), patikrinau darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Tikrinamo objekto pavadinimas – R. B. įmonė, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas – M. B.. Vykdoma ek. veikla – restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla. Toliau reikalavime nurodoma, jog: „Nustačiau darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktu, reikalauju toliau išvardintus pažeidimus pašalinti nurodytais terminais“. Pažeidimo aprašymo lentelėje nurodoma, kad 2023 m. vasario 17 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog R. B. įmonės vadovė M. B., būdama atsakinga už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad darbuotojams būtų išduodami atsiskaitymo lapeliai, kuriuose būtų pateikiama informacija apie darbuotojui apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas, dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 148 straipsnio 1 dalį. Pažeidimo pašalinimo terminas – 2023-02-20“. Reikalavime taip pat nurodoma, jog, pašalinus pažeidimus, raštu pranešti VDI (duomenys neskelbtini) teritoriniam skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), arba el. paštu (duomenys neskelbtini). Reikalavimą fiziniu parašu pasirašė vyriausiasis darbo inspektorius S. T. bei M. B.;

2) G. Ž. medicininė knygelė, kurioje nurodoma, kad knygelę išdavė R. B. įmonė. Įrašų apie sveikatos būklę bei medicininės privalomojo sveikatos tikrinimo išvados grafoje nurodyta, kad „2022-03-03 sveikata patikrinta. Dirbti gali“. S. T. 2023-02-15 atlikto patikrinimo metu G. Ž. atliktas sveikatos patikrinimas galiojo;

3) R. D. (D.) medicininė knygelė, kurios įrašų apie sveikatos būklę bei medicininės privalomojo sveikatos tikrinimo išvados grafoje nurodyta, kad „2022-10-07 sveikata patikrinta. Dirbti gali“. S. T. 2023-02-15 atlikto patikrinimo metu R. D. atliktas sveikatos patikrinimas galiojo;

4) R. L. medicininė knygelė, kurioje nurodyta, kad R. B. individualioje įmonėje pradėjo dirbti nuo 2023 m. kovo 8 d.;

5) R. S. medicininė knygelė, kurioje nurodoma, kad knygelę išdavė R. B. įmonė, įrašų apie sveikatos būklę bei medicininės privalomojo sveikatos tikrinimo išvados grafoje nurodyta, kad „2022-05-25 sveikata patikrinta. Dirbti gali“. S. T. 2023-02-15 atlikto patikrinimo metu R. S. atliktas sveikatos patikrinimas galiojo;

6) J. T. medicininė knygelė, kurios įrašų apie sveikatos būklę bei medicininės privalomojo sveikatos tikrinimo išvados grafoje nurodyta, kad „2022-05-11 sveikata patikrinta. Dirbti gali“. S. T. 2023-02-15 atlikto patikrinimo metu J. T. atliktas sveikatos patikrinimas galiojo;

7) A. J. medicininė knygelė, kurios įrašų apie sveikatos būklę bei medicininės privalomojo sveikatos tikrinimo išvados grafoje nurodyta, kad „2022-10-13 sveikata patikrinta. Dirbti gali“. S. T. 2023-02-15 atlikto patikrinimo metu A. J. atliktas sveikatos patikrinimas galiojo;

8) M. B. medicininė knygelė, kurios įrašų apie sveikatos būklę bei medicininės privalomojo sveikatos tikrinimo išvados grafoje nurodyta, kad „2021-12-04 sveikata patikrinta. Dirbti gali“. S. T. 2023-02-15 atlikto patikrinimo metu M. B. atliktas sveikatos patikrinimas negaliojo. M. B. sveikata patikrinta 2023 m. vasario 21 d.;

9) V. I. medicininė knygelė, kurios įrašų apie sveikatos būklę bei medicininės privalomojo sveikatos tikrinimo išvados grafoje nurodyta, kad „2023-03-02 sveikata patikrinta. Dirbti gali“. S. T. 2023-02-15 atlikto patikrinimo metu V. I. medicininės knygelės neturėjo (9 t., b. l. 6–44).

5.28. 2023-12-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta UAB „G.“ direktoriaus G. B. 2023 m. gruodžio 8 d. elektroniniu laišku pateikta kameros pirkimų sąskaita faktūra bei kamerų, kurios buvo sumontuotos S. T. namuose, serijiniai numeriai. Taip pat apžiūrėtos UAB „G.“ direktoriaus pateiktos lentelių iškarpos. Pirmoje iškarpoje nurodyta: „2023-08-02 14:35 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) IP kamera, D/N, EZVIZ, CS-H8C, 2 MP, 4 mm Color night vision, Human detection, Smart tracking iki 8 m, Active defense, two way talk, Digital WDR, IP65, Wi-Fi arba kabeliu, H.265/H.264; IR pašv. Iki 30 m, -20°C?50°C, Mikro SD iki 512 GB, 1 vnt., Siunta, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); G. UAB; (duomenys neskelbtini); LAIPU; G. UAB“. Antroje ekrano iškarpoje nurodyta: „2023-08-02 14:35 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) IP kamera, D/N, EZVIZ, CS-H8C, 2 MP, 4 mm Color night vision, Human detection, Smart tracking iki 8 m, Active defense, two way talk, Digital WDR, IP65, Wi-Fi arba kabeliu, H.265/H.264; IR pašv. Iki 30 m, -20°C?50°C, Mikro SD iki 512 GB, 1 vnt., Siunta, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); G. UAB; (duomenys neskelbtini); LAIPU; G. UAB“. PVM sąskaita faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini). Data – 2023 m. rugsėjo 1 d. Pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas – (duomenys neskelbtini). Pirkėjas – „G.“ UAB, pirkėjo kodas – (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau dokumente pateikta lentelė, kurioje pirmu numeriu pažymėtas prekės kodas – (duomenys neskelbtini), pavadinimas IP kamera, „D/N, EZVIZ, CS-H8C, 2 MP, 4 mm Color night vision, Human detection, Smart tracking iki 8 m, Active defense, two way talk, Digital WDR, IP65, Wi-Fi arba kabeliu, H.265/H.264; IR pašv. Iki 30 m, -20°C?50°C, Mikro SD iki 512 GB, kiekis – 2 vnt., kaina – 61,15 Eur, suma – 122,30 Eur“. Antru numeriu PVM sąskaitoje faktūroje pažymėtas prekės kodas – (duomenys neskelbtini), pavadinimas – atminties kortelė „Micro SD EZVIZ CS-CMT-CARDT32G, 32GB“, 10 kl., iki 95MB/s, TLC. Kiekis – 2 vnt., kaina – 10,75 Eur, suma – 21,50 Eur. Bendra suma už prekes apmokėjimui – 174,00 Eur. Sąskaitą išrašė (prekes išdavė) L. S.. 2023 m. lapkričio 8 d. atliekant kratą S. T. gyvenamojoje vietoje, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuo gyvenamojo namo numontuotos „EZVIZ“ vaizdo stebėjimo kameros. Ant kamerų užklijuoti identifikaciniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „G.“ direktoriaus G. B. pateikti kamerų pirkimo duomenys bei sumontuotų kamerų identifikaciniai numeriai sutampa su nuo S. T. gyvenamojo namo numontuotų vaizdo kamerų identifikaciniais numeriais. Be to, 2023 m. lapkričio 7 d. kratos S. T. gyvenamojoje vietoje metu S. T. savanoriškai pateikė kameros dėžutę, ant kurios nurodytas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) sutampa su UAB „G.“ pirktos kameros identifikaciniu numeriu (9 t., b. l. 128–130).

5.29. 2023-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį I. K. davė parodymus, ji, teigė, kad atpažįsta vyrą, apie kurį davė parodymus 2023-11-09 apklausoje. Jo nuotrauka ir profilis yra atvaizduoti nuotraukoje Nr. 3. Asmenį atpažino iš apvalesnės veido formos, plaukų. Labai panašiai buvo apsirengęs kaip nuotraukoje. Nes, kaip ir minėjo, buvo apsirengęs tvarkingai, tikrai pamena, jog iš striukės kyšojo marškiniai, matėsi marškinių apykaklė. Labiausiai asmenį pamena iš veido formos, bruožų, iš plaukų. Ji to asmens nepažįsta, todėl negali pasakyti nei vardo, nei pavardės, nes, kaip ir minėjo apklausoje, jį matė pirmą kartą, bet labai gerai pamena išvaizdą. Nuotrauka Nr. 3 tikrai yra to asmens, kuriam davė savo asmeninį telefoną. Kitų asmenų, esančių nuotraukose, nėra mačiusi ir nepažįsta. Protokolo priedo fotolentelės nuotraukoje Nr. 3 yra S. T. (10 t., b. l. 70-73).

6. Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

7. Kyšininkavimo, kaip nusikalstamos veikos, sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo bet kurios iš pirmiau nurodytų alternatyvių veikų padarymo momento. Aptariamas nusikaltimas yra tyčinis. Kyšį priimantis asmuo supranta, jog priima kyšį, supranta, kad jį gaudamas įsipareigoja atlikti tam tikrus teisėtus ar neteisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo, ir siekia taip elgtis. Taip pat būtinasis kyšininkavimo požymis yra kyšio davėjo siekis, jog kyšio priėmėjas atitinkamai veiktų (neveiktų) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2013, 2K-148-788/2017, 2K-218-222/2017, 2K-196-697/2018). Nagrinėjamu atveju aktualus neteisėtas veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus. Neteisėtas veikimas teismų praktikoje suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pavyzdžiui, savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-369/2013, 2K-390/2014, 2K-566/2014, 2K-148-788/2017, 2K-218-222/2017). Kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus (BK 230 straipsnio 4 dalis). Pripažįstant atlygį kyšiu, svarbu tai, ar šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu arba jo išimtine padėtimi ar palankumu kyšio davėjui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-138/2012, 2K-416/2012, 2K-536/2013, 2K-83/2014, 2K-13-697/2015, 2K-7-128-699/2017, 2K-218-222/2017, 2K-221-942/2020).

8. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir anksčiau aptartus įrodymus, daroma išvada, jog S. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai, ikiteisminio tyrimo metu jo neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai ir pagrįstai. Byloje nustatyta, jog S. T., būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai susitarė ir priėmė kyšį iš individualios įmonės „R. B. įmonė“ vadovės M. B. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, bei savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį iš UAB „G.“ ir UAB „L.“ vadovo G. B. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaip matyti, teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. T. pripažino, jog jis iš M. B. paėmė 150 Eur kyšį, paaiškino, kad viskas vyko 2023-02-17 jo darbo kabinete. Kaip teigė, buvo išrašytas Z. G. pavedimas įmonių, užsiimančių maisto gaminimu, planiniam patikrinimui, jam reikėjo patikrinti įmonę, kai su kolega A. Š. nuėjo į įmonę, darbuotojos pradėjo skųstis, jog jos negauna atsiskaitymo lapelių, nežino, kiek priskaičiuota darbo užmokesčio, dirbami viršvalandžiai, todėl jie paėmė paaiškinimą, patikrinimo metu M. B. pateikė ne visas darbuotojų sveikatos tikrinimo knygutes, todėl jis surašė reikalavimą, jog nepatikrinta sveikata, neišduoda atsiskaitymo lapelių, dėl to M. B. padavė pinigus, jog tų aplinkybių nefiksuotų protokole. Duodamas paaiškinimus dėl antros nusikalstamos veikos, kaltinamasis taip pat pripažino, jog 2023-07-20 automobilyje iš G. B. paėmė 600 Eur, taip pat G. B. jo namuose įmontavo dvi vaizdo stebėjimo kameras. Kaip teismui teigė kaltinamasis, VDI buvo gautas skundas, jog (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie ežero, prie vandens paslaugų teikimo dirbama nelegaliai, nuvažiavo patikrinti vieną dieną, bet nieko nerado, surašė tarnybinį pranešimą, paskui nuvažiavo antrą kartą, tada ten buvo jaunuolis, kuris faktiškai nieko nedirbo, vaikščiojo ir stebėjo, tiriant tą įvykį, pranešime buvo nurodytas anoniminis telefonas, tuo metu jis turėjo išeiti atostogų, turėjo užbaigti medžiagą ir paėmė pinigus, juos paėmė (duomenys neskelbtini), be to, G. B., jam norėdamas atsidėkoti, pasiūlė ir įsiūlė dvi kameras, kurias pats G. B. sumontavo ant jo namo, sutinka, jog tų kamerų su montavimo darbais suma yra ne mažiau kaip 416,65 Eur, kaip įvardinta kaltinime. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, duotais teisiamajame posėdyje, ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, kaltinamasis analogiškai ir išsamiai įvykių aplinkybes nurodė ir per ikiteisminio tyrimo metu vykusias apklausas, todėl jo parodymai vertinami kaip nuoseklūs. Pažymėtina, jog kaltinamojo S. T. duotus parodymus patvirtina ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, t. y. M. B. bei G. B., paaiškinimai, liudytojų A. Š., Z. G., D. J., D. B., I. K. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta informacija. Bylos duomenų analizė neginčijamai patvirtina, jog S. T., būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai susitarė ir priėmė 150 Eur kyšį iš individualios įmonės „R. B. įmonė“ vadovės M. B. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y., jog nebūtų užfiksuoti M. B. vadovaujamoje įmonėje nustatyti pažeidimai, susiję su darbuotojų profilaktiniu sveikatos tikrinimu; taip pat patvirtina ir tai, jog S. T., būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė 600 Eur kyšį grynaisiais pinigais ir ne mažiau kaip 416,65 Eur su PVM vertės kyšį – dvi vaizdo stebėjimo kameras bei jų montavimo paslaugas iš UAB „G.“ ir UAB „L.“ vadovo G. B. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad G. B. UAB „L.“ atžvilgiu nebūtų nustatyti pažeidimai, susiję su nelegaliu darbu (neteisėta veikla).

9. Aptarti bylos duomenys patvirtina, jog S. T. padarytos nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra padarytų nusikalstamų veikų subjektas, jis suprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, pasekmes bei jų siekė. Taigi, tokių duomenų visuma, sujungus visas bylos aplinkybes į logišką, nuoseklią seką, įvertinus neteisėtai atliktus veiksmus, rodo, jog kaltinamojo S. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip du sunkūs nusikaltimai pagal BK 225 straipsnio 2 dalį.

10. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

11. BK 225 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda ar laisvės atėmimas iki septynerių metų.

12. S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta.

13. Skirdamas S. T. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę. S. T. įvykdytos nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamas veikas S. T. padarė būdamas neteistas, t. y. nusikalto pirmą kartą gyvenime (10 t., b. l. 1-2), baustas administracine tvarka (10 t., b. l. 3-5), eidamas valstybės tarnautojo pareigas, 2024-02-05 buvo atleistas iš užimamų pareigų, patenkinus prašymą atsistatydinti savo noru, šiuo metu dirbantis vadovu MB „T.P.“ (10 t., b. l. 7, 165, 172; 11 t., b. l. 174-173), 2019-05-16 S. T. buvo apdovanotas VDI sidabriniu pažymėjimo ženklu už nepriekaištingą tarnybinių pareigų atlikimą (8 t., b. l. 125). Atsižvelgtina ir į tai, kad S. T. yra sudaręs santuoką, turi pilnametį sūnų, kuris mokosi gimnazijoje, ir kurį išlaiko (10 t., b. l. 49; 11 t., b. l. 176-177). Todėl, bylą nagrinėjančio teismo nuomone, S. T. tinkamiausia bausmės rūšis, numatyta BK 225 straipsnio 2 dalies sankcijoje, būtų bauda.

14. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą už sunkų nusikaltimą nustatoma bauda nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktą bausmė turi užtikrinti teisingumo principą. Remiantis teismų praktika, bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020). Teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jai individualizuoti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015).

15. Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį, S. T. vaidmenį nusikaltimų padaryme, kuris buvo pakankamai aktyvus (pats kaltinamasis M. B. įvardijo kyšio sumą, o G. B. reikalaujamą pinigų sumą užrašė ant lapelio, vyko pas asmenį į namus paimti pinigų kyšiui, tokius savo neteisėtus veiksmus bandydamas maskuoti, t. y. paimdamas M. B. ir G. B. telefonus, juos įdėdamas į darbo stalčių, o važiuojant pasiimti pinigų į Radviliškį, telefonus įdėdamas į automobilio bagažinę, tiek M. B., tiek G. B. pasakydamas, jog apie tai jie niekam „nepliurptų“), taip pat įvertindamas ir tai, jog kaltinamasis savo neteisėtus veiksmus siekė sumenkinti, aiškindamas apie jo ir M. B. bei jo ir G. B. tarpusavio ryšius, kai tiek M. B., tiek G. B. teigė, jog S. T. nepažinojo, t. y. M. B. parodė, kad ji S. T. asmeniškai nepažįsta, jokie artimi giminystės ryšiai jų nesieja, su juo matėsi tik du kartus – kai jis buvo atvykęs atlikti patikrinimo jos maitinimo įstaigoje, adresu: (duomenys neskelbtini), ir kai ji buvo nuvykusi į VDI patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o G. B. parodė, jog 2023 m. liepos 20 d. atvykęs į S. T. darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), tąkart su S. T. susitiko pirmą kartą, anksčiau jo sutikęs ir su juo bendravęs nebuvo. Nustatydamas baudos dydį, pirmosios instancijos teismas įvertina ir tai, jog aptartos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad S. T. nusikalto spontaniškai. Kaip ikiteisminio tyrimo metu teigė M. B., VDI pokalbis su S. T. buvo ilgas, ji tiesiog pavargo, pastarasis ją „prispaudė“, todėl ji nusprendė duoti pinigus, kad paliktų ją ramybėje. Tuo tarpu 2023-07-20 pareikalavęs kyšio iš G. B., pastarajam su savimi neturint pinigų, S. T. kartu vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų kyšiui, tęsdamas nusikalstamą veiką, praėjus kelioms dienoms po 600 Eur kyšio paėmimo, iš to paties asmens priėmė dar ir vaizdo stebėjimo kameras, kurios buvo sumontuotos pas jį namuose per du kartus, t. y. 2023-08-02 ir 2023-08-05. Teismas įvertina ir tai, jog nusikaltimus S. T. padarė veikdamas prieš valstybės tarnybos interesus, pasinaudodamas savo einamomis valstybės tarnautojo pareigomis, t. y. veikė nusikalstamai būdamas VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, kuriam keliami aukštos reputacijos ir skaidrumo reikalavimai, be to, veikė nusikalstamai vedinas savanaudiškų paskatų.

16. Tuo pačiu, nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad S. T. jau yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, veikiant nusikalstamai, buvo paimtas palyginti nedidelės vertės kyšis, t. y. iš individualios įmonės „R. B. įmonė“ vadovės M. B. priimto kyšio suma siekia 150 Eur, o iš UAB „G.“ ir UAB „L.“ vadovo G. B. gauto kyšio suma grynaisiais pinigais sudaro 600 Eur ir ne mažiau kaip 416,65 Eur su PVM už dvi vaizdo stebėjimo kameras bei jų montavimo paslaugas, t. y. viso gauto kyšio suma iš abiejų nusikaltimų įvykdymo siekia 1 166,65 Eur. Kaip matyti, dėl savo nusikalstamo elgesio kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį įvertino itin kritiškai, dėl to išgyvena ir šiuo metu, kaip teigė, neigiamas pasekmes patyrė ne tik jis, bet ir jo visa šeima. Nors teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas akcentavo sunkią S. T. turtinę padėtį, tai, kad jis gauna pareigūno pensiją, dirbdamas MB „T.P.“, jis gauna 400-500 Eur pajamų per mėnesį, iš kurių išlaidos mokesčiams sudaro apie 200 Eur, išlaiko gimnazijoje besimokantį sūnų, kuris gyvena kartu su juo, ir savo pajamų neturi, žmona dirba, o jų šeimos pajamos faktiškai yra atitinkančios minimalias, t. y. šiuo metu skurdo riba yra 616 Eur, tai jie praktiškai už tiek ir gyvena, tačiau teismas su tokiais argumentais sutikti negali. Kaip rodo bylos duomenys, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas S. T. ir jo šeimos turto tyrimas, 2023-11-08 surašyta turto tyrimo pažyma Nr. 05-7-00012-23 (3 t., b. l. 135-145), buvo pateikta Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto išvada FR1162 (5 t., b. l. 97-200; 6 t., b. l. 1-200; 7 t., b. l. 1-200; 8 t., b. l. 1-57). Be to, tiek paties kaltinamojo pateikti duomenys (8 t., b. l. 131-140), tiek ikiteisminio tyrimo metu gauti deklaracijų ir kiti duomenys apie bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas, sudarytas indėlių sutartis, duomenys apie registruotą turtą (butą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su namu (duomenys neskelbtini), 2 transporto priemones) (10 t., b. l. 10-11, 13-18, 20; 11 t., b. l. 5-27, 56, 61, 64-65) rodo, kad nors S. T. gaunamos pajamos, praradus darbą VDI, iš tiesų yra sumažėjusios, tačiau kaltinamojo finansinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili.

17. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už nusikaltimų padarymą kaltinamajam paskiriant baudą, jos dydį nustatant didesnį nei minimalų, tačiau mažesnį nei prokuroro pasiūlytą, t. y. dėl kyšio priėmimo iš M. B. skiriant 180 MGL dydžio baudą, o dėl kyšio priėmimo iš G. B. skiriant 240 MGL dydžio baudą. Priešingu atveju, t. y. paskyrus kaltinamojo ir jo gynėjo prašomą minimalaus dydžio baudos bausmę, formuotųsi nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021).

18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, įvertinant, jog pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (kuris pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą yra 150 MGL).

19. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. T. paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

20. Kaltinamasis S. T. išreiškė prašymą leisti paskirtą baudą mokėti dalimis per 1-2 metus, kaltinamojo gynėjas advokatas taip pat prašė teismo nustatyti terminą baudai sumokėti. Teismo įsitikinimu, įvertinus kaltinamajam skirtinos bausmės dydį, kaltinamojo S. T. duotus paaiškinimus apie jo gaunamas pajamas, jo amžių, t. y. sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o tai apsunkina galimybes įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas, bendras įstatyme numatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo reikštų neproporcingą naštą. Todėl teismas įžvelgia pagrindą tenkinti prašymą, nustatant ženkliai ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, t. y. kaltinamajam S. T. nustatant 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

21. S. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

22. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad S. T. įvykdė du sunkius nusikaltimus valstybės tarnybai, veikė nusikalstamai atlikdamas atsakingas valstybės tarnautojo pareigas, t. y. būdamas VDI (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 68¹ straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, S. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas 5 metams.

23. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimas reiškia priverstinį neatlygintiną konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimą valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo aspektu tai reiškia, kad turi būti konfiskuojamas būtent konkrečios nusikalstamos veikos rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog S. T., veikdamas nusikalstamai, viso gavo grynuosius pinigus – 750 Eur bei 181,50 Eur vertės vaizdo kamerų montavimo paslaugą, t. y. bendrai gavo 931,50 Eur, taip pat dvi vaizdo stebėjimo kameras „Ezviz CS-H8C“, kurių identifikaciniai numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su atminties kortelėmis „Micro SD EZVIZ CSCMT-CARDT32G“ (2 vnt.). Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, S. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, iš jo konfiskuojant iš nusikalstamų veikų gautus pinigus, t. y. 931,50 Eur, bei dvi vaizdo stebėjimo kameras „Ezviz CS-H8C“, kurių identifikaciniai numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su atminties kortelėmis „Micro SD EZVIZ CSCMT-CARDT32G“.

24. Nuosprendžiu spręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas.

24.1. Daiktiniai įrodymai: 1) kompaktiniai diskai „Verbatim“ Nr. CD-5-107-23 ir Nr. CD-5-108-23 (2 vnt.), kuriuose įrašyti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo kamerų įrašai (priedas prie 2024-01-09 apžiūros protokolo); 2) kompaktinis diskas „Verbatim“ Nr. CD-5-007-24 (1 vnt.) (2024-01-23 apžiūros protokolo priedas, kuriame įrašytos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinės); 3) kompaktinis diskas (1 vnt.), kuriame įrašytas G. B. 2023-11-15 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją garso įrašas; 4) kompaktinis diskas (1 vnt.), kuriame įrašyti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2024-11-04 rašto Nr. L-01-9795 priedai (informacija, gauta iš bankų); 5) kompaktinis diskas (1 vnt.), kuriame įrašyti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2024-08-02 rašto Nr. L-01-6994 priedai (informacija, gauta iš bankų); 6) kompaktinis diskas (1 vnt.), kuriame įrašyti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2024-04-29 rašto Nr. L-01-4333 priedai (informacija, gauta iš bankų); 7) kompaktinis diskas „Verbatim“ Nr. CD-5-100-23 (1 vnt.) (priedas prie 2023-11-07 kratos protokolo (atlikta krata S. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)), kuriame įrašyti S. T. gyvenamojo namo vaizdai ir užfiksuotos sumontuotos „Ezviz“ kameros; 8) kompaktinis diskas „Verbatim“ Nr. CD-5-084-23 (1 vnt.), kuriame įrašytas M. B. ir S. T. 2023-02-17 pokalbio garso įrašas; 9) kompaktinis diskas „Verbatim“ Nr. CD-5-088-23 (1 vnt.), kuriame įrašyta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros vaizdinė medžiaga; 10) kompaktinis diskas „Verbatim“ Nr. CD-5-092-23 (1 vnt.), kuriame įrašyta 2023-08-02 ir 2023-08-04 S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros vaizdinė medžiaga; 11) kompaktinis diskas „Verbatim“ Nr. CD-5-090-23 (1 vnt.), kuriame įrašyta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu užfiksuotas G. B., ant gyvenamojo namo montuojantis vaizdo kameras; 12) kompaktinis diskas „Verbatim“ Nr. CD-5-086-23 (1 vnt.), kuriame įrašyti S. T. ir G. B. pokalbiai telefonu, SMS žinutės, 2023-07-25 ir 2023-07-20 G. B. ir S. T. pokalbio kabinete vaizdo ir garso įrašai, iš S. T. registratoriaus nukopijuota informacija, kurioje užfiksuota UAB „L.“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24.2. Daiktinis įrodymas - S. T. namuose 2023-11-07 kratos metu iš S. T. gyvenamosios vietos paimta kameros dėžutė (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

24.3. Daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A50“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kartu su SIM kortele, telefono dėklu (1 vnt.), darbo knyga odiniu viršeliu su užrašu „2014“ (1 vnt.), kurie 2024-03-22 nutarimu buvo grąžinti S. T. saugoti (2 t., b. l. 180-183), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai S. T. nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšio priėmimo iš M. B.) bei paskirti 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą.

S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšio priėmimo iš G. B.) bei paskirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir S. T. paskirti subendrintą 390 MGL (19 500 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. nustatyti galutinę sumažintą bausmę 260 MGL (13 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, S. T. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą paskirtai 260 MGL (13 000 Eur) dydžio baudai sumokėti.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 68¹ straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, S. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, S. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, iš jo konfiskuojant iš nusikalstamų veikų gautus pinigus, t. y. 931,50 Eur, bei dvi vaizdo stebėjimo kameras „Ezviz CS-H8C“, kurių identifikaciniai numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su atminties kortelėmis „Micro SD EZVIZ CSCMT-CARDT32G“.

Daiktinius įrodymus: 1) kompaktinius diskus „Verbatim“ Nr. CD-5-107-23 ir Nr. CD-5-108-23 (2 vnt.), kuriuose įrašyti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo kamerų įrašai (priedas prie 2024-01-09 apžiūros protokolo); 2) kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. CD-5-007-24 (1 vnt.) (2024-01-23 apžiūros protokolo priedas, kuriame įrašytos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinės); 3) kompaktinį diską (1 vnt.), kuriame įrašytas G. B. 2023-11-15 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją garso įrašas; 4) kompaktinį diską (1 vnt.), kuriame įrašyti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2024-11-04 rašto Nr. L-01-9795 priedai (informacija, gauta iš bankų); 5) kompaktinį diską (1 vnt.), kuriame įrašyti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2024-08-02 rašto Nr. L-01-6994 priedai (informacija, gauta iš bankų); 6) kompaktinį diską (1 vnt.), kuriame įrašyti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2024-04-29 rašto Nr. L-01-4333 priedai (informacija, gauta iš bankų); 7) kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. CD-5-100-23 (1 vnt.) (priedas prie 2023-11-07 kratos protokolo (atlikta krata S. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)), kuriame įrašyti S. T. gyvenamojo namo vaizdai ir užfiksuotos sumontuotos „Ezviz“ kameros; 8) kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. CD-5-084-23 (1 vnt.), kuriame įrašytas M. B. ir S. T. 2023-02-17 pokalbio garso įrašas; 9) kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. CD-5-088-23 (1 vnt.), kuriame įrašyta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros vaizdinė medžiaga; 10) kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. CD-5-092-23 (1 vnt.), kuriame įrašyta 2023-08-02 ir 2023-08-04 S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros vaizdinė medžiaga; 11) kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. CD-5-090-23 (1 vnt.), kuriame įrašyta S. T. gyvenamojo namo aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu užfiksuotas G. B., ant gyvenamojo namo montuojantis vaizdo kameras; 12) kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. CD-5-086-23 (1 vnt.), kuriame įrašyti S. T. ir G. B. pokalbiai telefonu, SMS žinutės, 2023-07-25 ir 2023-07-20 G. B. ir S. T. pokalbio kabinete vaizdo ir garso įrašai, iš S. T. registratoriaus nukopijuota informacija, kurioje užfiksuota UAB „L.“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Daiktinį įrodymą - S. T. namuose 2023-11-07 kratos metu iš S. T. gyvenamosios vietos paimtą kameros dėžutę (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kartu su SIM kortele, telefono dėklu (1 vnt.), darbo knygą odiniu viršeliu su užrašu „2014“ (1 vnt.), kurie 2024-03-22 nutarimu buvo grąžinti S. T. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai S. T. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą teikiant per Šiaulių apygardos teismą.