- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- e2-608-370/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00728-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, OLA Overseas Liner Agencies AB, Yang Ming Marine Transport Corp
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „OLA Overseas Liner Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. e2-477-459/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Overseas Baltic“ ieškinį atsakovėms UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, OLA Overseas Liner Agencies AB, Yang Ming Marine Transport Corp. dėl nuostolių atlyginimo ir kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė teismo prašė iš atsakovių solidariai priteisti 1 551 051,38 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, o ieškinio reikalavimams užtikrinti – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą pareikšto ieškinio sumai.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtis sumažinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kuriomis buvo nustatytas leidimas atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ atsiskaityti su pagrindiniais tiekėjais). 2017-01-02 atsakovė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ teismo prašė įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 46 800,99 Eur nuostolių, galinčių atsirasti atsakovei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti Lietuvos Respublikoje veikiančio banko garantiją šiai sumai. Atsakovė nurodė, kad jos nuostolius sudarytų 6 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.), skaičiuojamos nuo areštuotos sumos už faktinį arešto laikotarpį – 186 dienas. Atsakovės teigimu, nė vienas asmuo negali prieš kito asmens valią apriboti jo galimybės naudotis piniginėmis lėšomis, nekompensuodamas dėl to patiriamų minimalių nuostolių. Taikius laikinąsias apsaugos priemones (areštavus atsakovei priklausančias pinigų sumas), atsakovė patiria nuostolius, nes negali naudotis jai priklausančiomis pinigų sumomis. Be to, pasak atsakovės, nuostolių atlyginimas ateityje, priėmus ieškovei nepalankų teismo sprendimą, bus pasunkintas arba pasidarys neįmanomas. Ieškovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, pati yra nurodžiusi, kad jos finansinė padėtis sudėtinga, įmonė 2,5 m. nevykdo veiklos, įmonėje dirba vienas darbuotojas (vadovas), Juridinių asmenų registrui daugiau kaip 24 mėn. neteikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, ji neturi jokio turto, į kurį būtų galima realiai nukreipti išieškojimą.Ieškovė su atsakovės prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nesutiko. Ieškovės teigimu, atsakovė neįrodė, kad ji patiria realius nuostolius, analogiškus prašymus jau buvo teikusi, jie teismo buvo atmesti, o nuo to laiko niekas nepasikeitė, tokių duomenų (apie naujai atsiradusias aplinkybes) nenurodė ir atsakovė. Teigdama, kad ieškovės finansinė padėtis neleis išsiieškoti galimų nuostolių, atsakovė elgiasi nenuosekliai, nes pati ieškovei yra pareiškusi ieškinius teisme už 700 000 Eur. Be to, atsakovės nurodomos aplinkybės, kuriomis ji grindžia nuostolių atsiradimą bei jų dydį, nieko neparemtos, deklaratyvios. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji, naudodama areštuotas pinigines lėšas, gautų 6 proc. dydžio palūkanas.