Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Overseas Baltic“ (toliau – Overseas Baltic) kreipėsi į teismą, prašydama solidariai iš atsakovių Taivano įmonės Yang Ming Marine Transport Corp. (toliau –Yang Ming), Švedijos įmonės OLA Overseas Liner Agencies, AB (toliau – OLA Švedija) ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ (toliau – OLA Lietuva) priteisti 1 551 051,38 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad nuo įsteigimo 2009 m. sausio 7 d. ji buvo atsakovės Yang Ming tiesioginė agentė, paskirta veikti Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2009 m. pradžioje, kai ieškovė Overseas Baltic pradėjo verslą kaip atsakovės Yang Ming agentė, pastaroji iki tol Baltijos šalyse nevykdė jokios veiklos. Ieškovė Overseas Baltic per daugiau nei 5 metų laikotarpį Lietuvoje sukūrė verslą, atnešdavusį atsakovei Yang Ming nemažas pajamas. Be to, ieškovė per 5 metų laikotarpį surado nemažai klientų, kurie naudodamiesi Overseas Baltic teikiamomis paslaugomis atsakovei Yang Ming leido išpopuliarinti Yang Ming keltų liniją, plačiu mastu vykdyti konteinerių gabenimo paslaugas. Nors ieškovė Overseas Baltic nesudarė rašytinės agentavimo sutarties su atsakove Yang Ming, tačiau visą laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. vykdė tiesioginę atsakovės Yang Ming agentavimo veiklą Lietuvoje. Atsakovė Yang Ming 2014 m. balandžio mėn. be jokių paaiškinimų ir perspėjimų nutraukė komercinio agentavimo teisinius santykius, dėl to ieškovė Overseas Baltic patyrė nuostolių. Atsakovė OLA Švedija, kuri yra atsakovės Yang Ming agentė Švedijoje, ir jos dukterinė įmonė atsakovė OLA Lietuva prisidėjo prie agentavimo teisinių santykių su ieškove nutraukimo, surinko iš ieškovės klientų ieškovei priklausantį krovinio gabenimo (frachto) mokestį, nepadengė ieškovės patirtų išlaidų dėl Yang Ming keltų linijos atstovavimo, jos teikiamų paslaugų populiarinimo Lietuvoje, klientų rato išplėtimo ir kitų ieškovės patirtų nuostolių.

3. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovių veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad atsakovė Yang Ming kartu su atsakove OLA Švedija nurodė sustabdyti ieškovės Overseas Baltic konteinerių išdavimą ieškovei. Klaipėdos krovinių terminalo (toliau – KKT) vadovui buvo nurodyta visus ieškovės Overseas Baltic konteinerius, esančius Klaipėdos uoste, perleisti atsakovei OLA Lietuva. Taip pat ieškovė Overseas Baltic buvo pašalinta iš Yang Ming keltų linijos duomenų apsikeitimo sistemos KIPIS bei KKT kompiuterinės sistemos. Nurodė, kad ieškovė per 5 metus iš Yang Ming gavo 544 108,62 JAV dolerių, todėl vidutiniškai per vienerius metus gaudavo 108 821,72 JAV dolerių agento komisinio atlyginimo. Ieškovė turi teisę į šią kompensaciją dėl atsakovių bendrų neteisėtų veiksmų. Per paskutinius 4 mėnesius ieškovė iš atsakovės Yang Ming gavo 95 118,75 JAV dolerių komisinį atlyginimą. Ši suma yra dalis ieškovės Overseas Baltic patirtų nuostolių, kurių atlyginimą ieškovė turi teisę gauti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.167 straipsnio 6 dalimi. Ieškovė taip pat patyrė 19 084,62 JAV dolerių išlaidų už KKT teikiamas paslaugas, kurios nebuvo apmokėtos atsakovių. Kadangi atsakovė Yang Ming nutraukė agentavimo santykius ir neatsiskaitė su ieškove Overseas Baltic, t. y. nesumokėjo atsakovei priklausančio agento atlyginimo už 2014 m. balandžio mėn., o tai sudaro 22 950,63 JAV dolerių, ieškovė įgijo teisę reikalauti šių negautų sumų atlyginimo. Nuostoliai, susiję su atsakovės Yang Ming verslo sukūrimu Lietuvoje, atsakovės Yang Ming vardo bei prekės ženklo garsinimu, nepriklausomos auditorių bendrovės Baker Tilly Baltic įvertinimo ataskaitoje įvertinti 2 800 000 JAV dolerių, tačiau ieškovė iš atsakovių prašo tik pusės šios sumos, t. y. 1 400 000 JAV dolerių. Taigi ieškovė iš viso patyrė 1 645 975,72 JAV dolerių (108 821,72 + 95 118,75 + 19 084,62 + 1 400 000 + 22 950,63) arba 1 551 051,38 Eur nuostolių, kurios prašo priteisti solidariai iš atsakovių Yang Ming, OLA Švedija, OLA Lietuva.

4. Atsakovė OLA Lietuva su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė neturėjo ir neturi teisės tiesiogiai atstovauti atsakovei Yang Ming, ji veikė tik kaip atsakovės Yang Ming subagentė per atsakovę OLA Švedija. Atsakovė Yang Ming buvo paskyrusi generalinę agentę Yang Ming Shipping Europe GmbH ir agentę – OLA Švedija, įgaliotą veikti Švedijoje ir Baltijos šalyse. Ieškovė neįrodė atsakovės OLA Lietuva civilinės atsakomybės sąlygų, todėl neegzistuoja pagrindai dalinei ar solidariajai atsakovės OLA Lietuva atsakomybei. Atsakovė OLA Lietuva neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų pagrindu kilti dalinei ar solidariajai atsakomybei. Pagal CK nuostatas kompensaciją, nuostolius, agento išlaidas, atlyginimą agentui privalo atlyginti ir mokėti atstovaujamasis, o atsakovė OLA Lietuva nėra atstovaujamoji, atsakovė OLA Lietuva yra atsakovės OLA Švedija subagentė, neturinti jokių agentavimo santykių su ieškove.

5. Atsakovė OLA Švedija su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovės OLA Švedija civilinės atsakomybės sąlygų, todėl neegzistuoja pagrindai dalinei ar solidariajai atsakovės atsakomybei. Ieškovė neįrodinėjo atliktų tariamai neteisėtų veiksmų bendrumo, tik apsiribojo apibendrinimais dėl solidariosios atsakomybės, nepateikdama jokių argumentų, kaip veiksmai, susiję su subagentavimo teisinių santykių tarp atsakovės OLA Švedija ir ieškovės nutraukimu, gali reikšti visų atsakovių civilinę atsakomybę. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė OLA Švedija būtų atlikusi bet kokius neteisėtus veiksmus, sukėlusius ieškovei nuostolių. Ieškovės nurodomi neteisėti veiksmai yra ne kas kita, kaip subagento pakeitimo iš ieškovės į OLA Lietuva nulemtos teisinės pasekmės, kurios yra komercinės praktikos dalis. Atsakovės Yang Ming atstovams pateikus atsakymą, kad ieškovė niekada neveikė ir neveikia Baltijos regione kaip tiesioginė Yang Ming agentė, ieškovė sustabdė atsiskaitymą atsakovei Yang Ming už suteiktas krovinių pervežimo jūra paslaugas. Atsakovė OLA Švedija buvo priversta kompensuoti atsakovei Yang Ming sumas, kurių ieškovė atsakovei Yang Ming iki šiol nėra sumokėjusi. Kadangi ieškovė, savavališkai sulaikydama Yang Ming priklausantį frachto mokestį už priimtus krovinius, elgėsi nesąžiningai, todėl siekiant suvaldyti tolesnę riziką, konteinerių išdavimas ieškovei buvo sustabdytas. Dėl subagentavimo teisinių santykių tarp atsakovės OLA Švedija ir ieškovės nutraukimo, kuris nėra ginčijamas, kilo teisinės pasekmės – subagentavimo teisinių santykių pasibaigimas buvo fiksuotas duomenų sistemose, pašalinant ieškovės prieigą prie atsakovės Yang Ming duomenų sistemos ir prie KKT kompiuterinės sistemos.

6. Atsakovė OLA Švedija pažymėjo, kad prekybos agento kompensacijos reikalavimas nėra savitikslė ir besąlyginė prekybos agento prerogatyva. Priešingai, kompensacijos gali būti reikalaujama tik tada, jei prekybos agento veikla sukūrė atstovaujamajam esminę vertę. Reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo ieškovė įrodinėja savo veiksmais užsiimant atsakovės Yang Ming rinkodara subagentavimo teisinių santykių metu. Tačiau ieškovės vadovas yra nurodęs, kad ieškovė Overseas Baltic nemokėjo už reklamą ir stendus, mokėdavo kita A. G. įmonė. Ieškovės pateikiamas klientų sąrašas nereiškia nei esminės naudos atsakovei iš dalykinių santykių su šiais subjektais, nei šių klientų pastovumo. Šis sąrašas taip pat neįrodo, kad ieškovė šiuos klientus surado arba iš esmės išplėtojo santykius su šiais klientais. Klientai, kuriuos ieškovė įrodinėja suradusi, generavo itin nedideles sumas, o esminė apyvarta buvo generuojama klientų, kurių suradimo ieškovė neįrodė ir negali įrodyti, nes šie klientai su ieškove dirbo vien dėl atsakovės Yang Ming tarptautinio vardo ir reputacijos. Be to, subagentavimo teisiniai santykiai nutrūko dėl ieškovės atliktų neteisėtų veiksmų ir kaltės, dėl to ji prarado teisę į kompensaciją ir nuostolių atlyginimą, t. y. teisiniai buvo nutraukti dėl ieškovės kaltės, pastarajai pakartotinai nevykdant atstovaujamosios atsakovės OLA Švedija nurodymų.

7. Ieškovė Overseas Baltic taip pat pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT), prašant priimti preliminarų nutarimą 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB „Dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo“ (toliau – Direktyva 86/653/EEB) 1, 17 ir 18 straipsnių aiškinimo klausimais: 1) Ar Direktyvos 86/653/EEB 1 straipsnis, apibrėžiantis prekybos agento sąvoką, leidžia skirstyti komercinius agentus į agentą ir subagentą, kai pastarasis atlieka jam pavestus veiksmus to paties atstovaujamojo naudai geografinėje teritorijoje (tik vienoje Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje), kurioje agentas, paskirtas atstovauti keliose Europos Sąjungos valstybėse narėse, realiai neveikia, nors jam taip pat pavesta atstovauti atstovaujamajam toje pačioje teritorijoje? Ar tokiu atveju subagentui taikomos garantijos, numatytos Direktyvoje 86/653/EEB?; 2) Ar Direktyvos 86/653/EEB 17 straipsnio 2 punkto a papunkčio nuostata dėl to, kad prekybos agentas turi teisę į nuostolių atlyginimą atsižvelgiant į visas aplinkybes, turi būti aiškinama taip, kad trys asmenys: pirmasis – atstovaujamasis, nutraukęs santykius su prekybos agentu, antrasis – jo agentas, kurį atstovaujamasis anksčiau paskyrė aptarnauti šalia kitų teritorijų geografinę teritoriją (Europos Sąjungos valstybės narės teritoriją), kurioje jis neveikė, bet įsteigė naują agentą šioje teritorijoje, ir trečiasis – šis naujas agentas, turi solidariai atlyginti to paties atstovaujamojo asmens ankstesniam agentui, kuris šioje teritorijoje veikė, nuostolius, padarytus tuo, kad naujas agentas perėmė ankstesnio agento klientus bei verslą ir taip išstūmė jį iš rinkos?; 3) Ar pagal Direktyvos 86/653/EEB 18 straipsnio c punktą reikia laikyti, kad tokioje prekybos agentų daugeto situacijoje, nesant sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo, vienas agentas perleido kitam agentui pagal komercinio atstovavimo sutartį nustatytas teises ir pareigas?