Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Overseas Baltic“ (toliau vadinama – ir Overseas Baltic) pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) solidariai iš atsakovių Yang Ming Marine Transport Corp. (toliau vadinama – ir Yang Ming), Ola Overseas Liner Agencies, AB (toliau vadinama – ir OLA Švedija) ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ (toliau vadinama – ir OLA Lietuva) ieškovės Overseas Baltic naudai priteisti 1 551 051,38 Eur dydžio nuostolius; 2) solidariai iš atsakovių Yang Ming, OLA Švedija ir OLA Lietuva ieškovės Overseas Baltic naudai priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovių Yang Ming, OLA Švedija ir OLA Lietuva ieškovės Overseas Baltic naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog: Nuo įsisteigimo 2009-01-07 ieškovė buvo atsakovės Yang Ming tiesioginė agentė, paskirta veikti Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2009 m. pradžioje, kai ieškovė Overseas Baltic pradėjo verslą kaip atsakovės Yang Ming agentė, pastaroji iki tol Baltijos šalyse nevykdė jokios veiklos. Ieškovė Overseas Baltic per daugiau nei 5 metų laikotarpį Lietuvoje sukūrė verslą, atnešdavusį atsakovei Yang Ming nemažas pajamas. Be to, ieškovė per 5 metų laikotarpį surado nemažai klientų, kurie naudodamiesi Overseas Baltic teikiamomis paslaugomis atsakovei Yang Ming leido išpopuliarinti Yang Ming keltų liniją, plačiu mastu vykdyti konteinerių gabenimo paslaugas ir panašiai. Ieškovė veikė atsakovės Yang Ming vardu, atstovaujamosios įmonės vardu sudarydavo krovinių pervežimo sutartis, iš klientų gaudavo atlygį už krovinių transportavimo paslaugas ir šį atlygį pervesdavo atsakovei Yang Ming, išduodavo konosamentus. Atsakovė Yang Ming, taip pat jos generalinė agentė Europoje Yang Ming Shipping Europe GmbH ieškovę pripažino savo agente. 2014-04-04 Yang Ming Shipping Europe GmbH sąskaitoje, atsiųstoje ieškovei, ieškovė Overseas Baltic nurodyta kaip atsakovės Yang Ming agentė Lietuvoje. Be to, ieškovė gaudavo metodinę medžiagą – knygas, brošiūras, kurios būdavo siunčiamos tik atsakovės Yang Ming agentams. Visus finansinius klausimus ieškovė sprendė tiesiogiai su atsakove Yang Ming ir nuolat pervesdavo atsakovei Yang Ming surinktą krovinio gabenimo (frachto) mokestį. Atsakovė Yang Ming nuolat ieškovei pervesdavo agento komisinį atlyginimą už ieškovės veiklą. Nors ieškovė Overseas Baltic nesudarė rašytinės agentavimo sutarties su atsakove Yang Ming, tačiau visą laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. vykdė tiesioginę atsakovės Yang Ming agentavimo veiklą Lietuvoje. Ieškovę Overseas Baltic ir atsakovę Yang Ming siejo sutartiniai agentavimo santykiai. 2014 m. balandžio mėn. atsakovė Yang Ming be jokių paaiškinimų ir perspėjimų nutraukė minėtus komercinio agentavimo teisinius santykius, susiklosčiusius tarp atsakovės Yang Ming ir ieškovės Overseas Baltic, dėl to ieškovė Overseas Baltic patyrė nuostolių. Atsakovė OLA Švedija, kuri yra atsakovės Yang Ming agentė Švedijos Karalystėje, ir jos dukterinė įmonė atsakovė OLA Lietuva prisidėjo prie agentavimo teisinių santykių su ieškove nutraukimo, surinko iš ieškovės klientų ieškovei priklausantį krovinio gabenimo (frachto) mokestį, nepadengė ieškovės patirtų išlaidų dėl Yang Ming keltų linijos atstovavimo, jos teikiamų paslaugų populiarinimo Lietuvoje, klientų rato išplėtimo ir kitų ieškovės patirtų nuostolių. Kadangi ieškovė Overseas Baltic vykdė išimtinai tik Yang Ming keltų linijos atstovavimo veiklą, atsakovei Yang Ming be jokio įspėjimo agentavimo teisinius santykius nutraukus, ieškovė patyrė nuostolių, kurių iš atsakovių reikalauja solidariai, nes agentavimo santykiai nutraukti dėl bendrai neteisėtai veikiančių atsakovių. Atsakovių veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad atsakovė Yang Ming kartu su atsakove OLA Švedija nurodė sustabdyti ieškovės Overseas Baltic konteinerių išdavimą ieškovei. Klaipėdos krovinių terminalo (toliau vadinama – KKT) vadovui buvo nurodyta visus ieškovės Overseas Baltic konteinerius, esančius Klaipėdos uoste, perleisti atsakovei OLA Lietuva. Taip pat ieškovė Overseas Baltic buvo pašalinta iš Yang Ming keltų linijos duomenų apsikeitimo sistemos KIPIS bei KKT kompiuterinės sistemos. Ieškovės pašalinimas iš kompiuterinių sistemų, taip pat ieškovės konteinerių sustabdymas bei perleidimas atsakovei OLA Lietuva yra laikoma Yang Ming keltų linijos agento pakeitimu, nors ieškovė iš atsakovės Yang Ming jokių pretenzijų ir jokio rašytinio pranešimo, kodėl nutraukiami agentavimo teisiniai santykiai su ieškove, negavo, kompensacija už agento pašalinimą nebuvo sumokėta. Atsakovė Yang Ming nutraukė agentavimą neįspėjusi ieškovės prieš 4 mėnesius. Nė viena iš atsakovių, kurios surinko iš ieškovės klientų krovinio gabenimo (frachto) mokestį, priklausiusį ieškovei, perėmė KTT esančius ieškovės konteinerius, nepadengė ieškovės Overseas Baltic išlaidų, kurias ieškovė buvo patyrusi mokėdama KKT. Be to, atsakovė Yang Ming nesumokėjo ieškovei komisinio agentavimo atlyginimo už paskutinius mėnesius. Aplinkybė, kad agentavimo mokestis buvo sumokėtas ne ieškovei, kuri suteikė paslaugas, o atsakovei OLA Lietuva, įrodo, jog atsakovės solidariai atsakingos ir už ieškovei nesumokėtą agentavimo mokestį. Ieškovė investavo į atsakovės Yang Ming vardo garsinimą, rinkodarą, reklamą ir kt., dėl to atsakovės gavo didelę finansinę naudą, joms nebereikia investuoti į atsakovės Yang Ming vardo garsinimą, jų paslaugų reklamą bei rinkodarą. Atsakovė Yang Ming turi esminės naudos iš dalykinių ryšių su ieškovės Overseas Baltic surastais klientais, atsakovė OLA Lietuva dirba pelningai, verslo apimtys yra didelės, todėl turi sumokėti kompensaciją buvusiam agentui – ieškovei. Investavusi į atsakovės Yang Ming rinkodarą, reklamą ir paslaugų vystymą Lietuvoje, ieškovė už tai negavo jokios kompensacijos. Šiuo atveju esminės naudos iš klientų, kuriuos surado ieškovė Overseas Baltic, turi visos trys atsakovės.Kompensacija ieškovei turi būti sumokėta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.167 straipsnio pagrindu. Ieškovė Overseas Baltic – atsakovės Yang Ming agentė per daugiau nei 5 metų laikotarpį Lietuvoje sukūrė verslą, kuris atnešdavo Yang Ming nemažas pajamas, surado apie 200 klientų, kurie, naudodamiesi ieškovės Overseas Baltic teikiamomis paslaugomis, atsakovei Yang Ming leido išpopuliarinti Yang Ming keltų liniją. Kad atsakovės Yang Ming, OLA Švedija ir OLA Lietuva iš ieškovės klientų turėjo finansinės ir kitos naudos, patvirtina faktas, jog nuo pat atsakovės OLA Lietuva veiklos 2014-03-18 pradžios tiek atsakovė Yang Ming, tiek atsakovė OLA Lietuva gaudavo didžiulių pajamų, kurios yra ieškovės Overseas Baltic 5 metų veiklos rezultatas. Ieškovė Overseas Baltic per 5 metus iš Yang Ming gavo 544 108,62 JAV dolerių, todėl vidutiniškai per 1 metus gaudavo 108 821,72 JAV dolerių agento komisinio atlyginimo. Ieškovė turi teisę į šią kompensaciją dėl atsakovių bendrų neteisėtų veiksmų. Per paskutinių 4 mėnesių laikotarpį ieškovė Overseas Baltic iš atsakovės Yang Ming gavo 95 118,75 JAV dolerių komisinį atlyginimą. Ši suma yra dalis ieškovės Overseas Baltic patirtų nuostolių, kurių atlyginimą ieškovė Overseas Baltic turi teisę gauti vadovaujantis CK 2.167 straipsnio 6 dalimi.Ieškovė Overseas Baltic, vykdydama agentavimo veiklą, patyrė išlaidų mokesčiams KKT. Ieškovė Overseas Baltic patyrė 17 984 Eur (19 084,62 JAV dolerių) išlaidų už KKT teikiamas paslaugas, kurios nebuvo apmokėtos atsakovių.Vadovaujantis CK 2.158 straipsnio 1, 4 dalimis, prekybos agentui atstovaujamasis privalo mokėti prekybos agento atlyginimą už kiekvieną sėkmingai sudarytą sandorį. Kadangi atsakovė Yang Ming nutraukė agentavimo santykius ir neatsiskaitė su ieškove Overseas Baltic, t. y. nesumokėjo atsakovei priklausančio agento atlyginimo už 2014 m. balandžio mėn., o tai sudaro 22 950,63 JAV dolerių (21 627,05 Eur), ieškovė Overseas Baltic įgijo teisę reikalauti šių negautų sumų atlyginimo.Ieškovė Overseas Baltic kreipėsi į nepriklausomą audito bendrovę Baker Tilly Baltics dėl kompensacijos už atsakovės Yang Ming vardo ir prekės ženklo garsinimą ir atsakovės Yang Ming verslo sukūrimą Lietuvoje bei jo plėtojimą kitose Rytų Europos rinkose įvertinimo. Šia įvertinimo ataskaita yra įvertinama atsakovės Yang Ming verslo KKT tikroji rinkos vertė, tai laikytina ieškovės Overseas Baltic sukurto, išpopuliarinto atsakovės Yang Ming prekės ženklo verte. Tikroji atsakovės Yang Ming verslo KKT rinkos vertė yra 2 800 000 JAV dolerių. Šios įvertinimo ataskaitos ir kitų įrodymų pagrindu ieškovė Overseas Baltic 2015-11-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą atsakovei Yang Ming dėl dalies patirtų nuostolių, t. y. 95 118 JAV dolerių už 4 mėnesių agento komisinio atlyginimo padengimą, 108 821 JAV dolerių už vidutinio metinio agento komisinio atlyginimo kompensavimą bei l 400 000 JAV dolerių už Yang Ming vardo ir prekės ženklo garsinimą, verslo vystymą ir plėtojimą. Bendra šios sąskaitos suma – 1 603 939 JAV dolerių (1 511 438,94 Eur). Dalis ieškovės Overseas Baltic patirtų nuostolių – nepadengtos ieškovės išlaidos už uosto rinkliavas ir sandėliavimo paslaugas KKT, kurios sudaro 17 984 Eur, ir nesumokėtas agento komisinis atlyginimas už paskutinius mėnesius, kuris lygus 21 627,05 Eur, – nėra įtraukti į šią PVM sąskaitą faktūrą. Be to, nuostoliai, susiję su atsakovės Yang Ming verslo sukūrimu Lietuvoje, atsakovės Yang Ming vardo bei prekės ženklo garsinimu, nepriklausomos auditorių bendrovės Baker Tilly Baltic įvertinimo ataskaitoje įvertinti 2 800 000 JAV dolerių, tačiau ieškovė iš atsakovių prašo tik pusės šios sumos, t. y. 1 400 000 JAV dolerių. Ieškovė Overseas Baltic iš viso patyrė 1 645 975,72 JAV dolerių (108 821,72 + 95 118,75 + 19 084,62 + 1 400 000 + 22 950,63; (1 551 051,38 Eur, konvertuojant pagal Lietuvos banko skelbiamą euro ir JAV dolerio santykį 2015-12-02 dieną, kuris lygus 1,0612) nuostolių, kuriuos prašo priteisti solidariai iš atsakovių.Atsakovė OLA Lietuva atsiliepimu į ieškinį prašo dėl ieškovės Overseas Baltic reikalavimų, reiškiamų atsakovei OLA Lietuva, priimti dalinį sprendimą ir atmesti ieškinio reikalavimus atsakovei OLA Lietuva bei priteisti atsakovei OLA Lietuva iš ieškovės Overseas Baltic bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės Overseas Baltic ieškinį atsakovėms OLA Švedija ir Yang Ming prašo palikti nenagrinėtą. Atsiliepimo į ieškinį argumentai: Ieškovė neturėjo ir neturi teisės tiesiogiai atstovauti atsakovei Yang Ming, ji veikė tik kaip atsakovės Yang Ming subagentė per atsakovę OLA Švedija. Atsakovė Yang Ming buvo paskyrusi generalinę agentę Yang Ming Shipping Europe GmbH ir agentę – OLA Švedija, įgaliotą veikti Švedijoje ir Baltijos šalyse, o ieškovė iki pat 2014-05-01 veikė tik kaip subagentė ir pati aiškiai pripažino savo tokį vaidmenį. Ieškovė neįrodė atsakovės OLA Lietuva civilinės atsakomybės sąlygų, todėl neegzistuoja pagrindai dalinei ar solidariajai atsakovės Lietuvos OLA atsakomybei. Atsakovė OLA Lietuva neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų pagrindas kilti dalinei ar solidariajai atsakomybei. Pagal CK nuostatas kompensaciją, nuostolius, agento išlaidas, atlyginimą agentui privalo atlyginti ir mokėti atstovaujamasis, o atsakovė OLA Lietuva nėra atstovaujamoji, atsakovė OLA Lietuva yra atsakovės OLA Švedija subagentė, neturinti jokių agentavimo santykių su ieškove. Ieškovei neįrodžius atsakovės OLA Lietuva civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys atsakovei OLA Lietuva turi būti atmestas, dėl ieškinio priimant dalinį sprendimą. Ieškinio reikalavimus atsakovei OLA Lietuva atmetus daliniu sprendimu, ieškinys atsakovėms OLA Švedija ir Yang Ming turi būti paliktas nenagrinėtas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-513-157/2016 nustatė, kad, kadangi ieškovas reiškia reikalavimus visiems atsakovams solidariai, teismingumui Lietuvos Respublikoje pakanka to, kad vienas iš atsakovų yra Lietuvos įmonė (OLA Lietuva). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjant bylą paaiškėjus, kad byla tapo neteisminga Lietuvos Respublikos teismui (pvz., nustačius, kad prievolė nesolidarioji ar pan.), ta ieškinio dalis paliekama nenagrinėta. Kadangi egzistuoja pagrindas daliniu sprendimu atmesti ieškinį atsakovei OLA Lietuva ir (ar) nustatyti, kad atsakovių atsakomybė nėra solidari, išnyksta pagrindas, kuriuo grįstas šios bylos teismingumas Lietuvos Respublikos teismams.Atsakovė OLA Švedija atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį palikti nenagrinėtą arba jį atmesti bei priteisti atsakovei OLA Švedija iš ieškovės Overseas Baltic bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į ieškinį argumentai: Ieškinys yra neteismingas Klaipėdos apygardos teismui (Lietuvos Respublikos teismams), kadangi ieškovės reikalavimai yra kildinami iš prekybos agentavimo teisinių santykių, o ne žalos padarymo, todėl ieškinys turėjo būti reiškiamas pagal vienintelio subjekto, su ieškove susijusio agentavimo teisiniais santykiais, – OLA Švedija buveinę Švedijoje. Ieškovė buvo atsakovės OLA Švedija subagentė Lietuvoje. Atsakovė OLA Lietuva yra dabartinė OLA Švedija subagentė, neturinti jokių santykių su ieškove. Atsakovė Yang Ming niekada neišreiškė valios turėti agentavimo teisinius santykius su ieškove ir ieškovę laikė išimtinai tik atsakovės OLA Švedija subagente. Kadangi ieškinys yra pareikštas komercinio agentavimo teisinių santykių pagrindu, o šie teisiniai santykiai nesieja ieškovės ir atsakovės OLA Lietuva, ieškinys Lietuvos Respublikos teismams neteismingas ir turi būti paliktas nenagrinėtas. Ieškovė neįrodė atsakovės OLA Švedija civilinės atsakomybės sąlygų, todėl neegzistuoja pagrindai dalinei ar solidariajai atsakovės OLA Švedija atsakomybei. Ieškovė neįrodinėjo atliktų tariamai neteisėtų veiksmų bendrumo, tik apsiribojo apibendrinimais dėl solidariosios atsakomybės, nepateikdama jokių argumentų, kaip veiksmai, susiję su subagentavimo teisinių santykių tarp atsakovės OLA Švedija ir ieškovės nutraukimu, gali reikšti visų atsakovių civilinę atsakomybę. Solidarioji atsakomybė tėra abstrakčiai deklaruojama. Be to, ieškovė neįrodė ne tik solidariosios atsakovių civilinės atsakomybės, tačiau taip pat neįrodė, kad atsakovė OLA Švedija būtų atlikusi bet kokius neteisėtus veiksmus, sukėlusius nuostolių ieškovei. Ieškovė neginčija OLA Švedija atlikto subagentavimo teisinių santykių su ieškove nutraukimo. Ieškovė ieškinyje tik nurodo subagento pasikeitimo teisines pasekmes, kurios nėra ir negali būti laikomos neteisėtais veiksmais. Ieškovės nurodomi „neteisėti veiksmai“ yra ne kas kita, kaip subagento pakeitimo iš ieškovės į atsakovę OLA Lietuva nulemtos teisinės pasekmės, kurios yra komercinės praktikos dalis ir nėra bei negali būti „neteisėtais veiksmais“. 2014-03-13 atsakovė OLA Švedija subagentavimo santykius su ieškove nutraukė. Atsakovės Yang Ming atstovams pateikus atsakymą, kad ieškovė niekada neveikė ir neveikia Baltijos regione kaip tiesioginė Yang Ming agentė, ieškovė sustabdė atsiskaitymą atsakovei Yang Ming už suteiktas krovinių pervežimo jūra paslaugas. Atsakovė OLA Švedija buvo priversta kompensuoti atsakovei Yang Ming sumas, kurių ieškovė atsakovei Yang Ming iki šiol nėra sumokėjusi. Kadangi ieškovė elgėsi nesąžiningai savavališkai sulaikydama atsakovei Yang Ming priklausantį frachto mokestį už priimtus krovinius, siekiant suvaldyti tolesnę riziką, konteinerių išdavimas ieškovei buvo sustabdytas. Dėl subagentavimo teisinių santykių tarp atsakovės OLA Švedija ir ieškovės nutraukimo, kuris nėra ginčijamas, kilo teisinės pasekmės – subagentavimo teisinių santykių pasibaigimas buvo fiksuotas kompiuterinėse ir duomenų sistemose, pašalinant ieškovės prieigą prie atsakovės Yang Ming duomenų sistemos ir prie KKT kompiuterinės sistemos.Ieškovė praleido naikinamąjį 1 metų terminą pranešti atsakovei OLA Švedija apie ketinimą įgyvendinti teisę į kompensaciją, todėl neteko teisės reikalauti 108 821,72 JAV dolerio kompensacijos sumokėjimo pagal CK 2.167 straipsnio 1–3 dalis. Be to, prekybos agento kompensacijos reikalavimas nėra savitikslė ir besąlyginė prekybos agento prerogatyva. Priešingai, kompensacijos gali būti reikalaujama tik tada, jei prekybos agento veikla sukūrė atstovaujamajam esminę vertę. Ši vertė įstatymų leidėjo išreikšta per esminę naudą iš dalykinių ryšių su klientais, surastais prekybos agento, arba išvystytais prekybos agento. Reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo ieškovė įrodinėja savo veiksmais užsiimant atsakovės Yang Ming rinkodara subagentavimo teisinių santykių metu. Tačiau ieškovės vadovas civilinėje byloje Nr. e2-495-730/2016 teismo posėdžio metu yra nurodęs, kad ieškovė Overseas Baltic nemokėjo už reklamą ir stendus, mokėdavo kita A. G. (A. G.) įmonė. Ieškovės pateikiamas klientų sąrašas nereiškia nei esminės naudos atsakovei iš dalykinių santykių su šiais subjektais, nei šių klientų pastovumo. Šis sąrašas taip pat neįrodo, kad ieškovė šiuos klientus surado arba iš esmės išplėtojo santykius su šiais klientais. Klientai, kuriuos ieškovė įrodinėja suradusi, generavo itin nedideles sumas, o esminė apyvarta buvo generuojama klientų, kurių suradimo ieškovė neįrodė ir negali įrodyti, nes šie klientai su ieškove dirbo vien dėl atsakovės Yang Ming tarptautinio vardo ir reputacijos. Atsakovė Yang Ming su tarptautiniais klientais, kurių padaliniai įsteigti Lietuvoje, sudarė sutartis, o ne ieškovė. Kompensacijos CK 2.167 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gali būti reikalaujama tik įrodant konkrečią tęstinę naudą iš konkrečių klientų jau po agentavimo teisinių santykių nutraukimo. Ieškovė šios esminės atsakovės OLA Švedija naudos neįrodė, todėl ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo negali būti tenkinamas. Be to, subagentavimo teisiniai santykiai nutrūko dėl ieškovės atliktų neteisėtų veiksmų ir kaltės, dėl to ji prarado teisę į kompensaciją. Ieškovė nepagrįstai reikalauja 95 118,75 JAV dolerio nuostolių priteisimo, kuriuos ieškovė tariamai patyrė dėl agentavimo sutarties nutraukimo neįspėjus ieškovės prieš 4 mėnesius. Ieškovė nepagrįstai reikalauja ir 108 821,72 JAV dolerio kompensacijos, ir 95 118,75 JAV dolerio nuostolių atlyginimo. Be to, kadangi subagentavimo teisiniai santykiai tarp atsakovės OLA Švedija ir ieškovės nutraukti dėl ieškovės kaltės, ji negali reikalauti nuostolių atlyginimo. Kadangi ieškovė neturi teisės reikalauti ir kompensacijos, ir nuostolių (išlaidų) priteisimo CK 2.167 straipsnio pagrindu, ieškovės reikalavimas dėl 19 084,62 JAV dolerio „prekybos agento išlaidų“ priteisimo turi būti atmestas kaip prieštaraujantis CK įtvirtintam komercinio agentavimo teisiniam reguliavimui. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovei turi būti priteistas 22 950,63 JAV dolerio prekybos agento atlyginimas už 2014 m. balandžio mėn. Kadangi ieškovė pažeidė savo, kaip subagentės, pareigas, ji neturi teisės reikalauti atlyginimo už 2014 m. balandžio mėn., nes veikė ne atsakovės OLA Švedija interesais. Remiantis CK 2.165 straipsnio 3 dalimi, nuostolių atlyginimo galima reikalauti tuo atveju, kai agentavimo teisiniai santykiai yra nutraukiami neteisėtai, tinkamai neįspėjus kitos šalies. Šiuo atveju subagentavimo teisiniai santykiai tarp atsakovės OLA Švedija ir ieškovės buvo nutraukti dėl ieškovės kaltės, pastarajai pakartotinai nevykdant atstovaujamosios atsakovės OLA Švedija nurodymų. Ieškovės reikalavimas dėl 1 400 000 JAV dolerių priteisimo turi būti atmestas, nes jis nepagrįstas. Atsakovė Yang Ming yra aiškiai nurodžiusi, kad ieškovė atsakovės Yang Ming agente niekada nebuvo. Pagal CK 2.158 straipsnį prekybos agentui yra mokamas atlyginimas už prekybos agento veiklą, į kurią ir įeina ieškovės nurodomi veiksmai – vardo garsinimas, prekės ženklo plėtojimas agentavimo teritorijoje. Ieškovė neginčija, kad už veiklą jai buvo mokamas komisinis atlyginimas. Atsakovė OLA Švedija yra atsiskaičiusi su ieškove už subagentavimo veiklą. Papildomas kompensacijos reikalavimas už vardo garsinimą bei verslo vystymą ir kitus subagentui priskirtinus veiksmus yra siekis nepagrįstai praturėti. Atsakovė Yang Ming yra tarptautinė korporacija, turinti platų tinklą ir gerai išvystytą klientų ratą bei reputaciją, o konkretaus subagento veikla negali būti siejama su atsakovės Yang Ming veiklos verte. Ieškovė savo veiklos nekonkretizuoja, tik nurodo, kad garsino atsakovės Yang Ming prekės ženklą. Šis ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė OLA Švedija būtų atlikusi neteisėtus veiksmus, nes visi ieškinyje nurodomi „neteisėti veiksmai“ iš tiesų tėra atsakovės OLA Švedija subagento pasikeitimo teisinės pasekmės, o paties subagentavimo teisinių santykių nutraukimo teisėtumo ieškovė neginčija. Nesant atsakovės OLA Švedija neteisėtų veiksmų, negali būtų tenkinami ir ieškovės reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Ieškovei neįrodžius atsakovės OLA Švedija neteisėtų veiksmų ir (ar) žalos, atsakovės OLA Švedija civilinė atsakomybė negalima.

Atsakovė Taivano įmonė Yang Ming Marine Transport Corp. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylą atsakovei pranešta tinkamai.Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Overseas Baltic“ atstovai, advokatai L. S. ir V. V. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovės UAB „Overseas Baltic“ atstovas advokatas V. V. taip pat palaikė anksčiau pateiktą prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT), prašant priimti preliminarų nutarimą Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo klausimais, būtent dėl Direktyvos 86/653/EEB nuostatų aiškinimo. Nurodė, jog civilinėje byloje kyla 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB „Dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo“ (toliau – Direktyva 86/653/EEB) 1, 17 ir 18 straipsnių aiškinimo klausimų, dėl to jis prašo teismo kreiptis į ESTT dėl preliminaraus nutarimo priėmimo, užduodant klausimus: 1. Ar Direktyvos 86/653/EEB 1 straipsnis, apibrėžiantis prekybos agento sąvoką, leidžia skirstyti komercinius agentus į agentą ir subagentą, kai pastarasis atlieka jam pavestus veiksmus to paties atstovaujamojo naudai geografinėje teritorijoje (tik vienoje Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje), kurioje agentas, paskirtas atstovauti keliose Europos Sąjungos valstybėse narėse, realiai neveikia, nors jam taip pat pavesta atstovauti atstovaujamajam toje pačioje teritorijoje? Ar tokiu atveju subagentui taikomos garantijos, numatytos Direktyvoje 86/653/EEB?; 2. Ar Direktyvos 86/653/EEB 17 straipsnio 2 punkto a papunkčio nuostata dėl to, kad prekybos agentas turi teisę į nuostolių atlyginimą atsižvelgiant į visas aplinkybes, turi būti aiškinama taip, kad trys asmenys: pirmasis – atstovaujamasis, nutraukęs santykius su prekybos agentu, antrasis – jo agentas, kurį atstovaujamasis anksčiau paskyrė aptarnauti šalia kitų teritorijų geografinę teritoriją (Europos Sąjungos valstybės narės teritoriją), kurioje jis neveikė, bet įsteigė naują agentą šioje teritorijoje, ir trečiasis – šis naujas agentas, turi solidariai atlyginti to paties atstovaujamojo asmens ankstesniam agentui, kuris šioje teritorijoje veikė, nuostolius, padarytus tuo, kad naujas agentas perėmė ankstesnio agento klientus bei verslą ir taip išstūmė jį iš rinkos?; 3. Ar pagal Direktyvos 86/653/EEB 18 straipsnio c punktą reikia laikyti, kad tokioje prekybos agentų daugeto situacijoje, nesant sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo, vienas agentas perleido kitam agentui pagal komercinio atstovavimo sutartį nustatytas teises ir pareigas? Taip pat prašo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol ESTT priims sprendimą dėl šio prašymo.Ieškovės atstovas prašymą motyvuoja tuo, jog byloje taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 straipsnio („Prekybos agento samprata“), 2.159 straipsnio („Prekybos agento atlyginimo dydžio nustatymas“), 2.167 straipsnio („Teisė į kompensaciją ir nuostolių atlyginimą“), 6.6 straipsnio („Solidarioji skolininkų pareiga“) nuostatos, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio („Nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas“) nuostatos, Direktyvos 86/653/EEB 1, 17, 18 straipsnių nuostatos. Tačiau nei Direktyva 86/653/EEB, nei CK, į kurį perkeltos pagrindinės šios Direktyvos 86/653/EEB nuostatos, neskirsto prekybos agentų (komercinių agentų) į agentus ir subagentus, taip pat nenumato skirtingų teisių ir garantijų agentams ir subagentams. Todėl, ieškovės nuomone, negali būti skirtingų žalos atlyginimo garantijų agentui ir subagentui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 padarė išvadą, kad komercinio atstovavimo teisiniai santykiai UAB „Overseas Baltic“ siejo su OLA Overseas Liner Agiencies, AB, konstatavo, kad UAB „Overseas Baltic“ vykdė subagento veiklą. Tačiau tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kvalifikavo OLA Overseas Liner Agiencies, AB, ir ieškovės santykius kaip subagentavimo santykius, negali būti pagrindas teigti, kad ieškovė neturi teisės į kompensaciją ir nuostolių atlyginimą. Tarp ieškovės ir atsakovių susidarė konkurencinio pobūdžio santykiai, kurie pasibaigė tuo, kad ieškovė buvo išstumta iš Lietuvos rinkos. Pagal Direktyvos 86/653/EEB 17 straipsnio 2 dalies a papunktį, prekybos agentas turi teisę į nuostolių atlyginimą, jei ir tiek, kiek jis atstovaujamajam surado naujų klientų arba gerokai padidino verslo apimtį su turimais klientais ir dėl to atstovaujamasis gauna didelę naudą iš verslo su tokiais klientais, o mokant nuostolių atlyginimą atsižvelgiama į visas aplinkybes, ypač į komisinius, kuriuos prarado prekybos agentas dėl verslo sandorių su tokiais klientais. Todėl sprendžiant šią bylą turi būti atsižvelgta į aplinkybę, kad Yang Ming Marine Transport Corp. nutraukė agentavimo santykius su ieškove, o OLA Overseas Liner Agiencies, AB, ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, nesąžiningai perimdamos ieškovės verslą, pasinaudojo ieškovės klientais, darbuotojais bei jų turima informacija, patyrimu ir gavo didelę naudą iš perimto verslo, o ieškovė prarado komisinius dėl verslo su savo klientais praradimo. Direktyvos 86/653/EEB 18 straipsnio c papunktis nustato, kad šios garantijos netaikomos, kai, susitaręs su atstovaujamuoju, prekybos agentas perleidžia pagal komercinio atstovavimo sutartį nustatytas teises ir pareigas kitam asmeniui. CK 2.167 straipsnio 5 dalies 3 punktas taip pat nustato, kad prekybos agentas neturi teisės į kompensaciją, jeigu prekybos agentas atstovaujamojo sutikimu perduoda savo teises ir pareigas pagal komercinio atstovavimo sutartį kitam asmeniui. Tačiau šiuo atveju jokio teisių ir pareigų perdavimo nebuvo.Teismo posėdžio metu atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir Ola Overseas Liner Agencies, AB, atstovas advokatas S. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Taip pat prašė atmesti ieškovės UAB „Overseas Baltic“ prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl preliminaraus nutarimo Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo klausimais.