- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2-1052-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01012-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- G. U.
- Advokatai
- Vytautas Geležinis, Irma Lisauskaitė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovė „Aviaekspresas“ ieškinius atsakovui G. U. dėl vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2023-05-12 gautas (2023-05-15 priimtas) ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aviaekspresas“ (toliau ir – Bendrovė) ieškinys, kuriame ieškovė prašė iš atsakovo G. U. priteisti 73 064,42 Eur žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia argumentais:
1.1. Atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo ieškovės direktorius, o Bendrovės akcininkė buvo AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB, juridinio asmens kodas 303189000, kurios tiesioginis savininkas ir naudos gavėjas buvo atsakovas.
1.2. Bendrovės įstatai ir jų 5 (penktas) punktas numato, kad Bendrovės veiklos tikslai –vystyti ūkinę – komercinę veikla ir siekti pelno. 2020 m. birželio 16 d. Bendrovės vadovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kad būtų sustabdytas Bendrovės kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas, kurį Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba tenkino ir sustabdė jo galiojimą iki 2020 m. gruodžio 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą Bendrovei. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirta MB Nemokumo administratorė, asmuo, kuriam pavesta administruoti įmonę N. P. (toliau ir – Administratorius). Nutartis dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 6 d.
1.4. 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo atsakovą pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, o kartu konstatavo šias aplinkybes: Nekyla abejonių, kad Bendrovė iš tiesų nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais ir esant tokiai situacijai jai buvo kilusi CK 6.930¹ straipsnyje numatyta pareiga laikytis aukščiau minėto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, kuris buvo pažeistas atliekant mokėjimus „Umosso travel tech“. <...> Bendrovė, turėdama mokestinę nepriemoką VMI, tai yra būdama skolinga valstybės biudžetui bei neturėdama pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, pirmenybę teikdama atsiskaitymams su žemesnės eilės kreditoriumi. Bendrovei bankroto bylos iškėlimo dieną teismas konstatavo, jog Bendrovė veiklos nebevykdo: jos turėta kelionių organizatoriaus veiklos licencija buvo sustabdyta, o nuo 2020 m. gruodžio 21 d. kelionių organizatoriaus pažymėjimas iš viso panaikintas. Mokesčių administratoriaus duomenimis, Bendrovė nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. rugsėjo nebevykdė jokios PVM apmokestinamos veiklos, nebuvo deklaruojama jokių pardavimų, jos darbuotojų skaičius nuolat mažėjo, o atsiliepime akcentuoto projekto vykdymo laikotarpiu Bendrovė praktiškai nebeturėjo darbuotojų (projekto pradžioje jų dar buvo du, o vėliau vienas).
1.5. Atsakovas teikė paskolas savo akcininkei, kurios galutinis naudos gavėjas buvo pats atsakovas, kurios Bendrovei nebuvo grąžintos pilna apimtimi, ir kuriomis buvo siekta iš Bendrovės išvesti pinigines lėšas Bendrovė atstovaujama buvusio vadovo, t. y. atsakovo, su savo akcininke, t. y. AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB, sudarė žemiau nurodytas paskolų sutartis, kurių pagrindu buvo paskolintos Bendrovės piniginės lėšos ir kurios visa apimtimi nebuvo grąžintos Bendrovei: 2019 m. kovo 25 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2019/1, kurios pagrindu Bendrovė suteikė 137 000,00 Eur paskolą.
1.6. Administratoriaus sudaryta Bendrovės išmokėtų paskolų ir AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB grąžintų pinigų suvestinė patvirtina, kad šio ieškinio pateikimo dienai AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB negrąžintų paskolų Bendrovei suma sudaro 73 064,42 Eur sumą. Administratoriaus vertinimu, toks Bendrovės vadovo veiksmas, kai savo akcininkui yra skolinamos piniginės sumos, kai pati Bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais, kurios suėjus jų grąžinimo terminams nėra grąžinamos ir jų nėra siekiama išsiieškoti, yra akivaizdus siekis išvesti ir Bendrovės pinigines lėšas bei jas paslėpti.
1.7. Atsakovas neperdavė Bendrovės ilgalaikio turto administratoriui ir tokiais savo veiksmais padarė žalą. Bendrovės vadovas, t. y. atsakovas, tiek Vilniaus apygardos teismui, tiek ir administratoriui parengė ir pateikė Bendrovės turto sąrašą, kurio bendra vertė sudaro 5 240,69 Eur sumą. Bendrovės administratorius 2022 m. rugsėjo 8 d. reikalavimu dėl turto, dokumentų ir informacijos perdavimo bei pretenzija dėl „UAB „Aviaekspresas“ neperduoto turto kainos padengimo“, kreipėsi į atsakovą, kad atsakovas perduotų Bendrovės turtą administratoriui arba atlygintų padarytą žalą, tačiau atsakovas į tokius raginimus nereagavo ir iki šio ieškinio pateikimo dienos, atsakovas administratoriui šio Bendrovės turto neperdavė.
1.8. Bendrovės administratoriaus įsitikinimu, aukščiau nurodyti Bendrovės vadovo veiksmai neatitiko Bendrovės įprastos verslo rizikos, buvo sudaryti iš esmės siekiant iš Bendrovės išvesti pinigines lėšas bei sudaryti iš esmės vien Bendrovės vadovo, siekiant asmeninės naudos sau bei viršijant protingos ūkinės komercinės rizikos ribas. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad sandoriai buvo sudaryti nesąžiningai ir verslo sprendimo taisyklės apsauga šiuo atveju Bendrovės vadovui neturi būti taikoma.
1.9. Atsakovas, būdamas ieškovės vadovas, buvo atsakingas už tinkamą bendrovės turto apskaitos sudarymą bei šio turto perdavimą administratoriui, tačiau kaip matyti iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, nors atsakovas ir tinkamai įvykdė vieną iš savo pareigų, t. y. pateikė administratoriui ieškovės ilgalaikio turto sąrašą, kuris parengtas pagal ieškovės apskaitos duomenis, tačiau ieškovės turto pilna apimtimi neperdavė administratoriui, todėl atsakovui taikytina civilinė atsakomybė už ieškovės turto neperdavimą nemokumo administratoriui.
1.10. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis, kaip Bendrovės vadovas, pažeidė fiduciarines pareigas bendrovei ir jos kreditoriams (CK 2.87 straipsnis), kadangi nepagrįstai skolino pinigines sumas įmonei, kuri jau turėjo įsiskolinimą Bendrovei bei neperdavė Bendrovės turto. Atsakovas veikė tiesiogine tyčia Bendrovės atžvilgiu.
1.11. Administratoriaus įsitikinimu, aukščiau aprašyti Bendrovės vadovo, t. y. atsakovo, veiksmai neatitiko ne tik Bendrovės interesų, bet ir kartu jie buvo atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ir būtent tokių atsakovo veiksmų atlikimas nulėmė žalą Bendrovei. Akivaizdu, kad jeigu atsakovas nebūtų atlikęs aukščiau aprašytų veiksmų, tai Bendrovei žala ir nebūtų kilusi. Atsakovas savo veiksmais padarė iš viso 73 064,42 Eur žalą ieškovei ir jos kreditoriams.
1.12. Ieškovės patirtus nuostolius lėmė tiesioginiai atsakovo veiksmai, t. y. tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovas, žinodamas, kokia yra reali ieškovės situacija ir, kad paskolų teikimas tik blogins Bendrovės turtinę padėtį, o turto neperdavimas darys žalą kreditoriams ir kiti atsakovo aprašyti neteisėti veiksmai turės neabejotinų neigiamų pasekmių ieškovei, minėtus veiksmus atliko (neteisėti veiksmai), ir taip ieškovei padarė 73 064,42 Eur žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2023-05-12 gautas (2023-05-15 priimtas) ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aviaekspresas“ ieškinys, kuriame ieškovė prašė iš atsakovo G. U. priteisti 44 743,48 Eur žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia argumentais:
2.1. Bendrovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2500-866/2022 patvirtino Bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 92 632,80 Eur dydžio sumai, kurie vėliau buvo patikslinti 2023 m. sausio 10 d. nutartimi ir sudaro 91 240,46 Eur sumą.
2.2. Bendrovė buvo nemoki jau 2020 m. lapkričio 1 d. ir šiai dienai esant Bendrovei nemokiai ir negalint atsiskaityti su savo kreditoriais, atsakovas dar 2020 m. lapkričio 1 d. turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, tačiau šių savo pareigų atsakovas nevykdė, dėl ko savo veiksmais nulėmė tai, kad Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai padidėjo 44 743,48 Eur suma.
2.3. Atsakovas nesilaikė JANĮ įtvirtintų reikalavimų ir laiku nesikreipė dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, todėl išaugo Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo priimtu nutarimu konstatavo, kad Bendrovė jau buvo nemoki 2022 m. lapkričio 1 d. ir jau šią dieną atsakovas turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismui konstatavus šias aplinkybes akivaizdu, kad Bendrovė patyrė žalą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl atsakovas privalo atlyginti Bendrovei padarytą žalą.
2.4. Bendrovė nuo 2021 m. sausio mėnesio nebevykdė PVM apmokestinamos veiklos, be to šiuo laikotarpiu Bendrovė jau nebeturėjo ir vežėjos licencijos, todėl akivaizdžiai Bendrovės rezultatai blogėjo, apie egzistuojančias nepadengtas skolas kreditoriams Bendrovės vadovui, t. y. atsakovui, buvo žinoma, tačiau nepaisant to, kad atsakovas būtų kreipęsis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, jie toliau tęsė nuostolingą veiklą ir taip dar labiau pablogino Bendrovės finansinę padėtį. Ieškinio 10 punkte esančioje lentelėje matyti Bendrovės kreditorinių reikalavimų pokytis, kuris laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėnesio 1 d. iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo padidėjo – 44 743,48 Eur suma. Taigi, atsakovo vadovavimo laikotarpiu kreditoriniai reikalavimai, kurie padidėjo dėl to, kad laiku nebuvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei sudaro 44 743,48 Eur suma.
2.5. Egzistuoja atsakovo neteisėti veiksmai, t. y. atsakovas ne tik kad laiku, bet apskritai nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl buvo padaryta žala tiek pačiai Bendrovei, tiek ir jos kreditoriams. Atsakovui laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, Bendrovės finansiniai reikalavimai nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo padidėjo 44 743,48 Eur dydžio suma, todėl visa ši suma yra priteistina Bendrovės naudai iš atsakovo. Atsakovo neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys – atsakovui nesilaikant įstatymo reikalavimų, atsakovas pažeidė teisines pareigas, dėl kurių pažeidimo tiek Bendrovė, tiek Bendrovės kreditoriai patyrė 44 743,48 Eur žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2.6. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-09-07 nutartimi nuspręsta minėtas bylas sujungti, suteikiant bylai vieną numerį e2-6758-804/2023; 2023-09-11 nutartimi byla buvo perduota Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį dėl 73 064,42 Eur žalos priteisimo prašo jį atmesti; skirti UAB „AVIAEKSPRESAS“ nemokumo administratorei MB Nemokumo administratorė 5 000 EUR baudą, pusę šios sumos priteisiant G. U. ir priteisti G. U. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš MB Nemokumo administratorė skirtų administravimo išlaidų. Atsiliepimą dėl 73 064,42 Eur žalos priteisimo grindžia argumentais:
3.1. UAB „AVIAEKSPRESAS“ paskolino UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ nurodytų sutarčių pagrindu 207 000 EUR sumą, visos paskolų sutartys buvo atlygintinės – numatytos tiek palūkanos, tiek ir delspinigiai. Kaip teigiama ieškinyje, negrąžinta likusi paskolų suma sudaro 73 064,42 EUR. Tai reiškia, kad didžioji dalis suteiktų paskolų buvo grąžinta (t. y. grąžinta 130 935,58 EUR iš paskolintos 207 000 EUR sumos). Atsakovas 2019-03-25 ir 2019-04-19 paskolų sutarčių sudarymo metu nebuvo UAB „AVIAEKSPRESAS“ direktorius, nurodytos Paskolos sutartys pasirašytos tuometinio UAB „Aviekspresas“ direktoriaus A. J. (žr. Ieškovo ieškinio 8-9 priedai). Remiantis išrašu iš juridinių asmenų registro apie UAB „AVIAEKSPRESAS“, atsakovas buvo paskirtas UAB „Aviekspresas“ direktoriumi tik nuo 2019-09-23. Paskutinės 2020-06-29 paskolos sutarties pasirašymo metu atsakovas buvo tik UAB „AVIAEKSPRESAS“ direktoriumi ir neatstovavo abiejų įmonių vienu metu.
3.2. Bet kokie reikalavimai atsakovui, kaip buvusiam UAB „AVIAEKSPRESAS“ direktoriui, kurie kildinami iš sutarčių, sudarytų iki atsakovo paskyrimo UAB „AVIAEKSPRESAS“ direktoriumi (t. y. iki 2019-09-23), negali būti reiškiami, kadangi tuo laikotarpiu atsakovas nebuvo UAB „AVIAEKSPRESAS“ direktoriumi. Atsakovas buvo UAB „AVIAEKSPRESAS“ direktoriumi tik sudarant paskutinę 2020-06-29 paskolos sutartį su UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ ir suteikiant 50 000 EUR paskolą. Iš to seka, kad pagal ieškovo ieškinio reikalavimus dėl žalos kildinamos iš negrąžintų paskolų pagal 2019-03-25 ir 2019-04-19 sutartis, G. U. yra netinkamas atsakovas.
3.3. MB Nemokumo administratorė, atstovaujama N. P., kuri atstovaujama profesionalių teisės žinovų, puikiai suvokia savo veiksmų pasekmes reikalaujant taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t. y. atsakovo turto areštą) dėl reikalavimų, už kuriuos atsakovas net negalėtų atsakyti, dėl ko elgiasi nesąžiningai ir siekia neteisėtų tikslų. Atsižvelgiant į nemokumo administratorės atstovaujamos N. P., sukeltų neigiamų pasekmių apimtį bei pobūdį atsakovui, yra akivaizdus pagrindas MB Nemokumo administratorė skirti maksimalią baudą, numatytą įstatyme. Įstatyme numatytas maksimalus baudos dydis, įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytinas proporcingu, atitinkančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Teismui nepaskyrus įstatyme numatytos maksimalios baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis būtų paneigtas atgrasymo tikslas už civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamą elgesį.
3.4. Ieškovas nepateikė duomenų apie UAB „AVIAEKSPRESAS“ patvirtintus kreditorinius reikalavimus, įskaitant kokioje apimtyje prognozuojamas reikalavimų patenkinimas, kokia reikalavimų dalis liks nepatenkinta ir pan., todėl remiantis vien ieškiniu neįmanoma nustatyti UAB „AVIAEKSPRESAS“ kreditorių žalos, kuri galėtų būti priteista. Remiantis aktualia teismų praktika, nemokumo administratoriaus reikalavimai dėl žalos priteisimo, kurie viršija patvirtintų kreditorių reikalavimų sumą, negali būti tenkinami.
3.5. UAB „AVIAEKSPRESAS“ yra UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ kreditorius, turintis 167 999,12 EUR reikalavimo teisę. Vilniaus apygardos teismo 2022-06-14 nutartimi civilinėje byloje eB2-2195-861/202 UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ iškelta bankroto byla. Ieškovė šioje byloje nepateikė kokių veiksmų ėmėsi išieškant 167 999,12 EUR UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ skolą (t. y. ar pateiktas UAB „AVIAEKSPRESAS“ kreditorinis reikalavimas, ar toks reikalavimas patvirtintas, kokia prognozuojama reikalavimo tenkintina dalis ir pan.). Atsakovas susipažinęs su UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ bankroto bylos medžiaga, nustatė, kad ieškovė kaip UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ kreditorė, turinti 167 999,12 EUR reikalavimą, šio reikalavimo nepateikė tvirtinti UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ bankroto byloje.
3.6. Ieškovė turi pareigą pateikti 167 999,12 EUR kreditorinį reikalavimą UAB „AVIAEKSPRESAS“ skolininko bankroto byloje, tačiau šios pareigos nevykdo, nors žino tiek apie teisės aktų numatytą pareigą, tiek ir apie skolininko UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ bankroto bylą. Ieškovė taip pat nėra įsitraukusi suinteresuotu asmeniu UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ bankroto byloje.
3.7. Šiuo metu nėra žinoma, kokia suma bus gauta pardavus visą UAB „AVIAEKSPRESAS“ turimą turtą, kokia patvirtintų kreditorinių reikalavimų dalis bus padengta iš gautų pinigų ir kokia patvirtintų kreditorinių reikalavimų dalis liks nepadengta. Ieškovė, neteikdama kreditorinio reikalavimo UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ bankroto byloje, siekia nepagrįstai prisiteisti iš buvusio direktoriaus sumas, kurių negrąžino UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“, kas negali būti pateisinama.
3.8. Ieškovė ieškinyje nenurodė UAB „AVIAEKSPRESAS“ nemokumo momento, nuo kurio atsakovas įgijo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes tik nuo šio momento atsiradę ar padidėję kreditoriniai reikalavimai, galėtų būti priteisiami iš atsakovo kaip žala kilusi pažeidus JANĮ 13 str. 1 d.
3.9. Ieškovė negali reikalauti priteisti nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sumas kaip žalą iš buvusio direktoriaus (atsakovo), kuomet tokie reikalavimai susiformavo dar iki UAB „AVIAEKSPRESAS“ nemokumo momento, kuris net nėra nustatytas ar kitaip identifikuotas ar už laikotarpius, kuomet įmonę valdė visai kitas asmuo. Delsiant laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įmonė nevykdo įprastos ūkinės veiklos, arba nors ją ir vykdo, didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais arba atsiranda naujų kreditorių, kas šioje byloje taip pat nėra nustatyta ar įrodinėjama.
3.10. UAB „AVIAEKSPRESAS“ suteikus paskolas UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“, atsakovas iš to negavo jokios naudos, įskaitant kokius nors UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ mokėjimus atsakovui, konkrečios atsakovo gautos naudos nenurodė ir ieškovė savo ieškinyje. UAB „AVIAEKSPRESAS“ akcininkas buvo UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“, o UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ akcininku buvo epizodiškai, neilgą laiką, 2019-04-19 paskolos sutarties sudarymo metu nebuvo UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ akcininku.
3.11. UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ niekada nebuvo išmokėjusi dividendų atsakovui, o UAB „AVIAEKSPRESAS“ net nebuvo išmokėjusi atlyginimo atsakovui, ką patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2022-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2500-866/2022.
3.12. Laiku inicijuoti bankroto bylą, visų pirma, kyla vadovui, o ne akcininkui. Dėl ko šios bylos kontekste atsakovo, kaip netiesioginio UAB „AVIAEKSPRESAS“ akcininko atsakomybė negalėtų būti nagrinėjama.
3.13. UAB „AVIAEKSPRESAS“, kaip paskolos davėjas, paskolų suteikimo metu buvo moki įmonė generuojanti pelną ir vykdanti įprastinę ūkinę veiklą. UAB „AVIAEKSPRESAS“ ir UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ nemokumą sąlygojo COVID-19 pandemija, o ne atsakovo veiksmai. Priešingai, paskutiniai atsakovo, kaip UAB „AVIAEKSPRESAS“ veiksmai buvo nukreipti į įmonės veiklos išsaugojimą iš tokių veiksmų, Atsakovas negavo jokios asmeninės naudos.
3.14. Sustojus turizmui ir lėktuvų skrydžiams, UAB „AVIAEKSPRESAS“ norėdama tęsti veiklos vykdymą turėjo, priimti sprendimus dėl tolimesnių planų, kas leistų skubiai persiorientuoti rinkoje. UAB „AVIAEKSPRESAS“ 2021-12-30 buvo sudariusi sutartį dėl iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-01-0417 „Inovatyvių paslaugų naudojimas kuriant bei diegiant dizaino ir rinkodaros inovacijas „AVIAEKSPRESAS“ UAB“ dėl 89 880 EUR vertės projekto įgyvendinimo. Projekto 4 etapas negalėjo būti tęsiamas vien dėl to, kad VMI inicijavo bankroto bylos iškėlimą UAB „AVIAEKSPRESAS“. Dėl šios priežasties LVPA nutraukė projekto tęsimą, paskutinis 4 etapas nebuvo įvykdytas, dėl ko LVPA neišmokėjo UAB „AVIAEKSPRESAS“ paskutinės 14 710 EUR išmokos. Jei VMI nebūtų inicijavusi bankroto bylos iškėlimo UAB „AVIAEKSPRESAS“, projektas būtų buvęs visiškai įgyvendintas, LVPA būtų išmokėjusi UAB „AVIAEKSPRESAS“ 14 710 EUR išmoką, kurią gavus, UAB „AVIAEKSPRESAS“ būtų visiškai atsiskaitęs su VMI. Galutiniam projektui įgyvendinimui nebuvo jokių kliūčių, išskyrus VMI veiksmus – Vilniaus apygardos teismui pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „AVIAEKSPRESAS“ iškėlimo.
3.15. Ieškovė ieškiniu kelia reikalavimą priteisti 5 240,69 EUR sumą, kuri neva atitinka neperduoto turto vertę, tačiau dėl toliau nurodomų motyvų nėra pagrindo sutikti su tokiu ieškovės reikalavimu. Ieškovė prašo priteisti sumą, kuri atitinka turto įsigijimo vertę buvusią 2019-2020 m. Tai reiškia, kad ieškovas prašo priteisti neperduoto turto kainą, kuri buvo prieš 3-4 metus, o per visą šį laiką toks turtas buvo naudojamas. Ieškovė siekia praturtėti atsakovo sąskaita už nudėvėtą turtą prisiteisiant sumas, kurios atitinka naujo turto kainą. Neperduoto turto vertė atitinka tokio turto 2 108,25 EUR likutinę vertę nustatytą po nusidėvėjimo, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 240,69 EUR įsigijimo vertės priteisimo už neperduotą turtą, negali būti tenkinamas. Ieškovas UAB „AVIAEKSPRESAS“ bankroto byloje tendencingai deklaravo, kad neperduoto turto vertė yra 2 108,25 EUR (žr. priedai Nr. 2, 3), o ne 5 240,69 EUR, nors šioje byloje neperduoto turto vertę skaičiuoja kaip kainą už kurią buvo įsigytas turtas prieš 3-4 metus. Teismų praktikoje iš direktoriaus priteisiamos sumos už neperduotą turtą nemokumo administratoriui, kurios atitinka likutinę tokio turto vertę (t. y. šiuo atveju 2 108,25 EUR).
4. Atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl 44 743,48 EUR žalos priteisimo prašo ieškinį atmesti; skirti UAB „AVIAEKSPRESAS“ nemokumo administratorei MB Nemokumo administratorė 5 000 EUR baudą, pusę šios sumos priteisiant G. U.; priteisti G.U. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš MB Nemokumo administratorė skirtų administravimo išlaidų. Atsiliepimą į ieškinį grindžia argumentais:
4.1. Ieškovė inicijuodama šios bylos nagrinėjimą, tą pačią dieną Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose inicijavo ir civilinės bylos Nr. e2-6758-804/2023 nagrinėjimą, kurioje lygiagrečiai reikalauja iš atsakovo priteisti 73 064,42 EUR žalos atlyginimą, žalą kildinant iš trijų UAB „AVIAEKSPRESAS“, veikusio kaip paskolos davėjo, ir UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“, veikusio kaip paskolos gavėjo, sudarytų paskolos sutarčių ir šių sutarčių pagrindu paskolintų, bet UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ negrąžintų pinigų. Taip pat papildomai žala laikoma ir prašoma priteisti 5 240,69 EUR neperduoto turto įsigijimo vertė. Tai reiškia, kad Ieškovas šioje civilinėje byloje Nr. 6761-804/2023 ir civilinėje byloje Nr. e2-6758-804/2023 bendrai prašo priteisti 123 048,59 EUR sumą (apskaičiuojant: 44 743,48 EUR nuo nemokumo momento padidėjusi kreditorinių reikalavimų suma + 73 064,42 EUR negrąžintų paskolų suma + 5 240,69 EUR neperduoto turto rinkos vertė). Ieškovės reikalavimų užtikrinimui abejose bylose jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl atsakovo turto arešto 123 048,59 EUR sumai. Ieškovė abejose bylose reikalauja iš atsakovo priteisti 31 808,13 EUR daugiau nei yra patvirtinta bendra UAB „AVIAEKSPRESAS“ kreditorinių reikalavimų suma (apskaičiuojant – 123 048,59 EUR – 91 240,46 EUR).
4.2. Nepriklausomai nuo to kokiais pagrindais ieškovė bando kildinti bankrutuojančios UAB „AVIAEKSPRESAS“ patirtas žalas, maksimalus galimas iš atsakovo priteisti žalos dydis yra konkretus ir aiškus, tiesiogiai priklausomas nuo UAB „AVIAEKSPRESAS“ nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sumos. Iš to seka, kad ieškovė, kaip profesionali savo paslaugų teikėja, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis ir sąmoningai inicijuodama skirtingų bylų nagrinėjimą, dėl tos pačios žalos sumos priteisimo sąmoningai siekia pasipelnyti atsakovo sąskaita prisiteisiant didesnes sumas nei šioje situacijoje galimas maksimalus žalos dydis. Ieškovė, reikšdama reikalavimus viršijančius patvirtintą kreditorinių reikalavimų sumą, negina kreditorių interesų, o tokie veiksmai atitinka piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
4.3. Ieškovė nepateikė duomenų kokioje apimtyje prognozuojamas UAB „AVIAEKSPRESAS“ kreditorių kreditorinių reikalavimų patenkinimas, kokia reikalavimų dalis liks nepatenkinta ir pan., todėl remiantis tik pateiktu ieškiniu, nėra duomenų apie galutinę UAB „AVIAEKSPRESAS“ kreditorių žalą.
4.4. Kadangi UAB „AVIAEKSPRESAS“ valdoma MB Nemokumo administratorė, atstovaujamos N. P., nėra pateikęs savo kreditorinio reikalavimo skolininko UAB „AVIAZON TRAVEL GROUP“ bankroto byloje, reikštų, kad UAB „AVIAEKSPRESAS“ negaus jokioje apimtyje savo reikalavimo patenkinimo, dėl ko būtent UAB „AVIAEKSPRESAS“ nemokumo administratorė MB Nemokumo administratorė atstovaujama N. P. savo neveikimu ir pareigų nevykdymu daro žalą UAB „AVIAEKSPRESAS“ kreditoriams, o tokio neveikimo pasekmes siekia perkelti atsakovui.
4.5. Šioje byloje UAB „AVIAEKSPRESAS“ bankrotas nėra pripažintas tyčiniu, tačiau lygiai taip pat atsakovas negalėtų atsakyti už žalą kilusią iki įmonės nemokumo momento, o ypač už žalą atsiradusią iš įprastinės ūkinės veiklos vykdytos, kuomet įmonė buvo moki.
4.6. Nemokumo administratorė N. P., atstovaujama profesionalaus teisės žinovo – advokato, – piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kas pasireiškia, be kita ko: siekiant pasipelnyti buvusio direktoriaus sąskaita ir prisiteisiant sumas, kurios viršija kreditorių nepatenkintų kreditorių sumą. Teikiant iš anksto žinomai nepagrįstus reikalavimus, pagal kuriuos buvęs įmonės direktorius net negalėtų atsakyti; piktybiškai neišieškant skolų iš UAB „AVIAEKSPRESAS“ skolininkų, vengiant realizuoti UAB „AVIAEKSPRESAS“ turtą, tačiau skubant prisiteisti tariamas žalas iš atsakovo (t. y. reiškiami nesavalaikiai reikalavimai dėl žalos atlyginimo); inicijuojant dvi bylas dėl tos pačios žalos atlyginimo; abejose inicijuotose bylose reikalaujant taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovo turtą, įskaitant ir sumas, už kurias atsakovas negalėtų atsakyti, kas iš anksto žinoma ieškovei. Ieškovės tyčią ir sąmoningumą bei planavimą dėl pasipelnymo iš atsakovo pagrindžia būtent dviejų bylų inicijavimas siekiant prisiteisti tą pačią žalą.
5. 2024-02-02 teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo G.U. 44 743,48 Eur žalą ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AVIAEKSPRESAS“ naudai; priteisti iš atsakovo G. U. 78 305,11 Eur žalą ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AVIAEKSPRESAS“ naudai; priteisti iš atsakovo G. U. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AVIAEKSPRESAS“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
6. Pareiškime ieškovė nurodo, kad šioje civilinėje byloje atsakovui yra pareikšti du reikalavimai dėl žalos atlyginimo, kurių vienas yra kildinamas dėl Bendrovei padarytos žalos atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, ir kitas reikalavimas, kuris yra kildinamas dėl atsakovo padarytos žalos, kuri Bendrovei kilo sudarius nenaudingus paskolos sutarčių sandorius ir atsakovui neperdavus Bendrovės nemokumo administratoriui Bendrovei priklausančio turto, kuris Bendrovei priklausė bankroto bylos iškėlimo dieną. Bendrovė, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1052-340/2024 buvo pastebėta, kad Bendrovė savo ieškinyje, kuris atsakovui yra reiškiamas dėl to, kad atsakovas sudarė nenaudingus paskolų sutarčių sandorius ir neperdavė Bendrovės nemokumo administratoriui Bendrovei priklausančio turto, kuris Bendrovei priklausė bankroto bylos iškėlimo dieną, padarė rašymo apsirikimą savo reiškiamame reikalavime, t. y. nurodė mažesnę prašomą priteisti pinigų sumą, nei ji yra nurodoma ieškinyje, šiuo pareiškimu Bendrovė patikslina savo civilinėje byloje Nr. e2-1052-340/2024 reiškiamus reikalavimus atsakovui, t. y. sutikslina reikalavimų sumas, kokias konkrečiai pinigų sumas Bendrovė prašo priteisti iš atsakovo. Bendrovė pažymi, kad sutikslindama pareikštą reikalavimą, ji niekaip nekeičia pareikšto ieškinio dalyko, kadangi faktinės aplinkybės išlieka tos pačios, teisinis pagrindas, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo žalą taip pat išlieka tos pačios, todėl ginčo atveju spręsti, kad atliekamu ieškinio reikalavimo sutikslinimu yra keičiamas ieškinio dalys ir pagrindas nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė iškėlė bankroto bylą UAB „Aviaekspresas“. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirta MB Nemokumo administratorė, asmuo, kuriam pavesta administruoti įmonę – N. P.. Nutartis dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 6 d.
8. UAB „Aviaekspresas“ vadovu nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas G. U..
9. 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašas, 2023 m. sausio 10 d. nutartimi bendrovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patikslintas kreditorių sąrašas; patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 91 240,46 Eur (eB2-890/2023, eB2-375-866/2024).
10. Ieškovė, atstovaujama nemokumo administratorės, kreipėsi į teismą su reikalavimais priteisti iš atsakovo 123 048,59 Eur žalą, kurią sudaro įmonei padaryta žala – negrąžintų skolų pagal nesąžiningai sudarytų paskolos sutarčių likutis (73 064,42 Eur ); žala, atsiradusi dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (44 743,48 Eur) ir administratoriui neperduoto ilgalaikio turto vertė (5240,69 Eur).
11. Įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013). Tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).
12. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė (bankrutavusi bendrovė) prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę kaip bendrovės vadovui, savo neteisėtais veiksmais padariusiam bendrovei žalą.
Dėl reikalavimo priteisti 73 064,42 Eur negrąžintų skolų likutį
13. Ieškovė nurodo, kad atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnio 1-3 dalyse nustatytas pareigas juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai, rūpestingai, protingai ir lojaliai bei ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatytą pareigą veikti bendrovės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, sudarė protingos ūkinės komercinės rizikos, verslo logikos neatitinkančius ir akivaizdžiai nuostolingus, ekonomiškai nenaudingus sandorius – paskolos sutartis: 2019 m. kovo 25 d. paskolos sutartį Nr. 2019, kurios pagrindu suteikė 137 000 Eur paskolą; 2019 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu bendrovė suteikė 20 000 Eur paskolą ir kuria AVIAZON TRAVEL GROUP,UAB turėjo grąžinti iki 2020 m. balandžio 19 d; 2020 m. birželio 29 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu bendrovė suteikė 50 000 Eur paskolą, kurią AVIAZON TRAVEL GROUP,UAB turėjo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d.
14. Ieškovės įsitikinimu, sudaryta bendrovės išmokėtų paskolų ir AVIAZON TRAVEL GROUP,UAB grąžintų lėšų suvestinė patvirtina, kad ieškinio pateiktino dieną AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB negrąžintų paskolų suma sudaro 73 064,42 Eur. Ieškovės vertinimu, tokie bendrovės vadovo veiksmai, kai savo akcininkui yra skolinamos piniginės sumos, nors pati bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais, o suėjus jų gražinimo terminams nėra grąžinamos ir jų nėra siekiama išsiieškoti, yra akivaizdus siekis išvesti iš bendrovės pinigines lėšas bei jas paslėpti. Ieškovė pažymėjo ir tai, kad atsakovas sudarė ekonomiškai nenaudingus bendrovei sandorius skolindamas pinigus savo akcininkei AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB tuo metu, kai akcininkė jau buvo negrąžinusi laiku bendrovei prieš tai buvusių paskolų laiku, todėl atsakovo neteisėti veiksmai, ieškovės vertinimu, akivaizdžiai sukėlė žalą ieškovei ir privedė ją prie bankroto. Tokiais veiksmais atsakovas padarė ieškovei turtinę žalą, kurią privalo atlyginti.
15. Taigi, ieškinys grindžiamas atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, fiduciarinių pareigų pažeidimu, dėl kurių ieškovei buvo padaryta žala (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga veikti sąžiningai ir protingai kasacinio teismo praktikoje aiškinama kaip valdymo organo nario pareiga atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; kt.). Rūpestingą ir sąžiningą bendrovės vadovą nuo žalos atlyginimo ieškinių saugo verslo sprendimų priėmimo taisyklė. Verslo sprendimų priėmimo taisyklė reiškia prezumpciją, kad vadovas bendrovės atžvilgiu veikia sąžiningai (lot. bona fide) geriausiais bendrovės, kuriai jis vadovauja, interesais. Kadangi valdymo organų nariai negali iš anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiškai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių, todėl ir atsakomybė jiems turėtų būti taikoma ne už neigiamą ekonominį jų veiksmų rezultatą (ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą), kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumą – ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei. Vadovams civilinė atsakomybė taikytina tik už verslo sprendimo priėmimą pažeidžiant fiduciarines pareigas ir (ar) viršijant įgaliojimus, dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014 kt.). Taigi verslo sprendimo priėmimo taisyklė vadovo nuo civilinės atsakomybės neapsaugo tuo atveju, jeigu nustatoma, kad jis pažeidė fiduciarines pareigas, sudarė akivaizdžiai bendrovei žalingą sandorį arba viršijo savo kompetenciją. Šias aplinkybes turi įrodyti ieškovas.
16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad už fiduciarinių pareigų pažeidimą bei bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
17. Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieškovė jai padarytą žalą kildina iš trijų paskolos sutarčių, kuriomis bendrovė suteikė paskolas savo akcininkei, AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB, bendrai 207 000 Eur sumai; viso paskolos sutartis buvo atlygintinos – pagal sutarčių sąlygas buvo numatytos tiek palūkanos, tiek delspinigiai. Negrąžintų paskolų suma sudaro 73 064,42 Eur, t. y. didžioji paskolų dalis buvo grąžinta. Bylos duomenimis, atsakovas buvo paskirtas ieškovės direktoriumi nuo 2019 m. rugsėjo 23 d., tai patvirtina viešojo registro duomenys, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Taigi, 2019 m. kovo 25 d. ir 2019 m. balandžio 19 d. paskolų sutarčių sudarymo metu atsakovas nebuvo ieškovės bendrovės direktoriumi (tuo metu bendrovės direktoriumi buvo A. J.), sutartis jis pasirašė kaip paskolų gavėjo, AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB atstovas. Spręstina, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, atsako už 2020 m. birželio 29 d. sudaryto paskolos sutarties pasekmes.
18. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A6-762-961/2022 pripažino atsakovą kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje; be kitų aplinkybių, teismas konstatavo, kad atsakovas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. privalėjo kreiptis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo tačiau to nepadarė, nevykdydamas JANĮ 5 straipsnio 1 punkto numatytos nemokaus juridinio asmens vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai bendrovė yra nemoki. Teismo nutarimas įsiteisėjo, nutarimu nustatytas faktas – bendrovės „Aviaeksperesas“ nemokumo momentas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. – laikytina prejudiciniu faktu narinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnis).
19. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas, prieš sudarydamas konkretų sandorį, turi pareigą maksimaliai atidžiai ir rūpestingai įvertinti visas reikšmingas tokiam sandoriui sudaryti aplinkybes, taip pat įvertinti ir tai, kokios ekonominės naudos tokio sandorio sudarymas turės bendrovei ir ar jo sudarymas nereikš pernelyg didelės rizikos, atsižvelgiant į įmonės finansinę padėtį bei kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-420/2013; Nr. 3K-3-699/2013; Nr. 3K-3-283/2014; Nr. 3K-3-331-95/2015).
20. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartys buvo sudarytos iki bendrovės visiško nemokumo momento, paskolos buvo suteiktos bendrovės akcininkei, dvi iš trijų paskolos buvo suteiktos, kai atsakovas nebuvo bendrovės vadovu, paskolos sutartys buvo vykdomos, skolos iš dalies grąžintos. Ieškovė vykdė verslą kelionių organizavimo verslo segmente, – aviabilietų paieška, kelionių organizavimo paslaugos: pigios verslo kelionės, viešbučių rezervavimas, grupinės kelionės, pramoginiai turai ir pan. Verslas buvo paveiktas COVID-19 pandemijos, dėl šios priežasties bendrovė buvo įtraukta į juridinių asmenų sąrašą, kuriems buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės. 2021-12-30 ieškovė buvo sudariusi sutartį dėl iš Europos sąjungos struktūrinių formų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-01-0417 dėl 89 9880 Eur projekto įgyvendinimo. Tokios bylos aplinkybės patvirtina atsakovo ketinimus atgaivinti vykdomą verslą, įsitikinimą, kad negalėjimas vykdyti įprastinę veiklą yra laikinas, ketinimus sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą.
21. Ieškovės atstovo pastebėjimas, kad 2019 m. kovo 25 d. ir 2019 m. balandžio 19 d. paskolų sutarčių sudarymo metu atsakovas atstovavo AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB, savaime neįrodo, kad paskolos buvo suteiktos nesąžiningai, turint tikslą jų negrąžinti; ieškovės atstovas neatskleidė galimai nesąžiningos paskolų negrąžinimo schemos, ieškovės ir jos akcininkės AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB galimai nesąžiningų bendrų veiksmų.
22. Pažymėtina, kad ieškovė nepaneigė atsakovo atsikirtimo argumento, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių išieškoti skolų pagal paskolos sutartis likutį – nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB bankroto byloje.
23. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismų praktiką, byloje pateiktų įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas, sudaręs paskolos sutartį dėl 50 000 Eur paskolos suteikimo AVIAZON TRAVEL GROUP, UAB, pagal kurią dalis paskolos nebuvo grąžinta, pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines, t. y. sąžiningumo, rūpestingumo pareigas, veikė priešingai įmonės veiklos interesams ir savo veiksmais sukėlė įmonei žalą. Ieškinio reikalavimas dėl 73 064,42 Eur atmetamas.
Dėl reikalavimo priteisti 5240,69 Eur žalos atlyginimą už neperduotą bendrovės turtą
24. Nagrinėjamoje byloje taip pat keliamas klausimas dėl įmonės vadovo atsakomybės, kai įmonei iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriui neperduodamas įmonės turtas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas tiek Vilniaus apygardos teismui tiek bendrovės administratoriui parengė ir pateikė bendrovės ilgalaikio turto sąrašą (mobilusis telefonas, skaitmeninis fotoaparatas, kt.); bendra turto vertė sudaro 5240,69 Eur sumą. Bendrovės administratorius 2022 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į atsakovą su reikalavimu dėl turto dokumentų ir informacijos perdavimo bei pretenzija dėl neperduoto turto kainos padengimo, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo turto negrąžino, nepadengė jo kainos.
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalimi, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. `
26. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad po bankroto bylos iškėlimo atsakovas neperdavė paskirtam nemokumo administratoriui ilgalaikio turto pagal jo paties sudaryta ilgalaikio turto sąrašą (ieškinio priedas Nr. 11). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nesutiko su reikalavimo suma – to paties sąrašo duomenimis neperduoto ilgalaikio turto likutinė vertė sudaro 2 108,25 Eur.
27. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali būti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais. Jais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad byloje sprendžiant dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
29. Nagrinėjamu atveju atsakovas neneigė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl ilgalaikio turto neperdavimo nemokumo administratoriui, t. y. konkretaus turto nėra. Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, tai yra jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, būtų išsaugotas turtas, kuris būtų panaudotas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas neperdavė ieškovei ilgalaikio turto, tačiau sprendžia, kad žalos atlyginimui turi būti priteista negrąžinto turto likutinė vertė – 2 108,25 Eur. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą dėl neperduoto turto tenkinamas iš dalies (CPK 185 straipsnis).
Dėl ieškinio reikalavimo dėl 44 743,48 Eur žalos atlyginimo
30. Ieškovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos 2022 m. birželio 28 d. kreditorinių reikalavimų suma padidėjo 44 743,48 Eur suma t. y. bendrovei dėl atsakovo neveikimo (pavėluoto kreipimosi į teismą su pareikšimu dėl bankroto bylos iškėlimo) atsirado tokio dydžio žala.
31. Nagrinėjamu atveju, teismui nustačius neteisėtus atsakovo veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, ir ieškovei padarytą žalą (nuostolius), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys preziumuojamas, o atsakovui tenka pareiga paneigti šią prezumpciją (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 4 dalis).
32. Kaip minėta, įsiteisėjusiu 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A6-762-961/2022 buvo nustatyta, kad atsakovas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. privalėjo kreiptis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo; BUAB „Aviaeksperesas“ bylos duomenimis, 2022 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Ginčo dėl šių aplinkybių, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) byloje nėra.
33. Sprendžiant dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, pažymėtina, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; kt.)
34. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas. Taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).
35. Ieškovė nurodė, kad kreditorės A. J. (darbuotojos) reikalavimas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. padidėjo 412,27 Eur, G. U. (darbuotojo) nuo 2021-11-01 – 787,48 Eur, L. M. ( darbuotojos) nuo 2021-11-01 – 11,98 Eur, A. G. (darbuotojos) nuo 2017-11-17 – 67,51 Eur, 2022-01-03 buvo pareikštas UAB „Archyvita“ kreditorinis reikalavimas 448,18 Eur sumoje, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ reikalavimas nuo 2022-03-25 padidėjo 188,61 Eur, 2022-01-07 pareikštas UAB „Novit“ reikalavimas 1 193,08 Eur, 2022-02-07 pareikštas VĮ Turto bankas reikalavimas (perleista reikalavimo teisė iš Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos) 39 525,00 Eur sumoje, 2022-02-15 pareikštas Vilniaus universiteto reikalavimas 2 109,37 Eur.
36. Atsakovo atstovė nesutiko su ieškovės nurodytomis kai kurių kreditorinių reikalavimų sumomis; darbuotojų reikalavimai pradėjo formuotis nuo 2021 m. liepos mėnesio, netikslinga kelti reikalavimą atsakovui dėl jam neišmokėto darbo užmokesčio.
37. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020-09-25 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš UAB „Finansų bitė verslui“ reikalavimą pagal 2020-06-25 paskolos sutartį, kurio bendra suma sudaro 28 982,64 Eur. UAB „Novit“ reikalavimas buvo patvirtintas 2022-01-07 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4813-534/2022, tačiau nėra duomenų, kada ir kokiu pagrindu reikalavimas atsirado; tikėtina, kad reikalavimo teisė atsirado dar iki 2021 m. lapkričio 1 d., t. y. skola kreditoriui susiformavo iki atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo. Kreditorinis reikalavimas UAB „Archyvita“ buvo patvirtintas 2021-12-14 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3945-1080/2021. Analogiškai Vilniaus universiteto reikalavimas susiformavo 2022-02-15 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-7804-566/2022 reikalavimo pagrindu.
38. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės pateiktus įrodymus iš dalies sutinka su atsakovo atstovės argumentais ir pašalina iš ieškovės pateikto sąrašo UAB „Novit“, Vilniaus universiteto ir UAB „Archyvita“ reikalavimus; ieškovė nepateikė pirminių dokumentų, kurių pagrindu susiformavo įsiskolinimai kreditoriams UAB „Novit“ ir Vilniaus universitetas, todėl neįrodė, kad šių kreditorių reikalavimo teisės ieškovei atsirado po to, kai atsakovui jau buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bylos duomenimis, UAB „Archyvita“ kreditorinis reikalavimas 448,18 Eur sumai atsirado 2019 m. balandžio 18 d. dokumentų pasaugos sutarties pagrindu, todėl tikėtina, kad skola susiformavo iki 2021-11-01. Teismas atmeta atsakovės atstovės argumentus dėl kreditorių (darbuotojų) reikalavimų; nors įsiskolinimas darbuotojams pradėjo formuotis nuo 2021 m. liepos mėn., tačiau ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti ne visą reikalavimą, bet įsiskolinimo padidėjimą nuo 2021-11-01. Teismas nesutinka, kad reikalavimas priteisti skolos G. U. padidėjimą neprotingas ir nepagrįstas, nes, bylos duomenimis, atsakovas neatsisakė nuo kreditorinio reikalavimo bendrovei; bankroto bylos duomenimis, jis gavo savo reikalavimo patenkinimą iš Garantinio fondo, t. y. naujam kreditoriui, bendrovei padaryta reali žala. Pažymėtina, kad 39 525,00 Eur skolą, kuria perėmė VĮ Turto bankas iš Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, atsirado 2021-12-30 sutarties dėl iš Europos sąjungos struktūrinių formų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-01-0417 dėl 89 9880 Eur įgyvendinimo pagrindu, t. y. po 2021-11-01.
39. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis sudaro 40 992,85 Eur (44 743,48 - 1 193,08 - 2 109,37- 448,18).
Dėl bylos baigties
40. Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus ieškovei iš atsakovo priteisiama 43 101,10 Eur (40 992,85 +2 108,25) dydžio žalos atlyginimas.
Dėl palūkanų
41. Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą.<...> Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2015-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).
42. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Tokios palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
43. Ieškovui priteisiamos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą 43 101,10 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2023-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1,2 dalys).
45. Ieškinys patenkintas iš dalies (35 proc.), todėl ieškovė turi teisę į savo realiai teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
46. Ieškovė patyrė 3 872,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė turi teisę į 1355,20 Eur (35 proc. nuo 3 872 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2023-05-11 pateikė du analogiškus ieškinius dėl žalos atlyginimo tam pačiam atsakovui (ieškiniai buvo teismo sujungti į vieną civilinę bylą) ir už kiekvieno ieškinio parengimą paskaičiavo atitinkamą atlyginimą, teismas mažina ieškovės patirtas išlaidas iki 1000 Eur. Ieškovės atstovas nepateikė įtikinamų motyvų, kodėl buvo būtina teikti du atskirus ieškinius; teismas sprendė, kad tokiu būdu buvo nepagrįstai padidintos ieškovės bylinėjimosi išlaidos.
47. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas); patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis nuo priteistos sumos – 1162,02 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos
48. Atsakovas atsiliepimu prašė skirti ieškovės bankroto administratorei 5 000,00 Eur baudą atsakovo naudai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; atsakovas nurodė, kad ieškovė pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį dėl 78 305 Eur žalos atlyginimo; atsakovui be jokio pagrindo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones – turto areštas, buvo suvaržytos jo turtines teises; ieškovė be jokio pagrindo pareiškė du ieškinius, ieškiniai pareikšti skubotai, iki bankrutuojančios bendrovės likvidavimo procedūros pabaigos; neatmestina galimybė, kad dalis kreditorinių reikalavimų bus patenkinta atitinkamai sumažės kreditoriams padarytos žalos dydis.
49. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
50. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstus ieškinius; abu ieškovės pareikšti reikalavimai teismo patenkinti iš dalies, t. y. ieškiniai pareikšti pagrįstai, dėl to negalima pripažinti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos be pagrindo. Dviejų ieškinių pareiškimas taip pat neįrodo jų nepagrįstumo. Teismas susipažinęs su UAB „Aviaekspresas“ likvidavimo procedūra bankroto byloje, nenustatė realių prielaidų patenkinti kreditorių reikalavimus; tokių duomenų nepateikė ir proceso dalyviai. Teismas vertina atsakovo argumentus dėl galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo ir žalos sumažėjimo kaip hipotetinius ir juos atmeta. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieškovė sąmoningai pareiškė akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Aviaekspresas“, juridinio asmens kodas 223505070, atstovaujamai nemokumo administratorės N. P., iš atsakovo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 43 101,10 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius šimtas vieną eurą 10 centų) žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Aviaekspresas“, juridinio asmens kodas 223505070, atstovaujamai nemokumo administratorės N. P., iš atsakovo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1162,02 Eur (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimti du eurus 02 centus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.