Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EKO HOLDINGAS bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EKO HOLDINGAS bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro skundas dėl 2017 m. gruodžio 18 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) EKO HOLDINGAS bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras (toliau – bankroto administratorė) pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 18 d. BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 18 d. įvyko BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas, kuriame pagal susirinkimo darbotvarkę, be kita ko, antruoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl taikos sutarties sudarymo, trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl įpareigojimo surinkti kreditorių parašus, o ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl įpareigojimo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą įmonei taikyti likvidavimo procedūrą.Kreditorės UAB „Nailtex“ kreditorių susirinkimui pasiūlytas tvirtinti taikos sutarties projektas nebuvo suderintas su BUAB EKO HOLDINGAS bankroto administratore, ji pateiktam projektui nepritarė. Dar iki kreditorių susirinkimo bankroto administratorė persiuntė UAB „Nailtex“ pateiktą taikos sutarties projektą ir informavo kreditorius, jog tokios taikos sutarties nepasirašys.Nurodė, kad pateiktame taikos sutarties projekte nenumatytas bankroto proceso išlaidų padengimas; nesuprantamas taikos sutarties 3.9 punktas, kuriame numatyta, jog bendrovė po taikos sutarties pasirašymo įsipareigoja pervesti į depozitinę sąskaitą 5 000 Eur + PVM sumą – atlyginimą administratorei, kadangi bendrovė jokių piniginių lėšų neturi, o jei ir turėtų, t. y. buvusiam UAB EKO HOLDINGAS vadovui grąžinus jo žinioje esančias ir bendrovei priklausančias lėšas, nesuprantama, kokiu tikslu jos turėtų būti pervestos į neaišku kokią depozitinę sąskaitą. Tuo šiurkščiai pažeidžiamos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo ir atsiskaitymo su administratoriumi.Bankroto administratorė kreipėsi į UAB „Nailtex“ su prašymu iki 2017 m. gruodžio 1 d. nurodyti atsakingą asmenį, pateikiant jo kontaktinius duomenis, kad ji galėtų suderinti BUAB EKO HOLDINGAS priklausančio turto apžiūrą, tačiau tai nebuvo padaryta. Toks UAB „Nailtex“, kurios vadovas D. V. yra giminystės ryšiais susijęs su UAB EKO HOLDINGAS buvusiu direktoriumi K. V., vengimas bendradarbiauti iš esmės kelia abejones tiek dėl pačios taikos sutarties realumo, tiek dėl taikos sutarties projekte deklaruojamo ketinimo veiklą atnaujinti ir gauti pajamas skoloms kreditoriams padengti.Pati taikos sutarties prigimtis draudžia priversti asmenį pasirašyti taikos sutartį, o dalis pateiktos taikos sutarties sąlygų yra tiesiogiai susijusios su bankroto administratorės teisėmis ir pareigomis (dėl atlyginimo ir dokumentų perdavimo), todėl jos valios išraiška yra svarbi.2017 m. rugsėjo 25 d. įvykęs pirmasis BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas 5 darbotvarkės klausimu nutarė sudaryti taikos sutartį BUAB EKO HOLDINGAS bankroto byloje kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sąlygomis, tačiau taikos sutartį sudaryti pasiūlę UAB „Nailtex“ ir K. V. ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų ją pasirašyti. Tik 2017 m. lapkričio 29 d. buvęs BUAB EKO HOLDINGAS direktorius ir vienintelis akcininkas K. V. el. paštu bankroto administratorei atsiuntė kreditorių R. D., K. V., UAB „Nailtex“ ir VILNIAUS KREDITO UNIJA pasirašytą taikos sutartį, tačiau pastaroji neatitiko 2017 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkime patvirtinto taikos sutarties projekto. Bankroto administratorė tą pačią dieną kreipėsi į pakeistą taikos sutartį pasirašiusius kreditorius informuodama, jog tokios taikos sutarties varianto nepasirašys, taip pat prašydama pateikti paaiškinimus, kodėl kreditoriai pasirašė sutartį, neatitinkančią kreditorių susirinkimo patvirtinto jos varianto, tačiau atsakymai taip ir nebuvo gauti.Bankroto administratorės nuomone, tokiais savo veiksmais didžiausi BUAB EKO HOLDINGAS kreditoriai UAB „Nailtex“ ir VILNIAUS KREDITO UNIJA bei buvę BUAB EKO HOLDINGAS darbuotojai – direktorius K. V. ir buhalterė R. D., siekia vilkinti BUAB EKO HOLDINGAS bankroto procedūras, todėl bankroto administratorė nesutiko su ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino pratęsimu ir prašė teismo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo pastaroji įpareigota pateikti prašymą dėl jo pratęsimo ir priimti nutartį pripažinti UAB EKO HOLDINGAS bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius atsiliepime į skundą sutiko su bankroto administratorės skundu ir jame išdėstytais argumentais. Nurodė, kad įmonė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, trumpalaikio turto. Įmonė pateikė tik vieną veiklos tęstinumo sutartį. Neaišku, iš kokių lėšų žadama vykdyti taikos sutartį ir padengti kreditoriams skolas. Be to, taikos sutartyje turi būti nurodoma įmonės ir / ar jos savininko atsakomybė už taikos sutarties nevykdymą. Esant jos įsipareigojimų užtikrinimui laidavimu arba garantu, būtų galima svarstyti apie bankroto bylos baigimą taikos sutartimi. Taikos sutarties projekte taip pat nurodytas neteisingas VSDFV Mažeikių skyriaus finansinis reikalavimas. Kreditorė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas prašė patenkinti bankroto administratorės skundą ir nurodė, kad įmonė neturi realaus turto, nepateiktas atsiskaitymo su kreditoriais grafikas, ji nepajėgi plėtoti ūkinę veiklą bei sumokėti kreditoriams skolas. Skundžiami nutarimai priimti trijų kreditorių (K. V., R. D., UAB „Nailtex“, kurios vadovas yra D. V.) balsų dauguma. K. V. ir D. V. yra giminės, o UAB „Nailtex“ faktiškai valdo ir naudoja 74 276 Eur vertės įmonės turtą ir galbūt siekia išvengti šio turto grąžinimo ar atsiskaitymo už jį. Šie kreditoriai yra interesų konflikte, jie suinteresuoti asmeniniais ir verslo interesais, o ne savo, kaip trečios eilės kreditorių, interesų gynimu. Jie elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo savo teisėmis. Piktnaudžiavimas teise gali turėti tiesioginį tikslą padaryti žalą kitų asmenų interesams.Kreditorė VILNIAUS KREDITO UNIJA prašė atmesti bankroto administratorės skundą. Kreditorė nurodė, kad abiejuose taikos sutarčių variantuose buvo numatytas bankroto administratorės atlyginimo padengimas. Skirtumas tas, kad su pirmuoju pavyzdžiu (taikos sutarties projektu) bankroto administratorė sutiko, o su antruoju – ne. BUAB EKO HOLDINGAS kreditoriai vertino ir balsavo už galutinį taikos sutarties variantą. Nutarimu patvirtintoje taikos sutartyje yra nurodyti atsiskaitymo būdai su bankroto administratore, todėl ji atitinka ĮBĮ 29 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.Nutarimu bankroto administratorė nėra įpareigota pasirašyti sutartį, o įpareigota tik surinkti kreditorių, balsavusių „Už“ taikos sutarties sąlygas, pasirašant taikos sutartį. Bankroto administratorės interpretavimas ir plečiamasis nutarimo aiškinimas negali paneigti nutarimo turinio.Bankroto administratorė nenurodė esminių procedūrinių pažeidimų bei konkrečių imperatyvių ĮBĮ normų ar kitų teisės aktų, kuriems prieštarauja nutarimai. Bankroto administratorės teiginiai, kad priimti nutarimai pažeidžia ĮBĮ normas nėra pagrįsti, nenurodoma, kokios ĮBĮ normoms yra iš esmės pažeidžiamos priimtais nutarimais ar kokią reikšmę tokie pažeidimai gali turėti BUAB EKO HOLDINGAS ar jos kreditoriams.Bankroto administratorė turėtų būti suinteresuota išsaugoti įmonės veiklą, siekiant generuoti pelną ir kurti pridėtinę vertę, teikiant prioritetą taikos sutarčiai sudaryti, o ne pripažinti BUAB EKO HOLDINGAS bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto. Kreditorė UAB „Nailtex“ prašė atmesti bankroto administratorės skundą. 2017 m. rugsėjo 25 d. įvyko pirmasis BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas. Jame dalyvavo 86,88 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio kreditorių. Susirinkimo 5 klausimu buvo nutarta sudaryti taikos sutartį kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sąlygomis. 2017 m. rugsėjo 28 d. BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimas apskųstas nebuvo. Bankroto administratorė jokių veiksmų, susijusių su nutarimo įgyvendinimu, neatliko, kreditoriams net nebuvo elektroniniu paštu atsiųsta taikos sutartis pasirašyti, t. y. bankroto administratorė kreditorių susirinkimo nutarimo nevykdė.ĮBĮ 28 straipsnis nustato, kad pasiūlymą sudaryti taikos sutartį gali pateikti kreditoriai, administratorius, įmonės savininkas (savininkai). Ne bankroto administratoriui, o įmonės kreditoriams (kreditorių susirinkimui) priskirta kompetencija spręsti klausimą dėl taikos sutarties sudarymo (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas). Šiuo atveju už nutarimą sudaryti taikos sutartį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 82,98 proc. Bankroto administratorei nesuteikta teisė balsuoti dėl taikos sutarties sudarymo ar jos projekto, t. y. pritarti ar nepritarti, ši teisė priskirta išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai.Taikos sutarties turinys yra identiškas 2017 m. rugsėjo 25 d. BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintam taikos sutarties projektui. Patikslintoje taikos sutartyje yra atsižvelgta į anksčiau bankroto administratorės išdėstytą poziciją, t. y. pagal 2017 m. spalio 30 d. Šiaulių apygardos teismas patikslintą BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių reikalavimų sąrašą buvo patikslinti taikos sutartyje nurodyti finansiniai reikalavimai.Bankroto administratorė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-222-370/2016, pateiktais aiškinimais, tačiau minimos teismo nutarties ir šio ginčo faktinės aplinkybės nesutampa. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartyje nagrinėta situacija, kuomet kreditorių susirinkimas nėra priėmęs sprendimo dėl taikos sutarties sudarymo ir nepatvirtinęs taikos sutarties projekto, nors taikos sutarčiai sudaryti turi būti sušauktas kreditorių susirinkimas. Be to, buvo nagrinėjamas ne skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, t. y. nesutampa ir skundų dalykas.Mano, kad kreditoriams ir įmonei siekiant taikaus susitarimo, bankroto administratorė, reikšdama skundą, nesąžiningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.